Pratsinis împotriva Greciei

Publicat la 27 februarie 2023 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 58246/18 Ioannis PRATINIS împotriva Greciei introdusă la 3 decembrie 2018 comunicată la 6 februarie 2023 CU PRIVIRE LA L În 1999, o amendă pentru fraudă fiscală a fost impusă unei societăți în nume colectiv stabilită de tatăl reclamantului. În 2001, reclamantul, în calitatea sa de asociat al acestei societăți, a fost somat să plătească această amendă. Reclamantul a formulat opoziție în fața instanței administrative din Heraklion, care se afla în situația în care nu avea calitatea de asociat al societății debitoare. În special, a susținut că semnătura sa asupra statutului acestei societăți nu era autentică, deoarece aceasta fusese aplicată fără știrea tatălui său.

În sprijinul tezei sale, el a invocat hotărârea nr. 8244/2003 al tribunalului corecțional d .Héraklion, care l-a achitat pe șeful poliției de interdicție de plată a unei datorii restante statului. Prin hotărârea nr. 215/2012, tribunalul administrativ al Héraklion a respins opoziția sa. Reclamantul a formulat apel la această hotărâre. El a invocat în special hotărârea nr. 3/2015 al Tribunalului de Mare Instanță din Horaklion, care, pe baza consimțământului tatălui reclamantului, care a declarat că falsificase semnătura fiului său, și-a primit acțiunea de recunoaștere a faptului că nu a dobândit niciodată calitatea de asociat al societății debitoare. Prin hotărârea sa nr. 537/2015, Curtea Administrativă de Apel din Caneea a respins recursul, considerând că nu s-a stabilit că semnătura reclamantului nu era autentică.

În special, aceasta a precizat că nu era legată de hotărârea nr. 3/2015 a Tribunalului de Mare Instanță din Heraklion, considerând că această hotărâre, întemeiată exclusiv pe acuitatea pârâtului, și anume a tatălui reclamantului, nu se referea la o cauză pentru care stabilirea adevărului obiectiv era căutată în interesul general. Reclamantul a invocat mai multe motive, inclusiv următoarele două: Prin intermediul primului său motiv, acesta susținea că instanța administrativă a recursului a efectuat o interpretare și aplicare în scris a art. 5 alin. (2) din Codul de procedură administrativă (referitor autorității de lucru judecat care decurge din hotărârile instanțelor civile și penelale pentru instanțele administrative), în măsura în care a considerat că aceasta nu este legată de hotărârea nr. 3/2015 al Tribunalului de Mare Instanță din Eeraklion.

Pentru a susține admisibilitatea acestui motiv, reclamantul a afirmat că … Prin intermediul celui de-al treilea motiv, reclamantul susținea că instanța administrativă nu luase în considerare hotărârea nr. 8244/2003 a Tribunalului de corecție din Heraklion în necunoașterea articolului 5 alineatul (2) din Codul de procedură administrativă. Pentru a susține admisibilitatea acestui motiv, reclamantul a susținut că hotărârea Curții Administrative de Apel a încălcat în mod direct jurisprudența constantă a Consiliului de Stat, potrivit căreia, în cazul în care un tribunal administrativ se pronunță asupra unei încălcări administrative, chiar dacă nu este obligatoriu printr-o hotărâre anterioară pronunțată de o instanță penală, acesta trebuie să ia în considerare acest lucru.

Prin hotărârea nr. 1169/2018, Consiliul de Stat a respins recursul pe baza articolului 12 din Legea nr. 3900/2010. În ceea ce privește primul motiv, s-a considerat că Curtea Administrativă de Apel, în premiza majoră a raționamentului său, nu a procedat la interpretarea articolului 5 alineatul (2) din Codul de procedură administrativă, dar a statuat, prin aplicarea acestui articol în cazul de față, că hotărârea nr. 3/2015 a Tribunalului de Mare Instanță din Héraklion nu era opozabilă erga omnes δεν ισύει έναντι όλ Cu toate acestea, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "hotărârea"), care a stat la baza unei hotărâri a Curții a Uniunii Europene (denumită în continuare "legea nr. 3900/12"), a respins hotărârea Curții a Uniunii Europene de Justiție a Uniunii Europene în temeiul articolului 12 din Legea nr. 3900/12 și, prin urmare, a respins acest motiv.

În ceea ce privește al treilea motiv, Consiliul de Stat l-a respins pe motiv că nu se referea la o chestiune juridică referitoare la interpretarea unei dispoziții care a fost pronunțată prin hotărârea care a făcut obiectul recursului, ci punea în discuție temeinicia și pertinența motivării cuprinse în aceasta, în special aprecierea unui document. Modul în care Consiliul de Stat a aplicat art. 12 din Legea nr. 3900/2010 pentru a respinge recursul reclamantului a luat act de încălcarea dreptului său de a avea acces la o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție Garanția de prezumție de nevinovăție prevăzută la art. 6 alineatul (2) din Convenție a fost respectată în speță În ciuda articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7, reclamantul a fost judecat de două ori pentru aceeași încălcare?

Publié le 27 février 2023

TROISIÈME SECTION

Requête n o 58246/18 Ioannis PRATSINIS contre la Grèce introduite le 3 décembre 2018 communiquée le 6 février 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le rejet pour irrecevabilité du pourvoi en cassation formé par le requérant devant le Conseil d’État concernant son obligation de s’acquitter d’une amende fiscale. En 1999, une amende pour fraude fiscale fut imposée à une société en nom collectif établie par le père du requérant. En 2001, le requérant, en sa qualité d’associé de cette société, fut sommé de payer cette amende. Le requérant forma opposition devant le tribunal administratif d’Héraklion, relevant qu’il n’avait pas la qualité d’associé de la société débitrice. En particulier, il soutint que sa signature sur les statuts de cette société n’était pas authentique car elle y avait été apposée à son insu par son père.

À l’appui de sa thèse, il invoqua le jugement n o 8244/2003 du tribunal correctionnel d’Héraklion, qui l’avait acquitté du chef de l’infraction de défaut de paiement d’une dette exigible à l’État. Par jugement n o 215/2012, le tribunal administratif d’Héraklion rejeta son opposition. Le requérant forma appel de ce jugement. Il invoqua notamment le jugement n o 3/2015 du tribunal de grande instance d’Héraklion qui, se fondant sur l’aveu du père du requérant, qui déclara avoir falsifié la signature de son fils, avait accueilli son action tendant à la reconnaissance du fait qu’il n’avait jamais acquis la qualité d’associé de la société débitrice. Par son arrêt n o 537/2015, la cour administrative d’appel de La Canée rejeta l’appel, considérant qu’il n’avait pas été établi que la signature du requérant n’était pas authentique.

En particulier, elle précisa qu’elle n’était pas liée par le jugement n o 3/2015 du tribunal de grande instance d’Héraklion, estimant que ce jugement, exclusivement fondé sur l’aveu du défendeur, à savoir du père du requérant, ne concernait pas une affaire pour laquelle l’établissement de la vérité objective était recherchée dans l’intérêt général. Le requérant se pourvut en cassation invoquant plusieurs moyens, dont en particulier les deux suivants. Par son premier moyen, il avançait que la cour administrative d’appel avait procédé à une interprétation et application erronées de l’article 5 § 2 du code de procédure administrative (relatif à l’autorité de la chose jugée découlant des décisions des tribunaux civils et pénaux pour les juridictions administratives), en ce qu’elle avait considéré qu’elle n’était pas liée par le jugement n o 3/2015 du tribunal de grande instance d’Héraklion.

Pour étayer la recevabilité de ce moyen, le requérant affirma qu’il n’y avait pas de jurisprudence du Conseil d’État établissant si un jugement définitif rendu au civil, qui reconnaissait qu’une personne n’avait pas acquis la qualité d’associé d’une société en nom collectif, était revêtu de l’autorité absolue de la chose jugée, conformément à la disposition susmentionnée. Par son troisième moyen, le requérant avançait que la cour administrative d’appel n’avait pas pris en compte le jugement n o 8244/2003 du tribunal correctionnel d’Héraklion en méconnaissance de l’article 5 § 2 du code de procédure administrative.

Pour étayer la recevabilité de ce moyen, le requérant affirma que l’arrêt de la cour administrative d’appel avait directement violé la jurisprudence constante du Conseil d’État, selon laquelle lorsqu’un tribunal administratif se prononce sur une infraction administrative, même s’il n’est pas lié par une décision d’acquittement antérieure rendue par un tribunal pénal, il est tenu d’en tenir compte. Par un arrêt n o 1169/2018, le Conseil d’État rejeta le pourvoi en se fondant sur l’article 12 de la loi n o 3900/2010.

Concernant le premier moyen, il estima que la cour administrative d’appel, dans la prémisse majeure de son raisonnement, n’avait pas procédé à l’interprétation de l’article 5 § 2 du code de procédure administrative, mais avait jugé, en appliquant cet article au cas d’espèce, que le jugement n o 3/2015 du tribunal de grande instance d’Héraklion n’était pas opposable erga omnes ( δεν ισχύει έναντι όλων ). Relevant que la cour d’appel ne s’était pas prononcée sur une question juridique, comme l’exige l’article 12 de la loi n o 3900/12, et que le moyen contestait directement la motivation de l’arrêt ayant fait l’objet du renvoi s’agissant de l’absence d’opposabilité du jugement n o 3/2015, il rejeta ledit moyen.

Concernant le troisième moyen, le Conseil d’État le rejeta au motif qu’il ne se rapportait pas à une question juridique relative à l’interprétation d’une disposition qui a été tranchée par l’arrêt ayant fait l’objet du pourvoi, mais mettait en cause le bien-fondé et la suffisance de la motivation y contenue, notamment l’appréciation d’un document.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La manière dont le Conseil d’État a appliqué l’article 12 de la loi n o 3900/2010 pour rejeter le pourvoi du requérant a ‑ t ‑ elle emporté violation de son droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. La garantie de la présomption d’innocence prévue par l’article 6 § 2 de la Convention a ‑ t-elle été respectée en l’espèce ? 3. Le requérant a-t-il, au mépris de l’article 4 § 1 du Protocole n o 7, été jugé deux fois pour la même infraction ?