CHAIDOS v. GREECE

Publicat la 22 aprilie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 28724/23 Evripidis CHAIDOS împotriva Greciei depusă la 14 iulie 2023 comunicată la 4 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurii în fața Curții de Conturi și la exercitarea remediului intern relevant. La 28 august 2007, reclamantul a depus un recurs în fața Secțiunii III a Curții de Conturi care solicită anularea unui act de reajustare a pensiei sale. La 20 decembrie 2019, secțiunea III, prin hotărârea sa nr. 1916/2019, a acceptat parțial apelul său. La 26 februarie 2020, reclamantul a depus un recurs privind punctele de drept împotriva acestei hotărâri în fața Plenarului Curții de Conturi. La 2 martie 2022, acesta din urmă a respins recursul său asupra punctelor de drept.

Reclamantul a solicitat ulterior compensații în fața Curții de Conturi, în conformitate cu Legea nr. 4239/2014, pentru lungimea excesivă a procedurilor anterioare. El s-a plâns de perioada cuprinsă între 28 august 2007 și 2 Martie 2022. Prin hotărârea sa nr. 417/2023 pronunțată la 16 martie 2023, o formare unică a Curții de Conturi (i) a declarat cererea sa inadmisibilă în ceea ce privește lungimea în primă instanță și (ii) a respins cererea reclamantului de compensare în ceea ce privește lungimea înaintea hotărârii plenare că durata procedurii nu a fost excesivă. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil într-un termen rezonabil, susținând că dreptul său de a cere compensare a fost restricționat în funcție de cerința de a exercita remedierea relevantă în fiecare instanță și nu în momentul în care se încheie procedura generală.

El se plânge în continuare că instanța care a auzit cererea sa nu are competență. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Întrebarea părților a fost lungimea procedurii în fața Curții de Conturi în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut, în practică, o soluție internă eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din convenție, având în vedere faptul că Curtea de Conturi nu a luat în considerare durata generală a procedurii?

Published on 22 April 2024

THIRD SECTION

Application no. 28724/23 Evripidis CHAIDOS against Greece lodged on 14 July 2023 communicated on 4 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length of proceedings before the Court of Auditors and the exercise of the relevant domestic remedy. On 28 August 2007 the applicant lodged an appeal before Section III of the Court of Auditors requesting the annulment of an act of readjustment of his pension. On 20 December 2019, Section III by its judgment no. 1916/2019 partially accepted his appeal. On 26 February 2020 the applicant lodged an appeal on points of law against that judgment before the Plenary of the Court of Auditors. On 2 March 2022 the latter rejected his appeal on points of law. The applicant subsequently claimed compensation before the Court of Auditors in accordance with Law no. 4239/2014 for the excessive length of proceedings before it.

He complained of the period from 28 August 2007 to 2 March 2022. By its judgment no. 417/2023 delivered on 16 March 2023 a Single Member formation of the Court of Auditors (i) declared his application inadmissible in respect of the length at first instance and (ii) dismissed the applicant’s claim for compensation in respect of the length before the Plenary holding that the length of proceedings was not excessive. The applicant complains of a violation of his right to a fair trial within a reasonable time. He argues that his right to claim compensation was restricted in view of the requirement to exercise the relevant remedy at each instance and not when the overall proceedings are completed.

He further complains that the court which heard his application lacked competence. He relies on Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of proceedings before the Court of Auditors in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant have an effective domestic remedy, in practice, for his complaint under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convection, having regard to the fact that the Court of Auditors did not take into account the overall length of proceedings?