Samelis împotriva Greciei

Publicat la 23 mai 2022 Prima secțiune Cerere nr. 7382/16 Vasilios SAMELIS împotriva Greciei, depusă la 29 ianuarie 2016, comunicată la 3 mai 2022 ÎN URMA L.A. La 15 iunie 2009, reclamantul a depus o plângere împotriva A.M., pentru sperjur, falsă plângere și calomnie. La 4 decembrie 2015, camera de acuzare a instanței judecătorești a respins plângerea și a constatat că actele în cauză erau prescrise (Decizia nr. 1800/2015). Între timp, la 16 iunie 2009, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva A.M. pentru actele incriminate. La o dată nespecificată, instanța de primă instanță a respins acțiunea pe motiv că, din cauza prescripției, nu a fost dovedită că.A.M. lal a denigrat. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că, în speță, a existat o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță, din cauza prescrierii actelor în litigiu.

ÎNTREBARE către părți Instanțele interne au respectat dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, din cauza prescrierii actelor incriminate (a se vedea Anagnostopoulos c. Grecia, nr 54589/00, 3 aprilie 2003, Korkolis c. Grecia, nr 63300/09, 15 ianuarie 2015 și Rokas c. Grecia, nr 55081/09, 22 septembrie 2015)?

Publié le 23 mai 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 7382/16 Vasilios SAMELIS contre la Grèce introduite le 29 janvier 2016 communiquée le 3 mai 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

Le 15 juin 2009, le requérant introduisit une plainte contre A.M., pour parjure, fausse plainte et diffamation. Le 4 décembre 2015, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes rejeta la plainte. Elle constata que les actes en cause étaient prescrits (décision n o 1800/2015). Entre-temps, le 16 juin 2009, le requérant introduisit une action en dommages-intérêts contre A.M. pour les actes incriminés. Il demanda des diverses sommes au titre de préjudice moral. À une date non précisée, le tribunal de première instance d’Athènes rejeta l’action au motif que, en raison de la prescription, il n’avait pas été prouvé qu’A.M. l’avait diffamé. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint qu’il y a eu en l’espèce une atteinte à son droit d’accès à un tribunal, en raison de la prescription des actes litigieuses.

QUESTION AUX PARTIES

Les juridictions internes ont-elles respecté le droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, en raison de la prescription des actes incriminés (voir, Anagnostopoulos c. Grèce , n o 54589/00, 3 avril 2003, Korkolis c. Grèce , n o 63300/09, 15 janvier 2015, et Rokas c. Grèce , n o 55081/09, 22 septembre 2015) ?