Iosifidis și alții împotriva Greciei

Publicat la 14 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26409/21 Nikolaos IOSIFIDIS și alții împotriva Greciei depusă la 13 mai 2021 comunicat la 25 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt cinci medici pensionați care lucrau în sectorul public. La 30 decembrie 2011 au introdus o acțiune în fața instanței administrative Komotini, de primă instanță, care le-a solicitat plata unei alocații. La 31 iulie 2018, acțiunea a fost respinsă (aviz nr. 469/2018). La 31 ianuarie 2019 reclamanții au prezentat cereri de compensare în fața președintelui instanței administrative komotini de primă instanță în temeiul legii nr. 4055/2012, plângând de lungimea excesivă a procedurii de față. Prin hotărârea sa nr. 550/20, președintele instanței administrative Komotini de primă instanță a constatat că durata procedurii a fost excesivă.

Cu toate acestea, aceasta a respins cererea reclamanților de a beneficia de compensare pentru prejudiciu moral, considerată că au primit salarii deplini și, mai târziu, pensii, că nu au fost în dificultate să câștige o viață și, prin urmare, a concluzionat că problema în joc nu era importantă pentru ei. Având în vedere cele de mai sus, instanța a susținut că constatarea lungimii excesive constituie suficientă satisfacție. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de hotărâre nr. 550/2020 a Președintelui instanței administrative Komotini de primă instanță. Lungimea procedurii care a condus la hotărârea nr. 469/2018 a instanței administrative komotini de primă instanță în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Reclamanții au la dispoziția lor, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, o soluție internă eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, pentru plângerea lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește durata procedurii care conduc la hotărârea de mai sus (a se vedea Techniki Olympiaki c. Grecia (dec.), nr. 40547/10, 1 octombrie 2013)? În special, s-a aplicat modalitatea în care remediul compensatoriu prevăzut de legea nr. 4055/2012 a fost aplicat în cazul în cauză compatibil cu cerința unui „remediat eficient” în sensul articolului 13 din Convenție? Apendice nr. Themistoklis BLIOSKAS 1946 Grec Xanthi Michail KALFIDIS 1948 Grec Xanthi Vasilios NALMBANTIS 1944 Grec Xanthi Aristotelis TRACHANATZIS 1948 Grec Xanthi

Published on 14 November 2022

FIRST SECTION

Application no. 26409/21 Nikolaos IOSIFIDIS and Others against Greece lodged on 13 May 2021 communicated on 25 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are five retired doctors who used to work in the public sector. On 30 December 2011 they introduced an action before the Komotini administrative court of first instance requesting the payment to them of an allowance. On 31 July 2018 the action was rejected (judgment no. 469/2018). On 31 January 2019 the applicants brought compensation claims before the President of the Komotini administrative court of first instance under law no. 4055/2012, complaining of the excessive length of the proceedings before it. By its judgment no. 550/2020, the President of the Komotini administrative court of first instance found that the length of the procedure was excessive. However, it dismissed the applicants’ request to be awarded compensation for non-pecuniary damage.

It considered that they had been receiving full salaries and, later, pensions, that they were not in a difficulty to earn a living, and therefore concluded that the issue at stake was not important for them. In the light of the above, the court held that the finding of excessive length constituted sufficient just satisfaction. Invoking Article 6 of the Convention, the applicants complain of judgment no. 550/2020 of the President of the Komotini administrative court of first instance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the proceedings leading to judgment no. 469/2018 of the Komotini administrative court of first instance in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the applicants have at their disposal, in the particular circumstances of the present case, an effective domestic remedy as required by Article 13 of the Convention for their complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as regards the length of the proceedings leading to the above judgment (see, Techniki Olympiaki v. Greece (dec.), no. 40547/10, 1 October 2013)? In particular, was the manner in which the compensatory remedy provided for by law no. 4055/2012 was applied in the present case compatible with the requirement of an “effective remedy” within the meaning of Article 13 of the Convention?

APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Nikolaos IOSIFIDIS 1946 Greek Xanthi 2. Themistoklis BLIOSKAS 1946 Greek Xanthi 3. Michail KALFIDIS 1948 Greek Xanthi 4. Vasilios NALMBANTIS 1944 Greek Xanthi 5. Aristotelis TRACHANATZIS 1948 Greek Xanthi