VERVELE v. GREECE

Publicat la 27 noiembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 34012/20 Nikoletta VERVELE împotriva Greciei depusă la 3 august 2020 a comunicat la 7 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurilor civile și la eficacitatea remediului intern relevant. Reclamantul a introdus, la 21 iunie 2001, o acțiune împotriva Spitalului „Ippokrateon”, unde a fost angajată ca curățător. Tribunalul de Primă Instanță a suspendat examinarea cauzei prin hotărâre nr. 871/2002, în așteptarea finalizării unei alte acțiuni civile ale reclamantului, care erau relevante pentru această chestiune. După finalizarea procedurii civile paralele, reclamantul a solicitat o audiere a cazului. Tribunalul de Primă Instanță a suspendat procedura din nou prin hotărâre nr. 1091/2012 din 7 iunie 2012, menționând că lipsa unui document din dosar, și anume decizia nr. 871/2002 eliberată în sine.

În hotărârea nr. 942/2015 din 20 aprilie 2015, Tribunalul de Primă Instanță a respins parțial acțiunea. Reclamantul a apelat la 18 mai 2015 Prin decizia nr. 5366/2018 din 1 Noiembrie 2018, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a susținut parțial acțiunea. La 24 ianuarie 2019, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care a fost respinsă de Curtea de Casație cu hotărârea nr. 246/2020 din 27 februarie 2020, a căror copie oficială a fost pusă la dispoziția reclamantului la 9 aprilie 2020. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de lungimea excesivă a procedurii în fața instanțelor civile (Cortea Primei Instanțe, Curtea de Apel, Curtea de Casație).

Reclamantul nu a depus în fața Curții de Cassie o cerere de satisfacție echitabilă pentru lungimea excesivă a procedurilor în conformitate cu Legea nr. 4239/2014. Ea susține că această soluție, astfel cum se prevede în lege, nu ar fi fost eficace, deoarece: (1) doar satisfacția este acordată rar și, dacă este acordată, sumele relevante sunt foarte scăzute și nu corespund compensației care ar fi acordate de Curte; (2) costurile necesare pentru a depune o cerere de just satisfacție sunt excesive în comparație cu sumele atribuite în cele din urmă; (3) legea nu permite să țină seama de întârzierile avute la niveluri anterioare de jurisdicție a procedurii; și (4) instanța de judecată care reglementează în ceea ce privește durata excesivă a procedurii este aceeași ca cea care a decis cu întârziere.

Întrebări către părți Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost lungimea procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale de la art. 6, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 27 November 2023

THIRD SECTION

Application no. 34012/20 Nikoletta VERVELE against Greece lodged on 3 August 2020 communicated on 7 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length of civil proceedings and the effectiveness of the relevant domestic remedy. The applicant brought, on 21 June 2001, an action against the “Ippokrateion” Hospital, where she was employed as a cleaner. The Athens Court of First Instance adjourned the examination of the case by decision no. 871/2002, pending the finalisation of another civil action of the applicant, which was relevant for the matter in issue. After the parallel civil proceedings were finalised, the applicant requested a hearing of the case. The Athens Court of First Instance adjourned the proceedings anew by decision no. 1091/2012 of 7 June 2012, noting that a document was missing from the case file, namely decision no. 871/2002 which had been issued by itself.

In judgment no. 942/2015 of 20 April 2015, the Athens Court of First Instance partially dismissed the action. The applicant appealed on 18 May 2015. By decision no. 5366/2018 of 1 November 2018, the Athens Court of Appeal quashed the first-instance judgment and partially upheld the action. On 24 January 2019, the applicant lodged an appeal on points of law which was dismissed by the Court of Cassation with judgment no. 246/2020 of 27 February 2020, an official copy of which became available to the applicant on 9 April 2020. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains of the excessive length of the proceedings before the civil courts (Court of First-Instance, Court of Appeal, Court of Cassation).

The applicant did not submit before the Court of Cassation an application for just satisfaction for excessive length of proceedings in accordance with Law no. 4239/2014. She argues that this remedy, as set forth in the law, would not have been effective, because: (1) just satisfaction is only rarely awarded and, if awarded, the relevant sums are very low and do not correspond to the compensation that would have awarded by the Court; (2) the costs required to submit an application for just satisfaction request are excessive compared to the sums eventually awarded; (3) the law does not allow to take into account delays occurred at previous levels of jurisdiction of the proceedings; and (4) the court that rules on the question of the excessive length of proceedings is the same as the one that adjudicated with delay.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. If so, was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Article 6 complaints, as required by Article 13 of the Convention?