PAPAÏOANNOU c. GRÈCE

Comunicat la 9 iunie 2020 Publicată la 29 iunie 2020 SECȚIUNEA I Cerere nr. 19144/20 Dimitrios PAPAIOANNOU împotriva Greciei introdusă la 27 martie 2020 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Dimitrios Papaioannou, este un resortisant grec născut în 1951 și rezident în Kozani. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Ganatsios și domnul N. Agorastos, avocați care desfășoară activități în Kozani. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 10 mai 2007, reclamantul, profesor al școlilor, sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Kozani cu privire la o acțiune în despăgubire pentru calomnie împotriva V.N. Inițial a fost stabilită la 27 septembrie 2007, dar ulterior a fost amânată la 22 mai 2008 (la cererea V.N.), apoi la 26 martie 2009 (ca urmare a unei greve a avocaților). Prin hotărârea din 26 februarie 2010, Tribunalul a decis să suspende judecarea cauzei în așteptarea pronunțării hotărârii în a doua instanță în cadrul procedurii penale inițiate împotriva V.N. La 20 decembrie 2011, care a fost netăiată la 5 aprilie 2012. La 11 iunie 2012, reclamantul a solicitat Tribunalului de Primă Instanță din Kozani să reia examinarea cauzei. În ianuarie 2016, președintele judecătorilor de primă instanță ai Kozani a retras dosarul judecătorului însărcinat cu cauza, deoarece acesta din urmă nu a pronunțat o hotărâre în termenul prevăzut de lege. La 12 octombrie 2016, președintele judecătorilor de primă instanță din Kozani a stabilit la 27 aprilie 2017 ca nouă dată de încuviințare. Tribunalul și-a pronunțat hotărârea la 17 mai 2018. La 7 noiembrie 2018, reclamantul a respins acțiunea în despăgubire a reclamantului. La 7 noiembrie 2018, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță al Kozani cu privire la o acțiune în despăgubire pentru depășirea termenului rezonabil al procedurii, în temeiul articolelor 1-6 din Legea nr. 4239/2014. La data de 20 decembrie 2018 a avut loc ședința la care a fost pronunțată hotărârea la data de 27 septembrie 2019 (fie în termen de nouă luni de la data la care a avut loc ședința în loc de două luni, în sensul articolului 4 alineatul (6) din Legea nr. 4239/2014). Instanța a respins acțiunea reclamantului, considerând că nu a încălcat dreptul reclamantului de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil. În această privință, s-a constatat că partea din cauza nu a avut un impact grav asupra personalităii reclamantului, după cum pretindea, deoarece aceasta fusese deja afectată de procedurile și condamnările anterioare împotriva sa și un rezultat eventual favorabil al procedurii în fața Tribunalului de Primă Instană din Kozani nu ar fi refăcut onoarea și reputaia reclamantului. Dreptul intern relevant la art. 5 alineatul (1) din Legea nr. 4239/2014 dispune Instanța decide dacă a fost depășit termenul rezonabil al procedurii, luând în considerare, în special: (a) atitudinea abuzivă sau tergiversările părților la desfășurarea procedurii pentru perioada în care se invocă motivul depășirii termenului rezonabil ; (b) complexitatea întrebărilor de fapt și a celor juridice adresate; (c) atitudinea autorităților naționale competente; (d) dreptul la acțiune pentru solicitant. GRIFS Invochează art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanței de primă instanță din Kozani cu privire la acțiunea sa în despăgubire pentru calomnie. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanței de primă instanță din Kozani privind acțiunea sa în despăgubire pentru depășirea termenului rezonabil al procedurii. A avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1), având în vedere durata procedurii în fața Tribunalului de Primă Instanță din Kozani, care a început la 10 mai 2007 și s-a încheiat la 17 mai 2018? A existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1), având în vedere durata procedurii privind acțiunea în despăgubire pentru depășirea termenului rezonabil al procedurii, având în vedere faptul că perioada de două luni dintre data la care a fost pronunțată hotărârea și data publicării hotărârii pronunțate prin art. 4 alineatul (6) din Legea nr. 4239/2014 nu a fost respectată în speță

Communiquée le 9 juin 2020

Publiée le 29 juin 2020

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

19144/20

Dimitrios PAPAÏOANNOU

contre la Grèce

introduite le 27 mars 2020

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Dimitrios Papaïoannou, est un ressortissant grec né en 1951 et résidant à Kozani. Il est représenté devant la Cour par M

e

A.

Ganatsios et M

e

N. Agorastos, avocats exerçant à Kozani.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 10 mai 2007, le requérant, professeur des écoles, saisit le tribunal de première instance de Kozani d’une action en dommages-intérêts pour diffamation contre V.N.

L’audience fut initialement fixée au 27 septembre 2007, mais fut par la suite reportée d’abord au 22 mai 2008 (à la demande de V.N.), puis au 26

mars 2009 (en raison d’une grève des avocats).

Par un jugement avant-dire droit du 26 février 2010, le tribunal décida de surseoir à statuer en attendant que la cour d’appel pénale statue en deuxième instance dans le cadre de la procédure pénale engagée contre V.N. Celle-ci rendit son jugement de condamnation le 20 décembre 2011 qui fut mis au net le 5 avril 2012.

Le 11 juin 2012, le requérant demanda au tribunal de première instance de Kozani de reprendre l’examen de l’affaire.

L’audience, qui fut encore une fois reportée à la demande de V.N., eut lieu le 26 février 2015. Toutefois, le tribunal ne rendit pas de décision car le 12

janvier 2016, la présidente des juges de première instance de Kozani retira le dossier de la juge chargée de l’affaire, car celle-ci n’avait pas statué dans le délai prévu par la loi.

Le 12 octobre 2016, la présidente des juges de première instance de Kozani fixa le 27 avril 2017 comme nouvelle date d’audience.

Le tribunal rendit son jugement le 17 mai 2018. Il rejeta l’action en dommages-intérêts du requérant.

Le 7 novembre 2018, le requérant saisit le tribunal de première instance de Kozani d’une action en dommages-intérêts pour dépassement du délai raisonnable de la procédure, sur le fondement des articles 1 à 6 de la loi n

o

4239/2014. Il demandait la somme de 10

000 euros.

L’audience eut lieu le 20 décembre 2018 et le jugement, n

o

337/2019 fut publié le 27 septembre 2019 (soit dans un délai de neuf mois à compter de l’audience au lieu de deux mois comme l’exige l’article 4 § 6 de la loi n

o

4239/2014).

Le tribunal rejeta l’action du requérant en considérant qu’il n’y avait pas eu violation du droit du requérant à voir son affaire jugée dans un délai raisonnable. À cet égard, il releva que l’enjeu de l’affaire n’avait pas de répercussions graves sur la personnalité du requérant, comme il le prétendait, car celle-ci avait déjà été atteinte par les procédures et condamnations antérieures à son encontre et une issue éventuellement favorable de la procédure devant le tribunal de première instance de Kozani n’aurait pas rétabli l’honneur et la réputation du demandeur.

Le droit interne pertinent

L’article 5 § 1 de la loi n

o

4239/2014 dispose

:

«

Le tribunal décide s’il y a eu dépassement du délai raisonnable de la procédure, en prenant en considération, notamment

: a) l’attitude abusive ou les tergiversations des parties lors du déroulement de la procédure pour la durée de laquelle le grief du dépassement du délai raisonnable est invoqué

; b) la complexité des questions factuelles et juridiques posées

; c) l’attitude des autorités nationales compétentes

; d) l’enjeu de l’affaire pour le demandeur.

»

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure devant le tribunal de première instance de Kozani concernant son action en dommages-intérêts pour diffamation.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure devant le tribunal de première instance de Kozani concernant son action en dommages-intérêts pour dépassement du délai raisonnable de la procédure.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu violation de l’article 6 § 1, en raison de la durée de la procédure devant le tribunal de première instance de Kozani qui a débuté le 10 mai 2007 et a pris fin le 17 mai 2018

?

2.

Y a-t-il eu violation de l’article 6 § 1, en raison de la durée de la procédure concernant l’action en dommages-intérêts pour dépassement du délai raisonnable de la procédure, compte tenu du fait que le délai de deux mois entre l’audience et la publication du jugement imposé par l’article

4 §

6 de la loi n

o

4239/2014 n’a pas été respecté en l’espèce

?