AFFAIRE GEORGAKOPOULOS ET AUTRES c. GRÈCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 13+6-1 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif) (Article 6 - Droit à un procès équitable;Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)
AFFAIRE GEORGAKOPOULOS ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA I GORGAKOPOULOS ȘI ALTE C. GRECIA (solicitarea nr. 24189/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Georgakopoulos și alte c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care face parte dintr-un comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, judecători, și Renata Degener, asistentă de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 noiembrie 2019, Rend la hotărârea adoptată aici, adoptată la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 24189/11) îndreptată împotriva Republicii Elene și ale cărei șapte resortisanți ai acestui stat ( Reclamanții au fost reprezentai de M e C. Papasoteriou, avocat în barou. Guvernul grec a fost reprezentat de delegatul agentului său, dl G. Papadaki, director la Consiliul juridic al statului. Reclamanții au invocat o încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. La 31 mai 2017, cererea a fost comunicată guvernului. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII 5. Lista reclamanților este anexată. Reclamanții sunt coproprietari ai unui teren situat în Ano Liossia (Attique), dintre care o parte, cu o suprafață de 110,40 m 2 , a fost expropriată prin aplicarea unui plan de La 25 iunie 2007, ei au sesizat Tribunalul de Primă Instană în cadrul unei formaiuni de judecător unic ( La 11 decembrie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a recunoscut reclamanților calitatea de persoane care au dreptul la un loc de muncă expropriere, a cărei valoare unitară provizorie a fost stabilită la 150 EUR (EUR) pe metru pătrat (Decizia nr. 949/2009). La 12 iulie 2010, reclamanții au sesizat municipalitatea Daino Liossia cu privire la o cerere de plată a impozitului pe profit și i-au transmis hotărârea pronunțată de instanța de primă instanță. 10. La 22 octombrie 2010, i-au notat prin aprod decizia nr. 949/2009 și l-au invitat să plătească suma datorată. 11. La 3 februarie 2011, aceștia au sesizat Comitetul a trei membri ai Curții de Casație însărcinați cu controlul bunei executări prin administrarea hotărârilor instanțelor judecătorești civile ( 12. La 8 martie 2011, comitetul a respins cererea reclamanților, pe motiv că decizia respectivă nu a fost o decizie de recuperare 13. La 22 noiembrie 2013, reclamanții au sesizat fondul de depozite și au depus o cerere de plată a depozitului care le-a fost datorată. Ei au produs decizia nr. 949/2009, precum și certificate ale Departamentului de Impozitare care au fost pe care nu au fost îndatorate față de acesta. 14. În ceea ce privește cererea de satisfacție echitabilă din partea reclamanților, guvernul a informat Curtea în observațiile sale din 20 februarie 2018 că municipalitatea Fyli, rezultată din fuzionarea comunelor d ano Liossia, Fyli și Zefiri, efectuată în cadrul reformei colectivităților teritoriale din iunie 2010, a procedat la regulamentele următoare. 15. La 8 februarie 2018, municipalitatea plătise recurentei Glykeria Nikolakoulou Georgakopoulou, în ordine de plată (ένταλμα πληρωμής), o sumă de 3 885,90 EUR. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, această sumă include plata principalului (κεφάλαιο), adică 2 612,55 EUR, și dobânda moratorie (calculată sub deducerea din impozit la o rată de 15 %), adică 1 273,35 EUR. 16. La 9 februarie 2018, Comisia a plătit reclamantului Nikolaos Georgakopoulos o sumă de 5 086,36 EUR, în ordine de plată. Potrivit informațiilor furnizate de guvern la 31 ianuarie 2019, această sumă include în principal, adică 2 612,55 EUR, dobânzile moratorii (calculate sub deducere din impozite la rata de 15 %), adică 1 273,35 EUR, onorariile de avocat, sau 496,80 EUR, dobânzile moratorii aferente acestora, sau 241,49 EUR, și cheltuielile de procedură, adică 311 EUR. 17. La 14 februarie 2018, aceasta a plătit recurentei Vasiliki Georgakopoulou, în ordine de plată, o sumă de 3 885,90 EUR. Conform informațiilor furnizate de guvern la 31 ianuarie 2019, această sumă include în principal suma de 2 612,55 EUR și dobânda moratorie (calculată sub deducere din impozit la rata de 15 %), adică 1 273,35 EUR. 18. La 15 februarie 2018, aceasta a plătit reclamantului Ioannis Georgakopoulos, în ordine de plată, o sumă de 1 316,34 EUR. Conform informațiilor furnizate de guvern la 31 ianuarie 2019, această sumă include în principal suma de 2 612,55 EUR și dobânda moratorie (calculată sub deducere din impozit la rata de 15 %), adică 1 273,35 EUR. 19. La 13 iulie 2018, guvernul a informat Curtea că, la 22 februarie 2018, o sumă de 3 885,90 EUR a fost plătită, prin ordin de plată, fiecăruia dintre reclamanții Panagiotis Georgakopoulos, Georgios Georgakopoulos și Argyro Georgakopoulou. Conform informațiilor furnizate de guvern la 31 ianuarie 2019, această sumă include în principal suma de 2 612,55 EUR și dobânda moratorie (calculată sub deducere din impozit la rata de 15 %), adică 1 273,35 EUR. 20. Prin scrisoarea din 21 februarie 2019, reclamanții au informat Curtea că au primit plata în avans a dreptului de proprietate de care au fost recunoscuți titulari. DREPTUL INTERNAȚIONAL CONTINUĂ 21. Dispozițiile dreptului intern relevant în speță sunt descrise în Hotărârile Venturis și în alte hotărâri c. Grecia (nr. 3352/08, § 29, 33-35, 31 ianuarie 2012) și Vasiliadou c. Grecia (nr. 32884/09, §§ 25-26, 6 aprilie 2017). 22. Legea nr. 2882/2001 privind codul de exproprieri ale bunurilor imobile prevede la art. 26 următorul text: "Recunoașterea judiciară a titularilor de drepturi" 1. Recunoașterea titularilor de drepturi la plată se stabilește prin hotărâre, în conformitate cu procedura specială prevăzută în prezenta [lege] (...) Reclamanții reproșează administrației că nu se conformează într-un termen rezonabil deciziei nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instanță. Acestea văd o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care se citește astfel în partea sa relevantă în speță: art. 6 □ Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai ales cu privire la admisibilitatea asupra aplicabilității articolului 6 din Convenție 24. Guvernul arată că, în conformitate cu dreptul intern, procedura de recunoaștere a calității care conferă dreptul la un loc de muncă de expropriere are ca obiect obținerea unei simple hotărâri declaratorii în această privință, și nu recuperarea (κα Acesta indică faptul că decizia care recunoaște unei persoane calitatea de persoană care are dreptul la o despăgubire nu constituie un titlu care îi permite să obțină o executare a detașării de l'înălțare ( δεν πύέχει στάδιο εκτέλεσης για είσπρα 25. Reclamanții susțin că obligația impusă administrației de a se conforma hotărârilor judecătorești decurge din art. 95 alineatul (5) din Constituție, care nu face distincție între hotărârile declaratorii și hotărârile executorii (judgments for performance . În plus, ei consideră că obligația administrației de a se conforma unei hotărâri judecătorești nu depinde de caracterul executoriu sau nu al acesteia, ci se aplică direct art. 95 alin. (5) din Constituție și art. 6 alin. (1) din Convenție. Ei consideră că caracterul definitiv al hotărârii judiciare este singura condiție necesară pentru ca administrația să aibă obligația de a se conforma acesteia. În acest sens, acestea adaugă că decizia nr. 949/2009 a devenit irevocabilă. Acestea se referă, de asemenea, la art. 8 alineatul (2) din Legea nr. 2882/2001, care prevede că, după transmiterea deciziei definitive de recunoaștere a calității de drept la despăgubire, fondul de depozite și decontări trebuie să ramburseze în mod legal suma depusă la daltă. 26. Curtea reamintește că, pentru ca art. 6 alin. (1) sub partea sa civilă să găsească să se aplice, trebuie să existe o "legătură" pe un "drept" pe care l-am putea susține, cel puțin în mod apărător, recunoscut în dreptul intern, indiferent dacă acesta este protejat prin Convenție sau nu. Trebuie să fie vorba despre o cauză reală și serioasă; aceasta poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sa sau modalitățile sale de exercitare; în cele din urmă, la sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, o legătură slabă sau un impact la distanță nu suficient pentru a face să intre în joc art. 6 alin. (1) (a se vedea, printre altele, printre altele, Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 42, 5 februarie 2015 și Baka c. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 100, 23 iunie 2016). 27. În speță, Curtea arată că reclamanții au sesizat instanțele interne cu privire la o cerere prin care, pe de o parte, să îi vadă recunoscându-le calitatea de persoane care au dreptul la despăgubiri ca urmare a exproprierii de care le-au făcut obiectul proprietatea și, pe de altă parte, cu privire la stabilirea valorii provizorii a acestei indemnizații. Cererea reclamanților se baza pe art. 17 din Constituție, care prevedea că nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât prin intermediul, printre altele, al unei despăgubiri prealabile complete, precum și al dispozițiilor Legii nr. 2882/2001 privind codul de exproprieri ale bunurilor imobile. Contestația se referea chiar la existența unui drept pe care l-am putea spune, într-un mod care poate fi apărat, recunoscut în legislația internă (caldet c. Franța, nr. 49037/06, § 30, 29 octombrie 2009). În plus, contestația a fost reală și serioasă, mai exact la sfârșitul procedurii în litigiu, reclamanții sunt recunoscuți ca fiind persoane care au dreptul la despăgubiri provizorii de expropriere. În cazul în care dreptul revendicat era de natură civilă și faptul că soluționarea litigiului era direct decisivă pentru dreptul persoanelor interesate de a fi despăgubite pentru: exproprierea bunului lor imobil, Curtea consideră că la art. 6 alineatul (1) se aplică în speță. 28. Pe de altă parte, Curtea amintește, pe de o parte, că dreptul la o instanță ar fi iluzoriu în cazul în care > ordinea juridică internă a unui stat contractant permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână indelebilă în detrimentul unei părți și, pe de altă parte, că executarea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri judecătorești, a oricărei instanțe judecătorești, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul respectiv, în sensul articolului 6 (Imobilitate Saffi c. Italia, nr. 22774/93, § 63, 28 iulie 1999, și Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, 19 martie 1997). 29. Prin urmare, procedura de executare a hotărârii nr. 949/2009 pronunțată de instanța de primă instanță făcea parte din litigiul care îi opoza pe reclamanți în cadrul administrației. În concluzie, art. 6 alineatul (1) se aplică în speță și, prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului în această privință. Cu privire la epuizarea căilor de atac interne 30. Excluzând faptul că instanțele administrative nu au sesizat instanțele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a codului civil, guvernul pledează pentru neaprobarea căilor de atac interne. Retrimisă la anumite hotărâri ale instanțelor interne, acesta consideră că reclamanții ar fi putut sesiza instanțele interne pentru a susține că legiuitorul ar fi trebuit să prevadă, pe de o parte, în Legea nr. 2882/2001, că hotărârile judecătorești de recunoaștere a calității de care au dreptul la o parte de expropriere ar presupune în mod automat obligația de plată a respectivei despăgubiri și, pe de altă parte, în Legea nr. 3068/2002, că administrația ar avea obligația de a se conforma hotărârilor judecătorești respective. El adaugă că, în cadrul sesizării comitetului de trei judecători, reclamanții nu s-au plâns de deficiențele cadrului legislativ existent. Acesta recunoaște că, în orice caz, acțiunea prevăzută de Legea nr. 3068/2002 nu a fost o cale de atac efectivă care să fie utilizată în speță. 31. Reclamanții au contestat faptul că nu erau obligați să sesizeze din nou instanțele interne și că excepția guvernului trebuie respinsă. Acestea arată că obligația guvernului de a se conforma deciziei irevocabile nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instanță era cuprinsă atât de Constituția și legislația internă, cât și de art. 6 alin. (1) din Convenție. 32. Curtea amintește că regula de epuizare a căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție, se bazează pe ipoteza, încorporată în art. 13, cu care aceasta prezintă afinități strânse, pe care ordinea internă o oferă efectiv, în practică și în drept, în ceea ce privește presupusa încălcare (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, punctul 152, CEDO 2000-XI și Hassan și Tchaouch c. Bulgaria [GC], nr. 30985/96, § 96-98, CEDO 2000- XI). Pe de altă parte, Comisia constată că art. 35 alineatul (1) prevede epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită. Guvernul excitant al neobosirii îi revine sarcina de a convinge Curtea că o cale de atac era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă și susceptibilă de a oferi reclamantului despăgubiri pentru obiecțiunile sale și prezenta perspective rezonabile de succes (D.H. și alte c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 115, CEDO 2007 - IV, Vučković și alții c. Serbia [GC], nr. 17153/11 și următoarele, 25 martie 2014). În această privință, Curtea amintește că reclamantul trebuie să fi utilizat în mod normal acțiunile interne probabil eficiente și suficiente. Atunci când a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei căi de atac alternative, al cărei scop este practic același, nu este necesar ( Moreira Barbosa c. Portugalia (dec.), nr. 65681/01, 29 aprilie 2004). 33. În speță, Curtea arată în primul rând că: acțiunea în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a codului civil permite numai persoanei vizate să obțină despăgubiri pe baza unei acțiuni sau a unei omisiuni a autorităților publice desfășurate în cadrul exercitării autorității publice (Vallianatos și alte c. Grecia [GC], nr. 29381/09 și 32684/09, § 54, 7 noiembrie 2013). Prin urmare, singura alocare a unei sume cu titlu de reparație nu pare să fie de natură să ofere un remediu în fața reclamanților pentru faptul că administrația nu s-ar fi conformat în timp util deciziei nr. 949/2009. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acțiunea în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a codului civil nu poate, având în vedere natura sa, să fie considerată o acțiune pe care reclamanții ar fi trebuit să o facă în sensul regulii de epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alin. (1) din Convenție. În consecință, Curtea respinge excepția invocată de guvern în această privință. 35. Pe de altă parte, având în vedere că acest .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Pe fond Argumentele părților 36. Reclamanții prezintă faptul că, după ce au sesizat municipalitatea din Ano Liossia și depozitul de depozite și consemnări de cereri de decontare a unei despăgubiri în temeiul Deciziei nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instanță, aceștia nu au obținut plata respectivei despăgubiri într-un termen rezonabil. 37. Guvernul arată mai întâi că municipalitatea Fyli a rezultat din fuziunea municipalităților din Ano Liossia, Fyli și Zefiri în cadrul reformei colectivităților teritoriale din iunie 2010. Acesta explică faptul că această schimbare administrativă a avut drept consecință dezorganizarea serviciilor și, cel puțin până la sfârșitul anului 2012, prelungirea termenelor de procesare a tuturor cazurilor, cum ar fi cele ale reclamanților, care se aflau în curs de desfășurare în fața acestor municipalități. 38. Revocat la hotărâri pronunțate de instanțele interne, guvernul arată că plata în avans a impozitului pe profit a fost supusă condiției procedurale ( διαδικαστική π El adaugă că, spre deosebire de o sechestrare sau o vânzare prin licitație, această condiție nu a fost reglementată de procedura de executare forțată (de decizia de stabilire a dreptului de proprietate și de recunoaștere a persoanelor în cauză de calitatea deținătorilor de drepturi), ci mai degrabă de decizia de stabilire a dreptului de proprietate și de recunoaștere a acestora. Departe de a constitui o sarcină disproporționată pentru titularii de drepturi la proprietate, aceasta ar fi, prin urmare, compatibilă cu art. 6 din convenție. Evaluarea Curții 39. Curtea face trimitere la principiile generale astfel cum sunt enunțate în special în Hotărârile Buyan și în alte hotărâri c. Grecia, nr. 28644/08, § 33, 3 iulie 2012 și Vasiliadou c. Grecia, nr. 3284/09, § 33, 6 aprilie 2017. 40. În cazul de față, Curtea constată că, prin Decizia nr. 949/2009 din 11 decembrie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a recunoscut reclamanților calitatea de persoane care au dreptul la un loc de muncă de expropriere și a stabilit valoarea provizorie a actului în cauză. La 12 iulie 2010, reclamanții au înaintat o serie de demersuri pentru plata sumelor care le fuseseră alocate: la 12 iulie 2010 au sesizat municipalitatea competentă cu o cerere de plată a despăgubirii la plata despăgubirii prin transmiterea unei copii a deciziei nr. 949/2009 ; la 22 octombrie 2010 i-au notificat această decizie prin intermediul unei proceduri de descărcare de gestiune, la 3 februarie 2011 au sesizat Comitetul a trei membri ai Curții de Casație, iar la 22 noiembrie 2013 au sesizat Fondul pentru depozite și consemnări. Or, sumele corespunzătoare au fost plătite numai la următoarele date: 8 februarie 2018 în cazul recurentei Glykeria Nikolopoulou Georgakopoulou, la 9 februarie 2018 în cazul reclamantului Nikolaos Georgakopoulos, la 14 februarie 2018, în cazul recurentei Vasiliki Georgakopoulou, la 15 februarie 2018, în cazul reclamantului Ioannis Georgakopoulos și la 22 februarie 2018 în cazul reclamanților Panagiotis Georgakopoulos, Georgios Georgakopoulos și Argyro Georgakopoulou. Prin urmare, municipalitatea competentă este conformă cu decizia Tribunalului de Primă Instană în formaie de judecător unic la mai mult de șapte ani de la data depunerii de către solicitani a primei lor cereri de rejudecare a reieșirii de la . 41. În speță, Curtea consideră că termenul de mai mult de șapte ani în cursul căruia hotărârea Tribunalului de Primă Instanță a rămas neexecutată nu este rezonabil și că nu există niciun motiv întemeiat care să justifice această întârziere nu a fost invocat de către guvern. Comisia consideră că, presupunând chiar că reforma administrativă ar putea explica o anumită întârziere în prelucrarea cauzei reclamanților, aceștia din urmă nu ar fi trebuit să se afle în situația în care ar fi obținut plata de către aceștia a dreptului lor de proprietate pe o perioadă atât de lungă. 42. Pe de altă parte, este necesar să se constate că recunoașterea reclamanților de către Tribunalul de Primă Instanță a calității de titulari ai unei drepturi de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra celeilalte părți. În această privință, Curtea remarcă faptul că guvernul nu contestă faptul că administrația avea obligația de a plăti întreprinderilor în cauză obligația de a plăti dreptul de proprietate care le-a fost atribuit, dar consideră că reclamanții erau obligați să facă demersuri pentru a obține plata. Aceasta reamintește că a considerat deja că este suficient ca o persoană care a obținut o creanță împotriva statului în cadrul unei proceduri judiciare să declare decizia în bună formă autorității statului în cauză sau să efectueze anumite demersuri procedurale de natură formală. În orice caz, presupunând chiar că reclamanții ar fi putut spera să obțină plata sumelor care le-au fost datorate în conformitate cu procedurile menționate de guvern, Curtea a considerat deja că, în cazul în care intervine cu întârziere, plata în ultimă instanță a sumelor datorate reclamanților este incapabilă să remedieze o omisiune prelungită de către autoritățile naționale de a se conforma unei hotărâri judecătorești (Karahalios c. Grecia, (dec), nr. 62503/00, § 23, 26 septembrie 2002). În ceea ce privește această specie, Comisia observă că, în cazul în care sumele indemnizațiilor plătite reclamanților ar fi majorate cu dobânzi restante, părților interesate nu li s-a acordat nicio sumă pentru prejudicii morale pe baza termenului de executare excesiv de lung al deciziei nr. 949/2009. 43. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că autoritățile naționale nu s-au conformat într-un termen rezonabil deciziei nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instanță de Primă Instanță, privând astfel această decizie de orice efect util în detrimentul art. 6 alin. (1) din Convenție (a se vedea, printre altele, Prodan c. Moldova, nr. 49806/99, § 54 - 55, CEDO 2004-II, Chmalko c. Ucraina, nr. 60750/00, § 46, 20 iulie 2004, și Vasiliadou, citată anterior, § 37. 44. Prin urmare, articolul a fost încălcat. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 45. Reclamanții se plâng de o absență, în dreptul elen, a unei căi de atac care le-ar fi permis să impună administraiei să se conformeze deciziei nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instană din statul membru în cauză. Acestea văd o încălcare a articolului 13 din Convenție, care se citește astfel, în pasajele sale relevante în speță: □ Cu privire la admisibilitatea 46. Guvernul susține că instanțele nu au nici un drept de apărare în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție și că nu pot, prin urmare, să înjumătățească art. 13 din Convenție. 47. Curtea consideră că, având în vedere concluzia sa cu privire la art. 6 alineatul (1) din Convenție (punctele 49-50 de mai sus), cauza invocată de recurente poate fi apărată în sensul articolului 13 din Convenție (Kudla c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDO 2000- XI). 48. Pe de altă parte, Comisia constată că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv. Prin urmare, acest lucru ar trebui declarat admisibil. Pe partea de jos a 49-ului. Reclamanții se plâng de o absență în dreptul elen a unei căi de atac care le-ar fi permis să impună administrației să se conformeze deciziei nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instanță. De asemenea, ele denunță interpretarea făcută de comitetul competent al Curții de Casație a dispozițiilor relevante ale Legii nr. 3068/2002, în special prin aceasta ar exclude din domeniul său de aplicare deciziile privind acțiunile de declarare, cum ar fi decizia menționată în speță. Invocând Hotărârea Vogiatzis și alții c. Grecia (nr. 17588/08, 1 iulie 2010), susțin că această lege nu le oferă o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție, și anume o cale de atac adecvată pentru a le permite să obțină executarea deciziei nr. 949/2009. 50. Guvernul reiterează argumentele referitoare la excepția de neobosire a căilor de atac interne formulate de acesta în ceea ce privește fâșia întemeiată pe art. 6 alineatul (1) din convenție [punctul 31 de mai sus]. 51. Pe de altă parte, acesta prezintă faptul că, în speță, plata despăgubirii putea fi obținută prin introducerea unei acțiuni în recuperare sau prin emiterea unui ordin de plată. Acesta susține că, în cazul în care reclamanții s-ar fi opus exproprierii, aceștia ar fi putut introduce o cale de atac prin care să o ridice sau să solicite anularea refuzului municipalității de a o ridica. Acesta consideră că, în temeiul dreptului intern, reclamanții aveau mai multe posibilități de a obține plata despăgubirii și a cheltuielilor judiciare aferente procedurii aferente, repararea oricăror alte daune materiale sau morale care ar fi putut fi suferite de aceștia sau anularea sau ridicarea dreptului de proprietate. El invită Curtea să respingă ca fiind vădit nefondat cauza întemeiata pe art. 13. 52. Reflectând la considerațiile formulate mai sus (punctul 34 - 37 de mai sus), Curtea consideră că, în ceea ce privește retribuirea dreptului de proprietate către titularii de drepturi, acțiunea întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a Codului civil nu poate fi considerată efectivă în sensul articolului 13 din convenție (a se vedea mutatis mutandis, Valyrakis c. Grecia, nr. 27939/08, § 54, 11 octombrie 2011 și Ventouris și alții, citată anterior, § 63). În plus, Comisia reamintește că a trebuit deja să se pronunțe cu privire la un litigiu similar și în același context cu cel al prezentei cauze în Hotărârile Kanellopoulos c. Grecia (nr. 11325/06, § 31 - 33, 21 februarie 2008) și Vogiatzis și alții c. Grecia (nr. 17588/08, § 37, 1 iulie 2010). Aceasta a concluzionat în acest sens încălcarea articolului 13 din Convenție, din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care le-a permis instanțelor să obțină executarea deciziilor definitive și obligatorii care le privesc. Prin urmare, Comisia nu consideră că acest lucru este necesar în speță și, prin urmare, concluzionează încălcarea articolului 13. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 53. Reclamanții consideră, de asemenea, că, în timp util, autoritățile competente trebuie să respecte Decizia nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instană (Dl) privind încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor lor. În acest sens, statele membre invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 astfel: Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. mai puțin de 54 de ani. Curtea reamintește practica sa conform căreia, în general, atunci când a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 din Convenție, nu este necesar să se ia în considerare, în plus, t ă ț ii întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, Zanghe c. Italia, 19 februarie 1991, § 23, seria A nr. 194 - C, și Beller c. Polonia, nr. 51837/99, § 74, 1 februarie 2005). 55. Comisia reamintește că, în hotărârea Wcisło și Cabaj c. Polonia , (n os 497/72/11 și 79950/13, 8 noiembrie 2018), în ceea ce privește reclamanții în cererea nr. 79950/13, aceasta a efectuat totuși examinarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a ajuns la concluzia încălcării sale. Comisia a considerat că circumstanțele speciale ale cauzei impuneau devierea de la practica sa de mai sus. În primul rând, Curtea a luat în considerare faptul că instanțele interne au concluzionat deja că reclamanții au dreptul de a percepe o compensație, că substanța cererii lor nu a fost niciodată contestată și că litigiul se referea numai la valoarea exactă a compensației (a se vedea, Wcisło și Cabaj, citată anterior, §§ 196 - 199). În al doilea rând, compensația în cauză nu a fost încă plătită reclamanților la data examinării cauzei de către Curte. 56. Curtea observă că prezenta cauză se distinge de cauza Wcisło și Cabaj , în măsura în care a fost achitată în speță reclamanților, în cazul în care acest lucru nu este decât târziu (a se vedea punctele 15-20 de mai jos). Prin urmare, ea nu consideră că este necesar să devieze de la practică. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 (punctele 43-44 de mai sus), Curtea consideră că nu este cazul să se examineze dacă, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 57. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de 58. Reclamanții solicită în comun 35 382,87 EUR pentru prejudicii materiale, suma corespunzătoare, potrivit acestora, sumei de 16 560 EUR din taxa pe valoarea adăugată stabilită de Tribunalul de Primă Instanță cu privire la dobânzi la rata anuală de 10 %. Această sumă constituie în ochii lor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest sens, ei invocă Hotărârea Piaopoulos și alții c. Grecia ((satisfacție echitabilă), nr. 37095/97, 27 iunie 2002). De asemenea, aceștia solicită o sumă de 15 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 59. Guvernul contestă aceste pretenții. În cazul de față, administrația și-a recunoscut obligația de a plăti reclamanților sumele corespunzătoare dreptului de proprietate asupra drepturilor de proprietate asupra acestora începând cu data notificării deciziei de recunoaștere a acestora ca având dreptul la respectiva despăgubire. El adaugă că administrația a efectuat repararea în natură a prejudiciului suferit de cei interesați și consideră că nici o sumă nu ar trebui să le fie alocată cu titlu de satisfacție echitabilă. În ceea ce privește cererea de prejudiciu material, acesta arată că reclamanții au aplicat o rată a dobânzii de 10 % în loc de rata de 6 % care ar fi aplicabilă datoriilor municipalităților și, prin urmare, consideră că au calculat în mod eronat dobânda moratorie. Acesta adaugă că reclamanții au efectuat capitalizarea (κεφαλαιοποίηση ) a dobânzilor, dar au încheiat cu municipalitatea competentă niciun acord prealabil în acest sens. În ceea ce privește cererea de prejudiciu moral, Tribunalul amintește că a fost plătită reclamantului, plus dobândă, și, prin urmare, consideră că suma solicitată de solicitanți în această privință este excesivă. În plus, acesta adaugă că nu este vorba despre un refuz al municipiului de a vărsa în afara proprietății, ci despre o omisiune datorată unei inadvertențe din partea sa. 60. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererea aferentă. Comisia consideră, de asemenea, că reclamanții au suferit un prejudiciu moral, în special din cauza încălcării drepturilor lor garantate prin articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, și că acest prejudiciu nu este compensat suficient prin constatarea unei încălcări. În cazul în care Curtea a statuat în mod echitabil și luând în considerare toate circumstanțele specifice din speță, Curtea alocă fiecăruia dintre reclamanți 5 500 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată de către părțile interesate cu titlu de impozit pe această sumă. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 61. Instanțele nu au prezentat nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea nu le acordă nicio sumă în acest sens. Interesul moratoriu 62. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) de la expirarea termenului menționat anterior și până la reținere, această sumă va fi mai mare cu o dobândă egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, plus cu trei puncte procentuale; Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 19 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Armen Harutyunyan Modulul adjunct președinte ANEXA Nikolaos GEORGAKOPOULOS, născut în 1935 la Xanthi Georgios GEORGAKOPOULOS, născut în 1941, rezident la Pallos Hills, Illinois Ioannis GEORGAKOPOULOS, născut în 1933, rezident la Larissa Panagiotis GEORGAKOPOULOS, născut în 1941, rezident la Western Springs, Illinois Argyro GEORGAKOPOULOU, născut în 1931, rezident la Burbank, Illinois Glykeria GEORGAKOPOULOU, născut în 1946, rezident la Kalamata Vassiliki GEORGAKOPOULOU, născut în 1944, rezident la Kenton Oak Forrest, Illin.