Georgakopoulos și alții împotriva Greciei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 24189/11) îndreptată împotriva Republicii Elene și ale cărei șapte resortisanți ai acestui stat ( Reclamanții au fost reprezentai de M e C. Papasoteriou, avocat în barou. Guvernul grec a fost reprezentat de delegatul agentului său, dl G. Papadaki, director la Consiliul juridic al statului. Reclamanții au invocat o încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. La 31 mai 2017, cererea a fost comunicată guvernului. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII

Lista reclamanților este anexată. Reclamanții sunt coproprietari ai unui teren situat în Ano Liossia (Attique), dintre care o parte, cu o suprafață de 110,40 m 2 , a fost expropriată prin aplicarea unui plan de La 25 iunie 2007, ei au sesizat Tribunalul de Primă Instană în cadrul unei formaiuni de judecător unic ( La 11 decembrie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a recunoscut reclamanților calitatea de persoane care au dreptul la un loc de muncă expropriere, a cărei valoare unitară provizorie a fost stabilită la 150 EUR (EUR) pe metru pătrat (Decizia nr. 949/2009). La 12 iulie 2010, reclamanții au sesizat municipalitatea Daino Liossia cu privire la o cerere de plată a impozitului pe profit și i-au transmis hotărârea pronunțată de instanța de primă instanță.

La 22 octombrie 2010, i-au notat prin aprod decizia nr. 949/2009 și l-au invitat să plătească suma datorată.

La 3 februarie 2011, aceștia au sesizat Comitetul a trei membri ai Curții de Casație însărcinați cu controlul bunei executări prin administrarea hotărârilor instanțelor judecătorești civile (

La 8 martie 2011, comitetul a respins cererea reclamanților, pe motiv că decizia respectivă nu a fost o decizie de recuperare

La 22 noiembrie 2013, reclamanții au sesizat fondul de depozite și au depus o cerere de plată a depozitului care le-a fost datorată. Ei au produs decizia nr. 949/2009, precum și certificate ale Departamentului de Impozitare care au fost pe care nu au fost îndatorate față de acesta.

În ceea ce privește cererea de satisfacție echitabilă din partea reclamanților, guvernul a informat Curtea în observațiile sale din 20 februarie 2018 că municipalitatea Fyli, rezultată din fuzionarea comunelor d ano Liossia, Fyli și Zefiri, efectuată în cadrul reformei colectivităților teritoriale din iunie 2010, a procedat la regulamentele următoare.

La 8 februarie 2018, municipalitatea plătise recurentei Glykeria Nikolakoulou Georgakopoulou, în ordine de plată (ένταλμα πληρωμής), o sumă de 3 885,90 EUR. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, această sumă include plata principalului (κεφάλαιο), adică 2 612,55 EUR, și dobânda moratorie (calculată sub deducerea din impozit la o rată de 15 %), adică 1 273,35 EUR.

La 9 februarie 2018, Comisia a plătit reclamantului Nikolaos Georgakopoulos o sumă de 5 086,36 EUR, în ordine de plată. Potrivit informațiilor furnizate de guvern la 31 ianuarie 2019, această sumă include în principal, adică 2 612,55 EUR, dobânzile moratorii (calculate sub deducere din impozite la rata de 15 %), adică 1 273,35 EUR, onorariile de avocat, sau 496,80 EUR, dobânzile moratorii aferente acestora, sau 241,49 EUR, și cheltuielile de procedură, adică 311 EUR.

La 14 februarie 2018, aceasta a plătit recurentei Vasiliki Georgakopoulou, în ordine de plată, o sumă de 3 885,90 EUR. Conform informațiilor furnizate de guvern la 31 ianuarie 2019, această sumă include în principal suma de 2 612,55 EUR și dobânda moratorie (calculată sub deducere din impozit la rata de 15 %), adică 1 273,35 EUR.

La 15 februarie 2018, aceasta a plătit reclamantului Ioannis Georgakopoulos, în ordine de plată, o sumă de 1 316,34 EUR. Conform informațiilor furnizate de guvern la 31 ianuarie 2019, această sumă include în principal suma de 2 612,55 EUR și dobânda moratorie (calculată sub deducere din impozit la rata de 15 %), adică 1 273,35 EUR.

La 13 iulie 2018, guvernul a informat Curtea că, la 22 februarie 2018, o sumă de 3 885,90 EUR a fost plătită, prin ordin de plată, fiecăruia dintre reclamanții Panagiotis Georgakopoulos, Georgios Georgakopoulos și Argyro Georgakopoulou. Conform informațiilor furnizate de guvern la 31 ianuarie 2019, această sumă include în principal suma de 2 612,55 EUR și dobânda moratorie (calculată sub deducere din impozit la rata de 15 %), adică 1 273,35 EUR.

Prin scrisoarea din 21 februarie 2019, reclamanții au informat Curtea că au primit plata în avans a dreptului de proprietate de care au fost recunoscuți titulari. DREPTUL INTERNAȚIONAL CONTINUĂ

Dispozițiile dreptului intern relevant în speță sunt descrise în Hotărârile Venturis și în alte hotărâri c. Grecia (nr. 3352/08, § 29, 33-35, 31 ianuarie 2012) și Vasiliadou c. Grecia (nr. 32884/09, §§ 25-26, 6 aprilie 2017).

Legea nr. 2882/2001 privind codul de exproprieri ale bunurilor imobile prevede la art. 26 următorul text: "Recunoașterea judiciară a titularilor de drepturi" 1. Recunoașterea titularilor de drepturi la plată se stabilește prin hotărâre, în conformitate cu procedura specială prevăzută în prezenta [lege] (...) Reclamanții reproșează administrației că nu se conformează într-un termen rezonabil deciziei nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instanță. Acestea văd o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care se citește astfel în partea sa relevantă în speță: art. 6 □ Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai ales cu privire la admisibilitatea asupra aplicabilității articolului 6 din Convenție

Guvernul arată că, în conformitate cu dreptul intern, procedura de recunoaștere a calității care conferă dreptul la un loc de muncă de expropriere are ca obiect obținerea unei simple hotărâri declaratorii în această privință, și nu recuperarea (κα Acesta indică faptul că decizia care recunoaște unei persoane calitatea de persoană care are dreptul la o despăgubire nu constituie un titlu care îi permite să obțină o executare a detașării de l'înălțare ( δεν πύέχει στάδιο εκτέλεσης για είσπρα

Reclamanții susțin că obligația impusă administrației de a se conforma hotărârilor judecătorești decurge din art. 95 alineatul (5) din Constituție, care nu face distincție între hotărârile declaratorii și hotărârile executorii (judgments for performance . În plus, ei consideră că obligația administrației de a se conforma unei hotărâri judecătorești nu depinde de caracterul executoriu sau nu al acesteia, ci se aplică direct art. 95 alin. (5) din Constituție și art. 6 alin. (1) din Convenție. Ei consideră că caracterul definitiv al hotărârii judiciare este singura condiție necesară pentru ca administrația să aibă obligația de a se conforma acesteia. În acest sens, acestea adaugă că decizia nr. 949/2009 a devenit irevocabilă. Acestea se referă, de asemenea, la art. 8 alineatul (2) din Legea nr. 2882/2001, care prevede că, după transmiterea deciziei definitive de recunoaștere a calității de drept la despăgubire, fondul de depozite și decontări trebuie să ramburseze în mod legal suma depusă la daltă.

Curtea reamintește că, pentru ca art. 6 alin. (1) sub partea sa civilă să găsească să se aplice, trebuie să existe o "legătură" pe un "drept" pe care l-am putea susține, cel puțin în mod apărător, recunoscut în dreptul intern, indiferent dacă acesta este protejat prin Convenție sau nu. Trebuie să fie vorba despre o cauză reală și serioasă; aceasta poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sa sau modalitățile sale de exercitare; în cele din urmă, la sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, o legătură slabă sau un impact la distanță nu suficient pentru a face să intre în joc art. 6 alin. (1) (a se vedea, printre altele, printre altele, Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 42, 5 februarie 2015 și Baka c. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 100, 23 iunie 2016).

În speță, Curtea arată că reclamanții au sesizat instanțele interne cu privire la o cerere prin care, pe de o parte, să îi vadă recunoscându-le calitatea de persoane care au dreptul la despăgubiri ca urmare a exproprierii de care le-au făcut obiectul proprietatea și, pe de altă parte, cu privire la stabilirea valorii provizorii a acestei indemnizații. Cererea reclamanților se baza pe art. 17 din Constituție, care prevedea că nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât prin intermediul, printre altele, al unei despăgubiri prealabile complete, precum și al dispozițiilor Legii nr. 2882/2001 privind codul de exproprieri ale bunurilor imobile. Contestația se referea chiar la existența unui drept pe care l-am putea spune, într-un mod care poate fi apărat, recunoscut în legislația internă (caldet c. Franța, nr. 49037/06, § 30, 29 octombrie 2009). În plus, contestația a fost reală și serioasă, mai exact la sfârșitul procedurii în litigiu, reclamanții sunt recunoscuți ca fiind persoane care au dreptul la despăgubiri provizorii de expropriere. În cazul în care dreptul revendicat era de natură civilă și faptul că soluționarea litigiului era direct decisivă pentru dreptul persoanelor interesate de a fi despăgubite pentru: exproprierea bunului lor imobil, Curtea consideră că la art. 6 alineatul (1) se aplică în speță.

Pe de altă parte, Curtea amintește, pe de o parte, că dreptul la o instanță ar fi iluzoriu în cazul în care > ordinea juridică internă a unui stat contractant permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână indelebilă în detrimentul unei părți și, pe de altă parte, că executarea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri judecătorești, a oricărei instanțe judecătorești, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul respectiv, în sensul articolului 6 (Imobilitate Saffi c. Italia, nr. 22774/93, § 63, 28 iulie 1999, și Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, 19 martie 1997).

Prin urmare, procedura de executare a hotărârii nr. 949/2009 pronunțată de instanța de primă instanță făcea parte din litigiul care îi opoza pe reclamanți în cadrul administrației. În concluzie, art. 6 alineatul (1) se aplică în speță și, prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului în această privință. Cu privire la epuizarea căilor de atac interne

Excluzând faptul că instanțele administrative nu au sesizat instanțele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a codului civil, guvernul pledează pentru neaprobarea căilor de atac interne. Retrimisă la anumite hotărâri ale instanțelor interne, acesta consideră că reclamanții ar fi putut sesiza instanțele interne pentru a susține că legiuitorul ar fi trebuit să prevadă, pe de o parte, în Legea nr. 2882/2001, că hotărârile judecătorești de recunoaștere a calității de care au dreptul la o parte de expropriere ar presupune în mod automat obligația de plată a respectivei despăgubiri și, pe de altă parte, în Legea nr. 3068/2002, că administrația ar avea obligația de a se conforma hotărârilor judecătorești respective. El adaugă că, în cadrul sesizării comitetului de trei judecători, reclamanții nu s-au plâns de deficiențele cadrului legislativ existent. Acesta recunoaște că, în orice caz, acțiunea prevăzută de Legea nr. 3068/2002 nu a fost o cale de atac efectivă care să fie utilizată în speță.

Reclamanții au contestat faptul că nu erau obligați să sesizeze din nou instanțele interne și că excepția guvernului trebuie respinsă. Acestea arată că obligația guvernului de a se conforma deciziei irevocabile nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instanță era cuprinsă atât de Constituția și legislația internă, cât și de art. 6 alin. (1) din Convenție.

Curtea amintește că regula de epuizare a căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție, se bazează pe ipoteza, încorporată în art. 13, cu care aceasta prezintă afinități strânse, pe care ordinea internă o oferă efectiv, în practică și în drept, în ceea ce privește presupusa încălcare (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, punctul 152, CEDO 2000-XI și Hassan și Tchaouch c. Bulgaria [GC], nr. 30985/96, § 96-98, CEDO 2000- XI). Pe de altă parte, Comisia constată că art. 35 alineatul (1) prevede epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită. Guvernul excitant al neobosirii îi revine sarcina de a convinge Curtea că o cale de atac era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă și susceptibilă de a oferi reclamantului despăgubiri pentru obiecțiunile sale și prezenta perspective rezonabile de succes (D.H. și alte c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 115, CEDO 2007 - IV, Vučković și alții c. Serbia [GC], nr. 17153/11 și următoarele, 25 martie 2014). În această privință, Curtea amintește că reclamantul trebuie să fi utilizat în mod normal acțiunile interne probabil eficiente și suficiente. Atunci când a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei căi de atac alternative, al cărei scop este practic același, nu este necesar ( Moreira Barbosa c. Portugalia (dec.), nr. 65681/01, 29 aprilie 2004).

În speță, Curtea arată în primul rând că: acțiunea în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a codului civil permite numai persoanei vizate să obțină despăgubiri pe baza unei acțiuni sau a unei omisiuni a autorităților publice desfășurate în cadrul exercitării autorității publice (Vallianatos și alte c. Grecia [GC], nr. 29381/09 și 32684/09, § 54, 7 noiembrie 2013). Prin urmare, singura alocare a unei sume cu titlu de reparație nu pare să fie de natură să ofere un remediu în fața reclamanților pentru faptul că administrația nu s-ar fi conformat în timp util deciziei nr. 949/2009.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acțiunea în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a codului civil nu poate, având în vedere natura sa, să fie considerată o acțiune pe care reclamanții ar fi trebuit să o facă în sensul regulii de epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alin. (1) din Convenție. În consecință, Curtea respinge excepția invocată de guvern în această privință.

Pe de altă parte, având în vedere că acest … Pe fond Argumentele părților

Reclamanții prezintă faptul că, după ce au sesizat municipalitatea din Ano Liossia și depozitul de depozite și consemnări de cereri de decontare a unei despăgubiri în temeiul Deciziei nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instanță, aceștia nu au obținut plata respectivei despăgubiri într-un termen rezonabil.

Guvernul arată mai întâi că municipalitatea Fyli a rezultat din fuziunea municipalităților din Ano Liossia, Fyli și Zefiri în cadrul reformei colectivităților teritoriale din iunie 2010. Acesta explică faptul că această schimbare administrativă a avut drept consecință dezorganizarea serviciilor și, cel puțin până la sfârșitul anului 2012, prelungirea termenelor de procesare a tuturor cazurilor, cum ar fi cele ale reclamanților, care se aflau în curs de desfășurare în fața acestor municipalități.

Revocat la hotărâri pronunțate de instanțele interne, guvernul arată că plata în avans a impozitului pe profit a fost supusă condiției procedurale ( διαδικαστική π El adaugă că, spre deosebire de o sechestrare sau o vânzare prin licitație, această condiție nu a fost reglementată de procedura de executare forțată (de decizia de stabilire a dreptului de proprietate și de recunoaștere a persoanelor în cauză de calitatea deținătorilor de drepturi), ci mai degrabă de decizia de stabilire a dreptului de proprietate și de recunoaștere a acestora. Departe de a constitui o sarcină disproporționată pentru titularii de drepturi la proprietate, aceasta ar fi, prin urmare, compatibilă cu art. 6 din convenție. Evaluarea Curții

Curtea face trimitere la principiile generale astfel cum sunt enunțate în special în Hotărârile Buyan și în alte hotărâri c. Grecia, nr. 28644/08, § 33, 3 iulie 2012 și Vasiliadou c. Grecia, nr. 3284/09, § 33, 6 aprilie 2017.

În cazul de față, Curtea constată că, prin Decizia nr. 949/2009 din 11 decembrie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a recunoscut reclamanților calitatea de persoane care au dreptul la un loc de muncă de expropriere și a stabilit valoarea provizorie a actului în cauză. La 12 iulie 2010, reclamanții au înaintat o serie de demersuri pentru plata sumelor care le fuseseră alocate: la 12 iulie 2010 au sesizat municipalitatea competentă cu o cerere de plată a despăgubirii la plata despăgubirii prin transmiterea unei copii a deciziei nr. 949/2009 ; la 22 octombrie 2010 i-au notificat această decizie prin intermediul unei proceduri de descărcare de gestiune, la 3 februarie 2011 au sesizat Comitetul a trei membri ai Curții de Casație, iar la 22 noiembrie 2013 au sesizat Fondul pentru depozite și consemnări. Or, sumele corespunzătoare au fost plătite numai la următoarele date: 8 februarie 2018 în cazul recurentei Glykeria Nikolopoulou Georgakopoulou, la 9 februarie 2018 în cazul reclamantului Nikolaos Georgakopoulos, la 14 februarie 2018, în cazul recurentei Vasiliki Georgakopoulou, la 15 februarie 2018, în cazul reclamantului Ioannis Georgakopoulos și la 22 februarie 2018 în cazul reclamanților Panagiotis Georgakopoulos, Georgios Georgakopoulos și Argyro Georgakopoulou. Prin urmare, municipalitatea competentă este conformă cu decizia Tribunalului de Primă Instană în formaie de judecător unic la mai mult de șapte ani de la data depunerii de către solicitani a primei lor cereri de rejudecare a reieșirii de la .

În speță, Curtea consideră că termenul de mai mult de șapte ani în cursul căruia hotărârea Tribunalului de Primă Instanță a rămas neexecutată nu este rezonabil și că nu există niciun motiv întemeiat care să justifice această întârziere nu a fost invocat de către guvern. Comisia consideră că, presupunând chiar că reforma administrativă ar putea explica o anumită întârziere în prelucrarea cauzei reclamanților, aceștia din urmă nu ar fi trebuit să se afle în situația în care ar fi obținut plata de către aceștia a dreptului lor de proprietate pe o perioadă atât de lungă.

Pe de altă parte, este necesar să se constate că recunoașterea reclamanților de către Tribunalul de Primă Instanță a calității de titulari ai unei drepturi de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra unei părți a dreptului de proprietate asupra celeilalte părți. În această privință, Curtea remarcă faptul că guvernul nu contestă faptul că administrația avea obligația de a plăti întreprinderilor în cauză obligația de a plăti dreptul de proprietate care le-a fost atribuit, dar consideră că reclamanții erau obligați să facă demersuri pentru a obține plata. Aceasta reamintește că a considerat deja că este suficient ca o persoană care a obținut o creanță împotriva statului în cadrul unei proceduri judiciare să declare decizia în bună formă autorității statului în cauză sau să efectueze anumite demersuri procedurale de natură formală. În orice caz, presupunând chiar că reclamanții ar fi putut spera să obțină plata sumelor care le-au fost datorate în conformitate cu procedurile menționate de guvern, Curtea a considerat deja că, în cazul în care intervine cu întârziere, plata în ultimă instanță a sumelor datorate reclamanților este incapabilă să remedieze o omisiune prelungită de către autoritățile naționale de a se conforma unei hotărâri judecătorești (Karahalios c. Grecia, (dec), nr. 62503/00, § 23, 26 septembrie 2002). În ceea ce privește această specie, Comisia observă că, în cazul în care sumele indemnizațiilor plătite reclamanților ar fi majorate cu dobânzi restante, părților interesate nu li s-a acordat nicio sumă pentru prejudicii morale pe baza termenului de executare excesiv de lung al deciziei nr. 949/2009.

Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că autoritățile naționale nu s-au conformat într-un termen rezonabil deciziei nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instanță de Primă Instanță, privând astfel această decizie de orice efect util în detrimentul art. 6 alin. (1) din Convenție (a se vedea, printre altele, Prodan c. Moldova, nr. 49806/99, § 54 - 55, CEDO 2004-II, Chmalko c. Ucraina, nr. 60750/00, § 46, 20 iulie 2004, și Vasiliadou, citată anterior, § 37.

Prin urmare, articolul a fost încălcat. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA

Reclamanții se plâng de o absență, în dreptul elen, a unei căi de atac care le-ar fi permis să impună administraiei să se conformeze deciziei nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instană din statul membru în cauză. Acestea văd o încălcare a articolului 13 din Convenție, care se citește astfel, în pasajele sale relevante în speță: □ Cu privire la admisibilitatea

Guvernul susține că instanțele nu au nici un drept de apărare în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție și că nu pot, prin urmare, să înjumătățească art. 13 din Convenție.

Curtea consideră că, având în vedere concluzia sa cu privire la art. 6 alineatul (1) din Convenție (punctele 49-50 de mai sus), cauza invocată de recurente poate fi apărată în sensul articolului 13 din Convenție (Kudla c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDO 2000- XI).

Pe de altă parte, Comisia constată că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv. Prin urmare, acest lucru ar trebui declarat admisibil. Pe partea de jos a 49-ului. Reclamanții se plâng de o absență în dreptul elen a unei căi de atac care le-ar fi permis să impună administrației să se conformeze deciziei nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instanță. De asemenea, ele denunță interpretarea făcută de comitetul competent al Curții de Casație a dispozițiilor relevante ale Legii nr. 3068/2002, în special prin aceasta ar exclude din domeniul său de aplicare deciziile privind acțiunile de declarare, cum ar fi decizia menționată în speță. Invocând Hotărârea Vogiatzis și alții c. Grecia (nr. 17588/08, 1 iulie 2010), susțin că această lege nu le oferă o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție, și anume o cale de atac adecvată pentru a le permite să obțină executarea deciziei nr. 949/2009.

Guvernul reiterează argumentele referitoare la excepția de neobosire a căilor de atac interne formulate de acesta în ceea ce privește fâșia întemeiată pe art. 6 alineatul (1) din convenție [punctul 31 de mai sus].

Pe de altă parte, acesta prezintă faptul că, în speță, plata despăgubirii putea fi obținută prin introducerea unei acțiuni în recuperare sau prin emiterea unui ordin de plată. Acesta susține că, în cazul în care reclamanții s-ar fi opus exproprierii, aceștia ar fi putut introduce o cale de atac prin care să o ridice sau să solicite anularea refuzului municipalității de a o ridica. Acesta consideră că, în temeiul dreptului intern, reclamanții aveau mai multe posibilități de a obține plata despăgubirii și a cheltuielilor judiciare aferente procedurii aferente, repararea oricăror alte daune materiale sau morale care ar fi putut fi suferite de aceștia sau anularea sau ridicarea dreptului de proprietate. El invită Curtea să respingă ca fiind vădit nefondat cauza întemeiata pe art. 13.

Reflectând la considerațiile formulate mai sus (punctul 34 - 37 de mai sus), Curtea consideră că, în ceea ce privește retribuirea dreptului de proprietate către titularii de drepturi, acțiunea întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a Codului civil nu poate fi considerată efectivă în sensul articolului 13 din convenție (a se vedea mutatis mutandis, Valyrakis c. Grecia, nr. 27939/08, § 54, 11 octombrie 2011 și Ventouris și alții, citată anterior, § 63). În plus, Comisia reamintește că a trebuit deja să se pronunțe cu privire la un litigiu similar și în același context cu cel al prezentei cauze în Hotărârile Kanellopoulos c. Grecia (nr. 11325/06, § 31 - 33, 21 februarie 2008) și Vogiatzis și alții c. Grecia (nr. 17588/08, § 37, 1 iulie 2010). Aceasta a concluzionat în acest sens încălcarea articolului 13 din Convenție, din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care le-a permis instanțelor să obțină executarea deciziilor definitive și obligatorii care le privesc. Prin urmare, Comisia nu consideră că acest lucru este necesar în speță și, prin urmare, concluzionează încălcarea articolului 13. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1

Reclamanții consideră, de asemenea, că, în timp util, autoritățile competente trebuie să respecte Decizia nr. 949/2009 a Tribunalului de Primă Instană (Dl) privind încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor lor. În acest sens, statele membre invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 astfel: Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. mai puțin de 54 de ani. Curtea reamintește practica sa conform căreia, în general, atunci când a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 din Convenție, nu este necesar să se ia în considerare, în plus, t ă ț ii întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, Zanghe c. Italia, 19 februarie 1991, § 23, seria A nr. 194 - C, și Beller c. Polonia, nr. 51837/99, § 74, 1 februarie 2005).

Comisia reamintește că, în hotărârea Wcisło și Cabaj c. Polonia , (n os 497/72/11 și 79950/13, 8 noiembrie 2018), în ceea ce privește reclamanții în cererea nr. 79950/13, aceasta a efectuat totuși examinarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a ajuns la concluzia încălcării sale. Comisia a considerat că circumstanțele speciale ale cauzei impuneau devierea de la practica sa de mai sus. În primul rând, Curtea a luat în considerare faptul că instanțele interne au concluzionat deja că reclamanții au dreptul de a percepe o compensație, că substanța cererii lor nu a fost niciodată contestată și că litigiul se referea numai la valoarea exactă a compensației (a se vedea, Wcisło și Cabaj, citată anterior, §§ 196 - 199). În al doilea rând, compensația în cauză nu a fost încă plătită reclamanților la data examinării cauzei de către Curte.

Curtea observă că prezenta cauză se distinge de cauza Wcisło și Cabaj , în măsura în care a fost achitată în speță reclamanților, în cazul în care acest lucru nu este decât târziu (a se vedea punctele 15-20 de mai jos). Prin urmare, ea nu consideră că este necesar să devieze de la practică. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 (punctele 43-44 de mai sus), Curtea consideră că nu este cazul să se examineze dacă, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de

Reclamanții solicită în comun 35 382,87 EUR pentru prejudicii materiale, suma corespunzătoare, potrivit acestora, sumei de 16 560 EUR din taxa pe valoarea adăugată stabilită de Tribunalul de Primă Instanță cu privire la dobânzi la rata anuală de 10 %. Această sumă constituie în ochii lor … În acest sens, ei invocă Hotărârea Piaopoulos și alții c. Grecia ((satisfacție echitabilă), nr. 37095/97, 27 iunie 2002). De asemenea, aceștia solicită o sumă de 15 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit.

Guvernul contestă aceste pretenții. În cazul de față, administrația și-a recunoscut obligația de a plăti reclamanților sumele corespunzătoare dreptului de proprietate asupra drepturilor de proprietate asupra acestora începând cu data notificării deciziei de recunoaștere a acestora ca având dreptul la respectiva despăgubire. El adaugă că administrația a efectuat repararea în natură a prejudiciului suferit de cei interesați și consideră că nici o sumă nu ar trebui să le fie alocată cu titlu de satisfacție echitabilă. În ceea ce privește cererea de prejudiciu material, acesta arată că reclamanții au aplicat o rată a dobânzii de 10 % în loc de rata de 6 % care ar fi aplicabilă datoriilor municipalităților și, prin urmare, consideră că au calculat în mod eronat dobânda moratorie. Acesta adaugă că reclamanții au efectuat capitalizarea (κεφαλαιοποίηση ) a dobânzilor, dar au încheiat cu municipalitatea competentă niciun acord prealabil în acest sens. În ceea ce privește cererea de prejudiciu moral, Tribunalul amintește că a fost plătită reclamantului, plus dobândă, și, prin urmare, consideră că suma solicitată de solicitanți în această privință este excesivă. În plus, acesta adaugă că nu este vorba despre un refuz al municipiului de a vărsa în afara proprietății, ci despre o omisiune datorată unei inadvertențe din partea sa.

Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererea aferentă. Comisia consideră, de asemenea, că reclamanții au suferit un prejudiciu moral, în special din cauza încălcării drepturilor lor garantate prin articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, și că acest prejudiciu nu este compensat suficient prin constatarea unei încălcări. În cazul în care Curtea a statuat în mod echitabil și luând în considerare toate circumstanțele specifice din speță, Curtea alocă fiecăruia dintre reclamanți 5 500 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată de către părțile interesate cu titlu de impozit pe această sumă. Cheltuieli și cheltuieli de judecată

Instanțele nu au prezentat nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea nu le acordă nicio sumă în acest sens. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) de la expirarea termenului menționat anterior și până la reținere, această sumă va fi mai mare cu o dobândă egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, plus cu trei puncte procentuale; Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 19 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Armen Harutyunyan Modulul adjunct președinte ANEXA Nikolaos GEORGAKOPOULOS, născut în 1935 la Xanthi Georgios GEORGAKOPOULOS, născut în 1941, rezident la Pallos Hills, Illinois Ioannis GEORGAKOPOULOS, născut în 1933, rezident la Larissa Panagiotis GEORGAKOPOULOS, născut în 1941, rezident la Western Springs, Illinois Argyro GEORGAKOPOULOU, născut în 1931, rezident la Burbank, Illinois Glykeria GEORGAKOPOULOU, născut în 1946, rezident la Kalamata Vassiliki GEORGAKOPOULOU, născut în 1944, rezident la Kenton Oak Forrest, Illin.

Les requérants ont été représentés par M e C. Papasotiriou, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») a été représenté par la déléguée de son agent, M me G. Papadaki, assesseure auprès du Conseil juridique de l’État.

Les requérants alléguaient une violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

Le 31 mai 2017, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT

Les requérants sont copropriétaires d’un terrain situé à Ano Liossia (Attique), dont une partie, d’une superficie de 110,40 m 2 , fut expropriée en application d’un plan d’urbanisme.

Le 25 juin 2007, ils saisirent le tribunal de première instance d’Athènes en formation de juge unique (« le tribunal de première instance ») d’une demande contre la municipalité d’Ano Liossia tendant, d’une part, à voir fixer le montant unitaire provisoire de l’indemnité d’expropriation et, d’autre part, à leur voir reconnaître la qualité d’ayants droit à cette dernière.

Le 11 décembre 2009, le tribunal de première instance reconnut aux requérants la qualité d’ayants droit à une indemnité d’expropriation, dont il fixa le montant unitaire provisoire à 150 euros (EUR) le mètre carré (décision n o 949/2009).

Le 12 juillet 2010, les requérants saisirent la municipalité d’Ano Liossia d’une demande tendant au versement de l’indemnité d’expropriation et lui transmirent la décision qui avait été rendue par le tribunal de première instance.

Le 22 octobre 2010, ils lui notifièrent par huissier la décision n o 949/2009 et l’invitèrent à verser l’indemnité due.

Le 3 février 2011, ils saisirent le comité de trois membres de la Cour de cassation chargé du contrôle de la bonne exécution par l’administration des arrêts des juridictions civiles (« le comité ») d’une demande tendant à faire contraindre la municipalité d’Ano Liossia à se conformer à la décision n o 949/2009.

Le 8 mars 2011, le comité rejeta la demande des requérants, au motif que ladite décision n’était pas une « décision de recouvrement » ( καταψηφιστική ), mais qu’elle avait un caractère déclaratoire ( αναγνωριστικό χαρακτήρα ) et constituait le préalable à l’introduction par les requérants d’une action en recouvrement de leurs créances.

Le 22 novembre 2013, les requérants saisirent la Caisse des dépôts et consignations d’une demande de versement de l’indemnité qui leur était due. Ils produisirent la décision n o 949/2009, ainsi que des certificats du service des impôts qui attestaient qu’ils n’étaient pas redevables envers ce dernier.

Concernant la demande de satisfaction équitable formulée par les requérants, le Gouvernement a informé la Cour dans ses observations en date du 20 février 2018 que la commune de Fyli, issue de la fusion des communes d’Ano Liossia, Fyli et Zefyri opérée dans le cadre de la réforme des collectivités territoriales de juin 2010, avait procédé aux règlements qui suivent. 15 . Le 8 février 2018, la commune avait versé ( εξοφλήθηκε ) à la requérante Glykeria Nikolopoulou Georgakopoulou, par ordre de paiement ( ένταλμα πληρωμής ), un montant de 3 885,90 EUR. Selon les informations fournies par le Gouvernement, ce montant comprenait l’indemnité en principal ( κεφάλαιο ), soit 2 612,55 EUR, et les intérêts moratoires (calculés sous déduction d’impôts à un taux de 15 %), soit 1 273,35 EUR.

Le 9 février 2018, elle avait versé au requérant Nikolaos Georgakopoulos, par ordre de paiement, un montant de 5 086,36 EUR. Selon les informations fournies par le Gouvernement le 31 janvier 2019, ce montant comprenait l’indemnité en principal, soit 2 612,55 EUR, les intérêts moratoires (calculés sous déduction d’impôts au taux de 15 %), soit 1 273,35 EUR, les honoraires d’avocat, soit 496,80 EUR, les intérêts moratoires y afférents, soit 241,49 EUR, et les frais de procédure, soit 311 EUR.

Le 14 février 2018, elle avait versé à la requérante Vasiliki Georgakopoulou, par ordre de paiement, un montant de 3 885,90 EUR. Selon les informations fournies par le Gouvernement le 31 janvier 2019, ce montant comprenait l’indemnité en principal, soit 2 612,55 EUR, et les intérêts moratoires (calculés sous déduction d’impôts au taux de 15 %), soit 1 273,35 EUR.

Le 15 février 2018, elle avait versé au requérant Ioannis Georgakopoulos, par ordre de paiement, un montant de 1 316,34 EUR. Selon les informations fournies par le Gouvernement le 31 janvier 2019, ce montant comprenait l’indemnité en principal, soit 2 612,55 EUR, et les intérêts moratoires (calculés sous déduction d’impôts au taux de 15 %), soit 1 273,35 EUR.

Le 13 juillet 2018, le Gouvernement a informé la Cour que le 22 février 2018 un montant de 3 885,90 EUR avait été versé, par ordre de paiement, à chacun des requérants Panagiotis Georgakopoulos, Georgios Georgakopoulos et Argyro Georgakopoulou. Selon les informations fournies par le Gouvernement le 31 janvier 2019, ce montant comprenait l’indemnité en principal, soit 2 612,55 EUR, et les intérêts moratoires (calculés sous déduction d’impôts au taux de 15 %), soit 1 273,35 EUR. 20 . Par une lettre datée du 21 février 2019, les requérants ont informé la Cour qu’ils avaient reçu le paiement de l’indemnité d’expropriation dont ils avaient été reconnus titulaires.

La loi n o 2882/2001 portant code des expropriations des biens immeubles prévoit en son article 26 ce qui suit : « Reconnaissance judiciaire des ayants droit 1. La reconnaissance des ayants droit à l’indemnité est établie par décision judiciaire, selon la procédure spéciale prévue aux dispositions de la présente [loi] (...) » EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION QUANT AU DROIT D’ACCÈS À UN TRIBUNAL

Les requérants reprochent à l’administration de ne pas s’être conformée dans un délai raisonnable à la décision n o 949/2009 du tribunal de première instance d’Athènes. Ils y voient une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui se lit ainsi dans sa partie pertinente en l’espèce : Article 6 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Sur la recevabilité Sur l’applicabilité de l’article 6 de la Convention

Le Gouvernement expose que selon le droit interne la procédure en reconnaissance de la qualité d’ayant droit à une indemnité d’expropriation a pour objet l’obtention d’un simple jugement déclaratoire à cet égard et non le recouvrement ( καταψήφιση ) du montant de l’indemnité. Il indique que la décision qui reconnaît à une personne la qualité d’ayant droit à une indemnité ne constitue pas un titre lui permettant d’obtenir l’exécution du versement de l’indemnité ( δεν παρέχει στάδιο εκτέλεσης για είσπραξη της αποζημίωσης ) et que, par conséquent, l’article 6 de la Convention n’est pas applicable.

Les requérants soutiennent que l’obligation faite à l’administration de se conformer aux décisions judiciaires découle de l’article 95 § 5 de la Constitution, qui ne ferait pas de distinction entre décisions déclaratoires et décisions exécutoires ( judgments for performance ). En outre, ils considèrent que l’obligation pour l’administration de se conformer à une décision de justice ne dépend pas du caractère exécutoire ou non de celle-ci mais procède directement de l’article 95 § 5 de la Constitution et l’article 6 § 1 de la Convention. Ils estiment que le caractère définitif de la décision judiciaire est la seule condition requise pour que l’administration ait l’obligation de s’y conformer. À cet égard, ils ajoutent que la décision n o 949/2009 est devenue irrévocable. Ils se réfèrent également à l’article 8 § 2 de la loi n o 2882/2001, qui prévoirait que, après la transmission de la décision définitive portant reconnaissance de la qualité d’ayant droit à indemnisation, la Caisse des dépôts et consignations doit rembourser à l’ayant droit le montant déposé auprès d’elle.

La Cour rappelle que, pour que l’article 6 § 1 sous son volet « civil » trouve à s’appliquer, il faut qu’il y ait « contestation » sur un « droit » que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne, et ce, qu’il soit protégé par la Convention ou non. Il doit s’agir d’une contestation réelle et sérieuse ; celle-ci peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice ; enfin, l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisant pas à faire entrer en jeu l’article 6 § 1 (voir, parmi d’autres précédents, Bochan c. Ukraine (n o 2) [GC], n o 22251/08, § 42, 5 février 2015, et Baka c. Hongrie [GC], n o 20261/12, § 100, 23 juin 2016).

En l’espèce, la Cour relève que les requérants avaient saisi les juridictions internes d’une demande tendant, d’une part, à leur voir reconnaître la qualité d’ayants droit à indemnité à la suite de l’expropriation dont leur propriété avait fait l’objet, et, d’autre part, à la fixation du montant provisoire de cette indemnité. La demande des requérants s’appuyait sur l’article 17 de la Constitution, qui prévoyait que nul ne pouvait être privé de sa propriété que moyennant, entre autres, une indemnité préalable complète, ainsi que sur les dispositions de la loi n o 2882/2001 portant code des expropriations des biens immeubles. La contestation portait sur l’existence même d’un droit que l’on pouvait dire, d’une façon défendable, reconnu dans la législation interne ( Chaudet c. France , n o 49037/06, § 30, 29 octobre 2009). En outre, la contestation était réelle et sérieuse, puisqu’à l’issue de la procédure litigieuse les requérants se virent reconnaître la qualité d’ayants droit à l’indemnité provisoire d’expropriation. Dès lors que le droit réclamé était de nature civile et que l’issue du litige était directement déterminante pour le droit des intéressés à être indemnisés pour l’expropriation de leur bien immeuble, la Cour considère que l’article 6 § 1 s’applique en l’espèce.

La Cour rappelle par ailleurs, d’une part, que le droit à un tribunal serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un État contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie, et, d’autre part, que l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6 ( Immobiliare Saffi c. Italie , n o 22774/93, § 63, 28 juillet 1999, et Hornsby c. Grèce , n o 18357/91, § 40, 19 mars 1997).

La procédure d’exécution de la décision n o 949/2009 rendue par le tribunal de première instance faisait donc partie du litige qui opposait les requérants à l’administration. En conclusion, l’article 6 § 1 s’applique en l’espèce et il convient donc de rejeter l’exception du Gouvernement à cet égard. Sur l’épuisement des voies de recours internes

Expliquant que les requérants n’ont pas saisi les juridictions administratives d’une action en dommages-intérêts fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, le Gouvernement plaide le non ‑ épuisement des voies de recours internes. Renvoyant à certains arrêts des juridictions internes, il considère que les requérants auraient pu saisir les juridictions internes pour soutenir que le législateur aurait dû prévoir, d’une part, dans la loi n o 2882/2001, que les décisions judiciaires portant reconnaissance de la qualité d’ayant droit à une indemnité d’expropriation emporteraient automatiquement obligation de versement de ladite indemnité et, d’autre part, dans la loi n o 3068/2002, que l’administration aurait l’obligation de se conformer auxdites décisions judiciaires. Il ajoute que, dans le cadre de leur saisine du comité de trois juges, les requérants ne se sont pas plaints des défaillances du cadre législatif existant. Il admet qu’en tout état de cause le recours prévu par la loi n o 3068/2002 n’était pas un recours effectif à utiliser en l’espèce.

Les requérants rétorquent qu’ils n’étaient pas obligés de saisir à nouveau les juridictions internes et que l’exception du Gouvernement doit être rejetée. Ils exposent que l’obligation pour le gouvernement de se conformer à la décision irrévocable n o 949/2009 du tribunal de première instance découlait tant de la Constitution et de la législation interne que de l’article 6 § 1 de la Convention.

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes, énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention, se fonde sur l’hypothèse, incorporée dans l’article 13, avec lequel elle présente d’étroites affinités, que l’ordre interne offre un recours effectif, en pratique comme en droit, quant à la violation alléguée ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI, et Hassan et Tchaouch c. Bulgarie [GC], n o 30985/96, §§ 96-98, CEDH 2000 ‑ XI). Par ailleurs, elle note que l’article 35 § 1 ne prescrit l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. Il incombe au Gouvernement excipant du non ‑ épuisement de convaincre la Cour qu’un recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible et susceptible d’offrir au requérant la réparation de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès ( D.H. et autres c. République tchèque [GC], n o 57325/00, § 115, CEDH 2007 ‑ IV, et Vučković et autres c. Serbie [GC], n os 17153/11 et suivants, 25 mars 2014). À cet égard, la Cour rappelle que le requérant doit avoir fait un usage normal des recours internes vraisemblablement efficaces et suffisants. Lorsqu’une voie de recours a été utilisée, l’usage d’une autre voie dont le but est pratiquement le même n’est pas exigé ( Moreira Barbosa c. Portugal (déc.), n o 65681/01, 29 avril 2004).

En l’espèce, la Cour relève d’abord que l’action en dommages ‑ intérêts fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil permet uniquement à la personne concernée d’obtenir réparation à raison d’une action ou d’une omission des autorités publiques commise dans le cadre de l’exercice de la puissance publique ( Vallianatos et autres c. Grèce [GC], n o 29381/09 et 32684/09, § 54, 7 novembre 2013). La seule allocation d’une somme à titre de réparation ne semble donc pas de nature à pouvoir porter remède au grief des requérants tiré de ce que l’administration ne se serait pas conformée en temps utile à la décision n o 949/2009.

Au vu de ce qui précède, la Cour considère que l’action en dommages-intérêts fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil ne peut, eu égard à sa nature, être considérée comme un recours que les requérants auraient dû exercer aux fins de la règle d’épuisement des voies de recours internes consacrée par l’article 35 § 1 de la Convention. En conséquence, la Cour rejette l’exception soulevée par le Gouvernement à cet égard.

Par ailleurs, constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. Sur le fond Arguments des parties

Les requérants exposent qu’après avoir saisi la municipalité d’Ano Liossia et la Caisse des dépôts et consignations de demandes tendant au versement de l’indemnité d’expropriation qui leur avait été allouée par la décision n o 949/2009 du tribunal de première instance, ils n’ont pas obtenu le paiement de ladite indemnité dans un délai raisonnable.

Le Gouvernement expose d’abord que la municipalité de Fyli est issue de la fusion des municipalités d’Ano Liossia, Fyli et Zefyri opérée dans le cadre de la réforme des collectivités territoriales de juin 2010. Il explique que ce changement administratif a eu comme conséquences la désorganisation des services et, jusqu’à la fin de l’année 2012 au moins, l’allongement des délais de traitement de toutes les affaires, telle celle des requérants, qui se trouvaient pendantes devant ces municipalités.

Renvoyant à des arrêts rendus par des juridictions internes, le Gouvernement expose que le versement de l’indemnité d’expropriation était soumis à la condition procédurale ( διαδικαστική προϋποθέση ) de l’introduction d’une action en recouvrement ou de l’émission d’une injonction de payer ( διαταγή πληρωμής ). Il ajoute que, contrairement à une saisie ou une vente aux enchères, cette condition ne relevait pas de la procédure d’exécution forcée (de la décision portant fixation de l’indemnité d’expropriation et reconnaissance aux personnes concernées de la qualité d’ayants droit), mais qu’elle la précédait et en était distincte. Loin de constituer une charge disproportionnée pour les ayants droit à l’indemnité d’expropriation, elle serait par conséquent compatible avec l’article 6 de la Convention. Appréciation de la Cour

La Cour renvoie aux principes généraux tels qu’ils se trouvent énoncés notamment dans les arrêts Buyan et autres c. Grèce , n o 28644/08, § 33, 3 juillet 2012, et Vasiliadou c. Grèce , n o 32884/09, § 33, 6 avril 2017.

Dans le cas d’espèce, la Cour note que par la décision n o 949/2009 du 11 décembre 2009 le tribunal de première instance a reconnu aux requérants la qualité d’ayants droit à une indemnité d’expropriation et fixé le montant provisoire de l’indemnité en question. Les requérants ont entrepris plusieurs démarches tendant à l’obtention du versement des montants qui leur avaient été alloués : le 12 juillet 2010 ils ont saisi la municipalité compétente d’une demande de versement de l’indemnité en lui transmettant une copie de la décision n o 949/2009 ; le 22 octobre 2010 ils lui ont signifié cette décision par exploit d’huissier, le 3 février 2011 ils ont saisi le comité de trois membres de la Cour de cassation, et le 22 novembre 2013 ils ont saisi la Caisse des dépôts et consignations. Or les montants correspondants ne leur ont été versés qu’aux dates suivantes : le 8 février 2018 dans le cas de la requérante Glykeria Nikolopoulou Georgakopoulou, le 9 février 2018 dans le cas du requérant Nikolaos Georgakopoulos, le 14 février 2018 dans le cas de la requérante Vasiliki Georgakopoulou, le 15 février 2018 dans le cas du requérant Ioannis Georgakopoulos, et le 22 février 2018 dans le cas des requérants Panagiotis Georgakopoulos, Georgios Georgakopoulos et Argyro Georgakopoulou. Il s’ensuit que la municipalité compétente s’est conformée à la décision du tribunal de première instance en formation de juge unique plus de sept ans après l’introduction par les requérants de leur première demande d’obtention du versement de l’indemnité d’expropriation qui leur avait été allouée.

En l’occurrence, la Cour estime que le laps de temps de plus de sept ans pendant lequel la décision du tribunal de première instance est demeurée inexécutée n’est pas raisonnable et qu’aucune raison valable apte à justifier ce retard n’a été invoquée par le Gouvernement. Elle considère que, à supposer même que la réforme administrative puisse expliquer un certain retard dans le traitement de l’affaire des requérants, ces derniers n’auraient pas dû se trouver dans l’impossibilité d’obtenir le paiement de leur indemnité d’expropriation pendant une si longue période.

Par ailleurs, force est de constater que la reconnaissance aux requérants par le tribunal de première instance de la qualité d’ayants droit à une indemnité d’expropriation n’était assortie d’aucune condition. À cet égard, la Cour note que le Gouvernement ne conteste pas que l’administration avait l’obligation de verser aux requérants l’indemnité d’expropriation qui leur avait été allouée, mais qu’il considère que les requérants étaient tenus d’effectuer des démarches pour en obtenir le versement. Elle rappelle avoir déjà jugé qu’il suffit à un individu ayant obtenu une créance contre l’État à l’issue d’une procédure judiciaire de signifier la décision en bonne et due forme à l’autorité étatique concernée, ou d’effectuer certaines démarches procédurales de nature formelle. En tout état de cause, à supposer même que les requérants eussent pu espérer obtenir le versement des sommes qui leur étaient dues en suivant les procédures évoquées par le Gouvernement, la Cour a déjà estimé que s’il intervient tardivement, le versement en définitive des sommes dues aux requérants est inapte à remédier à une longue omission par les autorités nationales de se conformer à une décision judiciaire ( Karahalios c. Grèce , (déc), n o 62503/00, § 23, 26 septembre 2002). Pour ce qui est de la présente espèce, elle observe que si les montants des indemnités versées aux requérants étaient majorés d’intérêts moratoires, les intéressés ne se sont vu accorder aucune somme pour préjudice moral à raison du délai d’exécution déraisonnablement long de la décision n o 949/2009. 43 . Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que les autorités nationales ne se sont pas conformées dans un délai raisonnable à la décision n o 949/2009 du tribunal de première instance d’Athènes, privant ainsi cette décision de tout effet utile au mépris de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, parmi d’autres, Prodan c. Moldova , n o 49806/99, §§ 54 ‑ 55, CEDH 2004-II, Chmalko c. Ukraine , n o 60750/00, § 46, 20 juillet 2004, et Vasiliadou , précité, § 37). 44 . Par conséquent, il y a eu violation de cet article.

Le Gouvernement soutient que les requérants n’ont pas de « grief défendable » sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention et qu’ils ne peuvent donc invoquer l’article 13 de la Convention.

La Cour estime que, compte tenu de sa conclusion quant à l’article 6 § 1 de la Convention (paragraphes 49-50 ci-dessus), le grief soulevé par les requérants est défendable aux fins de l’article 13 de la Convention ( Kudla c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 157, CEDH 2000- XI).

Par ailleurs, elle constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. Sur le fond

Les requérants se plaignent d’une absence, en droit grec, d’un recours qui leur aurait permis de contraindre l’administration à se conformer à la décision n o 949/2009 du tribunal de première instance. Ils dénoncent également l’interprétation faite par le comité compétent de la Cour de cassation des dispositions pertinentes de la loi n o 3068/2002, notamment en ce qu’elle exclurait de son champ d’application les décisions portant sur des actions déclaratives, telles que la décision précitée en l’espèce. Invoquant l’arrêt Vogiatzis et autres c. Grèce (n o 17588/08, 1 er juillet 2010), ils soutiennent que cette loi ne leur fournit pas un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention, c’est-à-dire un recours propre à leur permettre d’obtenir l’exécution de la décision n o 949/2009.

Le Gouvernement réitère les arguments concernant l’exception de non-épuisement des voies de recours internes formulés par lui relativement au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention (paragraphe 31 ci-dessus).

Il expose par ailleurs qu’en l’espèce le paiement de l’indemnité pouvait être obtenu par l’introduction d’une action en recouvrement ou l’émission d’une injonction de payer. Il soutient que si les requérants étaient opposés à l’expropriation, ils auraient pu introduire un recours tendant à la faire lever ou à faire annuler le refus de la municipalité de procéder à sa levée. Il considère que les requérants avaient ainsi, dans le cadre du droit interne, plusieurs possibilités d’obtenir le versement de l’indemnité et des frais judiciaires afférents à la procédure y relative, la réparation de tout autre dommage matériel ou moral pouvant avoir été subi par eux ou encore l’annulation ou la levée de l’expropriation. Il invite la Cour à rejeter comme manifestement mal fondé le grief tiré de l’article 13.

Renvoyant aux considérations formulées par elle ci-dessus (paragraphes 34 ‑ 37 ci-dessus), la Cour estime que pour ce qui est du versement de l’indemnité d’expropriation aux ayants droit, le recours fondé sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil ne peut être réputé effectif au sens de l’article 13 de la Convention (voir, mutatis mutandis, Valyrakis c. Grèce , n o 27939/08, § 54, 11 octobre 2011, et Ventouris et autres , précité, § 63). Elle rappelle en outre qu’elle a déjà eu à se prononcer sur un grief analogue et dans le même contexte que celui de la présente affaire dans les arrêts Kanellopoulos c. Grèce (n o 11325/06, §§ 31 ‑ 33, 21 février 2008), et Vogiatzis et autres c. Grèce (n o 17588/08, § 37, 1 er juillet 2010). Elle y avait conclu à la violation de l’article 13 de la Convention à raison de l’absence en droit interne d’un recours qui eût permis aux requérants d’obtenir l’exécution des décisions définitives et obligatoires les concernant. Elle ne voit aucune raison d’en juger autrement en l’espèce et conclut dès lors à la violation de l’article 13.

Les requérants voient également dans le temps mis par les autorités compétentes pour se conformer à la décision n o 949/2009 du tribunal de première instance d’Athènes une atteinte à leur droit au respect de leurs biens. Ils invoquent à cet égard l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »

La Cour rappelle sa pratique selon laquelle, en règle général, lorsqu’elle a conclu à la violation de l’article 6 de la Convention, il n’est pas nécessaire d’examiner de surcroît le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir, Zanghì c. Italie , 19 février 1991, § 23, série A n o 194 ‑ C, et Beller c. Pologne , n o 51837/99, § 74, 1 er février 2005).

Elle rappelle que, dans l’arrêt Wcisło et Cabaj c. Pologne , (n os 49725/11 et 79950/13, 8 novembre 2018), en ce qui concernait les requérants dans la requête n o 79950/13, elle a cependant procédé à l’examen de l’article 1 du Protocole n o 1 et a conclu à sa violation. Elle a estimé que les circonstances particulières de l’affaire exigeaient la déviation de sa pratique ci-dessus. En premier lieu, la Cour a pris en compte le fait que les juridictions internes avaient déjà conclu que les requérants avaient le droit de percevoir une compensation, que la substance de leur demande n’avait jamais été contestée et que le litige concernait uniquement le montant exact de la compensation (voir, Wcisło et Cabaj , précité, §§ 196 ‑ 199). En second lieu, la compensation en cause n’avait pas encore été versée aux requérants à la date de l’examen de l’affaire par la Cour.

La Cour observe que la présente affaire se distingue de l’affaire Wcisło et Cabaj , dans la mesure où l’indemnité d’expropriation en l’espèce a été versée aux requérants, si ce n’est que tardivement (voir paragraphes 15-20 ci-dessous). Dès lors, elle n’estime pas nécessaire de dévier de sa pratique. Eu égard au constat relatif à l’article 6 (paragraphes 43-44 ci ‑ dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 1 du Protocole n o 1.

Les requérants réclament conjointement 35 382,87 EUR pour préjudice matériel, la somme correspondant selon eux au montant de 16 560 EUR de l’indemnité d’expropriation fixée par le tribunal de première instance majoré d’intérêts moratoires au taux annuel de 10 %. Ledit montant constitue à leurs yeux le « revenu total, qu’ils auraient dû percevoir ». Ils invoquent à cet égard l’arrêt Pialopoulos et autres c. Grèce ((satisfaction équitable), n o 37095/97, 27 juin 2002). Ils sollicitent également chacun une somme de 15 000 EUR au titre du préjudice moral qu’ils estiment avoir subi.

Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il expose qu’en l’espèce l’administration a reconnu son obligation de verser aux requérants les montants correspondant à l’indemnité d’expropriation majorée d’intérêts moratoires à compter de la date de la notification de la décision les reconnaissant comme ayants droit à ladite indemnité. Il ajoute que l’administration a procédé à la réparation en nature du dommage subi par les intéressés et estime qu’aucune somme ne devrait leur être allouée à titre de satisfaction équitable. En ce qui concerne la demande pour préjudice matériel, il indique que les requérants ont appliqué un taux d’intérêt de 10 % au lieu du taux de 6 % qui s’appliquerait aux dettes des municipalités et considère dès lors qu’ils ont calculé les intérêts moratoires de façon erronée. Il ajoute que les requérants ont procédé à la capitalisation ( κεφαλαιοποίηση ) des intérêts, mais qu’ils n’ont conclu avec la municipalité compétente aucun accord préalable à cet égard. Pour ce qui est de la demande pour préjudice moral, il rappelle que l’indemnité d’expropriation a été versée aux requérants, majorée d’intérêts, et il estime donc que le montant réclamé par les requérants à cet égard est excessif. Il ajoute qu’il ne s’agit pas en l’espèce d’un refus de la municipalité de verser l’indemnité d’expropriation, mais d’une omission due à une inadvertance de sa part.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette la demande y relative. Elle estime par ailleurs que les requérants ont subi un préjudice moral, du fait notamment de la violation de leurs droits garantis par les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, et que ce préjudice ne se trouve pas suffisamment compensé par le constat d’une violation. Statuant en équité et tenant compte de toutes les circonstances particulières de l’espèce, la Cour alloue à chacun des requérants 5 500 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû par les intéressés à titre d’impôt sur cette somme. Frais et dépens

Les requérants n’ont présenté aucune demande pour frais et dépens. La Cour ne leur accorde donc aucune somme à ce titre. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention ; Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 1 du Protocole no 1 ; Dit a) que l’État défendeur doit verser, dans les trois mois, 5 500 EUR (cinq mille cinq cents euros) à chacun des requérants pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d’impôt sur cette somme ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Renata Degener Armen Harutyunyan Greffière adjointe Président ANNEXE Nikolaos GEORGAKOPOULOS, né en 1935, résidant à Xanthi Georgios GEORGAKOPOULOS, né en 1941, résidant à Pallos Hills, Illinois Ioannis GEORGAKOPOULOS, né en 1933, résidant à Larissa Panagiotis GEORGAKOPOULOS, né en 1941, résidant à Western Springs, Illinois Argyro GEORGAKOPOULOU, née en 1931, résidant à Burbank, Illinois Glykeria GEORGAKOPOULOU, née en 1946, résidant à Kalamata Vassiliki GEORGAKOPOULOU, née en 1944, résidant à Kenton Oak Forrest, Illinois.