AFFAIRE GEORGIOU c. GRÈCE

În ceea ce privește cauza Georgiou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători, și din Liv Tigerstedt, La 21 martie 2019, după deliberarea sa în camera Consiliului, Tribunalul a adoptat, la această dată, o hotărâre La originea cauzei se află o cerere formulată împotriva Greciei și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte la 31 decembrie 2012, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Reclamantul a fost reprezentat de domnul S. Papathanasopoulos și A. Papathanasopoulos, avocați în barou da'é. Cererea a fost comunicată guvernului elen ( Numele reclamantului și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii penale. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamantul susține că durata procedurii penale în cauză este incompatibilă cu cerința termenului rezonabil. 6 alin. (1) din Convenție, astfel de formulare Articolul Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Curtea reamintește că durata O procedură trebuie să fie apreciată în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și comportamentul autorităților competente, precum și latura litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999 II și Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). În hotărârea de principiu Michelioudakis c. Grecia, 54447/10, 3 aprilie 2012, Curtea a concluzionat că încălcarea privind aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. 10. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și temeinicia cauzei în cauză. Aceasta arată că, deși reclamantul poate fi considerat responsabil pentru anumite întârzieri în desfășurarea procedurii în litigiu, nu este mai puțin adevărat că perioada rămasă rămâne excesivă. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 11. În consecință, acest aspect este admisibil și dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 12. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . suma indicată în tabelul anexat pentru daune morale și respinge cererea de satisfacție echitabilă a reclamantului în această privință pentru surplus și ia act de faptul că reclamantul nu depune nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată și, prin urmare, nu îi acordă nicio sumă în acest sens. 14. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 aprilie 2019, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Aleš Pejchal Grefier adjunct f.f. Președinte Anchetă Cerere privind obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție (durata excesivă a procedurii penale) Numărul cererii Data de introducere Numele reclamantului și data nașterii Numele și orașul reprezentantului Inițierea procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală a numărului de instanțe Număr de instanțe Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [1] 1406/13 31/120/2012 Costas Georgiou 17/01/1945 Papathanasopoulos Spilios Atena Papatanasopoulos Atena 01/03/2004 04/07/2012 8 ani și 4 luni și 4 zile 3 instanțe 1 800 [1] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE GEORGIOU c. GRÈCE

(Requête n

o

1406/13)

ARRET

STRASBOURG

11 avril 2019

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Georgiou c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de

:

Aleš Pejchal,

président,

Jovan Ilievski,

Gilberto Felici,

juges,

et de Liv Tigerstedt,

greffière adjointe de section f.f,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 mars 2019,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la Grèce et dont la Cour a été saisie le 31 décembre 2012 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

es

S. Papathanasopoulos et A.

Papathanasopoulos, avocats au barreau d’Athènes.

3.

La requête a été communiquée au gouvernement grec («

le Gouvernement

»).

4.

Informé de son droit d’intervenir dans la procédure (article 36 § 1 de la Convention et 44 § 1 du règlement de la Cour), le gouvernement britannique ne s’en est pas prévalu.

EN FAIT

5.

Le nom du requérant et les précisions

pertinentes sur la requête figurent dans le tableau joint en annexe.

6.

Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure pénale.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 DE LA CONVENTION

7.

Le requérant allègue que la durée de la procédure pénale en question est incompatible avec l’exigence du «

délai raisonnable

». Il invoque l’article

6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

Article

6

§

1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

8.

La Cour rappelle que la durée «

raisonnable

» d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants

: la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94, §

67, CEDH 1999

‑

II, et

Frydlender c.

France

[GC], n

o

30979/96, §

43, CEDH 2000

‑

VII).

9.

Dans l’arrêt de principe

Michelioudakis c. Grèce,

n

o

54447/10, 3

avril 2012, la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.

10.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé du grief en question. Elle relève que même si le requérant peut être considéré comme responsable de certains retards dans le déroulement de la procédure litigieuse, il n’en demeure pas moins que la période restante demeure excessive. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

11.

Il s’ensuit que ce grief est recevable et révèle une violation de l’article

6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

12.

Aux termes de l’article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

13.

Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable d’allouer la

somme indiquée dans le tableau joint en annexe pour dommage moral et rejette la demande de satisfaction équitable du requérant à cet égard pour le surplus. Elle note que le requérant ne présente aucune demande de remboursement des frais et dépens. Elle ne lui accorde donc aucune somme à ce titre.

14.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

que cette

requête révèle une violation de l’article

6 § 1 de la Convention en raison de la durée excessive de la procédure pénale

;

3.

Dit

(a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, la somme indiquée dans le tableau joint en annexe pour dommage moral

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 avril 2019, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Liv Tigerstedt

Aleš Pejchal

Greffière adjointe f.f.

Président

ANNEXE

Requête concernant des griefs tirés de l’article

6 § 1 de la Convention

(durée excessive de la procédure pénale)

Numéro de la requête

Date d’introduction

Nom du requérant et date de naissance

Nom et ville du représentant

Début de la procédure

Fin de la procédure

Durée totale Nombre d’instances de juridiction

Montant alloué pour dommage moral par requérant

(en euros)

[1]

1406/13

31/12/2012

Costas Georgiou

17/01/1945

Papathanasopoulos Spilios

Athènes

Papathanasopoulos

Athanasios

Athènes

01/03/2004

04/07/2012

8 années et

4 mois et

4 jours

3 instances

1 800

[1]

.

Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.