AFFAIRE EVAGGELOU c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

13.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Non-violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE EVAGGELOU c. GRECE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL EVAGGELOU c. GRECIA Cerere nr. 44078/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 ianuarie 2011 DEFINIF 20/06/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (1) din Convenție. În cauza Evangelou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o Cameră compusă din Nina Vajić, președinta, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 decembrie 2010, Renunță hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 44078/07) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Evaggelos Evaggelou ( La 28 septembrie 2009, președinta primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului, așa cum permite articolul. 29 alin. (1) din Convenție s-a decis, de asemenea, că Camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. DE FAPT, CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în Corfu. La 22 martie 1999, G.A. a depus o plângere împotriva reclamantului șefului de instigare la calomnie. În aceeași zi, procurorul din apropierea tribunalului corecțional din Corfu a inițiat acuzații penale împotriva reclamantului. La 24 aprilie 2002, a fost inițiată o instrucțiune și la 2 aprilie 2003, reclamantul a fost trimis la judecată. Ședința a fost inițial stabilită la 20 aprilie 2003. Noiembrie 2003 După trei amânări, ședința a avut loc la 3 februarie 2005 și Tribunalul Corecțional din Corfu l-a condamnat pe reclamant la opt luni de închisoare cu suspendare pentru infracțiunea de care a fost acuzat (judecata nr. 248/2005). La 14 februarie 2005, reclamantul a interjetat apelul. La 4 octombrie 2006, Curtea de Apel din Corfu a confirmat hotărârea atacată (hotărârea nr. 377/2006). La 19 decembrie 2006, reclamantul, prin intermediul consiliului său care îl reprezentase în fața instanțelor de fond, a luat măsuri în casare. 10. La 2 aprilie 2007, Curtea de Casație a respins acțiunea ca inadmisibilă (hotărârea nr. 724/2007). 377/2006 al Curții de Apel din Corfu a fost format pe lângă grefa instanței respective de către avocatul S.N. în calitatea sa de consilier al reclamantului în casație, Evaggelos Evangelou, fără a se alătura puterii de reprezentare sau copiei legalizate a acesteia. Or, dacă nu a respectat această formalitate, recursul în Casație este inadmisibil. Această omisiune nu poate fi corectată prin faptul că Consiliul reclamantului îl reprezentase, de asemenea, în cadrul procedurii care a condus la hotărârea atacată, astfel cum reiese din examinarea sa. Într-adevăr, acest fapt trebuia menționat în recursul în casare, pentru ca mandatul [între avocat și clientul său] să fie presupus 11. art. 465 din Codul de procedură penală prevede că persoana în cauză poate introduce o cale de atac fie el însuși, fie prin intermediul consiliului său autorizat în conformitate cu art. 96 alineatul (1), autoritatea sau copia legalizată a acesteia se anexează la anunțul de primire a recursului (...) Acțiunea în drept poate fi formulată, de asemenea, de către consiliul părții interesate care a reprezentat-o în cadrul procedurii care a condus la pronunțarea hotărârii de condamnare (...) ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIILE ÎNDEPLINITE DE art. 6 alin. (1) DIN CONVENȚIE 13. : pe de o parte, consideră că respingerea recursului său în Casație ca inadmisibilă și-a încălcat dreptul de acces la o instanță; pe de altă parte, se plânge de durata procedurii în cauză. Partea relevantă a articolului 1 se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul susține că reglementarea condițiilor de admisibilitate a recursului în Casație servește interesului public al bunei administrări a justiției și că justițiabilii trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie respectate. În ceea ce privește circumstanțele cazului, acesta constată că art. 465 din Codul de procedură penală prevede că puterea de reprezentare sau copia sa certificată trebuie incluse în dosarul cauzei în cazul în care reclamantul în cassation este reprezentat de un avocat în fața Curții de Casație. Guvernul consideră, de asemenea, că lipsa de putere de reprezentare în dosar a fost cauzată exclusiv de neglijența reclamantului și a avocatului său și, în plus, acestea nu au încercat nici măcar să corecteze această omisiune prin introducerea puterii de reprezentare la dosarul în cauză într-o etapă ulterioară a procedurii. Având în vedere că, în cursul procedurii în cauză, reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea intereselor sale, guvernul consideră că nu a existat nicio încălcare a dreptului de acces la o instanță. 16. Reclamantul susține că art. 465 alineatul (2) din Codul de procedură penală scutește Consiliul de obligația de a atașa competența de reprezentare în cazul în care acesta îl reprezentase deja pe solicitant în Casație în fața instanței de fond. Comitetul consideră că obligația impusă avocatului său de a include competența de reprezentare în dosarul cauzei și de a face referire la aceasta în recursul său în casare, deși a fost reprezentat de acesta în fața instanțelor de fond, a fost doar o construcție judecătorească a Curții de Casație, care nu este prevăzută la art. 465 din Codul de procedură penală. Comitetul consideră că această abordare a Înaltei Instanțe Penale a fost prea formalizată și a încălcat dreptul său de acces la o instanță judecătorească. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă, potrivit căreia nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (a se vedea, printre altele, García Manibardo Spania, nr 38695/97, § 36, CEDO 2000-II). În acest sens, statul solicită, prin natura sa, o reglementare a statului, care beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, astfel de limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct în care dreptul său la o instanță este atins în însăși substanța sa. În cele din urmă, acestea nu se conformează articolului 6 alineatul (1) decât dacă tind să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Rec., p. În plus, Curtea constată că reglementarea privind formele de introducere a unei căi de atac are ca scop, cu siguranță, asigurarea unei bune administrări a justiției; cei interesați trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate. Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilii să se prevaleze de o cale de atac disponibilă (a se vedea mutatis mutandis Societatea Anonim Sotiris și Nikos Koutras Attee c. Grecia, nr 39442/98, § 20 CEDO 2000 XII 19. Din aceste principii rezultă că, în cazul în care dreptul de a exercita o cale de atac este, desigur, supus unor condiții legale, instanțele trebuie, prin aplicarea unor norme procedurale, să evite atât un exces de formalism care ar aduce atingere echității procedurii, cât și o flexibilitate excesivă care ar duce la eliminarea condițiilor procedurale stabilite de legi ( Walchli c. Franța, n 35787/03, § 29, 26 iulie 2007). Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță este atins atunci când reglementarea sa încetează să mai servească scopurilor securității juridice și bunei administrări a justiției și constituie un fel de barieră care împiedică justițiabilul să își vadă litigiul încheiat pe fond de instanța competentă (Efstathiou și alții c. Grecia, n. 369/98/02, § 24, 27 iulie 2006). 20. În acest caz, Curtea consideră că obligația de a include puterea de reprezentare încă de la introducerea recursului în casare servește, în principiu, intereselor securității juridice și bunei administrări a justiției. Într-adevăr, aceasta permite grefei instanței competente să asigure tratamentul adecvat al cauzelor, în măsura în care se poate stabili în prealabil dacă reclamantul în cauză și-a mandatat în mod legal consiliul. În plus, această regulă permite grefei instanței în cauză să soluționeze mai eficient cazurile, deoarece cunoaște dinainte numărul dosarelor care conțin puterea de reprezentare. 21. Curtea constată că reclamantul susține că art. 465 alin. (2) din Codul de procedură penală scutește Consiliul de obligația de a anexa competența de reprezentare, în cazul în care acesta din urmă îl reprezenta deja pe solicitant în casare în fața instanței de fond. Curtea nu poate accepta această teză. Într-adevăr, nu reiese nici din textul dispoziției menționate, nici din jurisprudența în cauză că, în cazul în care Consiliul persoanei în cauză l-a reprezentat în fața procedurii care a condus la pronunțarea hotărârii de condamnare, acesta este exonerat automat de obligația sa de a-și prezenta mandatul de reprezentare în cadrul procedurii ulterioare în fața Curții de Casație. 22. Cu toate acestea, Curtea de Casație a admis în mod explicit în hotărârea sa nr. 724/2007 că: omisiunea [de a prezenta mandatul de reprezentare] nu poate fi corectată prin faptul că Consiliul reclamantului îl reprezentase, de asemenea, în cadrul procedurii care a condus la hotărârea atacată, astfel cum reiese din examinarea sa. Într-adevăr, acest fapt trebuia menționat în recursul în casare, pentru ca mandatul [între avocat și clientul său] să fie presupus Cu alte cuvinte, în cazul de față, Înalta Instană Penală a admis că lipsa de putere de reprezentare în dosar nu ar fi condus la inadmisibilitatea recursului în Casație fără a fi altfel. Reclamantul ar fi fost presupus reprezentat în mod legal în cazul în care sfatul său ar fi menționat în recursul în Casație faptul că el era reprezentantul său în fața Curții de Apel din Corfu. Prin urmare, întrebarea specială care se pune în acest caz este dacă inadmisibilitatea recursului în Casație, în lipsa unei mențiuni explicite în recursul în casație pe care avocatul reclamantului îl reprezentase de fapt în fața instanței inferioare, a încălcat dreptul de acces la o instanță. 23. Curtea ia notă de faptul că obligația de a indica acest element în recursul în cassation nu este inclusă în art. 465 alineatul (2) din Codul de procedură penală sau, astfel cum reiese din dosar, într-o altă dispoziție relevantă; aceasta a fost reținută de Curtea de Casație în hotărârea sa n 724/2007. În plus, hotărârea atacată a Curții de Apel a fost, în prezenta cauză, atașată recursului în Casație și rezultă din decizia din 2 aprilie 2007 că Curtea de Casație a consultat, pe de o parte, această hotărâre și, pe de altă parte, a verificat faptul că S.N. reprezentase reclamantul în fața Curții de Apel de la Corfu. În opinia Curții, impunerea unei trimiteri la reprezentarea reclamantului de către S.N. în fața Curții de Apel constituie o abordare prea formalizată și nu este în conformitate cu cerințele dreptului de acces la o instanță (a se vedea în acest sens Efstathiou și alții c. Grecia, n 3698/98/02, § 32, 27 iulie 2006). 24. Având în vedere consecințele pe care le-a avut inadmisibilitatea recursului în casare pentru reclamant, care nu a putut să-și facă auzite motivele de casare de către înalta instanță internă, Curtea consideră că i s-a impus o sarcină disproporționată care rupe echilibrul corect între, pe de o parte, interesul legitim de a asigura respectarea cerințelor procedurale referitoare la depunerea recursului în casare și, pe de altă parte, dreptul de acces la judecător (a se vedea în acest sens Cadlec și altele c. Republica Cehă, nr. 49478/99, § 23-30, 25 mai 2004 și Walchli, citată anterior, § 36. 36, având în vedere importanța deosebită a dreptului la un proces echitabil într-o societate democratică, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Perioada rezonabilă care trebuie luată în considerare 25. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 22 martie 1999, când procurorul din Corfu a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului și s-a încheiat la 2 mai 2007, prin notificarea hotărârii nr. 724/2007 a Curții de Casație către solicitant și, prin urmare, s-a extins timp de opt ani și peste o lună la trei grade de jurisdicție. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 26. Guvernul consideră că procedura în cauză s-a încheiat într-un termen rezonabil și, în special, invocă o anumită complexitate a cauzei 27. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 28. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 29. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) punctul II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 30. Reclamantul se plânge că nu există nicio instanță în Grecia la care să se fi putut adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii și de presupusa încălcare a dreptului său de acces la o instanță. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 31. Guvernul susține că art. 13 nu se aplică în cazul de față deoarece, în opinia sa, nu s-a depășit termenul rezonabil. În orice caz, susține că reclamantul ar fi putut introduce împotriva statului acțiunea prevăzută la art. 105 din legea de însoțire a codului civil. Acest articol stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului, care rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Despre admisibilitatea 32. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației impuse prin art. 6 alineatul (1) de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI). 34. Pe de altă parte, Comisia a avut deja ocazia să constate că ordinea juridică elenă nu oferă persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție care le permite să se plângă de durata unei proceduri (Fragalexi c. Grecia, n 18830/03, §§) 239 iunie 2005).În speță, Curtea nu distinge niciun motiv de abatere de la această jurisprudență, cu atât mai mult cu cât guvernul nu susține că ordinea juridică elenă a fost, între timp, dotată cu o astfel de cale de atac (a se vedea Sillaidis c. Grecia, n 28743/04, § 23, 30 noiembrie 2006). 35. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 1 din Convenție. Accesul la o instanță 36. În măsura în care recurentul se plânge de lipsa unei căi de atac efective pentru a ridica încălcarea dreptului de acces la o instanță, Curtea constată că, având în vedere considerațiile sale referitoare la art. 6 alineatul (1), nu este necesar să se introducă mai mult pe teren art. 13; cerințele acestuia din urmă în materie sunt într-adevăr mai puțin stricte decât cele ale articolului 13 . 1 și absorbite de acestea în cazul de față (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 88, seria A n 52). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În opinia guvernului, o eventuală despăgubire pentru daune morale nu ar trebui să depășească 5 000 EUR. 40. Curtea amintește că a constatat o dublă încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, precum și o încălcare a articolului 13. Statuând în echitate, aceasta acordă reclamantului 12 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Costuri și cheltuieli de judecată 41. Pentru cheltuielile și cheltuielile aferente procedurii în fața Curții, reclamantul solicită suma de 2 000 EUR. 42. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și nejustificată și se declară dispus să plătească 1 000 EUR în acest sens. 43. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 44. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului 1 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta ca impozit pe această sumă. Interese moratoriu 45. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță menționată că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii A declarat că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, deoarece nu a existat o cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata unei proceduri A declarat că nu este necesar să se ia o hotărâre cu privire la motivul privind lipsa unei căi de atac efective pentru a ridica încălcarea dreptului de acces la o instanță Dit că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 000 EUR (doisprezece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru prejudiciul moral ii. 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module președinte