Goros și alții împotriva Greciei

În cauza Goros și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Aleksandr Sicilianos, Ksenija Turković, judecători, și de Karen Reid, graffière de section, După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 aprilie 2015, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află șase hotărâri îndreptate împotriva Republicii Elene și ale căror hotărâri au fost sesizate de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat.

Din dosar reiese că reclamantul în cererea nr. 543440/10, Ioannis Karahalios, a decedat la mai 2012. Konstantina Karahaliou, Theodora Karahaliou și Alexandra Karahaliou și-au exprimat dorința de a continua procedura. Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să-l desemneze pe domnul Karahalios ca pe un solicitant, deși astăzi este necesar să atribuie această calitate moștenitorilor săi (a se vedea, de exemplu, Dalban c. România [GC], n 2814/95, CEDH 1999-VI). Reclamanții se plâng de durata a șase proceduri în fața instanțelor administrative, în opinia lor excesivă, și pentru unii dintre aceștia, de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern. În anumite cazuri, reclamanții au, de asemenea, dreptul la alte dispoziții ale convenției.

Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE Reclamanții susțin că durata procedurilor administrative în cauză este incompatibilă cu cerința privind termenul rezonabil 6 alin. (1) și 13 din Convenție, și anume Art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.

Curtea amintește că durata În hotărârea sa de principiu Vassilios Athanasiou și alte c. Grecia, Grecia trebuie să evalueze în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente (Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII). 50973/08, 21 decembrie 2010) Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea privind aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și temeinicia obiecțiunilor în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței Curtea constată, de asemenea, că instanțele nu au dispus de nicio acțiune efectivă care le-a permis să-și prezinte obiecțiile cu privire la durata procedurii. 11. În consecință, obiecțiile sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALOCATE 12. Unii reclamanți au ridicat alte obiecții din diverse articole ale Convenției 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul anexat și constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, că aceste obiecțiuni nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convetion sau în protocoalele sale.

Prin urmare, această parte a înscrisurilor este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. IV. PRIVIND LEGAREA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIE 14. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 15. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (Vassilios Atanasiou și alte c. Grecia, 50973/08, 21 decembrie 2010), Curtea consideră că este rezonabil să se aloce sumele indicate în tabelul anexat.

16. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PE CES, CURȚIA, LA LUANIMITATE, hotărăște să unească cererile Declare cererile admisibile cu privire la obiecțiunile referitoare la durata excesivă a procedurilor în litigiu și la lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern (a se vedea tabelul anexat) și inadmisibile, pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat; că, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.

Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 21 mai 2015, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

Karen Reid Mirjana Lazarova Trajkovska Grefier Președinte Lista de întrebări referitoare la obiecțiuni întemeiate pe art. 6 din convenție (durata excesivă a procedurilor administrative) Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului Data nașterii Numele reprezentantului Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală și gradul de jurisdicție Alte obiecții care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilite Suma alocată pentru daune morale de către solicitant/casa (în euro) Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli per cerere (în euro) 65048/09 13/11/2009 10 reclamanți Konstantinos GOROS 1938 Thomas CHALIASOS 1938 Nikolaos IKONOMOU 1938 Dimitrios KORAKIS 1940 Thomas KOUBOULIS 1955 Christos NIKOS 1955 Thomas PAPAROUNAS 1939 Prokopios PAPATZANAKIS 1939 Michael PETINARAKIS 1936 Aristidis SAVALAS 1949 1 cămin Aikaterini TRIANTAFYLLOU 1971 Athanasios TRIANTAFILLOU1970 Eleftheria TRIANTAFYLLOU1944 Nikolaos Anagno-stopoulos Aggeliki Psycha 26/05/1995 15/12/2008 13 ani și 7 luni aproximativ 3 instanțe art. 13 100 38381/10 28/06/2010 Ioannis PAPAKONSTA NTINOUOS 1942 Christos Kollokas 10/01/2003 04/02/2010 7 ani și aproximativ 1 lună de judecată 200 45057/10 30/07/2010 Evangelia CHARALAMBOUS 1956 07/02004 18/05/2010 5 ani și mai mult de 10 luni 3 instanțe 500 543440/10 31/08/2010 Ioannis KARAHALIOS 18/07/1942 După decesul reclamantului la 30 mai 2012,

moștenitoarele sale continuă procedura în fața Curții 1 cămin Konstantina KARAHALIOU Theodora KARAHALIOU Alexandra KARAHALIOU Alexandra Karahaliou 30/12/1996 14/06/2005 8 ani și mai mult de 5 luni 2 instanțe art. 13 600 350 EUR 69517/10 27/10/2010 Athanasios TSEGANIS 1948 Nikolaos Anagno - stopoulos Aggeliki Psycha 23/11/2001 30/04/2010 8 ani și mai mult de 5 luni 3 instanțe art. 13 600 350 70913/10 22/1/2010 1 casă Evaghelia PAPAPOULOU 1952 Nikolaos PAPADOULOS 1980 Eleana PAPADOULOU 1973 Nikolaos Anagno-stopoulos Aggeliki Psycha 15/06/2001 09/06/2010 9 ani aproximativ 3 instanțe art. 13 900 350

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE GOROS ET AUTRES c. GRÈCE ( Requêtes n os 65048/09, 38381/10, 45057/10, 54340/10, 69517/10 et 70913/10) ARRÊT STRASBOURG 21 mai 2015 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Goros et autres c. Grèce, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de : Mirjana Lazarova Trajkovska, présidente, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, juges, et de Karen Reid, greffière de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 avril 2015, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouvent six requêtes dirigées contre la République hellénique et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

3. La liste des requérants et les précisions pertinentes sur les requêtes figurent dans le tableau joint en annexe. Il ressort du dossier que le requérant dans la requête n o 54340/10, Ioannis Karahalios, est décédé le 30 mai 2012. Ses héritières, M mes Konstantina Karahaliou, Theodora Karahaliou et Alexandra Karahaliou ont exprimé le souhait de poursuivre la procédure. Pour des raisons d’ordre pratique, le présent arrêt continuera de désigner M. I. Karahalios comme « le requérant » bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité à ses héritières (voir par exemple, Dalban c. Roumanie [GC], n o 28114/95, CEDH 1999-VI).

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

5. Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en un seul arrêt. II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 ET DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

6. Les requérants allèguent que la durée des procédures administratives en question est incompatible avec l’exigence du « délai raisonnable » et qu’ils n’ont pas disposé d’un recours effectif à cet égard. Ils invoquent les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, ainsi libellés : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

12. Certains requérants ont soulevé d’autres griefs sous l’angle de divers articles de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

14. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »