Theodoropoulos și Ventouris împotriva Greciei

La originea cauzei se află cererile îndreptate împotriva Republicii Elene, prin care Curtea a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale („Convenția”), la diferitele date indicate în tabelul anexat.

Cererile au fost comunicate Guvernului („Guvernul”). ÎN FAPT

Reclamanții se plâng de durata procedurilor penale, în opinia lor excesivă, precum și, unul dintre aceștia, de absența unui recurs efectiv în dreptul intern. Reclamanții invocă, de asemenea, plângeri întemeiate pe alte dispoziții ale Convenției. ÎN DREPT

Reclamanții susțin că durata procedurilor penale în cauză este incompatibilă cu cerința „termenului rezonabil”, iar reclamantul din cererea nr. 7750/10 că nu a dispus de un recurs efectiv în această privință. Aceștia invocă art. 6 §1 și articolul 13 din Convenție, redactate astfel: Articolul 6 §1 „Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie examinată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...) care va decide (...) asupra contestărilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...)” Articolul 13 „Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de (...) Convenție au fost încălcate are dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale.”

Curtea reamintește că durata „rezonabilă” a unei proceduri trebuie să fie apreciată în funcție de circumstanțele cauzei și cu ajutorul criteriilor următoare: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și miza litigiului pentru persoanele interesate (a se vedea, printre multe altele, Pélissier și Sassi c. Franței [MC], nr. 25444/94, §67, CEDO 1999-II).

În hotărârea de principiu Michelioudakis c. Greciei (nr. 54447/10, 3 aprilie 2012), Curtea a concluzionat încălcarea cu privire la chestiuni similare celor care fac obiectul prezentelor cauze.

După examinarea ansamblului elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu detectează niciun fapt sau argument de natură să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și temeinicia plângerilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în materie, ea consideră că în speță durata procedurilor litigioase este excesivă și nu răspunde cerinței „termenului rezonabil”.

Curtea notează, pe de altă parte, că reclamantul din cererea nr. 7750/10 nu a dispus de niciun recurs efectiv care să îi fi permis să își supună plângerile referitoare la durata procedurii.

Rezultă că aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 §1 și a articolului 13 din Convenție.

Curtea a examinat cererile a căror listă figurează în tabelul anexat și constată, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, și în măsura în care faptele litigioase intră în competența sa, că aceste plângeri nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților enunțate în Convenție sau în Protocoalele sale. Rezultă că această parte a cererilor este vădit nefondată și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 §§3 și 4 din Convenție.

Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (Michelioudakis c. Greciei, nr. 54447/10, 3 aprilie 2012), Curtea consideră rezonabil să acorde sumele indicate în tabelul anexat.

Curtea consideră adecvat să calculeze rata dobânzilor moratorii pe baza ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Decide să conexeze cererile; 2. Declară cererile admisibile în ceea ce privește plângerile referitoare la durata excesivă a procedurilor penale și absența unui recurs efectiv în dreptul intern (a se vedea tabelul anexat) și inadmisibile pentru rest; 3. Hotărăște că plângerile referitoare la durata excesivă a procedurilor penale, precum și absența unui recurs efectiv în această privință, dezvăluie o încălcare a art. 6 §1 și a articolului 13 din Convenție; 4. Hotărăște a) că Statul pârât trebuie să le plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat; b) că, începând cu expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Întocmită în limba franceză, apoi comunicată în scris la 23 iulie 2015, în aplicarea art. 77 §§2 și 3 din regulamentul Curții. Karen Reid, Grefier Mirjana Lazarova Trajkovska, Președintă Lista cererilor privind plângerile întemeiate pe art. 6 §1 (durată excesivă a procedurii penale) Nr. Numărul și data introducerii cererii Numele reclamantului și data nașterii Numele reprezentantului Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală și gradele de jurisdicție Alte plângeri care țin de jurisprudența bine stabilită Suma acordată pentru prejudiciu moral pe reclamant (în euro) [1] Suma acordată pentru cheltuieli de judecată pe cerere (în euro) [2] 1. 35950/09 05/06/2009 Nikolaos THEODOROPOULOS 15/11/1956 Konstantinos Tsitselikis și Antonios Spathis 04/10/2004 20/01/2011 6 ani și mai mult de 3 luni 3 grade de jurisdicție 1.000 2. 7750/10 29/01/2010 Georgios VENTOURIS 02/01/1953 Vassilios Chirdaris și Konstantinos Zisis 01/08/2003 29/07/2010 aproximativ 7 ani 3 grade de jurisdicție Art. 13 – absența unui recurs efectiv în dreptul intern privind durata excesivă a procedurii penale 2.000 [1] Plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit. [2] Plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit de partea reclamantă.

Les requêtes ont été communiquées au Gouvernement (« Gouvernement »). EN FAIT

Les requérants se plaignent de la durée des procédures pénales, selon eux excessive, ainsi que l’un d’entre eux, de l’absence de recours effectif en droit interne. Les requérants tirent également des griefs d’autres dispositions de la Convention. EN DROIT I.

La Cour rappelle que la durée « raisonnable » d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants : la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

Dans l’arrêt de principe Michelioudakis c. Grèce (n o 54447/10, 3 avril 2012), la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet des présentes affaires.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée des procédures litigieuses est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».

La Cour note par ailleurs que le requérant dans la requête n o 7750/10 n’a disposé d’aucun recours effectif qui lui eût permis de soumettre ses griefs relatifs à la durée de la procédure.

Il s’ensuit que ces griefs sont recevables et révèlent une violation de l’article 6 § 1 et de l’article 13 de la Convention. III.

La Cour a examiné les requêtes dont la liste figure dans le tableau joint en annexe et constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ces griefs ne révèlent aucune apparence de violation des droits et libertés énoncés dans la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie des requêtes est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. IV.

Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence ( Michelioudakis c. Grèce , n o 54447/10, 3 avril 2012) la Cour estime raisonnable d’allouer les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Décide de joindre les requêtes ; 2. Déclare les requêtes recevables quant aux griefs concernant la durée excessive des procédures pénales et l’absence de recours effectif en droit interne (voir tableau joint en annexe), et irrecevables, pour le surplus ; 3. Dit que les griefs concernant la durée excessive des procédures pénales, ainsi que l’absence d’un recours effectif à cet égard, révèlent une violation de l’article 6 § 1 et de l’article 13 de la Convention ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 juillet 2015, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Karen Reid Mirjana Lazarova Trajkovska Greffière Présidente Liste de requêtes concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 (durée excessive de la procédure pénale) N o Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et date de naissance Nom du représentant Début de la procédure Fin de la procédure Durée totale et degrés de juridiction Autres griefs relevant de la jurisprudence bien établie Montant alloué pour dommage moral par requérant (en euros) [1] Montant alloué pour frais et dépens par requête (en euros) [2] 1. 35950/09 05/06/2009 Nikolaos THEODOROPOULOS 15/11/1956 Konstantinos Tsitselikis et Antonios Spathis 04/10/2004 20/01/2011 6 ans et plus de 3 mois 3 instances 1 000 2. 7750/10 29/01/2010 Georgios VENTOURIS 02//01/1953 Vassilios Chirdaris et Konstantinos Zisis 01/08/2003 29/07/2010 7 ans environ 3 instances Art. 13 – absence de recours effectif en droit interne concernant la durée excessive de la procédure pénale 2 000 [1] P lus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt. [2] Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante .