AFFAIRE THEODOROPOULOS ET VENTOURIS c. GRÈCE

SECȚIUNEA ÎNTÂI

CAUZA THEODOROPOULOS ȘI VENTOURIS c. GRECIEI

(Cererile nr. 35950/09 și 7750/10)

HOTĂRÂRE

STRASBOURG

23 iulie 2015

Prezenta hotărâre este definitivă. Aceasta poate suferi modificări de formă.

În cauza Theodoropoulos și Ventouris c. Greciei,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), reunită într-un comitet compus din:

Mirjana Lazarova Trajkovska, președintă,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Ksenija Turković, judecători,

și Karen Reid, grefier de secțiune,

După ce a deliberat în camera de consiliu la 2 iulie 2015,

Pronunță prezenta hotărâre, adoptată la această dată:

PROCEDURA

ÎN FAPT

CIRCUMSTANȚELE SPEȚEI

ÎN DREPT

I. CU PRIVIRE LA CONEXAREA CERERILOR

II. CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 §1 ȘI A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE

Articolul 6 §1

„Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie examinată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...) care va decide (...) asupra contestărilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...)”

Articolul 13

„Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de (...) Convenție au fost încălcate are dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale.”

8. În hotărârea de principiu Michelioudakis c. Greciei (nr. 54447/10, 3 aprilie 2012), Curtea a concluzionat încălcarea cu privire la chestiuni similare celor care fac obiectul prezentelor cauze.

III. CU PRIVIRE LA CELELALTE ÎNCĂLCĂRI PRETINSE

Rezultă că această parte a cererilor este vădit nefondată și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 §§3 și 4 din Convenție.

IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE

„În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.”

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,

a) că Statul pârât trebuie să le plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat;

b) că, începând cu expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.

Întocmită în limba franceză, apoi comunicată în scris la 23 iulie 2015, în aplicarea art. 77 §§2 și 3 din regulamentul Curții.

Karen Reid, Grefier

Mirjana Lazarova Trajkovska, Președintă

Lista cererilor privind plângerile întemeiate pe art. 6 §1

(durată excesivă a procedurii penale)

Nr.

Numărul și data introducerii cererii

Numele reclamantului și data nașterii

Numele reprezentantului

Începutul procedurii

Sfârșitul procedurii

Durata totală și gradele de jurisdicție

Alte plângeri care țin de jurisprudența bine stabilită

Suma acordată pentru prejudiciu moral pe reclamant

(în euro) [1]

Suma acordată pentru cheltuieli de judecată

pe cerere

(în euro) [2]

1.

35950/09

05/06/2009

Nikolaos THEODOROPOULOS

15/11/1956

Konstantinos Tsitselikis și Antonios Spathis

04/10/2004

20/01/2011

6 ani și mai mult de 3 luni

3 grade de jurisdicție

1.000

2.

7750/10

29/01/2010

Georgios VENTOURIS

02/01/1953

Vassilios Chirdaris și Konstantinos Zisis

01/08/2003

29/07/2010

aproximativ 7 ani

3 grade de jurisdicție

Art. 13 – absența unui recurs efectiv în dreptul intern privind durata excesivă a procedurii penale

2.000

[1] Plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit.

[2] Plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit de partea reclamantă.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

THEODOROPOULOS ET VENTOURIS c. GRÈCE

(

Requêtes n

os

35950/09 et 7750/10)

ARRÊT

STRASBOURG

23 juillet 2015

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Theodoropoulos et Ventouris c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de

:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

présidente,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Ksenija Turković,

juges,

et de Karen Reid,

greffière

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 juillet 2015,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent des requêtes dirigées contre la République hellénique et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.

2.

Les requêtes ont été communiquées au Gouvernement («

Gouvernement

»).

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

3.

La liste des requérants et les précisions pertinentes sur les requêtes figurent dans le tableau joint en annexe.

4.

Les requérants se plaignent de la durée des procédures pénales, selon eux excessive, ainsi que l’un d’entre eux, de l’absence de recours effectif en droit interne. Les requérants tirent également des griefs d’autres dispositions de la Convention.

EN DROIT

I.

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

5.

Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en un seul arrêt.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 ET DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

6.

Les requérants allèguent que la durée des procédures pénales en question est incompatible avec l’exigence du «

délai raisonnable

» et le requérant dans la requête n

o

7750/10 qu’il n’a pas disposé d’un recours effectif à cet égard. Ils invoquent l’article

6

§

1 et l’article 13 de la Convention, ainsi libellés

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

7.

La Cour rappelle que la durée «

raisonnable

» d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants

: la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

8.

Dans l’arrêt de principe

Michelioudakis c. Grèce

(n

o

54447/10, 3

avril 2012), la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet des présentes affaires.

9.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée des procédures litigieuses est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

10.

La Cour note par ailleurs que le requérant dans la requête n

o

7750/10 n’a disposé d’aucun recours effectif qui lui eût permis de soumettre ses griefs relatifs à la durée de la procédure.

11.

Il s’ensuit que ces griefs sont recevables et révèlent une violation de l’article 6 § 1 et de l’article 13 de la Convention.

III.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

12.

Les requérants ont soulevé d’autres griefs sous l’angle de divers articles de la Convention.

13.

La Cour a examiné les requêtes dont la liste figure dans le tableau joint en annexe et constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ces griefs ne révèlent aucune apparence de violation des droits et libertés énoncés dans la Convention ou ses Protocoles.

Il s’ensuit que cette partie des requêtes est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

14.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

15.

Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence (

Michelioudakis c. Grèce

, n

o

54447/10, 3

avril

2012) la Cour estime raisonnable d’allouer les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.

16.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

de joindre les requêtes ;

2.

Déclare

les requêtes recevables quant aux griefs concernant la durée excessive des procédures pénales et l’absence de recours effectif en droit interne (voir tableau joint en annexe), et irrecevables, pour le surplus

;

3.

Dit

que les griefs concernant la durée excessive des procédures pénales, ainsi que l’absence d’un recours effectif à cet égard, révèlent une violation de l’article 6 § 1 et de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 juillet 2015, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Karen Reid

Mirjana Lazarova Trajkovska

Greffière

Présidente

Liste de requêtes concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1

(durée excessive de la procédure pénale)

N

o

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom du requérant et date de naissance

Nom du représentant

Début de la procédure

Fin de la procédure

Durée totale et degrés de juridiction

Autres griefs relevant de la jurisprudence bien établie

Montant alloué pour dommage moral par requérant

(en euros)

[1]

Montant alloué pour frais et dépens

par requête

(en euros)

[2]

1.

35950/09

05/06/2009

Nikolaos

THEODOROPOULOS

15/11/1956

Konstantinos Tsitselikis et Antonios Spathis

04/10/2004

20/01/2011

6 ans et plus de 3 mois

3 instances

1 000

2.

7750/10

29/01/2010

Georgios

VENTOURIS

02//01/1953

Vassilios Chirdaris et Konstantinos Zisis

01/08/2003

29/07/2010

7 ans environ

3 instances

Art. 13 – absence de recours effectif en droit interne concernant la durée excessive de la procédure pénale

2 000

[1]

P

lus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

[2]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante

.