AFFAIRE KALTAKIS ET KALTAKI c. GRÈCE

SECȚIUNEA 1: KALTAKIS ȘI KALTAKI c. GRECIA (solicitarea nr. 45219/15) ARRET STRASBURG 11 aprilie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kaltakis și Kaltaki c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președintele, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt; La 21 martie 2019, după deliberarea sa în camera Consiliului, Tribunalul a adoptat, la această dată, o hotărâre La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Greciei și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte la 4 septembrie 2015, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (precum Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale). Cererea a fost prezentată de către domnul K. Kappelakis, avocat în barou, în limba engleză. Cererea a fost comunicată guvernului elen (în limba greacă) (în limba engleză) Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamanții susțin că durata procedurii civile în cauză este incompatibilă cu cerința termenului rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că durata : complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și dreptul la litigiul pentru părțile interesate (Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). În hotărârea de principiu Glykantzi c. Grecia, 40150/09, 30 octombrie 2012, Curtea a concluzionat cu privire la încălcarea unor chestiuni similare celor care fac obiectul prezentei cauze. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și temeinicia cauzei în cauză. Aceasta arată că, deși reclamanții pot fi considerați responsabili pentru anumite întârzieri în desfășurarea procedurii în litigiu, nu este mai puțin adevărat că perioada rămasă rămâne excesivă. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 10. În consecință, acest aspect este admisibil și dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 11. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 12. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce în comun reclamanților suma indicată în tabelul anexat pentru daune morale și respinge cererea lor de satisfacție echitabilă în această privință pentru surplus. În plus, având în vedere lipsa oricărei justificări din partea reclamanților și din jurisprudența sa în materie, Curtea nu le acordă nicio sumă în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată 13. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L (a) statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 aprilie 2019, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Aleš Pejchal Grefier adjunct f.f. Președinte Anchetă Cerere privind obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii civile) Numărul cererii Data de introducere Numele reclamantului și data nașterii Numele și orașul reprezentantului Inițierea procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală a jurisdicției Număr de jurisdicții Număr de cauze alocate pentru daune morale per casă (în euro) [1] 45219/15 04/09/2015 Foster Konstantinos Kaltakis 14/08/1942 Irini Kaltaki 14/11/1945 Pepellakis Konstantinos Atena 01/07/2005 04/04/2006 26/05/2006 31/10/2012/2012 31/10/2012/2012 e.r. acțiune 7 ani și 4 luni 3 instanțe acțiune 6 ani, 6 luni și 28 de zile 3 instane a doua acțiune 6 ani, 5 luni și 6 zile 3 instane (cele trei aciuni au fost examinate simultan de instanele interne) 1 400 (însoiate de reclamai) [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE KALTAKIS ET KALTAKI c. GRÈCE

(Requête n

o

45219/15)

ARRET

STRASBOURG

11 avril 2019

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Kaltakis et Kaltaki c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de

:

Aleš Pejchal,

président,

Jovan Ilievski,

Gilberto Felici,

juges,

et de Liv Tigerstedt,

greffière adjointe de section f.f.,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 mars 2019,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la Grèce et dont la Cour a été saisie le 4 septembre 2015 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants ont été représentés par M

e

K. Kapellakis, avocat au barreau d’Athènes.

3.

La requête a été communiquée au gouvernement grec («

le Gouvernement

»).

EN FAIT

4.

La liste des requérants et les précisions

pertinentes sur la requête figurent dans le tableau joint en annexe.

5.

Les requérants se plaignent de la durée excessive de la procédure civile.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 DE LA CONVENTION

6.

Les requérants allèguent que la durée de la procédure civile en question est incompatible avec l’exigence du «

délai raisonnable

». Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

Article

6

§

1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

7.

La Cour rappelle que la durée «

raisonnable

» d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants

: la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (

Frydlender c.

France

[GC], n

o

30979/96, §

43, CEDH 2000

‑

VII).

8.

Dans l’arrêt de principe

Glykantzi c. Grèce,

n

o

40150/09, 30 octobre 2012, la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.

9.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé du grief en question. Elle relève que même si les requérants peuvent être considérés comme responsables de certains retards dans le déroulement de la procédure litigieuse, il n’en demeure pas moins que la période restante demeure excessive. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

10.

Il s’ensuit que ce grief est recevable et révèle une violation de l’article

6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

11.

Aux termes de l’article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

12.

Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable d’allouer conjointement aux requérants la

somme indiquée dans le tableau joint en annexe pour dommage moral et rejette leur demande de satisfaction équitable à cet égard pour le surplus. En outre, compte tenu de l’absence de tout justificatif de la part des requérants et de sa jurisprudence en la matière, la Cour ne leur accorde aucune somme au titre des frais et dépens.

13.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

que cette

requête révèle une violation de l’article

6 § 1 de la Convention en raison de la durée excessive de la procédure civile

;

3.

Dit

(a)

que l’État défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois, la somme indiquée dans le tableau joint en annexe pour dommage moral

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 avril 2019, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Liv Tigerstedt

Aleš Pejchal

Greffière adjointe f.f.

Président

ANNEXE

Requête concernant des griefs tirés de l’article

6 § 1 de la Convention

(durée excessive de la procédure civile)

Numéro de la requête

Date d’introduction

Nom du requérant et date de naissance

Nom et ville du représentant

Début de la procédure

Fin de la procédure

Durée totale

Nombre d’instances de juridiction

Montant alloué pour dommage moral par foyer

(en euros)

[1]

45219/15

04/09/2015

Foyer

Konstantinos Kaltakis

14/08/1942

Irini Kaltaki

14/11/1945

Kapellakis Konstantinos

Athènes

01/07/2005

04/04/2006

26/05/2006

31/10/2012

31/10/2012

31/10/2012

1

ère

action

7 années et 4 mois

3 instances

2

ème

action

6 années, 6 mois

et 28 jours

3 instances

3

ème

action

6 années, 5 mois et

6 jours

3 instances

(les trois actions ont été examinées simultanément par les juridictions internes)

1 400

(conjointement aux requérants)

[1]

.

Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.