Kortessi împotriva Greciei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 31259/04) direcționată împotriva Republicii eleniene și care o cetățeană a acestui Stat, Doamna Eleni-Andromachi Kortessi (« reclamanta »), a sesizat Curtea pe 25 august 2004 în virtutea articolului 34 al Convenției de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale (« Convenția »).

Reclamanta este reprezentată de Dl. D. Nikopoulos, avocat la baroua Thessalonicei. Guvernul grec (« Guvernul ») este reprezentat de delegații agentului acestuia, Dl. S. Spyropoulos, asasor la Consilul juridic al Statului și Doamna M. Papida, auditrice la Consilul juridic al Statului.

Pe 6 iunie 2005, prima secție a hotărât să comunice grievul referitor la durata procedurii Guvernului. Folosind prevederile articolului 29 § 3, a hotărât că admisibilitatea și bien-founded ar fi examinată în același timp. ÎN FAPT I.

Printr-o decizie administrativă nr. 50113/2580 din 20 martie 1935, o suprafață de 14 500 000 m², situată în periferia orașului Thessalonica, în prezent cunoscută sub numele « Pădure Parc al Thessalonicei », a fost destinată reîmpedurii.

Prin decizie prefectorală nr. ΓΔ 2193 din 9 octombrie 1973, suprafața de reîmpedurat a fost extinsă la 29 790 000 m². Doar paisprezece terenuri, destinate unei utilizări particulare (școli, cimitire, apeducte, etc.), au fost exceptate din reîmpeduire.

Pe 29 iunie 1979, printr-o decizie nr. 1877, prefectul Thessalonicei a exceptat de asemenea din reîmpeduire proprietățile private și terenurile agricole cultivate.

Pe 3 aprilie 1990, prefectul Thessalonicei a revocat decizia nr. 1877/1979, pe motive « de legalitate și ordine publică ». Într-adevăr, consideră că, prin exceptare din reîmpeduire a proprietăților private și terenurilor agricole cultivate, decizia prefectorală din 1979 ridicase ilegal parțial măsura reîmpeduirii (decizia nr. 1157). De aceea, decizia prefectorală nr. ΓΔ 2193/1973 intrase din nou în vigoare.

Pe 6 iulie 1997, un incendiu a distrus 16 640 000 m² din regiune.

Prin acte nr. ΔΔ 2835 din 29 septembrie 1997 și ΔΔ 2871 din 30 septembrie 1997, administrația a destinat reîmpeduirii 14 869 000 m² din terenurile pădurilor incendiate, la care s-au adăugat 1 117 800 m² de terenuri non-păduroase pentru a forma un ansamblu. În plus, administrația a exceptat din reîmpeduire terenurile pe care construcțiile au fost legal ridicate înainte de 1973 și între 1979 și 1990.

Pe 5 ianuarie 1998, două asociații ecologiste au sesizat Consilul de Stat de un recurs în anulare al actelor administrative menționate mai sus.

Pe 15 noiembrie 1999, a cincea cameră a Consilului de Stat a anulat actele atacate pe motiv că au limitat ilegal întinderea zonei pe care decizia prefectorală din 1973 o destinase reîmpeduirii. Înalta jurisdicție consideră de asemenea ilegală excepția din reîmpeduire efectuată de acte în favoarea terenurilor construite (hotărâre nr. 3643/1999).

După aceea, alți proprietari de terenuri situate în regiune au luat cunoștință de hotărârea nr. 3643/1999 și și-au dat seama că actele administrative din 1997 exceptând terenurile lor din reîmpeduire fuseseră anulate. În 2000, aceste persoane au sesizat a cincea cameră a Consilului de Stat de o opoziție a unui terț împotriva hotărârii nr. 3643/1999. Aceasta este o cale de recurs deschisă indivizilor care nu au fost nici părți nici reprezentați într-o instanță, permițând-le să atace o decizie care le prejudiciază. În noiembrie 2001, Consilul de Stat le-a respins. Conform înaltei jurisdicții, calificarea unui teren ca pădure sau destinat reîmpeduirii nu comportă privare de proprietate pentru că, chiar și după această calificare, o proprietate rămânea privată, cu limitări necesare decurgând din natura sa păduroasă, inclusiv interzicerea de a construi (a se vedea, în special, hotărârile nr. 4086/2001, 4088/2001, etc.). B. Procedura inițiată de reclamantă

Reclamanta este proprietar de o treime a unui teren de 6 591 m² situat la Panorama, un cartier în zona « Pădure Parc al Thessalonicei ». Reclamanta invocă mai multe documente administrative pentru a susține natura agricolă a terenului în cauză.

Pe 5 ianuarie 1998, reclamanta a sesizat Consilul de Stat de un recurs în anulare a actelor nr. ΔΔ 2835 din 29 septembrie 1997 și ΔΔ 2871 din 30 septembrie 1997, destinând terenul su reîmpeduirii (a se vedea paragraful 10 mai sus). Ședința a fost inițial fixată la 1 decembrie 1999, apoi amânată repetat, inclusiv la cererea reclamantei. A avut loc pe 27 martie 2002. Pe parcursul procedurii, raportorul inițial desemnat a fost promovat și cauza atribuită unui nou raportор.

Pe 12 august 2003, Consilul de Stat constatate că anulase deja actele atacate în hotărârea sa nr. 3643/1999 și rezimase de asemenea opoziții de terceri formulate împotriva acestei hotărâri (a se vedea §12-13 mai ‑ sus). De aceea, pronunță anularea instanței, în virtutea articolului 32 § 1 al decretului prezidențial nr. 18/1989 care prevede anularea instanței atunci când actul care face obiectul recursului în anulare a fost anulat sau revocat după introducția recursului (hotărârile nr. 2091/2003 și 2095/2003). Aceste hotărâri fuseseră puse la curat și certificate conformă pe 25 și 26 februarie 2004, respectiv. II.

Acest articol stabilește conceptul actului dăunos special al dreptului public, creând o responsabilitate delictuală extracontractuală a Statului. Această responsabilitate rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, dar și acte materiale ale administrației, inclusiv acte neexecutabile în principiu (Kyriakopoulos, Comentariu al codului civil , art. 105 al legii de introducere al codului civil, nr. 23; Filios, Dreptul contractelor , parte specială, volumul 6, responsabilitate delictuală 1977, par. 48 B 112; E. Spiliotopoulos, Drept administrativ , a treia ediție, par. 217; hotărâre nr. 535/1971 a Curții de Casație; Nomiko Vima , al 19-lea an, p. 1414; hotărâre nr. 492/1967 a Curții de Casație; Nomiko Vima , al 16-lea an, p. 75). Recevabilitatea acțiunii în reparație este supusă unei condiții: natura ilegală a actului sau omisiunii.

Conform jurisprudenței tribunalelor administrative, depășirea limitelor puterii discreționare a administrației sau nerespectarea principiilor generale ale bunei administrări sunt susceptibile să angajeze responsabilitatea delictuală extracontractuală a acesteia (a se vedea, printre alții, curte administrativă de apel din Atena, hotărârile nr. 1605/93 și 1427/1998, Dioikitiki Diki 1994, p. 369 și 1998, p. 963). Responsabilitatea delictuală extracontractuală a administrației este de asemenea angajată în cazul în care o sarcină care apasă legal pe o proprietate constă într-un blocaj substanțial al acesteia (Consilul de Stat, hotărâre nr. 2801/1991, ședință plenară, Nomiko Vima 1992, p. 1091 ) .

Prevederile pertinente ale decretului prezidențial nr. 18/1989 privind « Codificarea prevederilor legilor privind Consilul de Stat » dispun : art. 32 § 1 « Dacă, după introducția recursului, actul sau judecata atacate a fost revocat, anulat, sau a dispărut, instanța este închisă printr-o decizie de lipsa de interes în a pronunța. » art. 50 § 1 « Hotărârea care admite concluziile recursului în anulare pronunță anularea actului atacat și determină legal abolire sa erga omnes , indiferent dacă este o act reglementar sau un act individual. » ÎN DREPT I.

Perioada de considerat a început pe 5 ianuarie 1998, cu sesizarea Consilului de Stat și s-a încheiat pe 12 augusztus 2003, cu hotărârile nr. 2091/2003 și 2095/2003 ale înaltei jurisdicții. Prin urmare a durat cinci ani, șapte luni și șapte zile, pentru o instanță. A. Privind admisibilitatea

Guvernul susține ca motiv principal inadmisibilitate grievului pentru incompatibilitate ratione materiae cu prevederile Convenției. În particular, susține că rezultatul procedurii inițiate de reclamantă în fața Consilului de Stat nu era direct determinant pentru drepturile civile ale acesteia, deoarece pe 15 noiembrie 1999, actele atacate au fost anulate în cadrul unei alte proceduri. De la acea dată, contestația nu era nici reală nici serioasă.

Conform reclamantei, este incontestabil că procedura litigioasă purta asupra « drepturi și obligații de caracter civil » în sensul articolului 6 § 1.

Curtea reamintește că, conform jurisprudenței sale constante, termenii « contestații privind (unele) drepturi și obligații de caracter civil » acoperă orice procedură al cărei rezultat este determinant pentru (aceste) drepturi și obligații » (a se vedea Ringeisen c. Austria , hotărâre din 16 iulie 1971, seria A nr. 13, p. 39, § 94). art. 6 § 1 nu se mulțumește cu un legătură tenuă nici cu repercusiuni îndepărtate : drepturile și obligațiile de caracter civil trebuie să constituie obiectul - sau unu dintre obiectele - contestației și rezultatul procedurii litigioase trebuie să fie direct determinant pentru un asemenea drept (a se vedea Le Compte, Van Leuven și De Meyere c. Belgia , hotărâre din 23 iunie 1981, seria A nr. 43, p. 21, § 46) ; această prevedere se aplică doar unei proceduri care se încheie cu o decizie cu efecte directe, dar nu consecințe indirecte sau fortuite, asupra drepturilor și obligațiilor de caracter civil ale interesatului ( Surmont și De Meurechy c. Belgia , nr. 13601/88 și 13602/88, decizie a Comisiei din 6 iulie 1989, Decizii și rapoarte (DR) 62, p. 284). Cu alte cuvinte, aplicarea acestei prevederi unei proceduri presupune că rezultatul acesteia să « aibă efectul direct de a crea, modifica sau anula drepturi sau obligații juridice de caracter civil » ( Karagiannis c. Grecia (decizie), nr. 65607/01, 20 martie 2003).

În cauza prezentă, sesizând Consilul de Stat, reclamanta căuta să anuleze două acte administrative care afectau direct drepturile patrimoniale, deoarece adușeau o limitare a utilizării terenului. La momentul introducerii recursului pe 5 ianuarie 1998, putea crede că avea șanse să obțină satisfacție prin procedura inițiată și nu era în măsură să prevadă că actele atacate ar fi anulate în cadrul unei alte cauze. Nonobstant deci faptul că în cursul litigiozității contestația și-a pierdut obiectul, reclamanta ridica în recursul « contestații » privind apărare drepturilor patrimoniale private (a se vedea, mutatis mutandis , Belaousof și alții c. Grecia (decizie), nr. 66296/01, 20 martie 2003 ; a se vedea de asemenea, a contrario , Astikos Oikodomikos Synetairismos Nea Konstantinoupolis (decizie), nr. 37806/02, 20 ianuarie 2005).

Sub lumina considerațiilor care preced, Curte estimează că articolul 6 § 1 al Convenției găsește a se aplica la procedura în cauză. Prin urmare ar fi potrivit să respingă excepția ridicată de Guvern sub acest aspect.

Curte mai constată că acest grievul nu este manifestă lipsă de temei în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Curte observă de asemenea că nu se confruntă cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare ar fi potrivit să-l declare admisibil. B. Privind fondul

Guvernul susține că durata procedurii nu a fost excesivă. Constată că reclamanta nu căutase s-o accelereze. În orice caz, Guvernul subliniază că miza cauzei nu exigea nici o celeritate deosebită de parte a autorităților, deoarece actele atacate de reclamantă în recursul aveau deja fost anulate de Consilul de Stat în cadrul unei alte proceduri.

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază conform circumstanțelor cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantelor și al autorităților competente, precum și miza litigiului pentru interesați (a se vedea, printre mulți alții, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

Curtea a tratat de nenumărate ori cauze ridicând probleme similare cu cea a prezentei cauze și constatate încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției (a se vedea cauza Frydlender precitată).

După examinare tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curte consideră că Guvernul nu expusese nici un fapt nici argument care putea duce la o concluzie diferită în cauza de față. Este adevărat că litigiul și-a pierdut miza pentru interesată de la 15 noiembrie 1999, data la care actele litigioase fuseseră anulate în cadrul unei alte proceduri ; rămâne îndeobște că Consilul de Stat petrecuse mai mult de cinci ani și șapte luni pentru a-și pronunța hotărârea și pentru a pronunța anularea instanței. Curte estimează că nici o explicație pertinentă a acestui termen nu fusese furnizată de guvernul defend. Curte reafirmă la acest lucru că îi revine Statelor contractante să-și organizeze sistemul judiciar în așa fel ca instanțele să poată garanta fiecăruia dreptul de a obține o decizie definitivă asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile de caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV).

Ținând seama de jurisprudența sa în materia, Curte estimează că în specie durata procedurii litigioase este excesivă și nu răspunde cererii « termenului rezonabil ». Prin urmare, a existat încălcare a articolului 6 § 1. II.

Reclamanta se plânge de o atingere a dreptului la respect pentru bunurile sale. Afirmă că chiar dacă mărginărește o pădure, terenul nu a fost niciodată una. Or, anularea instanței pe care o sesizase Consilul de Stat o deaprivează de veci de posibilitate de a stabili realitatea privind natura agricolă a terenului. Conform sa, terenul a fost necorespunzător blocat și va fi expropiat în scopul reîmpeduirii ; cât privește indemnizația de expropiere, reclamanta susține că nu este sigur că va primi una și că oricum va fi de o sumă mult mai scăzută decât valoarea bunului expropiat, din cauza calificării acestuia ca teren păduresc. Reclamanta concluzionează că este privată de exercițiu a proprietății sale din cauza unei serii de erori comise de serviciile administrative ale Statului pe parcursul deceniilor. Invocă art. 1 al Protocolului nr. o 1, care se citește după cum urmează : « Orice persoană fizică sau juridică are drept la respect pentru bunurile sale. Nici o persoană nu poate fi privată de proprietate decât din motiv de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. Prevederile anterioare nu prejudiciază dreptul pe care-l posedă Statele de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuții sau amenzi. » Privind admisibilitatea

Curte constată, mai întâi, că se plângând că terenul va fi expropiat și că indemnizația care va fi stabilită nu va corespunde valorii reale a acestuia, reclamanta invoca pe cale prematură un risc viitor care se bazează pe simple speculații și care nu poate fi luat în considerare pentru examinarea grievului. Dacă va exista expropiere, reclamanta trebuie mai întâi să epuizeze căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 al Convenției. În special, reclamanta va putea, pe de o parte, ataca decizia exproprierii terenului și pe de altă parte, participa la procedura privind stabilire indemnizației exproprierii. De pe de altă parte, dacă reclamanta estimează că atingere proprietății este ilegală și suferă un prejudiciu, poate oricând sesiza tribunalele administrative cu o acțiune în reparație bazată pe art. 105 al legii de introducere al codului civil (a se vedea paragraful 18-20 mai sus).

Într-adevăr, Curte constată că la această dată nu a existat în specie nici o expropiere formală nici expropiere de fapt. După cum a remarcat Consilul de Stat în hotărârea nr. 4088/2001 (a se vedea §13 mai sus), calificarea unui teren ca pădure sau destinat reîmpeduirii nu comportă privare de proprietate pentru că, chiar și după această calificare, o proprietate rămânea privată, cu limitări necesare decurgând din natura sa păduroasă, inclusiv interzicerea de a construi. Aceasta înseamnă că reclamanta nu are dreptul de a face ridicate construcții pe terenul. Fără îndoială, această limitare adusă liberei prerogative a dreptului de utilizare constituie o ingerință în exercițiu drepturile pe care reclamanta le trage din calitatea de proprietar. De aceea, al doilea alineat al articolului 1 al Protocolului nr. o 1 joacă în specie. Curte va examina deci grievul sub acest unghi.

Conform unei jurisprudențe bine stabilite, al doilea alineat al articolului 1 al Protocolului nr. o 1 trebuie citit la lumina principiului consacrat de prima frază articolului. În consecință, o măsură ingerință trebuie asigure un « echilibru corect » între imperativele interesului general și cele ale salvgardării drepturilor fundamentale ale individului. Căutarea unui asemenea echilibru se reflectă în structura articolului 1 al Protocolului nr. o 1 în întregime, deci și în al doilea alineat ; trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijlocele folosite și scopul urmărit. În control respectării acestei cereri, Curte recunoaște Statului o marjă foarte largă de apreciere atât pentru alegerea modalităților de punere în aplicare cât și pentru aprecierea dacă consecințele se găsesc legitimate, în interesul general, de preocuparea de a atinge obiectivul legii în cauză ( Chassagnou și alții c. Franța [GC], nr. 25088/94, 28331/95 și 28443/95, § 75, CEDO 1999–III). Cât privește domenii cum ar fi cel de mediu, Curte respectă aprecierea făcută sub acest aspect de legiuitor național, cu excepția cazului în care este manifestă lipsă bază rezonabilă (a se vedea, mutatis mutandis , Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 49, CEDO 1999 ‑ V).

Referitor la prezenta cauză, Curte constată că calificarea terenului reclamantei ca teren de reîmpedurat găsesc originea în deciziile prefectorale din 1935, 1973 și 1990, aceasta din urmă fiind luată în conformitate cu prevederile Constituției în vigoare referitoare la protecția mediului. Prin urmare ar trebui considerat că ingerința litigioasă răspunde condiției de legalitate. Curte estimează de asemenea că scopul limitărilor impuse reclamantei, și anume protecția naturii și pădurilor, intră în cadrul interesului general în sensul al doilea alineat al articolului 1 al Protocolului adițional.

Cât privește cerința proporționalității între ingerință în dreptul de proprietate al reclamantei și scopul interesului general urmărit, Curte constată că singura limitare care pare a fi fost adusă utilizării bunului vizat de reîmpeduire este interzicerea de a construi. Or, reclamanta nu susținuse la nicio vreme că plănuise să ridice construcții pe proprietate, pe care o califică de altfel ca teren agricol. În aceste condiții, Curte estimează că măsura incriminată nu poate fi considerată ca provocând reclamantei un prejudiciu de natură a rinde această măsură disproporționată în raport cu scopul legitim vizat ( Koustelidou și alții c. Grecia (decizie), nr. 35044/02, 20 noiembrie 2003).

Rezultă de aici că acest grievul trebuie respins ca manifestă lipsă de temei, în aplicare a articolului 35 §§ 3 și 4 al Convenției. III.

Curte observă mai întâi că obiectivul recursului în anulare format de reclamantă era anularea a două acte administrative destinând terenul reîmpeduirii. Or, aceste acte fuseseră anulate de Consilul de Stat în cadrul unei alte proceduri. Independent de motivele reținute de Consilul de Stat pentru a anula actele în cauză, rămâne că acestea fuseseră într-adevăr anulate. La momentul examinării propriului recurs, reclamanta nu ar putea pretinde a fi victimă a deciziei Consilului de Stat de a pronunța anularea instanței, pentru că obiectivul fusese total atins, ne-ar fi-o doar din motive diametral opuse celor pe care le propusese. Din opinia Curții, nici o atingere dreptului de acces la o instanță sau dreptului la un recurs efectiv nu se găsește deci stabilită în specie. Cât privește grievul ridicat sub art. 14 al Convenției, Curte estimează că nu a fost deloc susținut.

Rezultă de aici că aceasta parte a cererii este manifestă lipsă de temei și trebuie respinsă în aplicare a articolului 35 §§ 3 și 4 al Convenției. IV.

Reclamanta solicită 100 000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit.

Guvernul consideră că nu există nici o legătură de cauzalitate între încălcarea susținută a Convenției și daunele produs pretins. Afirmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă.

Curte estimează că reclamanta a suferit un tort moral cert. Pronunțând în echitate, cum cere art. 41 al Convenției, i-o acordă 5 000 EUR sub aceasta aspect, plus orice montant putând fi datorat ca impozit. B. Cheltuieli și plăți

Reclamanta nu prezentat nici o cerere sub aceasta aspect. Curte estimează deci că nu este cazul de a octroia o sumă pentru cheltuieli și plăți. C. Dobânzi moratorii

Curte judecă potrivit a baza rata dobânzilor moratorii pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă cât privește grievul referitor la durata procedurii și inadmisibilă pentru rest ; 2. Constată că a existat încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției ; 3. Constată a) că Statul defend trebuie să verseze reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 al Convenției, 5 000 EUR (cinci mii euro) pentru prejudiciu moral, plus orice montant putând fi datorat ca impozit ; b) că de la expirarea acelui termen și până la plată, acest montant va fi majorat cu dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale ; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 13 iulie 2006 în aplicare a articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Søren Nielsen Loukis Loucaides Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 31259/04) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M me Eleni-Andromachi Kortessi (« la requérante »), a saisi la Cour le 25 août 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

La requérante est représentée par M e D. Nikopoulos, avocat au barreau de Thessalonique. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat et M me M. Papida, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.

Le 6 juin 2005, la première section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. EN FAIT I.

Par décision administrative n o 50113/2580 du 20 mars 1935, une superficie de 14 500 000 m², sise dans la périphérie de la ville de Thessalonique, actuellement connue sous le nom de « Forêt Parc de Thessalonique », fut destinée au reboisement.

Par décision préfectorale n o ΓΔ 2193 du 9 octobre 1973, la superficie à reboiser fut étendue à 29 790 000 m². Seuls quatorze terrains, affectés à un usage particulier (écoles, cimetières, aqueducs, etc.), furent exemptés du reboisement.

Le 29 juin 1979, par décision n o 1877, le préfet de Thessalonique exempta également du reboisement les propriétés privées et les terres agricoles cultivées.

Le 3 avril 1990, le préfet de Thessalonique révoqua la décision n o 1877/1979, pour des motifs « de légalité et d’ordre public ». En effet, il considéra qu’en exemptant du reboisement les propriétés privées et les terres agricoles cultivées, la décision préfectorale de 1979 avait illégalement levé en partie la mesure de reboisement (décision n o 1157). Dès lors, la décision préfectorale n o ΓΔ 2193/1973 entra de nouveau en vigueur.

Le 6 juillet 1997, un incendie détruisit 16 640 000 m² de la région.

Par actes n os ΔΔ 2835 du 29 septembre 1997 et ΔΔ 2871 du 30 septembre 1997, l’administration destina au reboisement 14 869 000 m² des terres forestières incendiées, auxquelles furent ajoutées 1 117 800 m² de terres non forestières pour constituer un ensemble. Par ailleurs, l’administration exempta du reboisement les terrains sur lesquels des habitations avaient été légalement érigées avant 1973 et entre 1979 et 1990.

Le 5 janvier 1998, deux associations écologiques saisirent le Conseil d’Etat d’un recours en annulation des actes administratifs susmentionnés.

Le 15 novembre 1999, la cinquième chambre du Conseil d’Etat annula les actes attaqués au motif qu’ils avaient illégalement limité l’étendue de la zone que la décision préfectorale de 1973 avait destinée au reboisement. La haute juridiction considéra en outre comme illégale l’exemption du reboisement opérée par les actes incriminés au profit des terrains construits (arrêt n o 3643/1999).

Par la suite, d’autres propriétaires de terrains situés dans la région eurent connaissance de l’arrêt n o 3643/1999 et se rendirent compte que les actes administratifs de 1997 exemptant leurs terrains du reboisement avaient été annulés. En 2000, ces personnes saisirent la cinquième chambre du Conseil d’Etat d’une tierce opposition contre l’arrêt n o 3643/1999. Il s’agit d’une voie de recours ouverte aux individus qui n’ont été ni parties ni représentées dans une instance, leur permettant d’attaquer une décision qui leur fait grief. En novembre 2001, le Conseil d’Etat les débouta. Selon la haute juridiction, la qualification d’un terrain comme forestier ou destiné au reboisement n’emportait pas privation de propriété car, même après cette qualification, une propriété demeurait privée, avec les limitations nécessaires découlant de sa nature forestière, dont l’interdiction de construire (voir, notamment, les arrêts n os 4086/2001, 4088/2001, etc.). B. La procédure engagée par la requérante

La requérante est propriétaire d’un tiers d’un terrain de 6 591 m² sis à Panorama, une banlieue dans la zone du « Forêt Parc de Thessalonique ». La requérante invoque plusieurs documents administratifs pour faire valoir la nature agricole du terrain en question.

Le 5 janvier 1998, la requérante saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation des actes n os ΔΔ 2835 du 29 septembre 1997 et ΔΔ 2871 du 30 septembre 1997, destinant son terrain au reboisement (voir paragraphe 10 ci-dessus). L’audience fut initialement fixée au 1 er décembre 1999, puis ajournée à plusieurs reprises, dont une à la demande de la requérante. Elle eut lieu le 27 mars 2002. Au cours de la procédure, le rapporteur initialement désigné fut promu et l’affaire attribuée à un nouveau rapporteur.

Le 12 août 2003, le Conseil d’Etat constata qu’il avait déjà annulé les actes attaqués dans son arrêt n o 3643/1999 et qu’il avait aussi rejeté les tierces oppositions formées contre cet arrêt (voir paragraphes 12-13 ci ‑ dessus). Dès lors, il prononça l’annulation de l’instance, en vertu de l’article 32 § 1 du décret présidentiel n o 18/1989 qui prévoit l’annulation de l’instance lorsque l’acte qui fait l’objet du recours en annulation a été annulé ou révoqué après l’introduction du recours (arrêts n os 2091/2003 et 2095/2003). Ces arrêts furent mis au net et certifiés conformes les 25 et 26 février 2004 respectivement. II.

L’article 105 de la loi d’accompagnement (Εισαγωγικός νόμος) du code civil dispose : « L’Etat est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission ont eu lieu en méconnaissance d’une disposition destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité de ministres. »

Cet article établit le concept d’acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l’Etat. Cette responsabilité résulte d’actes ou omissions illégaux. Les actes concernés peuvent être, non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l’administration, y compris des actes non exécutoires en principe (Kyriakopoulos, Commentaire du code civil , article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, n o 23; Filios, Droit des contrats , partie spéciale, volume 6, responsabilité délictueuse 1977, par. 48 B 112; E. Spiliotopoulos, Droit administratif , troisième édition, par. 217; arrêt n o 535/1971 de la Cour de cassation; Nomiko Vima , 19e année, p. 1414; arrêt n o 492/1967 de la Cour de cassation ; Nomiko Vima , 16e année, p. 75). La recevabilité de l’action en réparation est soumise à une condition : la nature illégale de l’acte ou de l’omission.

Selon la jurisprudence des tribunaux administratifs, le dépassement des limites du pouvoir discrétionnaire de l’administration ou la méconnaissance des principes généraux de la bonne administration sont susceptibles d’engager la responsabilité extracontractuelle de celle-ci (voir, parmi d’autres, cour administrative d’appel d’Athènes, arrêts n os 1605/93 et 1427/1998, Dioikitiki Diki 1994, p. 369 et 1998, p. 963). La responsabilité extracontractuelle de l’administration est également engagée dans le cas où une charge pesant légalement sur une propriété consiste en un blocage substantiel de celle-ci (Conseil d’Etat, arrêt n o 2801/1991, formation plénière, Nomiko Vima 1992, p. 1091 ) .

Les dispositions pertinentes du décret présidentiel n o 18/1989 sur la « Codification des dispositions des lois sur le Conseil d’Etat » disposent : Article 32 § 1 « Si, après l’introduction du recours, l’acte ou le jugement attaqué a été révoqué, annulé, ou a disparu, il est mis fin à l’instance par une décision de non-lieu à statuer. » Article 50 § 1 « L’arrêt faisant droit aux conclusions du recours en annulation prononce l’annulation de l’acte attaqué et entraîne légalement son abolition erga omnes , qu’il s’agisse d’un acte réglementaire ou d’un acte individuel. » EN DROIT I.

La période à considérer a débuté le 5 janvier 1998, avec la saisine du Conseil d’Etat et s’est terminée le 12 août 2003, avec les arrêts n os 2091/2003 et 2095/2003 de la haute juridiction. Elle a donc duré cinq ans, sept mois et sept jours, pour une instance. A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement plaide à titre principal l’irrecevabilité du grief pour incompatibilité ratione materiae avec les dispositions de la Convention. En particulier, il soutient que l’issue de la procédure engagée par la requérante devant le Conseil d’Etat n’était pas directement déterminante pour ses droits civils, puisque le 15 novembre 1999, les actes attaqués ont été annulés dans le cadre d’une autre procédure. A partir de cette date, la contestation n’était ni réelle ni sérieuse.

Selon la requérante, il est incontestable que la procédure litigieuse portait sur ses « droits et obligations de caractère civil » au sens de l’article 6 § 1.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, les termes « contestations sur (des) droits et obligations de caractère civil » couvrent toute procédure dont l’issue est déterminante pour (de tels) droits et obligations » (voir Ringeisen c. Autriche , arrêt du 16 juillet 1971, série A n o 13, p. 39, § 94). L’article 6 § 1 ne se contente pourtant pas d’un lien ténu ni de répercussions lointaines : des droits et obligations de caractère civil doivent constituer l’objet - ou l’un des objets - de la contestation et l’issue de la procédure litigieuse doit être directement déterminante pour un tel droit (voir Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique , arrêt du 23 juin 1981, série A n o 43, p. 21, § 46) ; cette disposition ne s’applique qu’à une procédure aboutissant à une décision ayant des effets directs, mais non des conséquences indirectes ou fortuites, sur les droits et obligations de caractère civil de l’intéressé ( Surmont et De Meurechy c. Belgique , n os 13601/88 et 13602/88, décision de la Commission du 6 juillet 1989, Décisions et rapports (DR) 62, p. 284). Autrement dit, l’application de cette disposition à une procédure présuppose que l’issue de celle-ci ait « l’effet direct de créer, de modifier ou d’annuler des droits ou obligations juridiques de caractère civil » ( Karagiannis c. Grèce (déc.), n o 65607/01, 20 mars 2003).

En l’occurrence, en saisissant le Conseil d’Etat, la requérante cherchait à faire annuler deux actes administratifs qui affectaient directement ses droits patrimoniaux, puisqu’ils apportaient une limitation à l’usage de son terrain. Au moment de l’introduction de son recours, le 5 janvier 1998, elle pouvait croire qu’elle avait des chances d’obtenir satisfaction par le biais de la procédure qu’elle avait engagée et n’était pas en mesure de prévoir que les actes attaqués seraient annulés dans le cadre d’une autre affaire. Nonobstant donc le fait que durant la litispendance le litige ait perdu son objet, la requérante soulevait dans son recours des « contestations » portant sur la défense de droits patrimoniaux privés (voir, mutatis mutandis , Belaousof et autres c. Grèce (déc.), n o 66296/01, 20 mars 2003 ; voir aussi, a contrario , Astikos Oikodomikos Synetairismos Nea Konstantinoupolis (déc.), n o 37806/02, 20 janvier 2005).

Au vu des considérations qui précèdent, la Cour estime que l’article 6 § 1 de la Convention trouve à s’appliquer à la procédure en cause. Il convient donc de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement à ce titre.

La Cour constate en outre que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

Le Gouvernement affirme que la durée de la procédure n’a pas été excessive. Il note que la requérante n’a pas cherché à l’accélérer. En tout état de cause, le Gouvernement souligne que l’enjeu de l’affaire n’exigeait aucune célérité particulière de la part des autorités, puisque les actes attaqués par la requérante dans son recours avaient été déjà annulés par le Conseil d’Etat dans le cadre d’une autre procédure.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérantes et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir l’affaire Frydlender précitée).

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Il est vrai que le litige a perdu son enjeu pour l’intéressée dès le 15 novembre 1999, date à laquelle les actes litigieux furent annulés dans le cadre d’une autre procédure ; il n’en demeure pas moins que le Conseil d’Etat a mis plus de cinq ans et sept mois pour rendre son arrêt et prononcer l’annulation de l’instance. La Cour estime qu’aucune explication pertinente de ce délai n’a été fournie par le gouvernement défendeur. La Cour réaffirme à cet égard qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir Comingersoll S.A. c. Portugal [GC], n o 35382/97, § 24, CEDH 2000-IV).

Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II.

La requérante se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens. Elle affirme que même s’il jouxte une forêt, son terrain n’en a jamais était une. Or, l’annulation de l’instance dont elle avait saisi le Conseil d’Etat la prive à jamais de la possibilité de faire établir la réalité quant à la nature agricole de son terrain. Selon elle, son terrain a été indûment bloqué et sera exproprié aux fins de reboisement ; quant à l’indemnité d’expropriation, la requérante affirme qu’il n’est pas sûr qu’elle en touche une et que, de toute façon, celle-ci sera d’un montant nettement inférieur à la valeur du bien exproprié, en raison de la qualification de ce dernier comme terre forestière. La requérante conclut qu’elle est privée de la jouissance de sa propriété en raison d’une série d’erreurs commises par les services administratifs de l’Etat durant des décennies. Elle invoque l’article 1 du Protocole n o 1, qui se lit comme suit : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Sur la recevabilité

La Cour note, tout d’abord, qu’en se plaignant que son terrain sera exproprié et que l’indemnisation qui sera fixée ne correspondra pas à la valeur réelle de ce dernier, la requérante invoque de façon prématurée un risque futur qui se fonde sur de simples spéculations et qui ne saurait être pris en compte pour l’examen de son grief. S’il y a expropriation, la requérante devra d’abord épuiser les voies de recours internes, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention. En particulier, la requérante pourra, d’une part, attaquer la décision d’expropriation de son terrain et, d’autre part, participer à la procédure tendant à la fixation de l’indemnité d’expropriation. Par ailleurs, si la requérante estime que l’atteinte à sa propriété est illégale et qu’elle en subit un préjudice, elle peut toujours saisir les tribunaux administratifs d’une action en réparation fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil (voir paragraphes 18-20 ci-dessus).

En effet, la Cour note qu’à ce jour il n’y a eu en l’espèce ni expropriation formelle ni expropriation de fait. Comme l’a remarqué le Conseil d’Etat dans son arrêt n o 4088/2001 (voir paragraphe 13 ci-dessus), la qualification d’un terrain comme forestier ou destiné au reboisement n’emporte pas privation de propriété car, même après cette qualification, une propriété demeure privée, avec les limitations nécessaires découlant de sa nature forestière, dont l’interdiction de construire. Cela signifie que la requérante n’a pas le droit de faire ériger de constructions sur son terrain. A n’en pas douter, cette limitation apportée à la libre disposition du droit d’usage constitue une ingérence dans la jouissance des droits que la requérante tire de sa qualité de propriétaire. Dès lors, le second alinéa de l’article 1 du Protocole n o 1 joue en l’espèce. La Cour examinera donc le grief sous cet angle.

Selon une jurisprudence bien établie, le second alinéa de l’article 1 du Protocole n o 1 doit se lire à la lumière du principe consacré par la première phrase de l’article. En conséquence, une mesure d’ingérence doit ménager un « juste équilibre » entre les impératifs de l’intérêt général et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l’article 1 du Protocole n o 1 tout entier, donc aussi dans le second alinéa ; il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l’Etat une grande marge d’appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l’intérêt général, par le souci d’atteindre l’objectif de la loi en cause ( Chassagnou et autres c. France [GC], n os 25088/94, 28331/95 et 28443/95, § 75, CEDH 1999–III). S’agissant de domaines tels que celui de l’environnement, la Cour respecte l’appréciation portée à cet égard par le législateur national, sauf si elle est manifestement dépourvue de base raisonnable (voir, mutatis mutandis , Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, § 49, CEDH 1999 ‑ V).

Concernant la présente affaire, la Cour constate que la qualification du terrain de la requérante comme terre à reboiser trouve sa source dans les décisions préfectorales de 1935, 1973 et 1990, cette dernière étant prise conformément aux dispositions de la Constitution en vigueur relatives à la protection de l’environnement. Il convient donc de considérer que l’ingérence litigieuse répond à la condition de légalité. La Cour estime également que le but des limitations imposées à la requérante, à savoir la protection de la nature et des forêts, entre dans le cadre de l’intérêt général au sens du second alinéa de l’article 1 du Protocole additionnel.

Quant à l’exigence de proportionnalité entre l’ingérence dans le droit de propriété de la requérante et le but d’intérêt général poursuivi, la Cour note que la seule limitation qui semble avoir été apportée à l’usage du bien visé par le reboisement est celle de l’interdiction de construire. Or, la requérante n’a à aucun moment prétendu qu’elle avait planifié de faire ériger de constructions sur sa propriété, qu’elle qualifie par ailleurs de terrain agricole. Dans ces conditions, la Cour estime que la mesure incriminée ne peut être considérée comme causant à la requérante un préjudice de nature à rendre cette mesure disproportionnée par rapport au but légitime visé ( Koustelidou et autres c. Grèce (déc.), n o 35044/02, 20 novembre 2003).

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.

La Cour observe tout d’abord que l’objectif du recours en annulation formé par la requérante était l’annulation de deux actes administratifs destinant son terrain au reboisement. Or, ces actes furent annulés par le Conseil d’Etat dans le cadre d’une autre procédure. Indépendamment des raisons retenues par le Conseil d’Etat pour annuler les actes en question, il n’en demeure pas moins que ceux-ci furent bel et bien annulés. Au moment de l’examen de son propre recours, la requérante ne saurait donc se prétendre victime de la décision du Conseil d’Etat de prononcer l’annulation de l’instance, car son objectif avait été totalement atteint, ne serait-ce que pour des raisons diamétralement opposées à celles qu’elle avait proposées. De l’avis de la Cour, aucune atteinte au droit d’accès à un tribunal ou au droit à un recours effectif ne se trouve donc établie en l’espèce. Quant au grief soulevé au titre de l’article 14 de la Convention, la Cour estime qu’il n’a aucunement été étayé.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. IV.

La requérante réclame 100 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi.

Le Gouvernement considère qu’il n’existe aucun lien de causalité entre la violation alléguée de la Convention et le dommage prétendument subi. Il affirme qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante.

La Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain. Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle lui accorde 5 000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt. B. Frais et dépens

La requérante n’a présenté aucune demande à ce titre. La Cour estime donc qu’il n’y a pas lieu d’octroyer de somme au titre des frais et dépens. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de la durée de la procédure et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 juillet 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Loukis Loucaides Greffier Président