LLANAJ AND OTHERS v. GREECE

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresă nr. 68671/14 și 42573/17 Ermir LLANAJ și Aleksander JESHILI împotriva Greciei și a Dimitriilor ANAPOLIDIS împotriva Greciei (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de reprezentanți în tabelul anexat. Plaga reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție a fost comunicată guvernului grec („Guvernul”). În cererea nr. 42573/17 plângerea reclamantului pe baza aceleași fapte a fost comunicată, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție. Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Plainte în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Reclamanții au fost reținuți în închisoare și pentru perioadele descrise în tabelul adăugat. Guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 42573/17 nu a epuizat căile de recurs interne. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra acestei obiecții deoarece consideră că cererea este inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. În ceea ce privește detenția reclamanților în închisoarea Trikala, Guvernul a susținut că reclamanții aveau cel puțin 3,87 m mp atunci când au fost reținuți în celule și cel puțin 4,1 m mp (aplicat în cerere nr. 68671/14) sau 3,28 m mp (aplicat în cerere nr. 42573/17) atunci când au fost reținuți în carceri, în închisoarea Trikala. Guvernul susține, de asemenea, că, chiar dacă populația de închisoare depășește capacitatea închisoarei pentru perioade scurte, reclamanții nu au fost afectați de suprapopulația în condițiile în care au fost reținuți. Guvernul a descris, de asemenea, în detaliu, condițiile generale ale detenției reclamanților, susținând că nu au provocat suferințe care depășesc pragul articolului Reclamanții au susținut că capacitatea efectivă a închisorii era mai mică decât capacitatea sa oficială. În cererea nr. 42573/17, reclamantul a afirmat că avea între 3 și 3,7 m mp de spațiu personal. Reclamanții au susținut că ventilația, lumina naturală, aprovizionarea cu apă caldă și încălzirea au fost inadecvate și că nu au fost furnizate mase, scaune și produse higienice. Ei au susținut în cele din urmă că celulele au fost infestate cu șoareci sau insecte, și că nu au avut asistență medicală adecvată și servicii sociale. Având în vedere toate materialele disponibile și observațiile părților, Curtea remarcă că, chiar dacă populația închisorii și-a depășit capacitatea cu până la 7,4 la sută în anumite perioade, reclamanții nu au susținut acuzațiile sau respinge argumentele guvernului că reclamanții nu au fost reținuți în sedii suprapopulate și că condițiile lor de detenție nu constituie tratamente inumane sau degradante. Prin urmare, Curtea nu poate stabili că reclamanții au suferit de suprapopulație severă de tipul care ar putea implica, pe cont propriu, o încălcare a articolului 3 (a se vedea Muršić c. Croația) [GC], nr. 7334/13, 20 octombrie 2016), și nici efectul cumulativ al celorlalte aspecte ale detenției pe care reclamanții le-au plângut pentru a atinge pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 (a se vedea Bokor v. Portugalia (dec.) nr. 5227/18, § 34, 10 Decembrie 2020; a se vedea, de asemenea, în ceea ce privește închisoarea Trikala și în ceea ce privește perioadele de detenție care se suprapun parțial cu cele în prezent, Kagia c. Grecia , nr. 26442/15, §§ 50, 30 iunie 2016 și Kordas c. Grecia [Comitee], nr. 51574/14, §§ 35, 30 martie 2017). În ceea ce privește cererea nr. 42573/17 și detenția reclamantului în închisoarea agricolă Kassandra, Curtea constată că reclamantul a fost deținut în „plasele închise” din închisoare, de la 9 decembrie 2016 la 2 februarie 2017 și din nou din 25 septembrie 2017. El a fost deținut într-un regim de semiliberare, de la 3 februarie până la 24 septembrie 2017. Este clar din cadrul legislativ relevant și dosarul că închisoarea Kassandra, ca închisoare agricolă, a avut un scop și o organizație foarte diferită de cele ale altor unități penitenciare și că deținuții au fost separati în clădiri în conformitate cu statutele lor diferite. În ceea ce privește condițiile din „spațele închise”, Curtea își reiterează concluziile din Zografos și alții c. Grecia (dec.), nr. 29744/13, §§ 111-27, 19 mai 2022). Curtea își reiterează, în continuare, concluziile privind „spațiile deschise” în cazul în care prizonierii au fost deținuți într-o închisoare deschisă și în regimul de semiliberare (a se vedea Zografos și alții , citat mai sus, §§ 107). Acești prizonieri au avut o libertate considerabilă de mișcare când au lucrat în timpul zilei în afara dormitorilor lor. Prizonierii în unități deschise care lucrează sub supraveghere au fost clar distincti de cei din închisoarele închise care au fost limitate la celule și a căror capacitate de a merge în curtea de închisoare a fost limitată. Prizonierii care locuiau în case separate au avut o autonomie considerabilă, care și-a determinat statutul și libertatea de circulație pe o zonă foarte mare. Având în vedere toate materialele disponibile și argumentele părților, Curtea remarcă că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale sau a refutat argumentele guvernului potrivit căreia instituția nu a fost suprapopulată și condițiile de detenție nu au constituit tratamente inumane sau degradante. În rezumat, reclamațiile reclamanților în conformitate cu art. 3 din Convenție sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. 42573/17 s-a plâns de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile sale de detenție. Plânsa în temeiul articolului 3 a fost declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată și nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul articolului 13. Prin urmare, plângerea în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 26 februarie 2026. Viktoriya Maradodina Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și sfârșit Alte plângeri în temeiul jurisprudenței consolidate 68671/14 17/10/2014 Ermir LLANAJ 1977 Aleksander JESHILI 1969 Ladis Charilaos Atene Daliani Marina Atene Prizona Trikala 21/08/2012 până la 13/05/2015 Prizona Trikala 19/04/2012 până la 11/06/2015 42573/17 07/06/2017 Dimitrios ANAPOLIDIS 1991 Pipertzi Ioanna Thessaloniki Prizona Trikala 09/10/2014 până la 07/12/2016 Prizona Agricolă Kassandra 09/12/2016 până la 19/12/2017 art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 68671/14 and 42573/17

Ermir LLANAJ and Aleksander JESHILI against Greece

and Dimitrios ANAPOLIDIS against Greece

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

February 2026 as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by the representatives in the annexed table.

The applicants’ complaint under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention was communicated to the Greek Government (“the Government”). In application no. 42573/17 the applicant’s complaint based on the same facts was also communicated under Article

13 of the Convention.

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)

The applicants were detained in the prisons and for the periods described in the appended table.

The Government submitted that the applicant in application no.

42573/17 has failed to exhaust domestic remedies. The applicant contested the Government’s submissions. The Court does not consider it necessary to rule on this objection since it considers that the application is inadmissible for the reasons set out below.

As regards the applicants’ detention in Trikala prison, the Government claimed that the applicants had at least 3.87 sq. m when they were detained in cells, and at least 4.1 sq. m (applicant in application no.

68671/14) or 3.28

sq. m (applicant in application no. 42573/17) when they were detained in wards, in Trikala prison. The Government further argued that even if the prison population exceeded the prison’s capacity for short periods, the applicants were not affected by overcrowding in the conditions in which they were detained. The Government also described in detail the overall conditions of the applicants’ detention claiming that they did not cause sufferings exceeding the threshold of Article

3.

The applicants argued that the actual capacity of the prison had been lower than its official capacity. In application no. 42573/17 the applicant claimed that he had had between 3 and 3.7 sq. m of personal space. The applicants submitted that ventilation, natural light, supply of hot water and heating had been inadequate, and that tables, chairs and hygienic products had not been provided. They finally submitted that the cells had been infested with mice or insects, and that they had not had proper medical care and social service.

Having regard to all the material available and to the parties’ submissions, the Court notes that, even though the population of the prison exceeded its capacity by up to 7.4 percent during certain periods, the applicants did not to substantiate their allegations or refute the Government’s arguments that the applicants had not been detained in overcrowded premises and that their conditions of detention did not amount to inhuman or degrading treatment.

The Court therefore cannot establish that the applicants suffered from severe overcrowding of the kind that could entail, on its own, a violation of Article

3 (see

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, 20 October 2016), nor that the cumulative effect of the other aspects of the detention which the applicants complained about reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 (see

Bokor v. Portugal

(dec.) no. 5227/18, § 34, 10

December 2020; see also as regards Trikala prison and concerning periods of detention which partly overlap with those in the present cases,

Kagia v. Greece

, no.

26442/15, §§

39

‑

50, 30 June 2016 and

Kordas v. Greece

[Commitee], no.

51574/14, §§

30

‑

35, 30 March 2017).

As regards application no. 42573/17 and the applicant’s detention in Kassandra Agricultural prison, the Court notes that the applicant was held in the prison’s “closed spaces” from 9 December 2016 to 2

February 2017 and again from 25 September 2017. He was held in a semi-liberty regime from 3

February until 24

September 2017.

It is clear from the relevant legislative framework and the case files that the Kassandra Prison, as an agricultural prison, had a purpose and organisation that were very different from those of other penitentiary establishments and that prisoners were separated in the buildings according to their different statuses.

As regards the conditions in the “closed spaces”, the Court reiterates its findings in

Zografos and Others v. Greece

([Committee] (dec.), no.

29744/13, §§

111-27, 19 May 2022). The Court further reiterates its findings regarding the “open spaces” where prisoners were held in an open prison and the semi-liberty regime (see

Zografos and Others

, cited above, §§

94

‑

107). These prisoners enjoyed considerable freedom of movement when they worked during the day outside their dormitories. Prisoners in open facilities who worked under supervision were clearly distinct from those in closed prisons who were confined to cells and whose ability to walk in the prison yard was limited. Prisoners on work release who resided in separate houses enjoyed considerable autonomy, which determined their status, and freedom of movement over a very large area.

Having regard to all the available material and the parties’ arguments, the Court notes that the applicant failed to substantiate his allegations or refute the Government’s arguments that the facility was not overcrowded, and the detention conditions did not amount to inhuman or degrading treatment.

To sum up, the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

Remaining complaints

Relying on Article 13 of the Convention, the applicant in application no.

42573/17 complained of the lack of an effective remedy in respect of his conditions of detention. The complaint under Article 3 has been declared inadmissible as being manifestly ill-founded and cannot be regarded as “arguable” for the purposes of Article

13.

Therefore, the complaint under Article 13 is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 February 2026.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Other complaints under well-established

case-law

68671/14

17/10/2014

Ermir LLANAJ

1977

Aleksander JESHILI

1969

Ladis Charilaos

Athens

Daliani Marina

Athens

Trikala Prison

21/08/2012 to

13/05/2015

Trikala Prison

19/04/2012 to

11/06/2015

42573/17

07/06/2017

Dimitrios ANAPOLIDIS

1991

Pipertzi Ioanna

Thessaloniki

Trikala Prison

09/10/2014 to

07/12/2016

Kassandra Agricultural Prison

09/12/2016 to

19/12/2017

Article 13 - lack of any effective remedy in

domestic law in respect of inadequate

conditions of detention