PAVLIDIS AND OTHERS v. GREECE

Decizia nr. 25926/17 Apostolos PAVLIDIS împotriva Greciei și a altor trei cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 18 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl C. Lambakis și dna I. Pipertzi, avocații care practică în Salonic. Plainele reclamanților în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace pentru plângerea acestora au fost comunicate guvernului grec („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 33990/17 nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece la momentul în care a depus cererea la Curte a fost eliberat și nu a reușit totuși să aducă o acțiune pentru daune în fața autorităților naționale. În plus, în ceea ce privește toate cererile, Guvernul a observat că, deși încarcerat, toți reclamanții au avut întotdeauna un minim de 4,08 m mp, cu unele având până la 6,65 m mp. Guvernul a afirmat în continuare că Ombudsmanul grec nu a observat nici o deficiență în furnizările de alimente sau de higiene și a constatat că închisoarea este într-o stare mai bună decât alte instituții grece. Reclamanții au contestat argumentele guvernamentale. În special, în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne în cererea nr. 33990/17, reclamantul a răspuns că guvernul se referă la remedii teoretice. În plus, reclamanții au susținut că au avut loc între 3,5 și 4 mp de spațiu personal. Ei se plângeau pentru suprapopularea, încălzirea inadecvată și lipsa apei calde și absența personalului medical permanent. De asemenea, reclamanții se plângeau pentru umiditatea și condițiile de igienă slabe. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra obiecției guvernului cu privire la epuizarea căilor interne de recurs în cerere nr. 33990/17 din moment ce consideră că cererile sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele prezentate mai jos. Este clar din cadrul legislativ relevant și din dosarele că închisoarea Kassandra, ca închisoare agricolă, a avut un scop și o organizație foarte diferită de cele ale altor unități penitenciare și că deținuții au fost separati în clădiri în conformitate cu statutele lor diferite. În special, Curtea își reiterează concluziile în Zografos și alții c. Grecia [Comitetul] (dec.), nr. 29744/13, § 111 27, 19 mai 2022) în ceea ce privește condițiile în „ spațiile închise”. Curtea își reiterează în continuare concluziile privind „ spațiile deschise” în care deținuți în închisoare deschisă și regimul de semiliberare (a se vedea Zografos și alții , citat mai sus §§§ 91-107). Acești prizonieri au avut o libertate considerabilă de mișcare când au lucrat în timpul zilei în afara dormitorilor lor. Prizonierii în unități deschise care lucrează sub supraveghere au fost clar distincti de cei din închisoarele închise care au fost limitate la celule și a căror oportunități de a merge în curtea închisorii au fost limitate. Prizonierii care locuiau în case separate au avut o autonomie considerabilă, care și-a determinat statutul și libertatea de circulație pe o zonă foarte mare. Având în vedere toate materialele disponibile și argumentele părților, Curtea remarcă că reclamanții nu au justificat acuzațiile sau argumentele guvernului potrivit cărora instituția lor nu a fost suprapopulată și că condițiile lor de detenție nu au constituit tratamente inumane sau degradante. Prin urmare, Curtea constată că nu poate stabili că reclamanții au suferit de o suprapopulație severă de tipul care ar putea implica, pe cont propriu, o încălcare a articolului 3 (a se vedea Muršić c. Croația) [GC], nr. 7334/13, 20 octombrie 2016) și nu se poate constata că efectul cumulativ al celorlalte aspecte ale detenției pe care reclamanții le-au plângut a atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 (a se vedea Bokor v. Portugalia (dec.) nr. 5227/18, § 34, 10 decembrie 2020). Prin urmare, Curtea nu găsește niciun motiv pentru a se depărta de concluziile sale anterioare din Zografos și alții (citate mai sus, §§§ 91-127) și, prin urmare, nu poate concluziona că condițiile de detenție ale reclamanților au fost contrare garanțiilor prevăzute la art. 3 din convenție. În consecință, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile lor de detenție în închisoarea agricolă Kassandra (a se vedea tabelul anexat) sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile lor de detenție în închisoarea agricolă Kassandra. Președintele în temeiul articolului 3 au fost declarate inadmisibile ca fiind manifestement nefondate și nu pot fi considerate „argumentabile” în sensul articolului 13. Prin urmare, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 13 sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 22 ianuarie 2026. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Registrul adjunct interimar Președintele ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții inadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începe și în sfârșit Durata Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 25926/17 30/03/2017 Apostolos PAVLIDIS 1976 Penitenciarul Agricol Kassandra 27/01/2017 până la 24/04/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 27312/17 03/04/2017 Theodoros KAMBOURIS 1970 Kassandra Penitenciarul Agricol 30/09/2016-09/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 33990/17 05/05/2017 Neriman MUMAMED 1983 Penitenciarul Agricol Kassandra 07/10/2016 07/02/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 34407/17 05/05/2017 Fekry ASHAERY 1985 Inchisoare Agricolă Kassandra 07/10/2016 până la 07/08/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție -

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 25926/17

Apostolos PAVLIDIS against Greece

and 3 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18

December 2025 as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Mr C. Lampakis and Ms I. Pipertzi, lawyers practising in Thessaloniki.

The applicants’ complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and lack of an effective remedy to complain thereof were communicated to the Greek Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)

The Government submitted that the applicant in application no. 33990/17 has failed to exhaust domestic remedies, as at the time he lodged his application with the Court he was released and yet failed to bring an action for damages before the national authorities.

Moreover, regarding all applications, the Government observed that, while imprisoned, all applicants have always had a minimum of 4.08 sq. m with some having as much as 6.65

sq. m. The Government further claimed that the Greek Ombudsman had not noticed any deficiencies in food or hygienic supplies and has found the prison to be in a better condition than other Greek penitentiary institutions.

The applicants contested the Government’s submissions. In particular, as regards the non-exhaustion of domestic remedies in application no. 33990/17, the applicant replied that the Government was referring to theoretical remedies. Additionally, the applicants maintained that they had had between 3.5 and 4 sq. m of personal space. They complained about overcrowding, inadequate heating, and the lack of warm water and absence of permanent medical staff. The applicants also complained about humidity and poor hygiene conditions.

The Court does not consider it necessary to rule on the Government’s objection concerning the exhaustion of domestic remedies in application no.

33990/17 since it considers that the applications are in any event inadmissible for the reasons set out below.

It is clear from the relevant legislative framework and the case files that the Kassandra Prison, as an agricultural prison, had a purpose and organisation that were very different from those of other penitentiary establishments and that prisoners were separated in the buildings according to their different statuses. In particular, the Court reiterates its findings in

Zografos and Others v. Greece

([Committee] (dec.), no. 29744/13, §§ 111

‑

27, 19 May 2022) as regards the conditions in the “closed spaces”.

The Court further reiterates its findings regarding the “open spaces” where prisoners were held in an open prison and the semi-liberty regime (see

Zografos and Others

, cited above, §§ 91-107). These prisoners enjoyed considerable freedom of movement when they worked during the day outside their dormitories. Prisoners in open facilities who worked under supervision were clearly distinct from those in closed prisons who were confined to cells and whose opportunities to walk in the prison yard were limited. Prisoners on work release who resided in separate houses enjoyed considerable autonomy, which determined their status, and freedom of movement over a very large area.

Having regard to all the available material and the parties’ arguments, the Court notes that the applicants failed to substantiate their allegations or contest the Government’s arguments that their facility was not overcrowded and that their conditions of detention did not amount to inhuman or degrading treatment. Therefore, the Court finds that it cannot establish that the applicants suffered from severe overcrowding of the kind that could entail, on its own, a violation of Article 3 (see

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, 20 October 2016) nor can it be found that the cumulative effect of the other aspects of the detention which the applicants complained about reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 (see

Bokor v. Portugal

(dec.) no.

5227/18, § 34, 10 December 2020).

Therefore, the Court does not find a reason to depart from its earlier findings in

Zografos and Others

(cited above, §§ 91-127) and therefore cannot conclude that the applicants’ conditions of detention were contrary to the guarantees of Article 3 of the Convention.

It follows that the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning their conditions of detention in the Kassandra Agricultural Prison (see the appended table) are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Relying on Article 13 of the Convention, the applicants complained of the lack of an effective remedy in respect of their conditions of detention in the Kassandra Agricultural Prison. The complaints under Article 3 have been declared inadmissible as being manifestly ill-founded and cannot be regarded as “arguable” for the purposes of Article 13.

Therefore, the applicants’ complaints under Article 13 are manifestly ill

‑

founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 January 2026.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Other complaints under well-established case-law

25926/17

30/03/2017

Apostolos PAVLIDIS

1976

Kassandra Agricultural Prison

27/01/2017 to

24/04/2017

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -

27312/17

03/04/2017

Theodoros KAMBOURIS

1970

Kassandra Agricultural Prison

30/09/2016 to

09/08/2017

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -

33990/17

05/05/2017

Neriman MUHAMED

1983

Kassandra Agricultural Prison

07/10/2016 to

07/02/2017

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -

34407/17

05/05/2017

Fekry

ASHAERY

1985

Kassandra Agricultural Prison

07/10/2016 to

07/08/2017

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -