- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 februarie 2024
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Inadmisibil
Trapeza Eurobank Ergasias A.E. împotriva Greciei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 25101/15 TRAPEZA EUROBANK ERGASIAS A.E. împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 20 februarie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Yonko Grozev , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 25101/15) împotriva Republicii Elene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 mai 2015 de Trapeza Eurobank Ergasias A.E.
(„banca solicitantă”), înființată în Atena din 1924 și reprezentată de dl A. Georgiadis, un avocat practicant la Atena; decizia de a anunța cererea Guvernul grec („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna N. Marioli, președinte al Consiliului juridic de stat, și delegatul agentului acestora, dna Patsopoulou, consilier juridic la Consiliul juridic de stat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza concedierii cererii băncii solicitante de compensare care rezultă dintr-un contract de lucrări publice, având în vedere faptul că nu au fost furnizate avertizări scrise anterioare proprietarului proiectului.
În urma unei invitații de licitație în temeiul Legii nr. 3263/2004, societatea M. a încheiat la 7 mai 2007 un contract de lucrări publice cu ERGOSE S.A. (denumit în continuare „ERGOSE”) cu un cost de 150,542,251,62 euro (EUR), ca parte a liniei ferate de mare viteză dintre Kiato și Patras. Compania M. a transferat ulterior o parte din cererile sale împotriva ERGOSE către banca solicitantă (a se vedea punctul 7 mai jos). limita pentru livrarea unei părți a construcției a fost stabilită la 27 decembrie 2008 și termenul pentru finalizarea întregului proiect a fost stabilit la 7 noiembrie 2009. Planificarea prevedea că parcelele de teren pentru construcții vor fi furnizate la timp de către ERGOSE, astfel încât societatea M. să poată trece la lucrări.
ERGOSE S.A. a fost o filială a OSE, organizația căilor ferate helnice, și a fost deținută de ea. Acesta a constituit o societate de servicii publice aparținând sectorului public mai larg. Proiectul în acest caz a făcut parte din programul de lucrări de transport al Fondului de coeziune 2000-2006, cofinanțat de Uniunea Europeană. La 21 mai 2007, compania M. a prezentat ERGOSE calendarul inițial pentru proiect, astfel cum este prevăzut la art. 5 § 4 din Legea nr. 1418/1984 privind lucrările publice. În urma unui schimb de corespondență și a unor clarificări suplimentare, la 30 ianuarie 2008, acesta a prezentat un document cu termenul final, împreună cu raportul tehnic privind proiectul, în care s-a subliniat faptul că numai o parte din parcele terestre a fost disponibilă, în special datorită complicațiilor procedurilor de expropriare.
Raportul tehnic a remarcat că este necesară prelungirea termenelor intermediare și generale și că societatea M. va solicita rambursarea pierderilor suportate, astfel cum se prevede la art. 2 din Legea nr. 1418/1984. La 8 mai 2009, societatea M. A solicitat ERGOSE să-și compenseze pierderile în valoare de EUR 17125.827.71 pentru prejudiciul care rezultă din întârzierea punerii la dispoziție a parcelelor terestre. După trei luni, cererea a fost considerată tacită, iar la 12 octombrie 2009, autoritatea superioră a ERGOSE a respins o obiecție similară a societății, având în vedere faptul că nu a fost depusă o notificare oficială scrisă necesară ( În urma concediului tacit a unei cereri similare adresate ministrului transporturilor, societatea M. a depus recurs în fața Curții de Apel Nafplio.
Prin hotărârea sa nr. 95/2011 depusă la 1 iunie 2011, recursul a fost respins. Curtea a susținut că, în conformitate cu art. 7 § 2 din Legea nr. 1418/1984, o cerere de compensare ar fi trebuit să fie precedată de un anunț oficial scris înaintat la ERGOSE, declarând cel puțin faptele care stabilesc deficitul acesteia (OUπ ) în îndeplinirea obligațiilor contractuale și a daunelor cauzate contractului pentru care ar solicita compensații în viitor. În cazul în care un astfel de anunț oficial nu a fost notificat proprietarului proiectului după începerea implicării sale, reclamația ar fi considerată prematură și nu ar avea niciun efect juridic. În funcție de conținutul său (a se vedea punctul 4 de mai sus), ianuarie 2008 nu a putut fi interpretat ca fiind notificarea oficială a cererii de compensare.
Această scrisoare a fost depusă înainte de presupusul defect al proprietarului proiectului și nu a specificat daunele pentru care societatea M. ar solicita compensații. La 8 noiembrie 2011, societatea M. a transferat 43,9% din cererile sale împotriva ERGOSE către banca solicitantă. La 13 noiembrie 2013, banca solicitantă a apelat la punctele de drept împotriva hotărârii nr. 95/2011, argumentând, printre altele, că cerința de notificare oficială anterioară la art. 7 § 2 din Legea nr. 1418/1984, înlocuită cu art. 36 § 11 din Legea nr. 3669/2008, a constituit o deviație de la dispozițiile generale ale dreptului contractelor din Codul Civil. În plus, în lucrările publice, proprietarul unui proiect, cum ar fi ERGOSE în acest caz, a fost pus într-o situație mai favorabilă decât contractantul, cum ar fi societatea M. și reclamantul ca societate transferată.
Proprietarul proiectului nu ar fi obligat să furnizeze o astfel de notificare oficială pentru a-și continua cererile împotriva contractantului. Dispoziția în cauză a fost, prin urmare, contrar principiului constituțional al egalității și articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere o interferență cu posesele reclamantului, fără un motiv real de interes public. Acesta a pus în continuare la îndoială aplicarea legislației privind lucrările publice în cauză la ERGOSE, care a fost o societate de răspundere limitată ανδνυμη, înființată în temeiul dreptului privat. Prin hotărârea nr. 1866/2014 Curtea de Casație a respins recursul asupra punctelor de drept și a confirmat raționamentul instanței de apel, declarând, printre altele , că art. 7 § 2 din Legea nr. 1418/1984 nu a fost contrar principiului egalității și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Acesta a susținut că cerința în cauză nu constituie o restricție semnificativă a dreptului contractantului de a solicita compensații și că aceaceasta a fost justificată de condițiile specifice inerente contractelor de lucrări publice și nu a impus obstacole procedurale pentru protecția judiciară a dreptului. Obligațiile financiare ale administrației, în caz de nerespectare a obligațiilor sale contractuale în cadrul contractelor de lucrări publice, pot fi evidențiate în mod rezonabil prin lege. Dispoziția în cauză vizează clarificarea aspectelor cazului la nivelul autorităților administrative, așa cum prin notificarea oficială s-a determinat neîndeplinirea și amploarea daunelor, facilitând astfel evaluarea judiciară a cazului.
Sarcina pusă pe contractant prin această procedură, care a fost ușor de respectat, nu a încălcat în niciun caz dreptul la protecție a bunurilor. Acesta a concluzionat că instanța de apel a avut dreptate în a hotărî că scrisoarea din 30 ianuarie 2008 nu a constituit o notificare oficială. Banca solicitantă se plângea că cerința de notificare oficială scrisă a introdus o derogare în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea constată că guvernul a formulat obiecțiile conform căreia banca solicitantă nu a scăpat de căile de recurs interne și că cererea este incompatibilă ratione materiae . Nu consideră necesar să examineze aceste obiecții deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos.
11. Curtea acceptă că, în cazul în cauză, demiterea cererii de compensare a băncii solicitante ar putea fi considerată ca ingerință în dreptul la proprietate și ar trebui examinată în funcție de principiul general prevăzut în art. 1 prima regulă a Protocolului nr. (1) Prin urmare, trebuie să se examineze dacă a fost în conformitate cu articolul respectiv – și anume, dacă este legal, a urmărit un obiectiv care era în interesul general și dacă un „echilibru echitabil” a fost atins între interesul general în cauză și drepturile de proprietate ale băncii solicitante (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§§ 93-94, 25 octombrie 2012). 12. Curtea constată, la început, că obligația de a furniza la proprietarul proiectului un anunț oficial scris anterior de nerespectare a lipsei de valoare a acestuia a fost prevăzută în mod explicit la art. 7 § 2 din Legea nr. 1418/1984, care era legea standard aplicabilă în apelul de oferte și menționată în contractul semnat de societate M. art. 7 § 2 prevede că, în cazul lipsei contractuale a proprietarului proiectului, contractantul ar putea solicita compensarea pentru daune numai după notificarea oficială scrisă a proprietarului.
În plus, Guvernul a indus jurisprudența stabilită a Curții Supreme de Administrație, explicând că notificarea scrisă ar trebui să conțină cel puțin faptele relevante care stabilesc neîndeplinirea proprietarului proiectului și daunele cauzate contractului pentru care a fost solicitată compensație (a se vedea punctul 6 de mai sus). De asemenea, aceasta a determinat o hotărâre a Curții Supreme de Administrație care confirmă faptul că notificarea ar trebui notificată proprietarului proiectului după nerespectare, fără a fi considerată prematură. 13. Domeniul de aplicare al conceptului de previzibilitate depinde într-un grad considerabil de conținutul instrumentului în cauză, domeniul pe care îl este conceput pentru a acoperi și numărul și statutul celor la care este abordat.
Persoanele care desfășoară o activitate profesională trebuie să continue cu un grad ridicat de precauție atunci când își urmăresc ocuparea (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins, citate mai sus, § 97, și Lekić v. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 97, 11 decembrie 2018). Compania M., care acționează în calitate de contractant specializat, astfel cum a fost recunoscută de banca solicitantă, și ofertantul de succes la un contract de lucrări publice mare, ar trebui să aibă o astfel de îngrijire specială în ceea ce privește normele aplicabile și obligațiile sale relevante.
14. În continuare, după cum rezultă din recursul său în fața Curții de Apel Nafplio, societatea M. a fost pe deplin conștientă de cadrul legislativ aplicabil; a recunoscut în mod explicit scopul cerinței de a aborda notificarea scrisă oficială și a considerat că a respectat această obligație prin scrisoarea din 30 ianuarie 2008. Având în vedere formularea dispozițiilor juridice în cauză și a practicii relevante ale instanțelor naționale, precum și statutul societății M. în cazul în cauză, Curtea este convinsă că cerința în cauză a fost suficient de accesibilă, precisă și previzibilă în aplicarea sa. 15. De asemenea, Curtea acceptă argumentul instanțelor interne cu privire la scopul notificării oficiale de a facilita evaluarea judiciară a cauzei.
Acesta oferă, de asemenea, credință susținerii guvernului că este deosebit de important în domeniul lucrărilor publice să informeze proprietarul cu privire la cererile de compensare ale contractanților, care ar putea avea un impact semnificativ asupra bugetului proiectului și să permită proprietarului să reacționeze în timp util. Prin urmare, aceasta consideră că a urmărit interesul public legitim, și anume gestionarea eficientă a contractelor de lucrări publice și buna administrare a justiției. 16. Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a revizui interpretarea legislației interne sau de a prelua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă rolul său de a se asigura că deciziile acestor instanțe nu sunt defectuoase prin arbitrație sau, în alt mod, de necorespunzător.
Nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenția (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Acest lucru este cu atât mai adevărat în cazul în care, ca în acest caz, problema se referă la interpretarea dreptului național în domeniul specific al contractelor publice de lucrări cu proceduri obligatorii care trebuie respectate strict.
Banca solicitantă a primit posibilitatea de a discuta despre o presupusă încălcare a dreptului la proprietate și Curtea de Casație a concluzionat că scrisoarea din 30 ianuarie 2008 nu a constituit notificarea oficială necesară (a se vedea alineatul (1)) Prin urmare, Curtea nu constată că hotărârea Curții de Casație a fost arbitrară sau că, în caz contrar, a fost în mod evident irazonabil și nu poate pune în subsol concluziile sale cu privire la acest punct. 18. În concluzie, Curtea nu constată că banca reclamantului a trebuit să suporte o sarcină excesivă sau disproporționată de o ingerință în dreptul său la proprietate. 19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în dreptul băncii solicitante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În consecință, cererea nu a încălcat cerința în temeiul acestei dispoziții de a stabili un echilibru echitabil între drepturile convenției individuale și interesul public.
20. În consecință, cererea este vădit nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2024. Președintele adjunct al grefierului Olga Chernishov Yonko Grozev
THIRD SECTION
DECISION Application no. 25101/15
TRAPEZA EUROBANK ERGASIAS A.E.
against Greece The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 February 2024 as a Committee composed of: Yonko Grozev , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 25101/15) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 May 2015 by Trapeza Eurobank Ergasias A.E. (“the applicant bank”), established in Athens since 1924 and represented by Mr A. Georgiadis, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the application to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms N. Marioli, President of the State Legal Council, and their Agent’s delegate, Ms O. Patsopoulou, Legal Counsellor at the State Legal Council; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns an alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because of the dismissal of the applicant bank’s claim for compensation arising from a public works contract on the grounds that no prior written warning had been given to the owner of the project.
Following an invitation to tender under Law no. 3263/2004, company M. concluded on 7 May 2007 a public works contract with ERGOSE S.A. (hereinafter “ERGOSE”) at a cost of 150,542,251.62 euros (EUR), as part of the high-speed railway line between Kiato and Patras. Company M. subsequently transferred part of its claims against ERGOSE to the applicant bank (see paragraph 7 below). An interim time ‑ limit for the delivery of part of the construction was set at 27 December 2008 and the time-limit for the completion of the entire project was set at 7 November 2009. The planning stipulated that the land plots for construction would be provided in time by ERGOSE, so that company M. could proceed to the works. 3 . ERGOSE S.A. was a subsidiary of OSE, the Hellenic Railways Organisation, and was owned by it. It constituted a public utility company belonging to the broader public sector. The project in the present case was part of the programme for transport works of the Cohesion Fund 2000-2006, co-funded by the European Union. 4 . On 21 May 2007 company M. submitted to ERGOSE the initial timeline for the project as provided for in Article 5 § 4 of Law no. 1418/1984 on public works. Following an exchange of correspondence and further clarifications, on 30 January 2008 it submitted a document with the final timeline, together with the technical report on the project, in which it was underlined that only a part of the land plots had become available, notably due to complications in expropriation procedures. The technical report noted that an extension of the intermediate and general deadlines was necessary and that company M. would seek reimbursement of losses incurred, as provided in Article 7 § 2 of Law no. 1418/1984.
On 8 May 2009 company M. asked ERGOSE to compensate its losses in the amount of EUR 17,125,827.71 for the damage resulting from the delay in making available the land plots. After three months the request was deemed tacitly dismissed, and on 12 October 2009 the higher authority of ERGOSE dismissed a similar objection of the company on the grounds that a necessary, prior written formal notice ( όχληση ) had not been lodged. 6 . Following the tacit dismissal of a similar application to the Minister of Transport, company M. lodged a recourse before the Nafplio Court of Appeal. By its judgment no. 95/2011 delivered on 1 June 2011, the recourse was dismissed. The court held that, in accordance with Article 7 § 2 of Law no. 1418/1984, a claim of compensation should have been preceded by a written formal notice served on ERGOSE, stating at least the facts establishing the latter’s default ( υπερημερία ) in the fulfilment of contractual obligations and the damage caused to the contractor for which it would claim compensation in the future. If such formal notice has not been served on the owner of the project after its default started, the claim would be considered premature and as having no legal effect. The letter of 30 January 2008 could not, in view of its content (see paragraph 4 above), be interpreted as the formal notice of the compensation claim. That letter had been submitted before the alleged default of the project owner and had not specified the damage for which company M. would claim compensation. 7 . On 8 November 2011 company M. transferred 43.9% of its claims against ERGOSE to the applicant bank. On 13 November 2013 the applicant bank appealed on points of law against judgment no. 95/2011 arguing, among other things, that the requirement of prior formal notice in Article 7 § 2 of Law no. 1418/1984, replaced by similar Article 36 § 11 of Law no. 3669/2008, constituted a deviation from the general provisions of contract law in the Civil Code. Additionally, in public works the owner of a project, such as ERGOSE in the present case, was put in a more favourable situation than the contractor, such as company M. and the applicant as its transferee company. The owner of the project would not be required to give such formal notice to pursue their claims against the contractor. The provision at issue was thus contrary to the constitutional principle of equality and to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in view of an interference with the applicant’s possessions, without a real reason of public interest. It further questioned the application of the legislation on public works at issue to ERGOSE, which was a limited liability company ( ανώνυμη εταιρία ) established under private law. 8 . By judgment no. 1866/2014 the Court of Cassation dismissed the appeal on points of law and confirmed the appellate court’s reasoning, holding, inter alia , that Article 7 § 2 of Law no. 1418/1984 was not contrary to the principle of equality and to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It held that the requirement at issue did not constitute a significant restriction of the right of the contractor to claim compensation and that it had been justified by the specific conditions inherent in contracts for public works. It had not imposed procedural barriers to the judicial protection of the right. The financial obligations of the administration, in case of default in its contractual obligations in contracts for public works may be reasonably outlined by law. The provision at issue aimed to clarify the aspects of the case at the level of the administrative authorities, as by the formal notice the default and the extent of the damage were determined, thus facilitating the judicial assessment of the case. The burden placed on the contractor by this procedure, which was easy to comply with, in no way violated the right to protection of property. It concluded that the appellate court was right in having ruled that the letter of 30 January 2008 had not constituted formal notice.
The applicant bank complained that the requirement of written formal notice introduced a derogation in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The Court notes that the Government raised the objections that the applicant bank failed to exhaust domestic remedies and that the application is incompatible ratione materiae . It does not consider it necessary to examine these objections as the application is in any event inadmissible for the reasons stated below.
The Court accepts that, in the present case, the dismissal of the applicant bank’s claim for compensation case could be considered as interference with the right to property and should be examined in the light of the general principle laid down in the first rule of Article 1 of Protocol No. 1. It must therefore be examined whether it was in compliance with that Article – namely, whether it was lawful, pursued an aim that was in the general interest and whether a “fair balance” was struck between the general interest in question and the applicant bank’s property rights (see Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, §§ 93-94, 25 October 2012).
The Court notes at the outset that the requirement that a previous written formal notice of default be served on the owner of the project was explicitly stated in Article 7 § 2 of Law no. 1418/1984, which was the standard law applicable in the call for tenders and mentioned in the contract signed by company M. Article 7 § 2 provided that in the case of contractual default of the owner of the project, the contractor might claim compensation for damage only after written formal notice was served on the owner. Additionally, the Government adduced established case-law of the Supreme Administrative Court, explaining that the written notice should contain at least the relevant facts establishing the default of the owner of the project and the damage caused to the contractor for which compensation was to be claimed (see paragraph 6 above). It also adduced a judgment of the Supreme Administrative Court confirming that the notice should be served on the owner of the project after the default, not to be considered premature.
The scope of the concept of foreseeability depends to a considerable degree on the content of the instrument at issue, the field it is designed to cover and the number and status of those to whom it is addressed. Persons carrying out a professional activity must proceed with a high degree of caution when pursuing their occupation (see Vistiņš and Perepjolkins, cited above, § 97, and Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, § 97, 11 December 2018). Company M., acting in its professional capacity as a specialised contractor, as acknowledged by the applicant bank, and successful tenderer to a large public works contract, was expected to take such special care as regards the applicable rules and its relevant obligations.
Next, as it appears from its recourse before the Nafplio Court of Appeal, company M. was fully aware of the applicable legislative framework; it explicitly acknowledged the purpose of the requirement to address the formal written notice and considered that it had complied with this obligation by the letter of 30 January 2008. Having regard to the wording of the legal provision in question and the relevant practice of domestic courts, as well as the status of company M. in the present case, the Court is satisfied that the requirement in question was sufficiently accessible, precise, and foreseeable in its application.
The Court also accepts the domestic courts’ argument about the aim of the formal notice to facilitate the judicial assessment of the case. It further gives credence to the Government’s submission that it was of particular importance in the field of public works to notify the owner about the contractor’s compensation claims, which could have a significant impact on the project’s budget, and to enable the owner to react timely. It thus considers that it pursued the legitimate public interest, namely the efficient management of public works contracts and the good administration of justice.
The Court recalls that it is not its task to review the interpretation of the domestic legislation, or to take the place of the national courts, its role being rather to ensure that the decisions of those courts are not flawed by arbitrariness or otherwise manifestly unreasonable. It is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I).
This is all the more true where, as in the present case, the question concerns the interpretation of national law in the specific field of public works contracts with mandatory procedures which must be strictly complied with. The applicant bank was afforded the opportunity to argue about an alleged breach of the right to property and the Court of Cassation concluded that the letter of 30 January 2008 had not constituted the required formal notice (see paragraph 8 above), therefore dismissing its claim. The Court finds no basis for concluding that the decision of the Court of Cassation was arbitrary or that it was otherwise manifestly unreasonable and cannot call into question its findings on this point.
In conclusion, the Court does not find that the applicant bank had to bear an excessive or disproportionate burden of an interference with its right to property.
In view of the above considerations, the Court considers that the interference with the applicant bank’s right under Article 1 of Protocol No. 1 did not breach the requirement under that provision that a fair balance must be struck between the individual’s Convention rights and the public interest.
Accordingly, the application is manifestly ill‑founded and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 March 2024. Olga Chernishova Yonko Grozev Deputy Registrar President