TRAPEZA EUROBANK ERGASIAS A.E. v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TRAPEZA EUROBANK ERGASIAS A.E. v. GREECE (CtEDO, 2024)
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 25101/15 TRAPEZA EUROBANK ERGASIAS A.E. împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 20 februarie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Yonko Grozev , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 25101/15) împotriva Republicii Elene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 mai 2015 de Trapeza Eurobank Ergasias A.E. („banca solicitantă”), înființată în Atena din 1924 și reprezentată de dl A. Georgiadis, un avocat practicant la Atena; decizia de a anunța cererea Guvernul grec („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna N. Marioli, președinte al Consiliului juridic de stat, și delegatul agentului acestora, dna Patsopoulou, consilier juridic la Consiliul juridic de stat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza concedierii cererii băncii solicitante de compensare care rezultă dintr-un contract de lucrări publice, având în vedere faptul că nu au fost furnizate avertizări scrise anterioare proprietarului proiectului. În urma unei invitații de licitație în temeiul Legii nr. 3263/2004, societatea M. a încheiat la 7 mai 2007 un contract de lucrări publice cu ERGOSE S.A. (denumit în continuare „ERGOSE”) cu un cost de 150,542,251,62 euro (EUR), ca parte a liniei ferate de mare viteză dintre Kiato și Patras. Compania M. a transferat ulterior o parte din cererile sale împotriva ERGOSE către banca solicitantă (a se vedea punctul 7 mai jos). limita pentru livrarea unei părți a construcției a fost stabilită la 27 decembrie 2008 și termenul pentru finalizarea întregului proiect a fost stabilit la 7 noiembrie 2009. Planificarea prevedea că parcelele de teren pentru construcții vor fi furnizate la timp de către ERGOSE, astfel încât societatea M. să poată trece la lucrări. ERGOSE S.A. a fost o filială a OSE, organizația căilor ferate helnice, și a fost deținută de ea. Acesta a constituit o societate de servicii publice aparținând sectorului public mai larg. Proiectul în acest caz a făcut parte din programul de lucrări de transport al Fondului de coeziune 2000-2006, cofinanțat de Uniunea Europeană. La 21 mai 2007, compania M. a prezentat ERGOSE calendarul inițial pentru proiect, astfel cum este prevăzut la art. 5 § 4 din Legea nr. 1418/1984 privind lucrările publice. În urma unui schimb de corespondență și a unor clarificări suplimentare, la 30 ianuarie 2008, acesta a prezentat un document cu termenul final, împreună cu raportul tehnic privind proiectul, în care s-a subliniat faptul că numai o parte din parcele terestre a fost disponibilă, în special datorită complicațiilor procedurilor de expropriare. Raportul tehnic a remarcat că este necesară prelungirea termenelor intermediare și generale și că societatea M. va solicita rambursarea pierderilor suportate, astfel cum se prevede la art. 2 din Legea nr. 1418/1984. La 8 mai 2009, societatea M. A solicitat ERGOSE să-și compenseze pierderile în valoare de EUR 17125.827.71 pentru prejudiciul care rezultă din întârzierea punerii la dispoziție a parcelelor terestre. După trei luni, cererea a fost considerată tacită, iar la 12 octombrie 2009, autoritatea superioră a ERGOSE a respins o obiecție similară a societății, având în vedere faptul că nu a fost depusă o notificare oficială scrisă necesară ( În urma concediului tacit a unei cereri similare adresate ministrului transporturilor, societatea M. a depus recurs în fața Curții de Apel Nafplio. Prin hotărârea sa nr. 95/2011 depusă la 1 iunie 2011, recursul a fost respins. Curtea a susținut că, în conformitate cu art. 7 § 2 din Legea nr. 1418/1984, o cerere de compensare ar fi trebuit să fie precedată de un anunț oficial scris înaintat la ERGOSE, declarând cel puțin faptele care stabilesc deficitul acesteia (OUπ ) în îndeplinirea obligațiilor contractuale și a daunelor cauzate contractului pentru care ar solicita compensații în viitor. În cazul în care un astfel de anunț oficial nu a fost notificat proprietarului proiectului după începerea implicării sale, reclamația ar fi considerată prematură și nu ar avea niciun efect juridic. În funcție de conținutul său (a se vedea punctul 4 de mai sus), ianuarie 2008 nu a putut fi interpretat ca fiind notificarea oficială a cererii de compensare. Această scrisoare a fost depusă înainte de presupusul defect al proprietarului proiectului și nu a specificat daunele pentru care societatea M. ar solicita compensații. La 8 noiembrie 2011, societatea M. a transferat 43,9% din cererile sale împotriva ERGOSE către banca solicitantă. La 13 noiembrie 2013, banca solicitantă a apelat la punctele de drept împotriva hotărârii nr. 95/2011, argumentând, printre altele, că cerința de notificare oficială anterioară la art. 7 § 2 din Legea nr. 1418/1984, înlocuită cu art. 36 § 11 din Legea nr. 3669/2008, a constituit o deviație de la dispozițiile generale ale dreptului contractelor din Codul Civil. În plus, în lucrările publice, proprietarul unui proiect, cum ar fi ERGOSE în acest caz, a fost pus într-o situație mai favorabilă decât contractantul, cum ar fi societatea M. și reclamantul ca societate transferată. Proprietarul proiectului nu ar fi obligat să furnizeze o astfel de notificare oficială pentru a-și continua cererile împotriva contractantului. Dispoziția în cauză a fost, prin urmare, contrar principiului constituțional al egalității și articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere o interferență cu posesele reclamantului, fără un motiv real de interes public. Acesta a pus în continuare la îndoială aplicarea legislației privind lucrările publice în cauză la ERGOSE, care a fost o societate de răspundere limitată ανδνυμη, înființată în temeiul dreptului privat. Prin hotărârea nr. 1866/2014 Curtea de Casație a respins recursul asupra punctelor de drept și a confirmat raționamentul instanței de apel, declarând, printre altele , că art. 7 § 2 din Legea nr. 1418/1984 nu a fost contrar principiului egalității și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acesta a susținut că cerința în cauză nu constituie o restricție semnificativă a dreptului contractantului de a solicita compensații și că aceaceasta a fost justificată de condițiile specifice inerente contractelor de lucrări publice și nu a impus obstacole procedurale pentru protecția judiciară a dreptului. Obligațiile financiare ale administrației, în caz de nerespectare a obligațiilor sale contractuale în cadrul contractelor de lucrări publice, pot fi evidențiate în mod rezonabil prin lege. Dispoziția în cauză vizează clarificarea aspectelor cazului la nivelul autorităților administrative, așa cum prin notificarea oficială s-a determinat neîndeplinirea și amploarea daunelor, facilitând astfel evaluarea judiciară a cazului. Sarcina pusă pe contractant prin această procedură, care a fost ușor de respectat, nu a încălcat în niciun caz dreptul la protecție a bunurilor. Acesta a concluzionat că instanța de apel a avut dreptate în a hotărî că scrisoarea din 30 ianuarie 2008 nu a constituit o notificare oficială. Banca solicitantă se plângea că cerința de notificare oficială scrisă a introdus o derogare în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea constată că guvernul a formulat obiecțiile conform căreia banca solicitantă nu a scăpat de căile de recurs interne și că cererea este incompatibilă ratione materiae . Nu consideră necesar să examineze aceste obiecții deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 11. Curtea acceptă că, în cazul în cauză, demiterea cererii de compensare a băncii solicitante ar putea fi considerată ca ingerință în dreptul la proprietate și ar trebui examinată în funcție de principiul general prevăzut în art. 1 prima regulă a Protocolului nr. (1) Prin urmare, trebuie să se examineze dacă a fost în conformitate cu articolul respectiv – și anume, dacă este legal, a urmărit un obiectiv care era în interesul general și dacă un „echilibru echitabil” a fost atins între interesul general în cauză și drepturile de proprietate ale băncii solicitante (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§§ 93-94, 25 octombrie 2012). 12. Curtea constată, la început, că obligația de a furniza la proprietarul proiectului un anunț oficial scris anterior de nerespectare a lipsei de valoare a acestuia a fost prevăzută în mod explicit la art. 7 § 2 din Legea nr. 1418/1984, care era legea standard aplicabilă în apelul de oferte și menționată în contractul semnat de societate M. art. 7 § 2 prevede că, în cazul lipsei contractuale a proprietarului proiectului, contractantul ar putea solicita compensarea pentru daune numai după notificarea oficială scrisă a proprietarului. În plus, Guvernul a indus jurisprudența stabilită a Curții Supreme de Administrație, explicând că notificarea scrisă ar trebui să conțină cel puțin faptele relevante care stabilesc neîndeplinirea proprietarului proiectului și daunele cauzate contractului pentru care a fost solicitată compensație (a se vedea punctul 6 de mai sus). De asemenea, aceasta a determinat o hotărâre a Curții Supreme de Administrație care confirmă faptul că notificarea ar trebui notificată proprietarului proiectului după nerespectare, fără a fi considerată prematură. 13. Domeniul de aplicare al conceptului de previzibilitate depinde într-un grad considerabil de conținutul instrumentului în cauză, domeniul pe care îl este conceput pentru a acoperi și numărul și statutul celor la care este abordat. Persoanele care desfășoară o activitate profesională trebuie să continue cu un grad ridicat de precauție atunci când își urmăresc ocuparea (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins, citate mai sus, § 97, și Lekić v. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 97, 11 decembrie 2018). Compania M., care acționează în calitate de contractant specializat, astfel cum a fost recunoscută de banca solicitantă, și ofertantul de succes la un contract de lucrări publice mare, ar trebui să aibă o astfel de îngrijire specială în ceea ce privește normele aplicabile și obligațiile sale relevante. 14. În continuare, după cum rezultă din recursul său în fața Curții de Apel Nafplio, societatea M. a fost pe deplin conștientă de cadrul legislativ aplicabil; a recunoscut în mod explicit scopul cerinței de a aborda notificarea scrisă oficială și a considerat că a respectat această obligație prin scrisoarea din 30 ianuarie 2008. Având în vedere formularea dispozițiilor juridice în cauză și a practicii relevante ale instanțelor naționale, precum și statutul societății M. în cazul în cauză, Curtea este convinsă că cerința în cauză a fost suficient de accesibilă, precisă și previzibilă în aplicarea sa. 15. De asemenea, Curtea acceptă argumentul instanțelor interne cu privire la scopul notificării oficiale de a facilita evaluarea judiciară a cauzei. Acesta oferă, de asemenea, credință susținerii guvernului că este deosebit de important în domeniul lucrărilor publice să informeze proprietarul cu privire la cererile de compensare ale contractanților, care ar putea avea un impact semnificativ asupra bugetului proiectului și să permită proprietarului să reacționeze în timp util. Prin urmare, aceasta consideră că a urmărit interesul public legitim, și anume gestionarea eficientă a contractelor de lucrări publice și buna administrare a justiției. 16. Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a revizui interpretarea legislației interne sau de a prelua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă rolul său de a se asigura că deciziile acestor instanțe nu sunt defectuoase prin arbitrație sau, în alt mod, de necorespunzător. Nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenția (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Acest lucru este cu atât mai adevărat în cazul în care, ca în acest caz, problema se referă la interpretarea dreptului național în domeniul specific al contractelor publice de lucrări cu proceduri obligatorii care trebuie respectate strict. Banca solicitantă a primit posibilitatea de a discuta despre o presupusă încălcare a dreptului la proprietate și Curtea de Casație a concluzionat că scrisoarea din 30 ianuarie 2008 nu a constituit notificarea oficială necesară (a se vedea alineatul (1)) Prin urmare, Curtea nu constată că hotărârea Curții de Casație a fost arbitrară sau că, în caz contrar, a fost în mod evident irazonabil și nu poate pune în subsol concluziile sale cu privire la acest punct. 18. În concluzie, Curtea nu constată că banca reclamantului a trebuit să suporte o sarcină excesivă sau disproporționată de o ingerință în dreptul său la proprietate. 19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în dreptul băncii solicitante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În consecință, cererea nu a încălcat cerința în temeiul acestei dispoziții de a stabili un echilibru echitabil între drepturile convenției individuale și interesul public. 20. În consecință, cererea este vădit nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2024. Președintele adjunct al grefierului Olga Chernishov Yonko Grozev