TRAPEZA EUROBANK ERGASIAS A.E. c. GRÈCE

Publicat la 12 iulie 2021 Prima secțiune Cerere nr. 25101/15 TRAPEZA EUROBANK ERGASIAS A.E. împotriva Greciei introdusă la 12 mai 2015 a fost comunicată la 23 iunie 2021 ÎN MATERIE DE LIMITARE recurenta este o bancă cu sediul la Atena. În 2007, o societate pe acțiuni încheie un contract cu ERGOSE, de asemenea societate pe acțiuni, pentru a efectua lucrări la rețeaua de fier a liniei Kiato-Rododafni. ERGOSE este o societate care are ca scop, printre altele, realizarea și gestionarea lucrărilor căilor ferate grecești. În conformitate cu art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 1418/1984, pentru a stabili un drept de despăgubire, domnul ar fi trebuit să facă o punere în întârziere, indicând faptele, precum și prejudiciul suferit.

La 8 noiembrie 2011, recurenta încheie un contract cu La 23 septembrie 2014, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 1866/2014). Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de privilegiul prevăzut la art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 1418/1984 [art. 36 alineatul (11) din Legea nr. 3669/2008), aplicabil contractanților lucrărilor publice și susține că această dispoziție introduce o derogare de la dispozițiile codului civil, aplicabil contractorilor lucrărilor obișnuite. În special, în temeiul acestei dispoziții, pentru a fi despăgubiți, contractanții lucrărilor publice trebuie să procedeze la o punere în întârziere împotriva sponsorului proiectului, în speță ERGOSE, indicând faptele, precum și prejudiciul presupus suferit, chiar și atunci când este prevăzut un calendar al lucrărilor.

În plus, aceasta adaugă că ERGOSE este o societate pe acțiuni, ceea ce nu justifică, în opinia recurentei, tratamentul favorabil al acesteia. Întrebările adresate părților au epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție? În special, recurenta a introdus o acțiune împotriva acesteia din cauza prejudiciului suferit și, dacă nu, din ce motiv? A fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1, având în vedere privilegiul aplicat în speță prevăzut la art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 1418/1984 [art. 36 alineatul (11) din Legea nr 3669/2008] și faptul că această dispoziție, care este mai favorabilă pentru ERGOSE, este stabilită prin derogare de la dispozițiile Codului civil?

Publié le 12 juillet 2021

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 25101/15

TRAPEZA EUROBANK ERGASIAS A.E.

contre la Grèce introduite le 12 mai 2015 communiquée le 23 juin 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requérante est une banque ayant son siège à Athènes. En 2007, M., une société anonyme, conclut un contrat avec ERGOSE, également société anonyme, afin d’effectuer des travaux sur le réseau ferré de la ligne Kiato-Rododafni. ERGOSE est une société qui a comme but, entre autres, la réalisation et la gestion des travaux des chemins de fer grecs. Le 8 avril 2010, « M » introduisit une action contre ERGOSE devant la cour d’appel de Nauplie. Elle allégua qu’elle aurait subi un dommage matériel émanant de ce contrat. Le 1 er juin 2011, la cour d’appel de Nauplie rejeta l’action (arrêt n o 95/2011). Elle considéra que, conformément à l’article 7 § 2 de la loi n o 1418/1984, afin d’établir un droit d’indemnisation, M. aurait dû avoir procédé à une mise en demeure, en indiquant les faits, ainsi que le dommage qu’elle aurait subi.

Le 8 novembre 2011, la requérante conclut un contrat avec « M. » selon lequel cette dernière se dessaisissait de ses droits envers ERGOSE au profit de la requérante. La requérante se pourvut en cassation contre l’arrêt n o 95/2011. Le 23 septembre 2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n o 1866/2014). Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint du privilège prévu par l’article 7 § 2 de la loi n o 1418/1984 (article 36 § 11 de la loi n o 3669/2008), applicable aux contractants des travaux publics et soutient que cette disposition introduit une dérogation aux dispositions du code civil, applicable aux contractants des travaux ordinaires.

En particulier, en vertu de cette disposition, afin d’être indemnisés, les contractants des travaux publics doivent procéder à une mise en demeure contre le promoteur du projet, en l’espèce ERGOSE, en indiquant les faits, ainsi que le dommage prétendument subi, même lorsqu’un calendrier des travaux est prévu. Elle ajoute qu’ERGOSE est une société anonyme, ce qui ne justifie pas, selon la requérante, son traitement favorable.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? En particulier, la requérante a-t-elle introduit une action contre « M. » pour le dommage prétendument subi et, si non, pour quelles raisons ? 2. Y-a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, eu égard au privilège appliqué en l’espèce prévu par l’article 7 § 2 de la loi n o 1418/1984 (article 36 § 11 de la loi n o 3669/2008) et le fait que cette disposition, qui est plus favorable pour ERGOSE, est établie en dérogation des dispositions du code civil ?