Stokkos împotriva Greciei

Publicat la 27 octombrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 162/20 Filippos STOKKOS împotriva Greciei depusă la 24 decembrie 2019 comunicată la 10 octombrie 2025 OBJECTIFUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusul lipsă de măsuri judiciare accesibile și eficiente de suspendare a procedurii de executare inițiate împotriva reclamantului, în încălcarea articolului 6 § 1. Aceasta se referă în continuare la presupusa privare ilegală a acțiunilor reclamantului ca urmare a acestor măsuri de executare, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Între 1999 și 2010, Knoll Corporation S.A. a încheiat o serie de acorduri de credit cu Banca P și Banca Cipru (succesate ulterior în Grecia de Banca P), inclusiv un acord de împrumut de refinanțare din 28 iulie 2010. Pentru a asigura împrumutul, s-a încheiat un acord de garanție peste 610.149 acțiuni dematerializate, comune, înregistrate în IASO S.A., deținute de solicitant.

Reclamantul, împreună cu un co-garantor și Diopi Trading Limited, a asumat responsabilitatea comună și a mai multor obligații ale debitorului. În urma lipsei dedebitorului principal, Bank P a inițiat procedurile de aplicare. În aprilie 2018, reclamantul a depus două acțiuni civile (n. 1363/2018 și 34902/2018) în căutarea anulării acordurilor de datorie și de angajament subiacente. Aceste acțiuni au fost respinse în primă instanță de către Tribunalul de Primă Instanță de la Atena (juriul nr. 298/2020) și de către Tribunalul de Apel Trei Membri de la Atena (juriul nr. 4690/2023). În prezent, un recurs de cassare este în așteptare în fața Curții de Casație, cu o ședință programată pentru 10 noiembrie 2025. În același timp, între aprilie 2018 și mai 2019, reclamantul a depus obiecții multiple față de procedurile de executare inițiate împotriva lui.

Unele au rămas în așteptarea rezultatelor finale în acțiunile civile (nus. 34906/2018, 74371/2018, 46160/2019, 46149/2019), altele au fost amânate la 2026 (nr. 20775/2019 și 20273/2019). În aceeași perioadă, reclamantul a depus cereri independente de ordine provizorii ( αυτοτ ), înregistrat la nr. 22287/2019 și 22294/2019, nu au fost ascultate din cauza alegerilor naționale. Solicitările de suspendare a executării (n. 46137/2019 și 46143/2019) au fost declarate din cauza absenței unui obiect executor la momentul audierii. Acțiunile promise au fost licitate și vândute la 24 iunie 2019. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 13, reclamantul se plânge că planificarea obiecțiilor dincolo de termenul legal de 60 de zile, și numai după licitația acțiunilor a fost deja efectuată, împreună cu absența măsurilor suspensive, a constituit o încălcare a dreptului său la un acces real și eficient la o instanță.

În plus, susține că măsurile de aplicare au dus la privarea ilegală a proprietăților sale, în special a acțiunilor sale, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 § 1 din Convenție se aplică cererilor reclamantului de protecție judiciară interzisă împotriva executării ordinilor de plată și a licitației acțiunilor sale promise? În special, procedurile privind suspendarea executării și eliberarea măsurilor provizorii implică o „determinare a drepturilor și obligațiilor civile” în sensul articolului 6 § 1, având în vedere criteriile stabilite în Micallef c. Malta ([GC], nr. 17056/06, §§ 76–85, CEDO 2009)? În cazul în care art. 6 § 1 este aplicabil, reclamantul a avut acces efectiv la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, pentru a obține protecție judiciară interzisă împotriva executării ordinilor de plată și a licitației acțiunilor sale promise?

În special, măsurile de remediere care îi sunt disponibile pentru a solicita suspendarea executării (cum ar fi obiecții și cererile de suspendare sau măsuri provizorii) au fost efective în practică, având în vedere rezultatele lor și amânările repetate? licitația și vânzarea acțiunilor promise ale reclamantului la 24 iunie 2019, în timp ce procedurile judiciare privind validitatea datoriei și a măsurilor de executare erau încă în așteptare, constituie o ingerință disproporționată cu dreptul său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special având în vedere presupusa absență de protecție intermediară efectivă împotriva executării?

Published on 27 October 2025

THIRD SECTION

Application no. 162/20 Filippos STOKKOS against Greece lodged on 24 December 2019 communicated on 10 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of accessible and effective judicial remedies to suspend enforcement proceedings initiated against the applicant, in breach of Article 6 § 1. It further concerns the alleged unlawful deprivation of the applicant’s shares as a result of those enforcement measures, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Between 1999 and 2010, Knoll Corporation S.A. entered into a series of credit agreements with Bank P and the Bank of Cyprus (later succeeded in Greece by Bank P), including a refinancing loan agreement dated 28 July 2010. To secure the loan, a pledge agreement was concluded over 610,149 dematerialised, common, registered shares in IASO S.A., owned by the applicant.

The applicant, together with a co-guarantor and Diopi Trading Limited, assumed joint and several liability for the debtor’s obligations. Following default by the principal debtor, Bank P initiated enforcement proceedings. In April 2018, the applicant lodged two civil actions (nos. 1363/2018 and 34902/2018) seeking the annulment of the underlying debt and pledge agreements. These actions were dismissed at first instance by the Athens Multi-Member Court of First Instance (judgment no. 298/2020) and on appeal by the Athens Three-Member Court of Appeal (judgment no. 4690/2023). A cassation appeal is currently pending before the Court of Cassation, with a hearing scheduled for 10 November 2025. At the same time, between April 2018 and May 2019, the applicant filed multiple objections to the enforcement proceedings initiated against him.

Some were stayed pending final outcomes in the civil actions (nos. 34906/2018, 74371/2018, 46160/2019, 46149/2019), others were adjourned to 2026 (nos. 20775/2019 and 20273/2019). During the same period, the applicant submitted independent applications for provisional orders ( αυτοτελείς αιτήσεις για προσωρινή διαταγή ), registered under nos. 40815/2019 and 40808/2019, which were dismissed. Applications for provisional measures ( ασφαλιστικά μέτρα ), registered under nos. 22287/2019 and 22294/2019, were not heard due to national elections. Applications for suspension of enforcement (nos. 46137/2019 and 46143/2019) were declared moot due to the absence of an enforceable object at the time of hearing.

The pledged shares were auctioned and sold on 24 June 2019. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, taken in conjunction with Article 13, the applicant complains that the scheduling of the objections beyond the statutory 60-day deadline, and only after the auction of the shares had already been conducted, together with the absence of suspensive remedies, constituted a breach of his right to real and effective access to a court. He further alleges that the enforcement measures resulted in the unlawful deprivation of his property, specifically his shares, in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the applicant’s requests for interim judicial protection against the enforcement of the payment orders and the auction of his pledged shares? In particular, did the proceedings concerning the suspension of enforcement and the issuance of provisional measures involve a “determination of civil rights and obligations” within the meaning of Article 6 § 1, having regard to the criteria established in Micallef v. Malta ([GC], no. 17056/06, §§ 76–85, ECHR 2009)? 2. If Article 6 § 1 is applicable, did the applicant have effective access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in order to obtain interim judicial protection against the enforcement of the payment orders and the auction of his pledged shares?

In particular, were the remedies available to him to seek suspension of enforcement (such as objections and applications for suspension or provisional measures) effective in practice, regard being had to their outcomes and repeated postponements? 3. Did the auction and sale of the applicant’s pledged shares on 24 June 2019, while judicial proceedings concerning the validity of the debt and the enforcement measures were still pending, constitute a disproportionate interference with his right under Article 1 of Protocol No. 1, in particular given the alleged absence of effective interim protection against enforcement?