CASE OF BELTSIOS v. GREECE

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE BELTSIOS c. GRECE (Doc. nr. 57333/14) JUDGMENT STRASBOURG 28 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Beltsios c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Yonko Grozev , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 57333/14) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 iulie 2014 de către un național grec, dl Ioannis Beltsios, născut în 1951 și care locuiește în Atena („reclamantul”), reprezentat de dl I. Anagnostopoulos, avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 6 § 2 și 5 § 4 guvernului grec („Guvernul”), reprezentată de delegații Agentului lor, dna Z. Chatzipavou, consilier superior la Consiliul juridic de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 7 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la o presupusă încălcare a presunției de nevinovăție în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție și la presupusa nerespectare a hotărârii „ rapidă” a cererii de eliberare a reclamantului în temeiul articolului 5 § 4. În 2000 a fost semnat un contract pentru achiziționarea submarinelor de la consorțiul german H.-F. de către Șantierele navale helenice pentru o valoare totală de peste 1,3 miliarde de euro (EUR). În 2002 a fost semnat un alt contract pentru repararea submarinelor pentru o valoare totală de peste 820 de milioane EUR. În 2010, societățile de audit din Germania au fost alocate să efectueze un audit intern al societății F. și a fost emis un raport de conformitate. La 30 octombrie 2010, în urma unei anchete efectuate de autoritățile germane pentru corupție, au fost deschise proceduri penale în Grecia împotriva a 44 de persoane, inclusiv reclamantul. În 2011, un raport a fost emis de o comisie specială a Parlamentului grec care a fost desemnat să examineze răspunderea fostului ministru al apărării în ceea ce privește contractele submarine. În 2011, după ancheta preliminară, au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului și a altor patruzeci de persoane, în ceea ce privește faptul că au asistat ilegal o societate germană pentru a obține contracte conexe submarinelor. În special, el a fost acuzat că a promis și transferat bani Ministrului Apărării la momentul A.T., și celor mai buni manageri ai Șantierelor navale helenice, astfel încât ei să sprijine în această acțiune prin încălcarea sarcinilor lor. O acuzație suplimentară împotriva lui a fost că între martie 2000 și octombrie 2003, împreună cu alții și în repetate rânduri, el a ascuns în mod intenționat originea reală de peste 52 milioane EUR și peste 2,9 milioane de franci elvețieni (CHF), precum și a primit și transferat aceste sume, rezultate din corupție în contextul contractelor submarine. La 29 septembrie 2011, dosarul penal a fost transferat judecătorului de anchetă la Tribunalul Penal de Primă Instanță de la Atena pentru ancheta principală. Reclamantul a fost încarcat în detenție preliminară la 13 ianuarie 2014, confirmat de judecătorul de anchetă la 18 ianuarie 2014. La 23 ianuarie 2014, reclamantul a depus un recurs (προש η ) împotriva detenției preliminare, solicitând înlocuirea acesteia cu alte măsuri preventive. La 7 aprilie 2014, procurorul și-a prezentat propunerea de a respinge recursul. Divizia de inculpare a Tribunalului Penal din Atena s-a reunit la 27 mai 2014 și prin ordonanță ( βοδλλιμμ ) nr. 1821/2014, publicată la 6 iunie 2014, a respins recursul reclamantului. Prin ordinul nr. 2369/2014 publicat la 10 iulie 2014, Divizia de incriminare a ordonat prelungirea deținerii timp de șase luni, și anume până la 13 ianuarie 2015. 518/2015 reclamantul a fost îndreptat la judecată înaintea Diviziei de inculpare a Curții de Apel din Atena pentru i) corupție activă în detrimentul statului, comisă împreună cu alții și, în mod repetat, în circumstanțe deosebit de agravante, care cauzează daune deosebit de semnificative a statului, și ii) spălarea veniturilor crimei organizate împreună cu alții și a comis ca profesie. Prin aceeași ordine de detenție anterioară a fost înlocuită cu măsuri preventive. Reclamantul a fost reținut până la 27 martie 2015. PROCEDURI CRIMINALE ÎN CAZUL A.T. Prin decizia nr. 545/2013 fostul ministru A.T. și 18 co Acuzată (denumită în continuare nu era printre ele) a fost renunțată la judecată pentru spălare, împreună cu altele și individual, venitul corupției pasive în valoare de peste 150.000 EUR. Prin hotărârea nr. 4554/2013, pronunțată la 7 octombrie 2013, Curtea penală Atena (Tριμδλ ) a condamnat A.T. ca fiind acuzat. Acesta a condamnat alți 16 acuzați pentru infracțiuni conexe. Partele relevante ale hotărârii au citit după cum urmează: [Pagina 2052] „În plus, după dovezile din dosarul judiciar german, ... executivii societății F. au convenit să folosească o echipă de persoane [...]. Echipa a fost constituită de persoane care ar putea exercita presiune [...] astfel încât, prin mituire, furnizarea submarinelor să fie de încredere în consorțiu. Printre membrii echipei era [...] Ioannis Beltsios, fost asociat și cunoscut al fostului ministru [...]. Aceste persoane, în colaborare cu executivii companiei F. subgrupurile organizate, pentru a exercita influența și a reuși în încredințarea aprovizionării submarinelor către consorțiu, satisfacând interesele sale de afaceri. ... [Paginile 2059-2060] Printre membrii echipei, așa cum este deja expus, au fost [...] și Beltsios. Beltsios, un inginer civil care, după cum este menționat în raportul de conformitate pentru compania F., ... a fost un asociat apropiat și prieten al A.T., astfel cum a fost expus în raportul Comitetului Parlamentar din 2011, în timp ce el a fost secretar general la Ministerul de Interne în timpul mandatului A.T. ca ministru. După cum [Dl. H.], A.T. a recomandat ... să folosească Beltsios, atunci când [Dl. H.] a întrebat [A.T.] ce ar putea face consorțiul pentru a crea un „contraponderal” împotriva concurenților francezi. Acest fapt este pe deplin confirmat de ceea ce va urma. Hotărârea inițial dintre societatea F. și consultanții de mai sus (Beltios, [...] etc.) a fost că plățile ar fi efectuate societăților offshore legate de aceste consultanți. ... [Pagina 2061] După cum apare în principal din procesul companiei D. împotriva companiei F., dar și din raportul de conformitate pentru compania F., care se bazează pe materiale din arhivele societății F., [...] Beltsios a apărut ca reprezentant al domnului A., un fapt care confirmă că el a fost unul dintre cei care au primit plăți de mită în numele A.T. ... [Pagina 2062] Este foarte interesant faptul că [...] Tribunalul de Primă Instanță de la München estimează că de la 37,3 milioane de euro plătite domnului și cercului său [...] cel puțin o treime, și anume 12,43 milioane, au fost canalizate de fapt oficialilor din Grecia ca mită. O sumă necunoscută, o parte din această sumă de bani, în conformitate cu considerațiile menționate mai sus, a venit prin Beltsios cu fostul ministru ca beneficiar. De asemenea, Beltsios însuși în anul 2000 a intrat în două contracte de consultanță cu societatea F. și filiala sa pentru lucrările de infrastructură care se presupune în șantierele navale helnice (care, pe măsură ce rezultă din rapoartele SDOE [Corpul pentru urmărirea crimelor economice] nu au fost executate niciodată, dovada că au ascuns tranzacțiile ilegale) ... În ciuda plăților de mită [Beltsios] primite [α­ν În fața Curții Penale de la Atena, de trei membri, reclamantul a formulat o opoziție de nulitate a procedurii în temeiul art. 171 § 1 din Codul de Procedură Penală aplicabil în momentul nerespectării presunției de inocenție, din cauza faptului că hotărârea instanței de la A.T. a acceptat vina reclamantului și a prejudecat evaluarea judiciară ulterioară a cazului său. La 23 ianuarie 2019, prin hotărârea nr. 345/2019, Curtea Penală de la Atena a condamnat reclamantul pentru ajutor și abținere, împreună cu alții, sumă pasivă a fostului ministru al Apărării A.T. pentru valoarea de 1.000.000 EUR în detrimentul statului. Acesta a respins obiecția sa, susținând că instanța trebuie să evalueze toate dovezile conținute în dosarul judiciar pentru a evalua soliditatea acuzațiilor și a altor acuzați au solicitat citirea anumitor documente pentru apărarea lor. El a fost condamnat la opt ani de închisoare. membru al Curții de Apel din Atena, prin hotărârea nr. 262/2021, a acceptat un recurs al reclamantului și a susținut că nu mai putea fi urmărit după expirarea perioadei de prelungire. Reclamantul s-a plâns în legătură cu trimiterile făcute în hotărârea împotriva A.T. și, în special, paginile 2052 și 2059-2062, al căror conținut a prezentat în observațiile sale, care au încălcat presupunerea de nevinovăție, considerându-l în esență vinovat de infracțiuni. În opinia Guvernului, presupunerea de nevinovăție nu s-a aplicat în acest caz deoarece nu exista nicio legătură între procedura împotriva A.T. și procedura împotriva reclamantului cu privire la care hotărârea nr. 4554/2013 nu a avut niciun impact. Nici reclamantul nu ar putea pretinde că a fost victimă de o încălcare a dreptului de a fi presupus nevinovat, deoarece la momentul în care a depus cererea nu a fost depusă în judecată și declarațiile impugnate nu au avut un efect prejudicial asupra procedurii împotriva lui, deoarece el a fost achitat de către instanța de apel (a se vedea alineatul (1)) Curtea a respins deja obiecții similare (a se vedea, de exemplu, Karaman v. Germania , nr. 17103/10, §§ 40-44, 27 februarie 2014 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul a susținut, în continuare, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece ar fi putut iniția o acțiune de daune împotriva statului pe baza articolului 105 din Legea introductivă a Codului Civil pentru daunele presupuse de către autoritățile statului și a invocat Anastassakos și alții împotriva Greciei (dec.), nr. 41380/06, 3 mai 2011). Curtea remarcă că, în acest caz, a acceptat faptul că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne, deoarece ar fi trebuit să încerce să inițieze o procedură în temeiul articolului 105, care să poată duce la o compensație pentru daunele presupuse din cauza acțiunilor sau omisiunilor autorităților judiciare referitoare la divulgarea raportului procurorului confidențial către mass-media. Cu toate acestea, situația actuală diferă în mod clar de acest caz, deoarece reclamantul plânge că formularea utilizată în hotărârea nr. 4554/2013 nu a respectat principiul presunției de inocence. Deși guvernul a eliberat unele hotărâri care au recunoscut răspunderea civilă a statului pe baza aplicării analoge a articolului 105 în cazurile în care s-au dovedit erori manifeste comise de autoritățile fiscale sau judiciare în principal în funcțiile lor administrative, niciuna dintre aceste decizii nu a avut în vedere o situație similară cu a reclamantului. Prin urmare, o acțiune pentru daune în temeiul articolului 105 nu ar fi constituit un remediu eficace în acest sens (a se vedea, pentru o linie similară de raționament, Konstas c. Grecia , nr. 53466/07, §§ 28-31, 24 mai 2011, precum și Savvaidou c. Grecia , [Comitet] nr. 58715/15, § 11, 31 ianuarie 2023). 14. În cele din urmă, în opinia Guvernului, după demiterea obiecției sale de nulitate a procedurii în temeiul articolului 171 § 1 din Codul de Procedură Penală (dacă este cazul la momentul respectiv), reclamantul ar fi trebuit să apeleze împotriva hotărârii nr. 345/2019. Guvernul a eliberat două hotărâri în care au fost respinse motive de recurs cu privire la punctele de drept referitoare la nulitatea procedurii din cauza nerespectării presupunerii de nevinovăție. În aceste hotărâri, Curtea de cassare a evaluat dacă instanța de apel a transmis reclamantului sarcina dovezii nevinovăției sale, nerespectând garanțiile procedurale relevante în contextul procesului penal împotriva recurentelor. Acesta nu a furnizat niciun exemplu în cazul în care instanțele au examinat un astfel de motiv de recurs referitor la ignorarea presupunerii de nevinovăție care rezultă dintr-un proces împotriva unei alte persoane și efectele sale asupra procesului împotriva recurentei. Curtea consideră că Guvernul nu a demonstrat că reclamantul dispune de un remediu accesibil, capabil de a-i oferi remedii și de a oferi perspective rezonabile de succes. Curtea este, prin urmare, convinsă că reclamantul a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 1 din Convenție. 15. În sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibil din alte motive, aceasta trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Merita 16. Principiile generale sunt rezumate în Karaman (citate mai sus, art. 41 și 63). 17. Curtea constată că, în momentul executării hotărârii nr. 4554/2013 a condamnat A.T. pentru spălare a venitului de corupție, procedurile împotriva reclamantului în fața judecătorului de investigare au fost inițiate cu privire la acuzațiile de sumă activă și de spălare a venitului crimei organizate. El a fost astfel „acuzat cu o infracțiune” în sensul articolului 6 § 2 (a se vedea Šubinski c. Slovenia , nr. 19611/04, § 66, 18 ianuarie 2007). Trecătoarele relevante din judecată se referă la implicarea sa în contractele submarine care au făcut obiectul anchetei inițiate împotriva lui. Curtea competentă nu a decis încă cu privire la acuzațiile împotriva reclamantului, care a fost acuzat de ajutor și de a înghite subortul pasiv al A.T. și altele. Prin urmare, procedurile erau direct legate. Prin urmare, este esențial să existe garanții pentru a se asigura că deciziile luate în cadrul procedurii împotriva A.T. nu ar submina echitatea procedurii ulterioare împotriva reclamantului, în special faptul că aceasta din urmă nu a fost acordată nici un statut în cadrul acestei proceduri, ceea ce ar fi permis să pună în pericol concluziile făcute în cadrul acestei proceduri (a se vedea Navalnyy și Ofitserov c. Rusia , nos . 46632/13 și 28671/14, § 103, 23 februarie 2016). 18. Procedura penală referitoare la evaluarea culpabilității A.T. a implicat mai multe persoane și a existat necesitatea de a lumina și de a examina materiale referitoare la scheme complexe de supunere. Pentru a evalua dacă A.T. s-a laudat în detrimentul statului venitul corupției pasive, curtea a trebuit inevitabil să menționeze rolul jucat de un cerc de persoane care se presupune alocate de consorțiu pentru a identifica și a influența funcționari de rang înalt, cum ar fi reclamantul. A fost necesar să analizeze toate dovezile colectate în timpul procedurii și a fost obligată să stabilească faptele relevante pentru evaluarea responsabilității juridice a acuzatului, A.T., cât mai exact și cât mai exact posibil (a se vedea, mutatis mutandis, Karaman, citat mai sus, § 66). Curtea a luat, de asemenea, precauția de a menționa documentele (dosarul judiciar german, raportul de audit al conformității, raportul Comitetului Parlamentar) sau declarațiile martorului pe care se bazează anumite ipoteze. 19. Cu toate acestea, evaluarea declarațiilor neprevăzute în contextul lor, în acțiunea împotriva A.T., instanța nu a arătat clar că nu a determinat vina reclamantului. Acesta a fost menționată prin nume și declarațiile nu a conținut nicio rezervă care clarifică faptul că acțiunile sale au fost examinate într-un set separat de proceduri penale în așteptare în acest moment (contract) Bauras v. Lituania , nr. 56795/13, § 54, 31 octombrie 2017). În special, instanța a declarat că „Beltios a apărut ca reprezentant al domnului A., un fapt care confirmă că el a fost unul dintre cei care... a primit mită în numele A.T.”, „Beltios însuși în 2000 a încheiat două contracte de consultare cu compania F. ... (care, după cum rezultă din rapoartele SDOE [Corpul pentru acuzarea crimelor economice] nu a fost niciodată executat, dovada că ascund tranzacțiile ilegale)” „în afară de plățile de mită [Beltios] primite în numele fostului ministru ..., el a primit și alte mită pentru A.T., ca „consultant” special al societății germane...” (a se vedea punctul 9 mai sus). Deși instanța, așa cum a subliniat corect guvernul, nu a putut găsi reclamantul vinovat în aceste proceduri, aceasta a exprimat constatări de fapt și opinie cu privire la participarea sa la infracțiune în termeni care nu au descris un stat de suspiciune, dar ar putea fi prejudicial în ceea ce privește vina sa (a se vedea Navalnyy și Ofitserov , citat mai sus, § 106 și Krebs c. Germania , nr. 68556/13, § 54, 20 februarie 2020). Textul folosit de părțile impușite din hotărâre a citit ca un întreg a constituit o declarație clară, în absența condamnării finale, că reclamantul a comis aceste infracțiuni penale. 20. Deși instanța care a examinat cazul împotriva reclamantului a trebuit să efectueze o nouă evaluare a tuturor elementelor de probă și reclamantul a avut posibilitatea de a o contesta, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a fost acordată toate drepturile procedurale în fața instanțelor competente care hotărăsc asupra cazului său. Presupunerea de nevinovăție exclude o constatare de vinovăție în afara procedurii penale în fața instanței judiciare competente, indiferent de garanțiile procedurale în cadrul unei astfel de proceduri paralele (a se vedea Böhmer Germania , nr. 37568/97 , § 67, 3 octombrie 2002, și Krebs , citate mai sus § 59). 21. Curtea constată că declarațiile impugnate din hotărârea nr. 4554/2013 au fost în încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 AL CONVENȚIEI 22. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. Principiile generale privind dreptul de revizuire a detenției anterioare garantate de art. 5 § 4 din Convenție au fost exprimate în o serie de hotărâri (a se vedea, printre altele, Ilnseher v. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 251-56, 4 decembrie 2018, și Tsitsiriggos v. Grecia , nr. 29747/09, §§ 63-64, 17 ianuarie 2012). 24. La 23 ianuarie 2014, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de a ordona detenția anterioară. La 7 aprilie 2014, procurorul și-a prezentat propunerea în fața Diviziei de inculpare a Tribunalului Penal din Atena. Divizia de inculpare s-a reunit la 27 mai 2014 și ordinul nr. 1821/2014 a fost publicat la 6 iunie 2014, respingând recursul reclamantului (a se vedea punctul 5 mai sus). Perioada a durat patru luni și patruzeci de zile și nimic nu sugerează că reclamantul a contribuit la acest lucru. A luat procurorul două luni și jumătate pentru a prezenta propunerea sa fără ca Guvernul să avanseze motive pentru a justifica această întârziere. Chiar dacă dosarul penal a fost de o anumită complexitate, care implică mai mulți suspecți și se referă la scheme complexe de mituire, întrebarea a fost dacă există indicații grave de vinovăție împotriva reclamantului și dacă există riscul de zbor sau de recidivă (a se vedea, de asemenea, Loizou v. Grecia, nr. 17789/16, § 59, 18 martie 2021, în care o procedură similară a durat patru luni și opt zile. Prezentul caz diferă de Kargakis c. Grecia (n. 27025/13, § 101, 14 ianuarie 2021), în care procedura a durat șasezeci și cinci zile, și a fost de oarecare complexitate, inclusiv certificatele medicale care trebuiau examinate. 25. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție din cauza faptului că autoritățile naționale nu au hotărât cu privire la legalitatea detenției reclamantului „cu viteză”. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 26. Dăunarea pecuniară a fiecărei încălcări, în conformitate cu art. 6 § 2 și art. 5, Guvernul a reținut că reclamația era inadmisibilă sau nefondată. 27. Hotărârea echivalentului, Curtea aprobă reclamantul 7,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 28. Reclamantul a susținut în continuare, după depunerea cererilor sale pentru o justă satisfacție, 8,680 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, susținând că această depunere nu ar fi putut fi depusă mai devreme, deoarece plata taxelor și emiterea facturii nu au avut încă loc. Guvernul a susținut că reclamația a fost depusă din timp și, prin urmare, este inadmisibilă. 29. Reclamantul nu a depus o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile în termenul stabilit în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții. Curtea consideră că nu există o situație excepțională (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§§ 61 și 78-82, 30 martie 2017), care justifică obținerea unei atribuiții în acest sens. deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,800 EUR (sapte mii opt sute de euro), precum și orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BELTSIOS v. GREECE

(Application no. 57333/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Beltsios v. Greece,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Yonko Grozev

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

57333/14) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 July 2014 by a Greek national, Mr Ioannis Beltsios, born in 1951 and living in Athens (“the applicant”) who was represented by Mr I. Anagnostopoulos, a lawyer practising in Athens;

the decision to give notice of the complaints concerning Articles 6 §

2 and

5 § 4 to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegates, Ms Z. Chatzipavou, senior adviser at the State Legal Council, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 7 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns an alleged violation of the presumption of innocence under Article 6 § 2 of the Convention and the alleged failure to decide “speedily” on the application for the applicant’s release under Article 5 § 4.

2.

In 2000 a contract was signed for the procurement of submarines from the German consortium H.-F. by the Hellenic Shipyards for a total value exceeding 1,3 billion euros (EUR). In 2002 another contract was signed for the repair of submarines for a total value of over EUR 820 million. In 2010 audit companies in Germany were assigned to perform an internal audit of company F. and a compliance report was issued. On 30 October 2010, following an investigation conducted by the German authorities for corruption, criminal proceedings were opened in Greece against forty-one persons, including the applicant. In 2011 a report was issued by a special committee of the Greek Parliament assigned to investigate the former Defence Minister’s liability as regards the submarine contracts.

CRIMINAL PROCEEDINGS AGAINST THE APPLICANT AND PRE-TRIAL DETENTION

3.

In 2011, after the preliminary investigation, criminal proceedings were instituted against the applicant and forty other persons, in respect of having unlawfully assisted a German company to obtain the submarines’ related contracts. In particular, he was accused that he had promised and transferred money to the Minister of Defence at the time A.T., and to the top managers of Hellenic Shipyards, so that they assisted in this action by breaching their duties. A further accusation against him was that between March 2000 and October 2003, together with others and repeatedly, he had intentionally concealed the real origin of over EUR

52 million and over 2,9 million Swiss francs (CHF), as well as received and transferred these sums, resulting from corruption in the context of the submarine contracts.

4.

On 29 September 2011 the criminal file was transferred to the Investigating Judge at the Athens Criminal Court of First Instance for the main investigation. The applicant was placed in preliminary detention as of 13

January 2014, confirmed by the Investigating Judge on 18 January 2014.

5

.

On 23 January 2014 the applicant lodged a recourse (

προσφυγή

) against the pre-trial detention, requesting its replacement by other preventive measures. On 7 April 2014 the prosecutor submitted his proposal before the Indictment Division of the Athens Criminal Court of First Instance (

Συμβούλιο Πλημμελειοδικών

) to dismiss the recourse. The Indictment Division met on 27 May 2014 and by order (

βούλευμα

) no. 1821/2014, published on 6 June 2014, rejected the applicant’s recourse. By order no.

2369/2014 published on 10 July 2014, the Indictment Division ordered extension of detention for six months, namely until 13 January 2015.

6.

The applicant lodged an application before the Court on 29 July 2014.

7.

By order no. 518/2015 the applicant was referred to trial before the Indictment Division of the Athens Criminal Court of Appeal for i) active bribery to the detriment of the State, committed together with others and repeatedly, under particularly aggravating circumstances, causing the State particularly significant damage, and ii) laundering the proceeds of organised crime together with others and committed as a profession. By the same order his pre-trial detention was replaced by preventive measures. The applicant was detained until 27 March 2015.

CRIMINAL PROCEEDINGS AGAINST A.T.

8.

By order no. 545/2013

former Minister A.T. and eighteen co

‑

accused (the applicant was not among them) were referred for trial for laundering, together with others and individually, the proceeds of passive bribery in the amount exceeding EUR 150,000. By judgment no. 4554/2013 delivered on 7

October 2013, the three-member Athens Criminal Court (

Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων

) convicted A.T. as charged. It convicted sixteen other accused for related crimes.

9.

The relevant parts of the judgment read as follows:

“[Page 2052] “Further, according to the evidence in the German judicial file, ... executives of company F. agreed to use a team of persons [...]. The team was constituted of persons who could exert pressure [...] so that through bribery the supply of the submarines would be trusted to the consortium. Among the members of the team was [...] Ioannis Beltsios, former associate and acquaintance of the former Minister [...]. These persons, in collaboration with the executives of company F. organised subgroups, in order to exert influence and succeed in entrusting the supply of the submarines to the consortium, satisfying its business interests. ...

[Pages 2059-2060] Among the members of the team, as it is already exposed, were [...] and Beltsios. Beltsios, a civil engineer who, as it is referred to in the compliance report for company F., ... was a close associate and friend of A.T., as exposed in the report of the Parliamentary Committee of 2011, while he had served as a General Secretary at the Ministry of Interior during A.T.’s tenure as the Minister. As reported by [Mr. H.], A.T. recommended ... to use Beltsios, when [Mr. H.] asked [A.T.] what the consortium could do in order to create a ‘counterweight’ against the French competitors. This fact is fully confirmed by what will follow. The initial agreement between company F. and the above consultants (Beltsios, [...] etc.) was that the payments would be made to offshore companies connected with these consultants. ...

[Page 2061] As it appears mainly from the lawsuit of company D. against company F., but also from the compliance report for company F., which draws on material from the archives of company F., [...] Beltsios appeared as a representative of Mr. A., a fact which confirms that he was one of those who received bribe payments on behalf of A.T. ...

[Page 2062] It is very interesting that [...] the Munich Court of First Instance estimates that from 37.3 million euros paid to Mr. A. and to his circle [...] at least one third, namely 12.43 million, was channelled in fact to officials in Greece as bribes. An unknown amount, part of that amount of money, according to the aforementioned considerations, came through Beltsios with the former Minister as recipient. Also Beltsios himself in 2000 had entered into two consulting contracts with company F. and its subsidiary for infrastructure works allegedly in the Hellenic Shipyards (which, as it results from the reports of SDOE [Body for the Prosecution of Economic Crimes] were never executed, proof that they concealed illegal transactions) ...

Notwithstanding the bribe payments [Beltsios] received [ανεξάρτητα από τις μίζες που έπαιρνε] on behalf of the former Minister as a representative of Mr. A “consultant” of company F., he also received other bribes [έπαιρνε κι άλλες μίζες] for A.T., as a special “consultant” of the German company. ... ”

SUBSEQUENT DEVELOPMENTS

10

.

Before the three-member Athens Criminal Court the applicant raised an objection of nullity of the procedure under Article 171 §

1 of the Code of Criminal Procedure applicable at the time for non-respect of the presumption of innocence, on the grounds that the court ruling on A.T.’s case accepted the applicant’s guilt and prejudiced the subsequent judicial assessment of his case. On 23 January 2019, by judgment no. 345/2019, the Athens Criminal Court convicted the applicant of aiding and abetting, together with others, the passive bribery of the former Minister of Defence A.T. for the amount of EUR

1,000,000 to the detriment of the State. It rejected his objection, holding that the court had to assess all evidence contained in the judicial file in order to assess the well-foundedness of the accusations and other accused had requested the reading of certain documents for their defence. He was sentenced to eight years’ imprisonment. The applicant was acquitted of active bribery and laundering the proceeds of organised crime. The five

‑

member Athens Court of Appeal, by judgment no. 262/2021, accepted an appeal by the applicant and held that he could no longer be prosecuted as the limitation period had expired.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION

11.

Τhe applicant complained about references made in the judgment against A.T., and in particular pages 2052 and 2059-2062, the content of which he presented in his observations, which had allegedly violated the presumption of innocence, essentially finding him guilty of criminal offences.

Admissibility

12.

In the Government’s view, the presumption of innocence did not apply in the present case because there was no link between the proceedings against A.T. and the proceedings against the applicant on which judgment no.

4554/2013 had no impact. Nor could the applicant claim to be a victim of a violation of the right to be presumed innocent because at the time he lodged the application he had not been referred to trial and the impugned statements did not have a prejudicial effect on the proceedings against him as he was acquitted by the appellate court (see paragraph

10 above). The Court has already rejected similar objections (see, for instance,

Karaman v.

Germany

, no.

17103/10, §§ 40-44, 27 February 2014). It sees no reason to depart from this conclusion, even if the appellate court by judgment no. 262/2021 held that the applicant could no longer be prosecuted for the expiry of the prescription period.

13.

The Government next submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies as he could have brought an action for damages against the State based on Article 105 of the Introductory Law to the Civil Code for the damage allegedly caused by the State’s authorities and invoked

Anastassakos and others v. Greece

((dec.), no. 41380/06, 3 May 2011). The Court notes that in that case it accepted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies as they ought to have tried initiating a procedure under Article 105 capable of leading to compensation for the alleged damage due to actions or omissions of judicial authorities relating to the disclosure of a confidential prosecutor’s report to the media. However, the present situation clearly differs from that case as the applicant complains that the wording used in judgment no. 4554/2013 disregarded the principle of the presumption of innocence. While the Government produced some judgments which recognised the State’s civil liability based on the analogous application of Article 105 in cases revealing manifest errors committed by the prosecutorial or judicial authorities principally in their administrative functions, none of these decisions have concerned a situation similar to the applicant’s. An action for damages under Article 105 would thus not have constituted an effective remedy in this regard (see, for similar line of reasoning,

Konstas v.

Greece

, no.

53466/07, §§ 28-31, 24 May 2011, and also

Savvaidou v.

Greece

, [Committee], no.

58715/15, § 11, 31 January 2023).

14.

Finally, in the Government’s opinion, following the dismissal of his objection of nullity of the procedure under Article 171 § 1 of the Code of Criminal Procedure (as applicable at the time), the applicant should have appealed against judgment no. 345/2019. The Government produced two judgments in which grounds of appeal on points of law relating to nullity of the procedure due to the non-respect of the presumption of innocence had been dismissed. In those judgments the Court of Cassation assessed whether the appellate court had passed on to the applicant the burden of proof of his innocence, failing to respect the relevant procedural guarantees in the context of the criminal trial against the appellants. It did not provide any examples where the courts examined such a ground of appeal relating to the disregard of the presumption of innocence arising from a trial against another person and its effect on the trial against the appellant. The Court considers that the Government have not shown that the applicant had at his disposal a remedy that was accessible, capable of providing him redress and offered reasonable prospects of success. The Court is therefore satisfied that the applicant exhausted domestic remedies as required by Article 35

§

1 of the Convention.

15.

The complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

16.

The general principles are summarised in

Karaman

(cited above, §§

41 and 63).

17.

The Court notes that at the time of delivery of judgment no.

4554/2013 convicting A.T. for laundering the proceeds of bribery, proceedings against the applicant before the investigating judge had been set in motion on allegations of active bribery and laundering the proceeds of organised crime. He had thus been “charged with a criminal offence” within the meaning of Article

6 §

2 (see

Šubinski v.

Slovenia

, no. 19611/04, § 66, 18 January 2007). The relevant passages in the judgment concerned his involvement in the submarine contracts which was the subject of the investigation instituted against him. The competent courts had not yet decided on the charges against the applicant, who stood accused of aiding and abetting the passive bribery of A.T. and others. The proceedings were therefore directly linked. It was thus essential to have safeguards to ensure that the decisions taken in the proceedings against A.T. would not undermine the fairness of the subsequent proceedings against the applicant, especially that the latter had not been granted any status in these proceedings which would have allowed him to challenge the findings made therein (see

Navalnyy and Ofitserov v. Russia

, nos.

46632/13 and 28671/14, § 103, 23 February 2016).

18.

The criminal proceedings relating to the assessment of A.T.’s guilt involved several persons and there was a need to shed light and examine material concerning complex bribery schemes. In order to assess whether A.T. had laundered the proceeds of passive bribery to the detriment of the State, the court inevitably had to mention the role played by a circle of persons allegedly assigned by the consortium to identify and influence high-ranking officials, such as the applicant. It needed to analyse all the evidence collected during the proceedings and was obliged to establish the facts relevant for the assessment of the legal responsibility of the accused, A.T., as accurately and precisely as possible (see,

mutatis mutandis,

Karaman

, cited above, §

66). The court also took the precaution of mentioning the documents (German judicial file, compliance audit report, report of the Parliamentary Committee) or the witness’ statements on which certain assumptions were based.

19.

However, assessing the impugned statements in their context, in the proceedings against A.T. the court did not make it clear that it was not determining the applicant’s guilt. The latter was referred to by name and the statements did not contain any reservation clarifying that his actions were examined in a separate set of criminal proceedings pending at the given time (contrast

Bauras v. Lithuania

, no. 56795/13, §

54, 31 October 2017). In particular, the court stated that “Beltsios appeared as a representative of Mr

A., a fact which confirms that he was one of those who... received bribes on behalf of A.T.”, “Beltsios himself in 2000 had entered into two consulting contracts with company F. ... (which, as it appears from the reports of SDOE [Body for the Prosecution of Economic Crimes] were never executed, proof that they concealed illegal transactions)”, “notwithstanding the bribe payments [Beltsios] received on behalf of the former Minister ..., he also received other bribes for A.T., as a special “consultant” of the German company...” (see paragraph 9. above). Although the court, as the Government rightly pointed out, could not find the applicant guilty in those proceedings, it expressed findings of fact and opinion about his participation in the offence in terms which did not describe a state of suspicion but could be prejudicial regarding his guilt (see

Navalnyy and Ofitserov

, cited above, §

106, and

Krebs v. Germany

, no.

68556/13, § 54, 20 February 2020). The wording employed by the impugned parts of the judgment read as a whole amounted to a clear declaration, in the absence of a final conviction, that the applicant had committed those criminal offences.

20.

Although the court which examined the case against the applicant had to carry out a new assessment of all the evidence and the applicant had the opportunity to contest it, the Court cannot accept the Government’s argument that the applicant was afforded all procedural rights before the competent courts ruling on his case. The presumption of innocence rules out a finding of guilt outside criminal proceedings before the competent trial court, irrespective of the procedural safeguards in such parallel proceedings (see

Böhmer

v.

Germany

, no.

37568/97

, § 67, 3 October 2002, and

Krebs

, cited above, § 59).

21.

The Court finds that the impugned statements in judgment no.

4554/2013 had been in violation of Article

6 § 2 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

23.

General principles regarding the right to review of pre-trial detention guaranteed by Article 5 § 4 of the Convention have been stated in a number of judgments (see, among others,

Ilnseher v.

Germany

[GC], nos.

10211/12 and 27505/14, §§

251-56, 4 December 2018, and

Tsitsiriggos v. Greece

, no.

29747/09, §§

63-64, 17 January 2012).

24.

On 23 January 2014 the applicant lodged a recourse against the decision to order his pre-trial detention. On 7

April 2014 the prosecutor submitted his proposal before the Indictment Division of the Athens Criminal Court of First Instance. The Indictment Division met on 27 May 2014 and order no. 1821/2014 was published on 6

June 2014, dismissing the applicant’s recourse (see paragraph 5 above). The period lasted four months and fourteen days and nothing suggests that the applicant contributed to this. It took the prosecutor two and a half months to submit his proposal without the Government advancing any reasons to justify this delay. Even if the criminal file was of a certain complexity, involving several suspects and concerning complex bribery schemes, the question raised was whether there were serious indications of guilt against the applicant and whether there was a risk of flight or re-offending (see also

Loizou v. Greece,

no. 17789/16, §

56

‑

59, 18 March 2021, in which a similar procedure lasted for four months and eight days). The present case differs from

Kargakis v.

Greece

(no.

27025/13, § 101, 14 January 2021) in which the procedure had lasted for sixty-five days, and was of some complexity, including medical certificates which had to be examined.

25.

In these circumstances, the Court considers that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention because of the national authorities’ failure to decide on the lawfulness of the applicant’s detention “speedily”.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

The applicant claimed EUR

10,000 euros in respect of non

‑

pecuniary damage for each of the violations, under Article 6 § 2 and Article

27.

Ruling in equity, the Court awards the applicant EUR 7,800 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

28.

The applicant further claimed, after the submission of his claims for just satisfaction, EUR 8,680 in respect of costs and expenses incurred before the Court, arguing that this claim could not have been submitted earlier because the fee payment and the issuance of the invoice had not yet taken place. The Government maintained that the claim was submitted out of time and it was thus inadmissible.

29.

The applicant failed to submit a claim in respect of costs and expenses within the time-limit fixed under Rule 60 of the Rules of Court. The Court considers that there is no exceptional situation (see

Nagmetov v. Russia

[GC], no. 35589/08, §§ 61 and 78-82, 30 March 2017), warranting the making of an award in that respect.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months,

EUR 7,800 (seven thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Yonko Grozev

Deputy Registrar

President