MIRAILLES v. FRANCE [Extracts]
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
MIRAILLES v. FRANCE [Extracts] (CtEDO, 2003)
[TRANSLATION-EXTRACTS] ... FACTE Reclamantul, dl Robert Mirailles, este un agent de proprietate. El este un național francez care s-a născut în 1941 și trăiește în Marseille. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Delattre, din Barul de Strasbourg. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl R. Abraham, directorul Afacerilor Juridiale la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o acțiune din 6 iunie 1983, Compagnie des Salins du Midi a dat reclamantului o opțiune de achiziționare de aproximativ 12,5 hectare de teren din Hyères, adiacent aeroportului, în vederea dezvoltării unui parc de recreere rezidențial. Au existat trei condiții precedente: faptul că autoritățile locale și regionale care au o opțiune prealabilă de achiziție nu l-au exercitat; că cumpărătorul a obținut toate autorizațiile administrative și acordurile necesare pentru dezvoltarea unui complex rezidențial ușor pe teren; și că cumpărătorul a obținut finanțare pentru tranzacția de 70% din prețul de achiziție plus taxele. S-a stabilit că aceste condiții vor fi îndeplinite cel târziu până la 15 octombrie 1983. Opțiunea de achiziționare a fost luată atunci când a fost efectuată o plată inițială de 250.000 franci francezi (FRF), fiind convenit că soldul va fi plătit în schimbul de contracte. La 10 iunie 1983, reclamantul a primit permisiunea de planificare, care a fost reînnoit la 27 decembrie 1983. Într-o scrisoare din 3 octombrie 1983, primarul a informat reclamantul că el a susținut proiectul și a menținut o serie de modificări necesare. El a subliniat că proiectul ar trebui „să fie conform cu dispozițiile planului de utilizare a terenului consiliului de district și cu cele stabilite în legătură cu zonele comune de dezvoltare”. Până la 15 octombrie 1983, a doua dintre cele trei condiții precedente nu a fost îndeplinită. La 20 ianuarie 1984, după data de 15 octombrie 1983 prevăzută în opțiunea inițială de achiziție, primarul a declarat reclamantului că a acceptat crearea unei zone comune de dezvoltare, astfel încât proiectul să poată fi încheiat. El a confirmat acordul său la 27 aprilie 1984. La 20 decembrie 1984, Consiliul de district a acceptat propunerea privind zona comună de dezvoltare. La 11 iulie 1985 a intrat în vigoare o lege privind planificarea zonelor apropiate de aeruri. La 18 iulie 1985 a intrat în vigoare o lege privind definirea și punerea în aplicare a principiilor de planificare; aceasta a fost completată cu un decret de punere în aplicare din 14 martie 1986. La 19 iulie 1985 a fost adăugată o nouă clauză la opțiunea de achiziție din 6 iunie 1983. La 19, 20 și 21 decembrie 1985, proiectul de zona comună de dezvoltare a fost examinat la o anchetă publică. La 2 aprilie 1986 primarul a scris reclamantului în următoarele termeni: „Am onoarea de a vă informa ... că, după intrarea în vigoare a decretului de modificare a procedurii în ceea ce privește zonele de dezvoltare comună, ar părea imposibil pentru proiectul dvs. de a continua în cadrul procedurii de dezvoltare comună. Noua legislație prevede că o zonă de dezvoltare comună trebuie să fie înființată printr-o rezoluție a consiliului de district pe baza unui dosar de proiect, inclusiv o prezentare a proiectului, un studiu de impact, o hartă a mediului și o hartă care arată perimetrul zonei. ... Pot doar să vă invit să compilați fișierul necesar cât mai repede posibil și să furnizați tot materialul solicitat pentru a furniza ...” La 5 mai 1986, o a doua opțiune de achiziție, extinderea opțiunii inițiale la o altă parcelă de teren, a fost semnat de Compagnie des Salins du Midi și reclamantul. Aceasta a fost supusă aceleași condiții precedente ca prima, cu condiția adăugată că prima vânzare a trebuit să fie finalizată. S-a stabilit că aceste condiții trebuie îndeplinite până la 31 martie 1986, adică, la o dată înainte de a doua opțiune de cumpărare, dar după prima, cu excepția autorizațiilor administrative, în ceea ce privește care termenul limită a fost de 30 iunie 1986. S-a efectuat o plată de 71 000 FRF, cu soldul care urmează să fie plătit în schimbul de contracte. La 12 mai 1986, dosarul final al proiectului a fost predat consiliului de district. La 16 mai 1986 primarul a confirmat Compagnie des Salins du Midi că zona comună de dezvoltare va fi înființată în conformitate cu procedura introdusă de Legea din 18 iulie 1985 și decretul său de punere în aplicare din 14 martie 1986. Scrisoarea respectivă a fost transmisă reclamantului la 27 mai 1986. Prin o rezoluție din 30 mai 1986, Consiliul de district a decis să creeze Zona Comună de Dezvoltare a Salins. Când prefectul a venit să verifice licența deciziei de mai sus, el a solicitat consiliului de district să își rescindă rezoluția și „alinierea dispozițiilor planului municipal de utilizare a terenurilor în conformitate cu cerințele Legii din 11 iulie 1985”. Un plan revizuit de utilizare a terenului a fost finalizat la 26 iunie 1986. Prin urmare, la 30 iunie 1986, nu s-a îndeplinit precedentul condiției privind autorizațiile administrative necesare. La 2 august 1986, reclamantul a scris primarului, plângându-se de pierderea financiară grea pe care a susținut-o în urma proiectului, în special din cauza intrării în vigoare a Legii din 11 iulie 1985. El s-a plâns că niciun reprezentant al consiliului de district nu i-a vorbit vreodată despre posibilele obstacole ale planurilor sale. La 14 august 1986, prefectul a trimis cazul Curții administrative de Nice din cauza ilegalității rezoluției din 30 mai 1986. Reclamantul a fost informat de acest lucru la 15 septembrie 1986. La 3 octombrie 1986, Consiliul de district a respins rezoluția în cauză și prefectul a retras cererea. În scrisoarea trimisă reclamantului să-l informeze despre decizia prefectului, primarul a scris: „În prezent, proiectul pare improbabil să evite criticile instanței ... Într-o sesiune viitoare, voi pune o nouă rezoluție comună a zonei de dezvoltare în fața consiliului pe baza unui dosar meticulos pregătit.” Într-o scrisoare din 9 octombrie 1986, Compagnie des Salins du Midi și-a exprimat îndoielile reclamantului, spunând: „Se pare că planul de creare a unei zone comune de dezvoltare care acoperă întregul [site] a căzut prin faptul că toate formele de locuință, chiar și de natură temporară, au fost respinse de autoritățile administrative”, și i-a cerut opinia. La 24 octombrie 1986, la cererea Compagnie des Salins du Midi, primarul a scris reclamantului, exprimând îndoieli în ceea ce privește dacă proiectul a fost încă viabil și informand-l că a „curs în dificultăți în prelucrarea cererii de zona de dezvoltare comună” „În cadrul planului de expunere la zgomot al aerului, terenurile în cauză au fost desemnate parte din zona de zgomot B. Intrarea în vigoare a Legii din 11 iulie 1985 privind planificarea orașelor în apropierea zonelor de zbor a condus serviciile de stat să adopte o poziție care să nu poată continua”. La 27 decembrie 1986, reclamantul a efectuat o investiție suplimentară de 320.000 FRF. Într-o rezoluție din 25 iunie 1987, consiliul de district a aprobat planul revizuit de utilizare a terenului, care a plasat terenul pe care proiectul urma să fie amplasat într-un domeniu în care dezvoltarea a fost obligată să ia forma unei zone comune de dezvoltare sau să fie întreprinsă în temeiul unei legi adoptate la 18 iulie 1985. La 17 noiembrie 1987, Compagnie des Salins du Midi și reclamantul au semnat o clauză care modifică opțiunea de achiziție din 6 iunie 1983 prelungită cu cea din 5 mai 1986, care prevede: „Vânzarea va trece prin toate autorizațiile administrative și acordurile necesare pentru crearea unui complex prin dezvoltare realizată în temeiul Legii din 18 iulie 1985 ... sunt obținute; în acest caz, reglementările privind zona UI vor fi aplicabile ... la procedura care [reclamantul] favorizează, cu excepția cazului în care consiliul de district Hyères solicită efectuarea dezvoltării în zona respectivă în cadrul unei proceduri diferite de aplicare a planificării. Data finală a condiției de mai sus este anulată ... până la 30 aprilie 1988.” La 20 noiembrie 1987 s-a desfășurat o nouă ședință în vederea depunerii unui nou proiect bazat pe una dintre cele două proceduri de mai sus. În sesiunea sa din 4 decembrie 1987, Consiliul de district a anunțat că dorește să revină proiectul și a organizat noi discuții din 22 februarie până la 11 martie 1988. La 30 martie 1988, a fost adoptat un calendar al proiectului. În aprilie 1988, primarul a informat reclamantul că planul revizuit de utilizare a terenului a fost declarat nul și nul de către instanță administrativă și că proiectul nu va merge mai departe. La 30 aprilie 1988, condiția precedentă privind autorizațiile administrative necesare nu a fost încă îndeplinită. La 19 aprilie 1991, reclamantul a trimis primarul o plângere ca etapă preliminară a unei cereri de compensare. El a criticat consiliul de district pentru încurajarea pe care l-a acordat după promulgarea Legii din 11 iulie 1985 și pentru erori comise în procedura de adoptare a rezoluțiilor din 30 mai 1986 și 25 iunie 1987 și a solicitat compensație. Această cerere de compensare a fost respinsă implicit atunci când nu s-a dat niciun răspuns, reclamantul a trimis cazul la instanța administrativă la 3 octombrie 1991. În același timp, el a formulat o cerere în temeiul procedurii de urgență, care a fost deținută autorității acuzate la 10 octombrie 1991. Autoritatea acuzată și reclamantul au depus cereri la 4 și, respectiv, 21 octombrie 1991. Cererea a fost respinsă de judecătorul cererilor de urgență într-o ordonanță din 22 noiembrie 1991, a fost deținută la 27 noiembrie 1991. În cadrul procedurii principale, cererea a fost depusă la consiliul de district Hyères la 21 octombrie 1991; consiliul a depus apărarea la 29 octombrie 1991 într-un proces care a fost transmis reclamantului la 16 ianuarie 1992. Reclamantul a depus un răspuns la 17 februarie 1992. Acest lucru a fost trimis la consiliul de district la 1 aprilie 1992. La 26 iunie 1992, consiliul a trimis Curtei documente suplimentare care au fost transmise reclamantului la 15 decembrie 1992 și a depus o replică la 2 iulie 1993. Acest lucru a fost comunicat reclamantului la 9 iulie 1993. La 8 martie 1996, instanța a anunțat că etapa investigației se încheie la 28 martie 1996. Într-o hotărâre din 18 aprilie 1996, la 15 iulie 1996, instanța administrativă a respins cererea reclamantului. Acesta a remarcat, în special, faptul că reclamantul nu a avut nicio legătură contractuală cu consiliul de district, că anularea rezoluției nu a modificat clasificarea sectorului relevant, că consiliul nu a intrat în nicio întreprindere precisă în ceea ce privește crearea zonei comune de dezvoltare și că, în orice caz, pierderea solicitată nu este nici documentată, nici pur ipotetică. La 9 septembrie 1996, reclamantul a făcut apel împotriva hotărârii de mai sus. La 30 septembrie 1996 a fost desemnat un judecător de raportare. Avocatul a fost înaintat la consiliul de district la 10 octombrie 1996. La 22 ianuarie 1997, consiliul a fost anunțat pentru a depune observațiile sale până la 17 februarie 1997, și a făcut acest lucru la acea dată. Reclamantul a răspuns la aceste observații la 21 ianuarie 1997. Februarie și consiliul de district a depus o nouă plângere la 15 iulie 1997. Prin ordinul din 29 august 1997, Curtea Administrativă de Apel a Lyons a transmis cererea Curții de Apel Administrative de la Marseille. La 5 septembrie 1997, reclamantul a depus observații suplimentare și la 10 septembrie 1997 o cerere de descoperire. Un judecător de raportare a fost numit la 16 octombrie 1998 și Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea impușită în hotărârea din 10 noiembrie 1998. La 8 ianuarie 1999, reclamantul a anunțat intenția de a face apel la Consiliul d'Etat . El a prezentat declarația sa cu privire la motivele recursului la 10 mai 1999. În hotărârea din 8 octombrie 1999 a avut loc la 22 octombrie 1999, Consiliul d'Etat . a refuzat apelul reclamantului asupra punctelor de drept, deoarece niciunul dintre motivele nu era admisibil. Legea internă relevantă Codul civil art. 1181 „O obligație introdusă sub rezerva unei condiții precedente este cea care depinde fie de un eveniment viitor care nu este sigur de a apărea sau de un eveniment care a avut loc deja, dar a cărui apariție părțile nu sunt încă conștienți. În primul caz, obligația nu poate fi îndeplinită până după caz. În al doilea caz, obligația intră în vigoare de la data în care a fost introdusă.” art. 1182 „În cazul în care obligația a fost încheiată sub rezerva unei condiții precedente, mărfurile care fac obiectul contractului rămân la riscul unui debitor care a intrat în obligația de a le îndeplini numai în cazul îndeplinirii condițiii. În cazul în care mărfurile au decedat complet din cauza nici o vină a debitorului, obligația scade. În cazul în care mărfurile s-au deteriorat prin nici o vină a debitorului, creditorul poate alege fie să pună capăt obligației, fie să solicite livrarea mărfurilor în condiția lor actuală, fără reducere a prețului. În cazul în care bunurile s-au deteriorat prin vina debitorului, creditorul are dreptul fie să pună capăt obligației, fie să solicite livrarea mărfurilor în condiția lor actuală, cu daune și dobânzi.” art. 1589 „O opțiune de achiziționare contabilă ca o achiziție în cazul în care există acord reciproc între cele două părți cu privire la bunurile și prețul. În cazul în care opțiunea de achiziționare se referă la terenuri dezvoltate sau site-uri de dezvoltare, acceptarea sa și contractul rezultat va fi validată printr-o plată parțială a prețului, indiferent de denumirea care este dată unei astfel de plăți parțiale și prin intrarea în posesie a terenului. Data contractului, chiar și atunci când a fost elaborat în mod corespunzător, va fi cea pe care a fost efectuată prima plăți parțiale.” COMPLAINTS ... Considerând la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a susținut că faptul că consiliul de district l-a încurajat să-și continue planul după promulgarea Legii din 11 iulie 1985, precum și actele ilegale comise de consiliu atunci când a adoptat rezoluțiile sale din 30 mai 1986 și 25 iunie 1987, l-au făcut să-și achiziționeze terenuri cu scopul unic de a construi un complex de locuințe de relaxare ușoară pe el, chiar dacă un astfel de proiect nu mai este legal posibil, și l-a făcut să piardă sume mari de bani. El s-a plâns de o interferență cu posesiunile sale din cauza comportamentului nedrept al consiliului de district Hyères în manipularea proiectului său de dezvoltare de proprietate. ... Reclamantul s-a plâns de o interferență cu posesiunile sale din cauza comportamentului nedrept al consiliului de district Hyères în gestionarea proiectului său de dezvoltare a proprietății și s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile pe care le plânge legate de „posesiunile” sale în sensul acestei dispoziții. Conceptul de „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se aplică „posesiunilor existente” (a se vedea Van der Mussele c. Belgia) , hotărârea din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 23, § 48), dar poate, de asemenea, să acopere activele, inclusiv creanțele, în ceea ce privește care un solicitant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitima” de obținerea efectivă a dreptului de proprietate (a se vedea Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda c. , hotărârea din 29 noiembrie 1991, Seria A nr. 222, p. 23, § 51. În acest caz, Curtea a afirmat că societatea reclamantă – care a cumpărat o parcelă de terenuri, se baza pe existența permisiunii de planificare care a impus aprobarea proiectului său de dezvoltare – avea cel puțin o așteptare legitimă de a putea realiza dezvoltarea. În cazul în cauză, Curtea constată, în primul rând, că achiziționarea terenurilor de către reclamant nu a fost niciodată finalizată. Cu certitudine, în temeiul legislației franceze, o opțiune de achiziționare contabilă ca achiziție, cu condiția să existe un acord cu privire la ceea ce urmează să fie achiziționat și prețul, dar este încă necesar ca condițiile opțiunii să fie îndeplinite precedentul (sau pentru condițiile ulterioare, dacă există, să nu fie îndeplinite); dar acest lucru nu a fost în acest caz în ceea ce privește condiția precedentului (care a fost decisiv în cele din urmă) cere viitorului cumpărător să obțină autorizațiile administrative necesare. În al doilea rând, și chiar dacă este acceptat faptul că rezoluția consiliului de district din 30 mai 1986 poate fi considerată ca fiind o autorizație administrativă, inclusiv permisiunea pentru clădirile pe care reclamantul planifică să le prezinte, Curtea constată că a fost rescinsă în termenul permis în acest scop și în conformitate cu procedura juridică adecvată. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o autorizație administrativă care îndeplinește condițiile aferente opțiunii de achiziție. În consecință, proprietatea proprietății în cauză nu a fost transferată reclamantului, fie la data respectivă, fie mai târziu, deoarece ultima prelungire a termenului permis pentru satisfacerea precedentului condiției (până la 30 aprilie 1988) nu a fost suficientă pentru a permite acest lucru. În consecință, interferența presupusă nu a afectat „poțile existente” reclamantului. ... Curtea consideră că o serie de aspecte ale cazului dezvăluie persistența îndoielilor grave cu privire la viabilitatea proiectului. Deși a existat o strânsă cooperare între reclamant și consiliul de district, acesta din urmă a informat reclamantul cu o serie de ocazii de dificultăți potențiale. În plus, reclamantul s-a plâns, începând cu 1986, din cauza pierderii financiare grele pe care le-a suferit, în special din cauza intrării în vigoare a Legii din 11 iulie 1985, dar și-a continuat totuși investițiile. Curtea constată că reclamantul este un dezvoltator de proprietăți care a suferit cheltuieli pentru crearea unui proiect de parc de recreere rezidențial. O astfel de activitate constă în riscuri a căror activitate ar trebui să fie conștientă și să fie pregătită să accepte. În plus, investițiile financiare ale reclamantului au fost realizate în conformitate cu un obiectiv economic, și anume în viitorul câștig financiar. Curtea reiterează că veniturile viitoare pot fi considerate doar ca fiind o „poziție” în cazul în care a fost deja câștigată sau în cazul în care există o afirmație executivă (a se vedea Størksen c. Norvegia , nr. 19819/92, decizia Comisiei din 5 iulie 1994, Hotărâri și rapoarte 78-A), care nu a fost poziția în acest caz. În analiza finală, Curtea consideră că există o diferență între o simplă speranță menținută în viață (drept sau greșit) de atitudinea autorităților interne în ceea ce privește un proiect de dezvoltare a bunurilor și o „așteptare legitimată” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care trebuie să fie mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau pe un instrument juridic, cum ar fi o decizie judiciară finală (a se vedea Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia , hotărârea din 20 noiembrie 1995, Serie A nr. 332, p. 21, § 31; Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 105, ECHR 2000-I; și Stretch c. Regatul Unit , nr. 44277/98, §§ 32-35, 24 iunie 2003). În plus, este evident că nu este suficient pentru cineva să se plângă că a suferit o pierdere financiară din cauza unei autorități locale – care, în orice caz, instanțele franceze nu au acceptat în acest caz – pentru ca prejudecatele presupuse să fie capabile să constituie o ingerință în dreptul său de proprietate, real sau potențial, altfel orice litigiu financiar ar putea fi considerat ca intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. În consecință, Curtea consideră că speranța reclamantului de a vedea proiectul său devenind realizată, devenind proprietarul terenului și, prin urmare, nu poate fi considerată un fel de „așteptare legitimată” în sensul jurisprudenței referitoare la art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, aceasta concluzionează că reclamantul nu poate invoca o „posesiune” astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1 și că faptele reclamate de a cădea în afara domeniului de aplicare al acestei dispoziții. în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3, și trebuie respins în temeiul art. 35 § Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibilă.