CASE OF FABRIS v. FRANCE

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Orleans. El a fost recunoscut la nașterea tatălui său, dl F. La momentul concepției reclamantului, mama sa – dna M., née R – a fost căsătorită și doi copii s-au născut din această căsătorie: A., născut în 1923 și J., născut în 1941. Prin decret din 28 februarie 1967, mama reclamantului și soțul său, dl M., au fost dispăruți în mod judiciar. Prin o acțiune din 24 ianuarie 1970, dl și dna M. și-au împărțit proprietatea inter vivo între cei doi copii legitimi, A. și J. în conformitate cu termenii actului, semnat înainte de un notar, au păstrat un interes de viață prin care copiii legitimi au convenit să-i permită domnului și doamnei M. să își continue posedarea proprietății ca chiriași de viață pentru tot restul vieții lor. De asemenea, actul conține o dispoziție privind anularea darului în scopul asigurării respectării termenilor și condițiilor. În cele din urmă, atunci când actul a fost semnat domnul și doamna M. au declarat că cele două fapte au fost singurele lor descendenți. 10. Dl M. a murit în 1981. 11. Într-o hotărâre din 24 noiembrie 1983, tribunalul Montpellier de grande a declarat că reclamantul este copilul nelegitim al doamnei M., după constatarea că statutul său de copil nelegitim a fost înființat pe deplin. 12. Actul din 1970 al diviziei inter vivos (donarea-partej) a fost contestat de către solicitant la 26 ianuarie 1984, după ce a fost stabilit în 1983 că este fiul dnei M.. Nu au fost furnizate detalii cu privire la rezultatul acestei proceduri. 13. Mama reclamantului a murit la 28 iulie 1994. Notarul care administra proprietatea a informat reclamantul prin scrisoarea din 7 septembrie 1994 că drepturile sale au fost limitate la partea rezervată din proprietatea mamei sale, deoarece a făcut un testament care face parte de deplasare, adică, un sfert, la fiul său J. Notarul i-a spus că, ca copil născut de adulter, el a avut dreptul la doar jumătate din partea pe care ar fi primit-o dacă ar fi fost un copil legitim – și anume, un al optulea. El a adăugat că fratele și sora reclamantului, A. și J., erau dispuși să-i plătească 298.311 franci francezi (FRF) în numerar. El a subliniat în această privință că, în cazul nașterii ulterioare a unui copil, doar o reducere monetară era posibilă și, în nici un caz, o reducere în natură. El a cerut reclamantului să-l informeze dacă propunerea A. și J. este acceptabilă pentru el. 14. Nu s-a ajuns la un acord între cei trei copii. 15. Prin o scrisoare de acțiune din 5 ianuarie 1998, reclamantul a introdus o procedură în tribunalul de mare de Bézier împotriva celor doi copii născuți din căsătoria mamei sale: A. și J. În baza articolului 1077-1 din Codul Civil, el a solicitat o abatere a diviziunii inter vivos, susținând o parte rezervată a proprietății mamei sale egală cu acțiunea achiziționată moștenitorilor conjuncți din bunurile proprietății mamei sale, și anume, un sfert din această proprietate, care a fost o a opta dintre proprietatea comună dlui și doamna M... 16. După ce Curtea a constatat împotriva Franței în cazul Mazurek v. Franța, la 1 februarie 2000, a adoptat Legea nr. 2001-1135 din 3 decembrie 2001, de modificare a legislației sale și de acordare a copiilor născuți din adulter drepturi de moștenire identice celor ale copiilor legitimi. Nova Lege a intrat în vigoare înainte de disputea care este subiectul cazului instant. Prezenta decizie prevede că dispozițiile sale sunt de aplicare imediată la succesiuni erau deja deschise la data intrării în vigoare. Secțiunea 25 alineatul (2) alineatul (2) din Lege prevede că, sub rezerva oricărei acorduri prealabile dintre părți sau decizia finală a instanței, dispozițiile referitoare la noile drepturi de moștenire ale copiilor nelegitimi al căror tată sau mamă erau, la momentul concepției lor, obligate de căsătorie cu o altă persoană erau aplicabile succesiunilor care erau deja deschise la data publicării Legii în Jurnalul Oficial al Republicii Franceze și care nu aveau loc la diviziune înainte de această dată. 17. În recapitularea sa din 20 februarie 2003, reclamantul s-a bazat pe dispozițiile Legii din 3 decembrie 2001. În susținerea sa, această lege a abrogat dispozițiile Legii din 3 ianuarie 1972 care prevede că drepturile moștenitorilor dreptuite ca urmare a legii respective la o porție rezervată a proprietății nu au putut fi exercitate în detrimentul cadourilor acordate inter vivos înainte de data la care a intrat în vigoare. El susține că, având în vedere că aceste dispoziții ale Legii din 1972 au fost abrogate, el are dreptul de a aduce o acțiune de abatere în temeiul articolului 1077-1 din Codul Civil, chiar dacă actele de divizie inter vivos au fost semnate la 24 ianuarie 1970. 18. Într-o hotărâre din 6 septembrie 2004, tribunalul Bézier de grande instance a susținut că reclamantul are dreptul de a aduce o acțiune de a reduce divizia inter vivos făcută de dl și dna M. în 1970. Acesta a observat, printre altele, că art. 14 din Legea din 3 ianuarie 1972, care a avut ca efect privarea copiilor nelegitimi de drepturile lor de moștenire, în cazul în care părintele lor făcuse cadouri înainte de data în care a intrat în vigoare această Lege, este contrar articolelor 8 și 14 din Convenție. Curtea a susținut că această dispoziție este, de asemenea, contrară legii din 3 decembrie 2001, chiar dacă aceasta din urmă nu a abrogat în mod expres art. 14 din Legea din 1972. Curtea a constatat, de asemenea, că: „Secțiunea 25 alineatul (1) din Legea din 3 decembrie 2001 prevede că prezenta Lege este aplicabilă succesiunilor deja deschise la data intrării în vigoare; sub rezerva oricărei acorduri prealabile dintre părți sau a hotărârii finale a instanței, dispozițiile prezentei Legi sunt aplicabile succesiunilor deja deschise la data publicării Legii în Jurnalul Oficial Francez, în cazul în care acestea nu au dat naștere la diviziune înainte de data respectivă. În acest caz, nu s-a divizat încă proprietatea dnei M.; în consecință, se vor aplica dispozițiile referitoare la noile drepturi de moștenire ale copiilor nelegitimi al căror tată sau mamă erau, la momentul concepției lor, obligate de căsătorie cu o altă persoană. În consecință, abrogarea prin Legea din 3 decembrie 2001 a dispozițiilor Codului Civil introduse prin Legea din 3 ianuarie 1972 face că noile dispoziții sunt incompatibile cu art. 14 din Legea din 1972, iar această ultimă dispoziție este deja contrară articolului 14 și art. 8 din Convenția europeană privind drepturile omului. Într-adevăr, nu se poate argumenta în mod rezonabil că legislatorul, în adoptarea Legii din 3 decembrie 2001, vizează menținerea unei dispoziții contrare spiritului și obiectivului noului lege. Prin urmare, dl Fabris trebuie considerat drept de a aduce o acțiune de abatare în temeiul articolului 1077-1 din Codul Civil, chiar dacă actele de divizie inter vivos au fost semnate la 21 ianuarie 1970. ... Prin urmare, această instanță trebuie să dețină, în conformitate cu art. 1 din Legea din 3 decembrie 2001, că dl Fabris are aceleași drepturi de moștenire ca și fratele său cu privire la proprietatea mamei sale. ...” 19. Copiii născuți din căsătoria mamei solicitante au apelat. Într-o hotărâre din 14 februarie 2006, Curtea de Apel de Montpellier a anulat hotărârea instanței de jos și a declarat că reclamantul nu a avut dreptul de a aduce o acțiune de a reduce divizia inter vivos făcută la 24 ianuarie 1970 de dl și dna M. între copiii lor legitimi. Acesta a susținut că o astfel de decizie nu este incompatible cu principiul general al egalității drepturilor, indiferent de naștere, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 și articolele 8 și 14 din Convenție. Acesta a observat că singurul scop al articolului 14 din Legea din 1972 a fost să interzică moștenitorii care au achiziționat drepturi la o parte rezervată a proprietății în temeiul acestei Legi – și prelungit prin Legea din 3 decembrie 2001 – să le exercite în detrimentul cadourilor inter vivos acordate înainte de 1 august 1972, fără a le priva moștenitorii respectivi drepturi de moștenire. Acesta a considerat, mai presus de toate, că exista o justificare obiectivă și rezonabilă pentru art. 14 din Legea din 1972, având în vedere obiectivul legitim urmărit, și anume, asigurarea relațiilor familiale pașnice prin asigurarea drepturilor achiziționate în acest context – uneori cele de lungă durată – fără a crea în același timp un dezechilibru excesiv între moștenitori. Rezultatul a subliniat că dispozițiile articolului 14 acuzate au un domeniu limitat atât în ceea ce privește timpul, cât și tipul de dispoziție voluntară în cauză. 20. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. În opinia sa, care a fost comunicat părților, avocatul general de la Curtea de casă a recomandat respingerea recursului. El a prezentat următoarele argumente judecătorilor din Prima Divizie Civilă a Curții de Cassare: „... Dificultățile prezentate pentru examinarea dumneavoastră decurg într-adevăr din diferitele abordări propuse de dispozițiile tranzitorii din Legile din 1972 și 2001. În timp ce nici succesiunile deschise deja, nici cadourile inter vivo acordate înainte de intrarea în vigoare a Legii din 1972 nu ar putea fi contestate în temeiul Legii respective, Legea din 2001 permite copiilor nelegitim al căror tată sau mamă erau, la momentul concepției, obligați de căsătorie cu o altă persoană să afirme drepturi de moștenire în ceea ce privește succesiunile deja deschise înainte de publicarea Legii respective. Această diferență justifică aplicarea nerestrictivă a dispozițiilor Legii din 2001. Numai în cazul în care a existat o divizie reală, sau a fost atins un acord între părțile sau o decizie finală a instanței depusă poate fi exclusă noile drepturi de moștenire ale acestor copii, în cazul în care succesiunea a fost deja deschisă. Având în vedere acțiunea pentru o diminuare, succesiunea deja deschisă la data publicării Legii din 2001 nu poate fi „să crească diviziunea” la data publicării acestei legi. Prin urmare, consider că Legea din 3 decembrie 2001 nu este aplicabilă dificil de susținut. Termenii de la secțiunea 14 din Legea din 3 ianuarie 1972 sunt totuși complet inequívocați. Heritorii care au achiziționat drepturi în temeiul prezentei Legi în partea rezervată a proprietății nu pot exercita aceste drepturi „în detrimentul cadourilor acordate inter vivos înainte de intrarea în vigoare a Legii”. Atunci, aceste dispoziții ar trebui considerate ca fiind abrogate tacit? Fără a lua în considerare factorul de timp, reclamantul susține în apelurile sale suplimentare că trebuie să se încheie din contradicția clară dintre dispozițiile tranzitorii din cele două legi că cele care reglementează Legea din 1972 au fost abrogate tacit. Deși abordarea este diferită între dispozițiile tranzitorii adoptate în 1972 și cele adoptate în 2001, ei nu mi se pare totuși conflictuală, excluzând orice provocare a cadourilor inter vivos acordate înainte de intrarea în vigoare a Legii din 1972, legislatorul are scopul de a garanta securitatea juridică necesară de aceste cadouri. Nu există nimic care să justifice faptul că securitatea juridică este pusă în întrebări în 2002, deoarece dispozițiile tranzitorii anterioare completează cele prevăzute de Legea din 2002. Din cauza acestor motive, vă invit să respingeți primul motiv al recursului: darul inter vivos făcut la 24 ianuarie 1970 nu poate fi pus în întrebări din cauza drepturilor de moștenire care rezultă din noile norme privind determinarea filiației. În acest sens, în timp ce rămâne discutabil dacă a existat de fapt o divizie înainte de publicarea Legii din 3 decembrie 2001, existența unui dar inter vivos acordat înainte de intrarea în vigoare a Legii din 3 ianuarie 1972 nu este în litigiu. ...” 21. Curtea de casă a respins recursul într-o hotărâre din 14 noiembrie 2007. Acesta a constatat că, în versiunea aplicabilă faptelor prezentului caz, efectul articolului 25 alineatul (2) din Legea din 3 decembrie 2001 a fost că, sub rezerva oricărei acorduri prealabile între părți sau a unei decizii judiciare finale, dispozițiile referitoare la noile drepturi de moștenire ale copiilor nelegitimiți ai căror tată sau mamă erau, la momentul concepției, obligate de căsătorie către o altă persoană erau aplicabile numai succesiunilor care erau deja deschise la 4 decembrie 2001 și nu aveau avut loc divizii înainte de data respectivă. Deoarece s-a divizat moartea doamnei M., adică, înainte de 4 decembrie 2001, dispozițiile menționate mai sus nu erau aplicabile. 22. O divizie inter vivos (donare-parte) este o acțiune prin care o persoană își împărți proprietatea pe parcursul vieții sale între toți moștenitorii săi presumiți (inclusiv, din Legea din 3 ianuarie 1972, copii născuți de adulter). Actul trebuie să fie elaborat înaintea unui notar și a unei diviziuni inter vivos poate se referă doar la prezenți, nu la viitor, proprietăți. Toți moștenitorii trebuie să participe la divizia inter vivos. Proprietatea care este împărțită este evaluată la data darului, și nu poate fi reevaluată ulterior. Când se face o divizie inter vivos, donatorul determină cota de proprietate care va fi distribuită la moștenitorii săi. El sau ea poate diviza proprietatea în acțiuni egale sau poate da o parte mai mare unuia dintre copiii săi, cu condiția ca acest lucru să nu reducă porțiunea rezervată statutorily moștenitorilor. Fiecare copil are dreptul la o cotă minimă („partie rezervată”) în proprietatea părintelui său și poate aduce o „acțiune pentru abatere” (art. 1077-1 din Codul Civil) dacă diviziunea proprietății la momentul morții încălcă acest drept. Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: „Cineva are dreptul să își împărtășească și să își distribuie activele și drepturile între moștenitorii săi presumiți. Această dispoziție voluntară poate fi făcută sub forma unei diviziuni inter vivos sau a unei voințe. Aceasta este supusă formalităților, condițiilor și normelor prevăzute pentru cadourile inter vivos în cazul anterior și cele prescrise pentru testamente în cel de-al doilea caz.” „Dacă nu toate activele sau drepturile lăsate de donator sau testator la data decesului său au fost incluse în divizie, activele sau drepturile care nu sunt incluse sunt atribuite sau distribuite în conformitate cu legea.” „O divizie inter vivos se referă numai la proprietatea prezentă. Darul și diviziunea pot fi realizate prin acțiuni separate, cu condiția ca donatorul să semneze ambele acte.” 23. Legea nr. 71-523 din 3 iulie 1971 a introdus articolele 1077-1 și ses. din Codul Civil, instituind posibilitatea unei acțiuni de reducere și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1972. „Un descendent care nu a participat la diviziunea inter vivos a proprietății, sau a primit o cotă mai mică decât partea sa rezervată, poate aduce o acțiune în vederea abaterii dacă, atunci când se deschide succesiunea, nu există active insuficiente în diviziunea proprietății pentru a constitui sau finaliza partea sa rezervată, având în vedere orice dispoziții voluntare din care ar fi putut fi beneficiat.” “Diviziunile inter vivos sunt supuse normelor care reglementează cadourile inter vivos în ceea ce privește determinarea sumei, calculul porțiunii rezervate și reducerile. O acțiune pentru reducere nu poate fi adusă decât după moartea ascendentului care a făcut divizia sau ascendentul supraviețuitor în cazul unei diviziuni de către mama și tatăl proprietății lor între toate problemele lor. O astfel de acțiune va deveni timp-limitat cinci ani după moarte. Un copil care nu este încă conceput la momentul diviziei inter vivos poate aduce o acțiune similară în scopul constituirii sau completarii porțiunii sale rezervate.” Secțiunea 13 din Legea din 3 iulie 1971 prevede: „Dispozițiile prezentei legi se aplică direct, indiferent de data dispoziției voluntare în cauză, la succesiunile deschise după intrarea în vigoare. De asemenea, acestea se aplică, sub rezerva oricărui acord contrar, proprietăților care nu au fost încă lichidate, în cazul în care nu a fost depusă nicio cerere de divizie a proprietății înainte de 15 aprilie 1971. ...” 24. Dispozițiile relevante ale Codului Civil, introduse prin Legea nr. 72-3 din 3 ianuarie 1972 privind filiația, prevede: „Copiii sau emisiunea lor vor moșteni de la tatăl lor și mama lor, bunicii, bunicii sau alți strămoși, indiferent de sex sau primogenitur, și chiar dacă se naște din căsătorii diferite. Terenul se va dezvolta pe ei în porțiuni egale și pe cap de locuitor în cazul în care toți sunt moștenitori de prim degre și moștenitori în propriul lor drept; ei vor moșteni pe per agitație, dacă toți sau unii dintre ei moștenesc prin ascendentele lor.” „Copiii născuți din căsătorie vor moșteni, în general, de la tatăl lor, mamă sau alți strămoși, precum și de la frații și surorile lor sau de alte rude colaterale, în același termen ca copiii legitimi.” „Copiii născuți din căsătorie al căror tată sau mamă erau, în momentul concepției lor, obligați de o căsătorie a căror copii legitimi au dreptul să moștenească de la acel părinte în comcerere cu copiii legitiți; totuși, fiecare dintre ei va primi doar jumătate din acțiunile la care ar fi fost îndreptate dacă toți copiii decedați, inclusiv ei înși, ar fi fost legiti. Copiii născuți din căsătorie răniți de adulterul moștenesc, în plus, fracțiunea prin care se reduce partea copilului adulter din proprietate; aceasta se împărți între ei proporțional cu partea lor în proprietate.” Secțiunea 14 din Legea din 3 ianuarie 1972 prevede: „Drepturile de moștenire instituite de legea prezentă sau rezultate din noile norme privind determinarea filiației nu se exercită în ceea ce privește succesiunile care au fost deschise înainte de intrarea în vigoare. Drepturile rezervate statismului moștenitorilor care sunt instituite prin legea prezentă sau rezultatele noilor norme privind determinarea filiației nu se exercită în detrimentul cadourilor inter vivos făcute înainte de intrarea în vigoare. ...” 25. La 4 decembrie 2001, Legea nr. 20011135 din 3 decembrie 2001 „pentru drepturile soțului supraviețuitor și ale copiilor născuți din adulter și modernizarea diferitelor dispoziții ale legii de succesiune” a fost publicată în Jurnalul Oficial. Acesta a eliminat orice diferență în tratamentul copiilor nelegitim al căror tată sau mamă era, la momentul concepției lor, obligată de căsătorie cu o altă persoană. Secțiunea 25 este formulată după cum urmează: „II. - Prezenta lege se aplică succesiunilor care sunt deja deschise începând cu data prevăzută în I, sub rezerva următoarelor excepții: ... 2o Sub rezerva oricărei acorduri prealabile dintre părți sau hotărârea finală a instanței, se aplică succesiunilor deja deschise la data publicării prezentei legi în Jurnalul Oficial al Republicii Franceze și nu au dat naștere la diviziune înainte de această dată: dispozițiile referitoare la noile drepturi de moștenire ale copiilor ilegitime ale căror tată sau mamă erau, la momentul concepției, obligate prin căsătorie cu o altă persoană; ...” 26. Potrivit jurisprudenței Curții de Cassare, o divizie inter vivos este o divizie de proprietate în avans, prin care proprietatea donatorului este împărțită între cele dotate comune și devine o divizie de moștenire a decesului donatorului (Cass. Civ. I, 5 octombrie 1994, Bull. 1994, I, nr. 27). Prima Divizie Civilă a Curții de Cassare a susținut că, în cazul în care o divizie de proprietăți convenită a fost contestată înaintea unui notar, moștenirea a fost contestată și, prin urmare, proprietatea nu a putut fi considerată ca fiind lichidată (Cass. Civ. I, 7 februarie 1989, Bull. 1989, I, nr. 66, recurs nr. 86-19.537). 27. Într-o hotărâre din 15 mai 2008, pronunțată după hotărârea care face obiectul prezentului caz, Curtea de cassare a afirmat că dispozițiile Legii din 3 decembrie 2001 privind noile drepturi de moștenire ale copiilor născuți de adulter au fost aplicabile unei succesiuni deschise înainte de 1 august 1972, în cazul în care acest lucru nu a avut loc la o divizie înainte de 4 decembrie 2001. În acest caz, care se referă la Polinezia, succesiunea a început în 1962 (Cass. Civ. I, 15 mai 2008, Bull. 2008, I, nr. 139, recursul nr. 06-19.331). Curtea a dat următoarele motive pentru hotărârea sa: „Tafae X... a murit la 11 septembrie 1962, lăsând în voia sa pentru dl Etienne F..., fiul său adoptat în temeiul legii tahitiene, ca legată universală, cu o condiție ca el să aibă grijă de cei doi copii concepuți în timp ce el a fost legat de căsătorie cu o altă persoană decât mama lor: dl Monoihere X... și Rita X..., cel decedat în 19 aprilie 1996, și pe care a recunoscut-o după moartea soției sale. În timpul procedurii introduse de dl F... pentru recunoașterea proprietății sale a unei parcele de teren cunoscute sub numele de „Atioro”, situate în Teahupoo, pe care a susținut că a aparținut Tafae X... și pentru diviziunea acestei terenuri în trei acțiuni, dl Monoïhere X ... a căutat o reducere a moștenirii din cauza încălcării drepturilor moștenitorilor care au dreptul la o parte rezervată a proprietății. În respingerea cererii dlui X, Curtea de Apel a remarcat că copiii născuți de adulter înainte de data în care legea din 3 ianuarie 1972 a intrat în vigoare nu au dreptul de moștenire în ceea ce privește proprietatea părintelui lor, astfel că nu au avut nicio bază juridică pentru a contesta moștenirea lăsată de Tafae X ... către dl Etienne F .... Prin hotărârea astfel, în timp ce dispozițiile referitoare la noile drepturi ale copiilor născuți de adulter au fost aplicabile proprietății Tafae X ... deoarece divizia nu a fost făcută înainte de 4 decembrie 2001, Curtea de Apel, care a adăugat o condiție la legea care nu este conținută în aceasta, a încălcat dispozițiile menționate mai sus.” ...