Fabris împotriva Franței

GRAND CHAMBER CAUZA DE FABRIS c. FRANCE (Declarația nr. 16574/08) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă și dezvăluirea) STRASBOURG 28 iunie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Fabris c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care stă în calitate de Mare Camera compusă din: Josep Casadevall, Președinte, Françoise Tulkens, Nina Vajić, Lech Garlicki, Karel Jungwiert, Elisabeth Steiner, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Dragoljub Popović, George Nicolaou, András Sajó, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, André Potocki, judecători și Johan Callewaert, secretar adjunct al Grandei Camere, după ce a deliberat în particular la 5 iunie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURUL a avut ca rezultat o cerere (nr. 16574/08) împotriva Republicii Franceze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național francez, dl Henry Fabris („reclamantul”), la 1 Aprilie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Ottan, avocat care practică în Lunel.

Guvernul francez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Belliard, directorul afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Într-o hotărâre pronunțată la 7 februarie 2013 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că nu există nici o justificare obiectivă și rezonabilă a diferenței de tratament suferite de solicitant, un copil născut de adulter, în ceea ce privește drepturile sale de moștenire și cele ale fratelui său și fratelui său legitim și fratelui său și jumătate soră, în special cele pe care le-a achiziționat reclamantul în temeiul Legii din 3 decembrie 2001, și că, prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Fabris c. Franța [GC], nr. 16574/08).

În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă de 128.550,75 euro (EUR), care a fost suma acțiunii din proprietatea mamei sale pe care le-ar fi moștenit dacă ar fi primit un tratament egal cu fratele și jumatei sale, plus interesul statutar. El a solicitat, de asemenea, 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și EUR Deoarece întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu era pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 85 și punctul 3 din dispozițiile operative).

La 3 mai 2013, Guvernul a informat Curtea cu privire la „acordul atins între părți cu privire la o sumă totală de EUR 165.097.77 pentru a compensa toate pierderile pecuniare și morale suportate de dl Fabris și costurile și cheltuielile suportate de el ca urmare a încălcării articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 constatat de Curte în hotărârea sa din 7 februarie 2013”. Ei au trimis următoarea declarație semnată de reclamant la 2 mai 2013: „În ceea ce privește determinarea satisfacției, dl Henry Fabris declară că acceptă suma de 165.097.77 euro (o sută șaizeci și cincizeci și nouăzeci și șaptezeci și șaptezeci și șapte de cenți) oferită de guvernul francez în compensare pentru toate daunele și costurile și cheltuielile originare din cererea menționată mai sus, care sunt în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului”.

HOTĂRÂREA La 3 mai 2013, Curtea a primit textul soluției prietenoase achiziționate între Guvern și reclamant în ceea ce privește cererile acesteia în temeiul articolului 41 din Convenție. Curtea ia act oficial de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție), constatând că acordul este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții și că se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă) Convenția și art. 62 § 3). În consecință, consideră oportun să trage restul cazului din listă (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție și art. 43 § 3). Pentru aceste motive, CURTE, decide, cu 16 voturi împotrivă una, să tragă restul aplicării din lista de cazuri.

Adoptat în limba engleză și în franceză și notificat în scris la 28 iunie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Johan Callewaert Josep Casadevall Adjunct președintelui grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Pinto de Albuquerque este anexat la prezenta hotărâre. J.C.M. J.C. CONCLUZII DISENTANTE AJUTORULUI PINTO DE ALBUQUERQUE Statele părți sunt obligate să respecte standardele stabilite în jurisprudența Curții, chiar dacă acestea nu au fost implicate în litigiile specifice în ceea ce privește care a fost stabilită jurisprudența. Aceaceasta este lecția majoră a Fabrisului Hotărârea.

De fapt, Statul pârât a stabilit în sine unele exemple de conduită adecvată în trecut, cum ar fi reacția Conseil d’Etat francez la hotărârea de 1988 Moustaquim c. Belgia atunci când a modificat jurisprudența privind deportarea străinilor în 1991, sau, mai recent, reacția Curții de Casație în aprilie 2011 la Hotărârea Salduz c. Turcia din 2008 Hotărârea cu privire la problema asistenței juridice de la începutul custodiei de poliție. Ar trebui amintit că, în acest caz, Curtea de Casație, care a stat în formarea sa cea mai solemnă, a susținut că „Statele părți la convenție trebuie să respecte deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului, fără să aștepte să facă obiectul procedurii în fața Curții sau să își modifice legile”.

Hotărârea impușită a Curții de Casație din 14 noiembrie 2007 este un act internațional nedrept al cărui efect a rănit dreptul reclamantului de a nu fi discriminat și de a moșteni o parte din proprietatea mamei sale. Datoria statului contestat de a înceta această discriminare și de a recunoaște dreptul reclamantului ar fi trebuit să fie consacrată în ordinea juridică națională în care dreptul său a fost rănit. Acesta nu este cazul în cazul propunerii de soluționare prietenoasă.

Deoarece Statul pârât a avut o datorie, după Mazurek, să înceteze imediat orice încălcare asemănătoare în cadrul procedurii în curs de întârziere, inclusiv în cadrul procedurii de abatere a dlui Fabris și în așteptare în acel moment, iar datoria de a înceta imediat conduita ilegală nu este amenințată de „legislația internă a Înălților părți contractante” menționată la art. 41, Statul pârât nu a putut alege să mențină tratamentul discriminatoriu al copiilor născuți în afara căsătoriei și să plătească compensația reclamantului ca alternativă la încetarea acestei discriminări și la acordarea abaterii în conformitate cu principiul egalității dintre copiii născuți în și în afara căsătoriei. Scopul obligației de a pune capăt unui act judiciar ilegal internațional este de a pune capăt unei încălcări a dreptului internațional și de a proteja validitatea și eficacitatea continuă a normei de bază care a fost încălcată.

Această datorie include, de asemenea, situațiile în care un stat a încălcat aceeași regulă într-o serie de ocazii, cu posibilitatea de a continua repetările (Comentarii la art. 30 din articolele privind responsabilitatea statelor pentru actele internaționale nedreptate, adoptate de Comisia de drept internațional, 2001). Cesionarea încălcării nu este la discreția părții vătămate, deoarece încălcarea trebuie să înceteze chiar dacă partea vătămată nu o solicită. În plus, încetarea nu este supusă limitelor legate de proporționalitate. Trebuie asigurată respectarea normei care au fost încălcate, mai ales atunci când încălcarea ia forma unui act judiciar al celei mai înalte instanțe ale statului în neregulă.

În cazul instantaneu, hotărârea Curții de casă din 14 noiembrie 2007 a încălcat principiul egalității copiilor născuți în și în afara căsătoriei. Cu propunerea de soluționare prietenoasă, actul judiciar ilegal internațional (de exemplu, hotărârea citată anterior a Curții de casă) va rămâne valabil și, prin urmare, principiul egalității nu va fi protejat în mod corespunzător. Punerea în aplicare completă a hotărârii Marei Camere ar fi cerut un răspuns diferit de către Statul pârât.

În vederea realizării acestui scop, ar fi trebuit să fi urmat trei consecințe practice: în primul rând, Statul pârât ar fi trebuit să revizuiască hotărârea impușită a Curții de casă din 14 noiembrie 2007 și, dacă nu are deja una, a introdus o procedură de revizuire a hotărârilor civile care pune capăt discriminării în cauză și a încălcării consecinților Convenției Europene a Drepturilor Omului; în al doilea rând, instanța internă ar fi trebuit să fi depusă unei diviziuni ale proprietății doamnei M ex novo , cu o reducere a inter vivos cadourile făcute în 1970, pentru a proteja partea rezervată a reclamantului, în conformitate cu art. 922 din Codul Civil francez; și în al treilea rând, statul pârât ar fi trebuit să revizuiască dispozițiile legii din 3 decembrie 2001 care prevăd că succesiunile deschise la 4 decembrie 2001 sunt reglementate în conformitate cu principiul egalității copiilor născuți în și în afara căsătoriei, cu excepția cazurilor în care divizia proprietății a avut loc înainte de această dată.

Niciuna din aceste consecințe nu depinde de voința părții vătămate, deoarece acestea sunt efecte juridice obligatorii ale hotărârii Marei Camere din 7 februarie 2013. Faptul că hotărârea Curții de Casație din 14 noiembrie 2007 este încă operativă și, în consecință, diviziunea discriminatorie a proprietății dnei M și, mai rău, art. 25 alineatul (2) din Legea din 3 decembrie 2001 rămân în vigoare, permițând astfel tratamentul discriminatoriu a copiilor născuți din afara căsătoriei în succesiuni deschis la 4 decembrie 2001 în cazurile în care diviziunea proprietății a avut loc înainte de această dată, nu respectă hotărârea menționată anterior de Marea Camera și, prin urmare, demonstrează o infracțiune gravă a autorității Curții.

Pentru a-l exprima pur și simplu, Statul pârât nu poate plăti pur și simplu compensații pentru situația continuă a discriminării legale împotriva dlui Fabris în ordinea juridică internă; în schimb, aceasta trebuie să-i ofere lui și fratelui său și fratelui său și fratelui său jumate o egalitate de tratament juridic în divizia proprietății doamnei M. Nici Statul pârât nu poate menține în vigoare o dispoziție discriminatorie care încălcă principiul egalității copiilor născuți în și în afara căsătoriei. De aceea, nu sunt de acord cu propunerea de soluționare prietenoasă, deoarece aceasta nu este inspirată de principiile prevăzute de art. 37 § 1 în amendă a Convenției, și resping faptul că izbucnesc din cererea justă de satisfacție a reclamantului.

GRAND CHAMBER

CASE OF FABRIS v. FRANCE (Application no. 16574/08) JUDGMENT (Just satisfaction and striking out) STRASBOURG 28 June 2013 This judgment is final but may be subject to editorial revision. In the case of Fabris v. France, The European Court of Human Rights, sitting as a Grand Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Françoise Tulkens, Nina Vajić, Lech Garlicki, Karel Jungwiert, Elisabeth Steiner, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Dragoljub Popović, George Nicolaou, András Sajó, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, André Potocki, judges, and Johan Callewaert, Deputy Grand Chamber Registrar, Having deliberated in private on 5 June 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

DISSENTING OPINION OF JUDGE

PINTO DE ALBUQUERQUE

States Parties are obliged to abide by the standards set in the Court’s case-law, even when they have not been involved in the particular disputes in respect of which the case-law was established. This is the major lesson of the Fabris judgment. In fact, the respondent State has itself set some praiseworthy examples of appropriate conduct of this kind in the past, such as the reaction of the French Conseil d’Etat to the 1988 Moustaquim v. Belgium judgment when it amended its case-law on the deportation of aliens in 1991, or, more recently, the reaction of the Court of Cassation in April 2011 to the 2008 Salduz v. Turkey judgment on the question of legal assistance from the very beginning of police custody.

It should be remembered that in this case the Court of Cassation, sitting in its most solemn formation, held that “States parties to the Convention must comply with the decisions of the European Court of Human Rights, without waiting to be the subject of proceedings before the Court or to have their laws amended”. The impugned judgment of the Court of Cassation of 14 November 2007 is an internationally wrongful act whose effects injured the applicant’s right not to be discriminated against and to inherit a share in his mother’s estate. The respondent State’s duty to cease that discrimination and acknowledge the applicant’s right should have been enshrined in the national legal order in which his right was injured.

That is not the case with the proposed friendly settlement. Since the respondent State had a duty, after Mazurek, to cease immediately any similar violation in pending proceedings, including in the proceedings for abatement brought by Mr Fabris and pending at that time, and the duty to cease immediately the illegal conduct is not prejudiced by the “internal law of the High Contracting Party” referred to in Article 41, the respondent State could not choose to maintain the discriminatory treatment of children born out of wedlock and pay compensation to the applicant as an alternative to ceasing the said discrimination and granting the abatement according to the principle of equality of children born in and out of wedlock.

The purpose of the duty to cease an internationally wrongful judicial act is to put an end to a violation of international law and to safeguard the continuing validity and effectiveness of the underlying rule that has been breached. That duty also encompasses situations where a State has violated the same rule on a series of occasions, with the attendant possibility of further repetitions (Commentaries to Article 30 of the Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, adopted by the International Law Commission, 2001). Cessation of the violation is not at the discretion of the injured party, since the violation must cease even if the injured party does not demand it.

Moreover, cessation is not subject to limitations relating to proportionality. Compliance with the rule that has been breached must be secured, especially when the breach takes the form of a judicial act of the highest court of the State at fault. In the instant case the Court of Cassation’s judgment of 14 November 2007 breached the principle of equality of children born in and out of wedlock. With the proposed friendly settlement, the internationally wrongful judicial act (namely, the aforementioned judgment of the Court of Cassation) will remain valid and thus the principle of equality will not be duly safeguarded. Full implementation of the Grand Chamber’s judgment would have required a different response from the respondent State.

In order to achieve that purpose, three practical consequences should have followed: firstly, the respondent State should have reviewed the impugned judgment of the Court of Cassation of 14 November 2007 and, if it does not already have one, introduced a procedure for revision of civil judgments which puts an end to the discrimination in question and the resulting violation of the European Convention of Human Rights; secondly, the domestic courts should have proceeded to a division of Mrs M’s estate ex novo , with an abatement of the inter vivos gifts made in 1970, in order to safeguard the applicant’s reserved portion, in accordance with Article 922 of the French Civil Code; and thirdly, the respondent State should have reviewed the provision of the law of 3 December 2001 which foresees that successions opened on 4 December 2001 are regulated according to the principle of equality of children born in and out of wedlock, save for cases where division of the estate had taken place prior to that date.

None of these consequences depends on the will of the injured party, since they are obligatory legal effects of the Grand Chamber’s judgment of 7 February 2013. The fact that the Court of Cassation’s judgment of 14 November 2007 is still operative and consequently the discriminatory division of Mrs M’s estate and, worse still, section 25(2) of the Law of 3 December 2001 remain in force, thus allowing for discriminatory treatment of children born out of wedlock in successions opened on 4 December 2001 in cases where division of the estate has taken place prior to that date, fails to comply with the aforementioned judgment of the Grand Chamber and thus shows serious disrespect for the Court’s authority.

To put it simply, the respondent State cannot simply pay compensation for the continuing situation of legal discrimination against Mr Fabris in the domestic legal order; instead, it has to afford him and his half-brother and half-sister equal legal treatment in the division of Mrs M’s estate. Nor can the respondent State maintain in force a discriminatory provision which breaches the principle of equality of children born in and out of wedlock. I therefore disagree with the proposed friendly settlement, since it is not inspired by the principles foreseen by Article 37 § 1 in fine of the Convention, and I reject the striking out of the applicant’s just satisfaction claim.