În cauza Fabris c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află într-o Cameră mare compusă din Josep Casadevall, președinte, Françoise Tulkens, Nina Vajić, Lech Garlicki, Karel Jungwiert, Elisabeth Steiner, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Dragoljub Popović, George Nicolaou, András Sajó, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Iș La originea cauzei se află o cerere (n 16574/08) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Henry Fabris ( A. Ottan, avocat la Lunal. Guvernul francez ( În ceea ce privește fratele vitreg și sora vitregă legitimă, în ceea ce privește drepturile lor succesorale, în special cele la care primul avea dreptul în temeiul Legii din 3 decembrie 2001, era lipsită de justificare obiectivă și rezonabilă, ceea ce constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr 1 (Fabrica c. Franța [GC], n 16574/08). Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat o satisfacție echitabilă de 128 550,75 EUR (EUR), care corespunde sumei din partea succesorală care i-ar fi revenit dacă ar fi fost tratat în mod egal cu fratele său vitreg și cu jumătatea sa, plus dobânda legală. În ceea ce privește cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată. Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a solicitat guvernului și reclamantului să îi prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea la cunoștință orice acord la care ar putea ajunge (ibidem) La 3 mai 2013, guvernul a informat Curtea cu privire la acordul încheiat între părți cu privire la suma totală de 165 de milioane EUR. 097,77 EUR destinat reparării tuturor prejudiciilor materiale și morale suferite de domnul Fabris, precum și a cheltuielilor și cheltuielilor suportate de acesta din urmă ca urmare a încălcării articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr 1 constatată de Curte în hotărârea sa din 7 februarie 2013 . Acesta a trimis următoarea declarație semnată de reclamant la 2 mai 2013: Dl Henry Fabris declară că acceptă suma de 165 097,77 EUR (o sută șaptezeci și cinci de mii nouăzeci și șapte de euro și șaptezeci și șapte de cenți) Cu toate acestea, în cazul în care statul francez propune să plătească despăgubiri pentru toate prejudiciile, precum și pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată care au ca origine cererea sus-menționată pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește determinarea satisfacției echitabile în ceea ce privește La 3 mai 2013, Curtea a primit textul regulamentului amiabil încheiat între guvern și reclamant și referitor la cererile acestuia din urmă în temeiul articolului 41 din convenție. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile (art. 39 din Convenție). Curtea constată că acesta are un caracter echitabil în sensul art. 75 alin. În consecință, Comisia consideră că este adecvat să elimine restul cauzei de la rol [art. 37 alineatul (1) litera (b) din convenție și art. 43 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții]. Johan Callewaert Josep Casadevall Adjunctului Președintelui Prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alin. (2) din Convenție și 74 alin. (2) din Regulamentul de procedură, la decizia separată a judecătorului Pinto de Albuquerque. J.C.M. J.C. OINȚIUNE DISIDENTĂ A JUGUE PINTO DE ALBUQUERQUE Traducere Statele părți sunt obligate să se conformeze normelor stabilite de jurisprudența Curții, chiar dacă nu au fost afectate de un anumit litigiu care a alimentat jurisprudența. Aceaceasta este marea lecție care trebuie trasă din hotărârea Fabris . De fapt, statul pârât a furnizat uneori el însuși exemple lăudabile de acest tip de bună conduită : demonstrează reacția pe care a avut-o Consiliul din statul francez după pronunțarea hotărârii Moustaquim c. Belgia , în 1991 și-a modificat jurisprudența cu privire la expulzarea străinilor sau, mai recent, în aprilie 2011, reacția Curții de Casație la Hotărârea Salduz c. (2008) cu privire la problema de a adresa un avocat încă de la începutul detenției. Să reamintim că, în acest al doilea caz, Curtea de Casație, care se află în cea mai solemnă formare a sa, a declarat: mai mult, statele aderente la Convenție sunt obligate să respecte deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului, fără să aștepte să fie atacate în fața ei sau să-și modifice legislația Hotărârea din 14 noiembrie 2007 a Curții de Casație constituie un fapt ilegal la nivel internațional ale cărui efecte au adus atingere dreptului reclamantului de a nu fi discriminat și moștenit de o parte din bunurile mamei sale. Datoria statului pârât de a pune capăt acestei discriminări și de a recunoaște dreptul reclamantului ar fi trebuit să fie înscrisă în ordinea juridică națională în care s-a încălcat acest drept. încetarea imediată a oricărei încălcări similare într-o procedură pendinte, în special în acțiunea de reducere pe care o intenționase dl Fabris și care era pendinte pe atunci, și că dreptul intern al Înaltei părți contractante nu poate împiedica obligația de a pune capăt imediat comportamentului ilicit; Statul pârât nu putea alege să mențină tratamentul discriminatoriu în ceea ce privește copiii născuți în afara căsătoriei și să plătească o despăgubire reclamantului, în loc să înceteze discriminarea în cauză și să acorde reducerea donației-parteneriat în temeiul principiului egalității între copiii născuți în căsătorie și copiii născuți în afara căsătoriei. Obligația de a pune capăt unui fapt judiciar ilegal la nivel internațional urmărește să pună capăt încălcării dreptului internațional și să garanteze că regula care stă la baza încălcării rămâne valabilă și continuă să producă efecte. Această obligație include, de asemenea, situațiile în care un stat a încălcat de mai multe ori aceeași regulă, cu riscul de recerere în viitor (comisioane referitoare la art. 30 din Articolele privind responsabilitatea pentru statul în cauză ca fapt ilegal la nivel internațional, adoptate de Comisie în 2001). Încetarea încălcării nu este o chestiune care este lăsată la discreția părții vătămate, deoarece încălcarea trebuie să înceteze chiar dacă partea vătămată nu o cere. În plus, încetarea încălcării nu poate face obiectul unor restricții privind proporționalitatea. Este necesar să se asigure respectarea regulii care a fost încălcată, în special în cazul în care persoana respectivă ia forma unui act judiciar emis de cea mai înaltă jurisdicție a statului vinovat. În speță, hotărârea Curții de Casație din 14 noiembrie 2007 a adus atingere principiului egalității între copiii care provin din căsătorie și copiii născuți în afara căsătoriei. Prin regulamentul amiabil propus, faptul judiciar ilegal internațional (și anume hotărârea a Curții de Casație) va rămâne valabil, astfel încât principiul egalității nu va fi fost protejat în mod corespunzător. Execuția completă a Marii Camere ar fi numit o altă reacție din partea statului pârât. Pentru a atinge acest obiectiv, hotărârea ar fi trebuit să aibă trei consecințe concrete: în primul rând, statul pârât ar fi trebuit să se ocupe de hotărârea din 14 noiembrie 2007 a Curții de Casație și, în al doilea rând, să instituie o procedură de revizuire a hotărârilor civile care să pună capăt discriminării în cauză și încălcării ulterioare a Convenției europene a drepturilor omului; în al doilea rând, instanțele naționale ar fi trebuit să procedeze la împărțire ex novo a bunurilor domnului M., cu o reducere Donarea-partaj efectuată în 1970, pentru a proteja partea restantă a reclamantului, în conformitate cu art. 922 din Codul civil francez; în al treilea rând, statul pârât ar fi trebuit să reexamineze dispoziția legii din 3 decembrie 2001 care prevede că succesiunile deschise la 4 decembrie 2001 sunt reglementate în conformitate cu principiul egalității între copiii născuți din căsătorie și copiii născuți în afara căsătoriei, cu excepția cazului în care bunurile au fost împărțite înainte de această dată. Nici una dintre aceste consecințe nu depinde de voința părții vătămate, pe de altă parte, este vorba despre efecte juridice care decurg în mod obligatoriu din hotărârea Marii Camere din 7 februarie 2013. Faptul că: hotărârea Curții de Casație din 14 noiembrie 2007 rămâne valabilă, la fel cum împărțirea discriminatorie a bunurilor domnului M. și, mai rău, ca și art. 25 § 2 din Legea din 3 decembrie 2001 rămâne aplicabilă, permițând un tratament discriminatoriu în ceea ce privește copiii născuți în afara căsătoriei în succesiunile deschise la 4 decembrie 2001 în cazul în care partajarea a fost efectuată înainte de această dată, nu este conformă cu hotărârea Pentru a spune pur și simplu, statul pârât nu se poate limita la plata unei despăgubiri în temeiul situației continue de discriminare juridică a domnului Fabris în cadrul ordinii juridice interne; în schimb, acesta trebuie să ofere reclamantului, fratelui său vitreg și surorii sale vitrege un tratament juridic egal în distribuirea bunurilor M. De asemenea, nu pot menține o dispoziție discriminatorie care să aducă atingere principiului egalității între copiii care provin din căsătorie și copiii născuți în afara căsătoriei și, prin urmare, nu sunt de acord cu acordul amiabil propus, deoarece nu respectă principiile enunțate în art. 37 alin. radierea cererii de satisfacție echitabilă formulată de solicitant.
GRANDE CHAMBRE
FABRIS c. FRANCE
(Requête n
o
16574/08)
ARRÊT
(Satisfaction équitable - radiation)
28 juin 2013
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Fabris c. France,
La Cour européenne des droits de l’homme, siégeant en une Grande Chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Françoise Tulkens,
Nina Vajić,
Lech Garlicki,
Karel Jungwiert,
Elisabeth Steiner,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Dragoljub Popović,
George Nicolaou,
András Sajó,
Ledi Bianku,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
Paulo Pinto de Albuquerque,
André Potocki,
juges,
et de Johan Callewaert,
greffier adjoint de la Grande Chambre,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 juin 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
16574/08) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Henry
Fabris («le requérant»), a saisi la Cour le 1
er
avril 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). Le requérant est représenté par M
e
2.
Par un arrêt du 7 février 2013 («
l’arrêt au principal
»), la Cour a jugé que la différence de traitement subie par le requérant, enfant «
adultérin
», vis-à-vis de son demi-frère et de sa demi-sœur légitimes, quant à leurs droits successoraux, et en particulier ceux auxquels le premier pouvait prétendre en vertu de la loi du 3
décembre 2001, était dénuée de justification objective et raisonnable, ce qui constitue une violation de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Fabris c. France
[GC], n
o
16574/08).
3.
En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, le requérant réclamait une satisfaction équitable de 128
550,75 euros (EUR), correspondant au montant de la part successorale qui lui serait revenue s’il avait été traité à égalité avec son demi-frère et sa demi-sœur, augmentée des intérêts légaux. Il demandait également 30
000 EUR au titre du préjudice moral et 20
946
EUR au titre des frais et dépens.
4.
La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et le requérant à lui soumettre par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, § 85, et point 3 du dispositif).
5.
Le 3 mai 2013, le Gouvernement a informé la Cour de «
l’accord intervenu entre les parties pour un montant total de 165
097,77 EUR destiné à réparer l’ensemble des préjudices matériel et moral subis par M. Fabris ainsi que les frais et dépens engagés par ce dernier consécutivement à la violation de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1 constatée par la Cour dans son arrêt du 7
février 2013
». Il a envoyé la déclaration suivante signée par le requérant le 2 mai 2013 :
«
097,77 euros (cent soixante- cinq mille quatre-vingt-dix-sept euros et soixante-dix-sept centimes)
» que le gouvernement français offre de verser en vue de l’indemnisation de l’ensemble des préjudices ainsi que des frais et dépens ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des droits de l’homme s’agissant de la détermination de la satisfaction équitable
».
6.
Le 3 mai 2013, la Cour a reçu le texte du règlement amiable conclu entre le Gouvernement et le requérant et portant sur les demandes de ce dernier au titre de l’article 41 de la Convention.
7.
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties (article 39 de la Convention). Elle constate qu’il revêt un caractère équitable au sens de l’article 75 § 4 du règlement de la Cour et s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses Protocoles (articles 37 § 1
in fine
de la Convention et 62 § 3 du règlement). En conséquence, elle estime approprié de rayer le restant de l’affaire du rôle (articles 37 § 1 b) de la Convention et 43 § 3 du règlement de la Cour).
Décide
, par seize voix contre une, de rayer le restant de l’affaire du rôle.
Fait en français et en anglais, puis communiqué par écrit le 28 juin 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Johan Callewaert
Josep Casadevall
Adjoint au Greffier
Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée du juge
Pinto de Albuquerque.
J.C.
(
Traduction
)
Les Etats parties sont tenus de se conformer aux normes fixées par la jurisprudence de la Cour, même s’ils n’ont pas été concernés par tel ou tel différend ayant nourri la jurisprudence. Telle est la grande leçon à tirer de l’arrêt
Fabris
. En fait, l’Etat défendeur a lui-même quelquefois fourni des exemples louables de ce type de bonne conduite
: en témoignent la réaction qu’a eue le Conseil d’Etat français après le prononcé de l’arrêt
Moustaquim c.
Belgique
, lorsqu’en 1991 il a modifié sa jurisprudence sur l’expulsion des étrangers, ou, plus récemment, en avril 2011, la réaction de la Cour de cassation à l’arrêt
Salduz c. Turquie
(2008) sur la question de l’assistance d’un avocat dès le début de la garde à vue. Rappelons que dans ce second cas la Cour de cassation, siégeant dans sa formation la plus solennelle, a déclaré
: «
les Etats adhérents à [la] Convention sont tenus de respecter les décisions de la Cour européenne des droits de l’homme, sans attendre d’être attaqués devant elle ni d’avoir modifié leur législation
».
L’arrêt litigieux de la Cour de cassation du 14 novembre 2007 constitue un fait internationalement illicite dont les effets ont porté atteinte au droit du requérant à ne pas subir de discrimination et à hériter d’une part des biens de sa mère. Le devoir de l’Etat défendeur de mettre fin à cette discrimination et de reconnaître le droit du requérant aurait dû être inscrit dans l’ordre juridique national au sein duquel il y a eu atteinte à ce droit. Or ce n’est pas le résultat auquel aboutit l’accord amiable proposé.
Dès lors que l’Etat défendeur avait l’obligation, depuis
Mazurek,
de faire cesser sur-le-champ toute violation semblable dans une procédure pendante, notamment dans l’action en réduction qu’avait intentée M. Fabris et qui était alors pendante, et que le «
droit interne de la Haute Partie contractante
» évoqué à l’article 41 ne peut faire obstacle à l’obligation de mettre fin sur-le-champ au comportement illicite,
l’Etat défendeur ne pouvait pas choisir de maintenir le traitement discriminatoire à l’égard des enfants nés hors mariage et verser une indemnité au requérant, au lieu de faire cesser la discrimination en cause et d’accorder la réduction de la donation-partage en vertu du principe d’égalité entre les enfants issus du mariage et les enfants nés hors mariage.
L’obligation de mettre fin à un fait judiciaire internationalement illicite vise à faire cesser une violation du droit international et à garantir que la règle sous-jacente qui se trouve enfreinte demeure valable et continue à produire ses effets. Cette obligation englobe aussi les situations dans lesquelles un Etat a violé la même règle à plusieurs reprises, avec le risque de répétition à l’avenir (commentaires relatifs à l’article 30 des Articles sur la responsabilité de l’Etat pour fait internationalement illicite, adoptés par la Commission du droit international en 2001). La cessation de la violation n’est pas une question qui est laissée à la discrétion de la partie lésée, car la violation doit cesser même si la partie lésée ne l’exige pas. De plus, la cessation de la violation ne peut faire l’objet de restrictions ayant trait à la proportionnalité. Il faut veiller au respect de la règle qui a été violée, en particulier si l’atteinte prend la forme d’un acte judiciaire émanant de la plus haute juridiction de l’Etat fautif.
En l’espèce, l’arrêt de la Cour de cassation du 14 novembre 2007 a porté atteinte au principe d’égalité entre les enfants issus du mariage et les enfants nés hors mariage. Avec le règlement amiable proposé, le fait judiciaire internationalement illicite (c’est-à-dire l’arrêt susmentionné de la Cour de cassation) demeurera valable, et ainsi le principe d’égalité n’aura pas été dûment protégé.
La pleine exécution de l’arrêt de Grande Chambre aurait appelé une autre réaction de la part de l’Etat défendeur. Pour atteindre ce but, l’arrêt aurait dû avoir trois conséquences concrètes : premièrement, l’Etat défendeur aurait dû se pencher sur l’arrêt litigieux de la Cour de cassation du 14 novembre 2007 et instaurer, s’il n’en avait pas encore, une procédure en révision des jugements civils propre à mettre fin à la discrimination en question et à la violation consécutive de la Convention européenne des droits de l’homme ; deuxièmement, les juridictions nationales auraient dû procéder au partage
ex novo
des biens de M
me
M., avec une réduction
de
la donation-partage effectuée en 1970, afin de protéger la part réservataire du requérant, conformément à l’article 922 du code civil français ; troisièmement, l’Etat défendeur aurait dû réexaminer la disposition de la loi du 3 décembre 2001 qui prévoit que les successions ouvertes au 4 décembre 2001 sont régies selon le principe d’égalité entre les enfants issus du mariage et les enfants nés hors mariage, excepté s’il y a eu partage des biens avant cette date. Aucune de ces conséquences ne dépend de la volonté de la partie lésée, puisqu’il s’agit d’effets juridiques découlant obligatoirement de l’arrêt de la Grande Chambre du 7 février 2013. Le fait que l’arrêt de la Cour de cassation du 14 novembre 2007 demeure valable, de même dès lors que le partage discriminatoire des biens de M
me
M., et, pire, que l’article 25
2.de la loi du 3 décembre 2001 reste applicable, permettant un traitement discriminatoire à l’égard des enfants nés hors mariage dans les successions ouvertes au 4
décembre 2001 si le partage a été effectué avant cette date, n’est pas conforme à l’arrêt susmentionné de la Grande Chambre et témoigne donc d’un grave irrespect envers l’autorité de la Cour.
Pour dire les choses simplement, l’Etat défendeur ne peut pas se contenter de verser une indemnité au titre de la situation continue de discrimination juridique subie par M. Fabris dans le cadre de l’ordre juridique interne ; au lieu de cela, il doit offrir au requérant, à son demi-frère et à sa demi-soeur un traitement juridique égal dans le partage des biens de M
me
Je désapprouve dès lors l’accord amiable proposé, car il ne s’inspire pas des principes posés à l’article 37 § 1
in fine
de la Convention, et je réprouve
la radiation de la demande de satisfaction équitable formée par le requérant.