Henri Rivière și alții împotriva Franței

CINCEA SECȚIUNE CAUZA HENRI RIVIERE ȘI ALTELE c. FRANȚA (solicitarea nr. 46460/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 iulie 2013 DEFINIF 25/10/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Henri Réère și alții c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Bošjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Andre Potocki, Paul Lémpres, Helena Jäderblom, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 iulie 2013, Renunță la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată procedural La originea ui este o cerere (n 46460/10 îndreptat împotriva Republicii Franceze și din care trei resortisanți ai acestui stat, domnul și domnul Henri și Solange Riviere, precum și fiul lor Florestan ( G. Collard, avocat în Marsilia.

Guvernul francez ( La 1 ianuarie 1996, soții Râu (Solange și Henric) au închiriat o parcelă situată pe comuna Da'Andouilé. Locația le-a permis să efectueze câteva lucrări de amenajare și de împădurire. La 21 ianuarie 2000, proprietarul a vândut fiului soțului Riviera, Florestan Riviera, terenul și o clădire mică care se afla în proprietate. În perioada 2005-2006, mai multe procese-verbale au fost întocmite de către agenții departamentali ai departamentului de management al departamentului de management al departamentului de management al departamentului de management al departamentului de construcții, fără autorizația construcțiilor, a unei turbine eoliene, a unui plan de apă și a unui gard ars.

Reclamanții au fost citați în fața Tribunalului Corecțional din Laval pentru executarea de lucrări neautorizate printr-un permis de construcție, care încalcă dispozițiile planului local de urbanism sau ale planului de ocupare a terenurilor, edificare neregulamentară de închidere care face obiectul unei declarații prealabile și executare fără autorizare a unor lucrări dăunătoare pentru debitul apei sau al mediului acvatic, încălcări prevăzute și reprimate de Codul de urbanism. La 4 iulie 2008, în fața instanței, reclamanții au fost asistați de avocatul lor. 10. printr-o hotărâre din 5 septembrie 2008, tribunalul i-a relaxat pe reclamanții șefului de delegație să execute lucrări dăunătoare sau să modifice debitul apei sau mediul acvatic.

El i-a declarat vinovați de celelalte infracțiuni reproșate, condamnându-i la o pedeapsă de 1 500 de ani. La 10 septembrie 2008, reclamanții au răspuns la apel. 12. La 18 noiembrie 2008, ei au primit citația în fața instanței de apel din 4 decembrie 2008, citatul preciza, în cazul în care este necesar pentru a veni la tribunal: pe de o parte, că ar fi trebuit să se adreseze o scrisoare președintelui Camerei de Apel Corecționale pentru a explica motivele acestei absențe și pentru a anexa documente justificative. ; pe de altă parte, în cazul în care, în culise, motivele nu ar fi acceptate de către instanța de apel, că cazul va fi judecat în ciuda absenței inculpaților.

13. Într-o scrisoare din 26 noiembrie 2008, adresată președintelui Tribunalului de Justiție al Angerilor, reclamanții au solicitat amânarea procesului din cauza unui impediment, explicând că Florestan Rivere era într-o misiune în Guadelupa, că Solange Rivier era în curs de formare în Laval și avea o examinare în ziua în care a avut loc interdicția și că Henri Rivier avea un sindrom anxio-depresiv. Ei au produs un certificat eliberat de Ministerul Apărării, un document justificativ al centrului de formare profesională și de promovare agricolă de la Laval și, respectiv, un certificat medical emis de un medic la 25 noiembrie 2008 14. La 4 decembrie 2008, la 4 decembrie 2008, tribunalul de apel s-a retras în absența reclamanților, care nu erau reprezentați.

15. Prin hotărârea din 15 ianuarie 2009, Curtea a formulat o declarație prin care a confirmat hotărârea, după ce a decis să rețină cauza în pofida cererii de amânare a procedurii. În această ultimă privință, aceasta se pronunță după cum urmează: Cu privire la cererea de trimitere solicitată prin curierat, Ministerul Public al Justiției se opune. Curtea după ce a luat o hotărâre în acest sens, a rejudecat cauza. 16. Reclamanții s-au ocupat de casare, denunțând o încălcare a articolului 6 din Convenție. Ei au reproșat Tribunalului de Primă Instană că și-au respins cererea de trimitere, fără a justifica un motiv imperativ care ar putea împiedica drepturile fundamentale ale apărării și, în special, dreptul de acces la judecător.

17. Prin hotărârea din 9 februarie 2010, Curtea de Casație a respins recursul acestora, considerând că instanța de apel a apreciat în mod suveran valoarea argumentelor prezentate. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 18. Curtea retrimite, în esență, statului de drept menționat în cauza Van Pelt c. Franța 31070/96, § 31, 23 mai 2000). La art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din Convenție, reclamanții denunță faptul că Tribunalul a încălcat dreptul de a se cita și de a se apăra singuri, fără a-și justifica hotărârea cu privire la acest aspect.

Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către un tribunal independent și imparțial (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui reprezentant ales de acesta și, dacă nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la: (...) 20. Cu privire la admisibilitate. Curtea constată că nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 22. Reclamanții susțin că, din cauza refuzului de trimitere a landului din 4 decembrie 2008, aceștia s-au aflat în litigiul din cauza cauzei lor în fața tribunalului judecătoresc.

Ei consideră că motivele invocate în sprijinul cererii lor de trimitere erau serioase și că nu puteau fi considerate ca renunțând la dreptul lor de a se prezenta și de a se apăra. Aceștia subliniază că procedura în fața instanțelor penale este orală: prezența persoanelor în cauză permite astfel judecătorilor nu numai să cunoască mai bine faptele din speță și să poată decide în consecință dacă este sau nu constituită persoana acuzată, ci și să aprecieze personalitatea inculpaților pentru a determina cuantumul pedepsei aplicate. 23. Guvernul consideră că respingerea nemotivată a cererii de amânare în fața Tribunalului de apel nu poate fi analizată ca o încălcare a dreptului reclamanților de a fi ascultate personal.

; absența motivării acestei măsuri de administrație a justiției rămâne neimplicată asupra dreptului de acces al reclamanților la instanță, în măsura în care Curtea de Casație rezervă judecătorilor din fond aprecierea suverană a validității scuzelor prezentate. Guvernul adaugă că, în cauza Van Pelt c. Franța 31070 /96, § 64, 23 mai 2000), că aprecierea elementelor de probă în sprijinul cererilor de despăgubire se face numai în instanțele interne. În cele din urmă, guvernul subliniază că constatarea cu privire la încălcarea dreptului comunitar se referă în speță la procese-verbale și că personalitatea reclamanților sau motivele acestora erau puțin determinante, pedepsele fiind doar amenzi. Pe de altă parte, reclamanții, asistați de un avocat, au fost audiați în primă instanță, iar declarațiile lor au fost transmise Tribunalului de Primă Instanță.

Guvernul consideră că reclamanții au fost citați în mod regulat în fața instanței la 4 decembrie 2008 și că cererea lor de trimitere a fost examinată în mod regulat de către instanța de apel.

24. Curtea reamintește că cerințele alin. (3) din art. 6 analizează în mod particular dreptul la un proces echitabil garantat prin alin. (1); prin urmare, ea va examina gladiatoriul celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Van Pelt, menționat anterior, § 61 25). Curtea reamintește că, în cazul în care recunoaște oricărui acuzat dreptul de a se apăra pe sine sau de a avea dreptul de a-și exercita dreptul de a se apăra pe sine însuși sau de a avea dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și apăra dreptul de a-și apăra dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și apăra dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și apăra dreptul de a-și exercita dreptul de a-și apăra dreptul de a-a-și exercita dreptul de a-și apăra dreptul de a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a- (c) nu precizează condițiile de exercitare a

contractului, lăsând astfel statelor contractante alegerea mijloacelor adecvate pentru a permite sistemului lor judiciar să garanteze acest lucru, sarcina Curții de a verifica dacă calea pe care au împrumutat-o corespunde cerințelor unui proces echitabil (Quaranta c. Elveția, 24 mai 1991, § 30, seria A n 205, și Sakhnovski c. Rusia [GC], n 21272/03, § 95, CEDH 2010-… ). Prin urmare, Curtea a avut posibilitatea de a preciza că este legal pentru autoritățile naționale să evalueze dacă scuzele furnizate de pârât pentru a-și justifica absența (Sejdovic, citată anterior, § 88, Medenica c. Elveția, n 20491/92, § 57, CEDH 2001 VI și Van Pelt, citată anterior, § 64. 26. În primă instanță, noțiunea de proces echitabil implică, în principiu, posibilitatea pentru pârâtul acuzat de a participa la dezbateri.

Cu toate acestea, prezentarea personală a inculpatului nu are în mod necesar aceeași importanță la nivelul recursului. De fapt, chiar și în ipoteza unei instanțe judecătorești, art. 6 nu implică întotdeauna dreptul de a se prezenta în persoană.

În această privință, trebuie să se țină seama, printre altele, de particularitățile procedurii în cauză și de modul în care interesele apărării au fost expuse și protejate în fața instanței de apel, în special în ceea ce privește aspectele pe care aceasta trebuie să le soluționeze și importanța lor pentru apelul la Sakhnovski, citată anterior, punctul 96. 27. Procedurile de autorizare a căii de atac, sau consacrate exclusiv unor puncte de drept și nu de fapt, pot îndeplini cerințele articolului 6, chiar dacă instanța judecătorească nu a acordat reclamantului dreptul de a se exprima în persoană în fața acesteia, cu condiția ca aceasta să fi avut loc în primă instanță (a se vedea, printre altele, Monnell și Morris c. Regatul Unit , 2 martie 1987, § 58, seria A n 115, pentru autorizația de recurs, și Sutter c. Elveția , 22 februarie 1984 , § 30, seria A n 74, pentru Curtea de Casație.

În al doilea caz, motivul este că nu este vorba de jurisdicția în cauză de a stabili faptele, ci numai de a interpreta normele juridice în litigiu (Ekbatani c. Suedia , 26 mai 1988 § 31, seria A n 134). 28. În cazul de față, instanța corecțională nu se pronunță cu privire la acuzațiile îndreptate împotriva instanțelor judecătorești care au fost aduse în fața unei instanțe judecătorești, asistate de un avocat. El nu s-a retras nici în fața instanței de apel, deoarece aceasta a respins cererea reclamanților în vederea amânării procedurii și a reținut cauza în absența lor, înainte de a face o hotărâre contradictorie de pronunțat. 29. Curtea de apel trebuia să examineze cazul în fapt și în drept.

Într-adevăr, cu privire la efectul devolutiv al apelului, o nouă examinare a probelor și a vinovăției sau a nevinovăției persoanelor acuzate și, dacă este cazul, a personalității acestora. Având în vedere cele de mai sus, caracterul echitabil al procedurii implica, prin urmare, în principiu, dreptul reclamanților, care nu sunt reprezentați de un consiliu, de a participa la dezbateri, astfel încât interesele acestora să fie expuse și protejate în fața instanței judecătorești din care face parte. 30. Reclamanții care au solicitat în mod expres amânarea procedurii de recurs din cauza unor obstacole specificate în cererea lor și justificate de înscrisurile prezentate în sprijinul acesteia (punctul 13 de mai sus), Curtea trebuie să examineze dacă instana de apel ar putea considera că nu este validă.

31. Or, deși Curtea este conștientă de consecințele cererilor de trimitere nefondate, cu siguranță dăunătoare bunei administrări a justiției, aceasta consideră că cele care se bazează pe documente obiective, nu pe simple afirmații neîntemeiate din partea statului în cauză 32. Ea consideră că prezenta cauză se distinge de cauzele Van Pelt Medenica (precise), întrucât judecătorii instanței de judecată nu și-au motivat refuzul de a amâna procesul. Într-adevăr, în cauza Van Pelt În ceea ce privește cauza Medenica, cererea de trimitere prezentată de solicitant a fost respinsă în conformitate cu o motivare a camerei penale a Curții de Justiție, aprobată ulterior de Tribunalul Federal. 33. În speță, în schimb, instanța de apel a indicat doar că aceasta reținea cauza după ce a intenționat asupra cererii de trimitere fără altă explicație cu privire la scuzele invocate.

În ceea ce privește Curtea de Casație, aceasta a respins motivul reclamanților tras din art. 6 din Convenție, pe motiv că instanța de apel apreciase în mod suveran valoarea argumentelor prezentate. Având în vedere răspunsurile astfel prezentate de autoritățile naționale, Curtea nu poate garanta că instanța de apel a examinat efectiv dacă scuzele furnizate de reclamanți erau valabile. Prin urmare, aceasta nu este în măsură să își exercite controlul asupra respectării convenției și trebuie să constate încălcarea drepturilor reclamanților. 34. Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia unei încălcări a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție.

În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 36. Reclamanții solicită un total de 40 912 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit; apoi, ei solicită fiecare 5 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 37. Guvernul contestă aceste cereri. 38. Curtea reamintește că nu a acordat despăgubiri pecuniare în temeiul articolului 41 că, în cazul în care pierderea sau prejudiciul denunțat rezultă într-adevăr din încălcarea pe care a constatat-o (a se vedea, printre altele, Kingsley c. Regatul Unit [GC], nr. 35605/95, ê 40 CEDH 2002 IV.

În speță, Curtea nu ar putea specula pe parcursul procedurii în cazul în care părțile interesate ar fi fost auzite personal în fața instanei de apel. Prin urmare, aceasta nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material și respinge această cerere. 39. Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral la care constatarea încălcării Convenției din prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia. Având în vedere circumstanțele cauzei și acționând pe o bază echitabilă conform dispozițiilor art. 41 din Convenție, Comisia decide să acorde fiecăruia dintre cei trei reclamanți suma de 300 EUR, plus orice altă sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit.

280 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne. 41. Guvernul contestă această cerere. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță, și având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 4 784 EUR în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale și le-a acordat reclamanților. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PE CES, CURȚIA, ÎN L În conformitate cu art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: 300 EUR (trei sute de euro) pentru fiecare dintre cei trei solicitanți, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 784 EUR (patru mii șapte sute optzeci și patru de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

25 iulie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Mark Villiger Grefier Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE HENRI RIVIÈRE ET AUTRES c. FRANCE (Requête n o 46460/10) ARRÊT STRASBOURG 25 juillet 2013 DÉFINITIF 25/10/2013 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Henri Rivière et autres c. France, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de : Mark Villiger, président, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 juillet 2013, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5. Le 1er janvier 1996, les époux Rivière (Solange et Henri) louèrent une parcelle située sur la commune d’Andouillé. Le bailleur les autorisa à effectuer quelques travaux d’aménagement et d’embellissement.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

18. La Cour renvoie pour l’essentiel à l’état du droit mentionné dans l’affaire Van Pelt c. France (n o 31070/96, § 31, 23 mai 2000). EN DROIT I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 ET 3 c) DE LA CONVENTION

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

35. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage