AFFAIRE VIARD c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

09.01.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Accès à un tribunal)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE VIARD c. FRANCE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA VIARD c. FRANȚA (solicitarea nr. 71658/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 ianuarie 2014 DEFINITIVF 09/04/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Viard c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Mark Villiger, președintele, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lumments, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera de consiliu la 3 decembrie 2013, Renunțarea hotărârii că aici, adoptat la această dată procedural La originea ui cauza este (n 71658/10 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, dl Gilbert Viard ( La 23 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul, dl Gilbert Viard, este cetățean francez, născut în 1947 și rezident în Saint-Nazaire. El exercită profesia de psihoterapeut. La 17 iunie 2008, s-a deschis o informare judiciară împotriva acestuia împotriva șefilor de abuz de slăbiciune și de agresiune sexuală. În aceeași zi, un judecător judecător din partea tribunalului de mari instanțe din Nantes l-a pus sub acuzare pentru agresiune sexuală asupra a patru paciente, precum și pentru abuz de slăbiciune asupra uneia dintre ele. A fost pus sub supraveghere judiciară, cu interdicție de a exercita profesiile de psihoterapeut și psihiatru. 10. În decembrie 2009, instanța de judecată a respins cererea de încuviințare parțială a controlului său judiciar prin care se permite exercitarea activității sale numai în rândul persoanelor de sex masculin. 11. În februarie 2010, camera de l'inginerie a tribunalului de apel Rennes a confirmat ordonanța de respingere a instanței judecătorești, în special motivele existenței lui În februarie 2010, potrivit ștampilei Poste, Tribunalul de apel din Rennes a adresat reclamantului o scrisoare recomandată cu mențiunea "aud." 12/02/2010 Ch. Instr. 2010/00028 13. La 19 februarie 2010, reclamantul a formulat un recurs în casare împotriva arestării camerei de recurs. 14. În aprilie 2010, consilierul raportor al Curții de Casație a ajuns la concluzia că recursul nu a fost acceptat ca fiind formulat fără întârziere, și anume mai mult de cinci zile libere de la notificarea hotărârii din 12 februarie 2010. La 4 mai 2010, reclamantul a fost informat prin scrisoarea procurorului general în apropierea Curții de Casație că a fost adoptat un aviz privind refuzul admiterii recursului de către un avocat general. Reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a formula observații, ceea ce a făcut prin scrisoarea din 14 mai 2010. mijloacele de a permite admiterea recursului II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 17. Articolele relevante din Codul de procedură penală sunt următoarele: art. 567-1-1 În cazul în care se consideră că soluționarea unei cauze prezentate Camerei Criminale este o soluție, primul președinte sau președintele camerei criminale poate decide să soluționeze cazul printr-o formare de trei magistrați. Această formare poate retrimite examinarea cauzei în fața camerei la cererea uneia dintre părți; trimiterea este de drept în cazul în care unul dintre magistrații care compun formarea restrânsă cererea. Formarea declară neacceptată recursurile inadmisibile sau nefondate pe un motiv serios de casare. art. 568 Procuratura publică și toate părțile au cinci zile libere de la data la care decizia atacată a fost pronunțată pentru a se pronunța în casare. Totuși, termenul de recurs nu scade decât de la data la care hotărârea a fost pronunțată, indiferent de modul în care: Pentru partea care, după o dezbatere contradictorie, nu a fost prezentă sau reprezentată în land unde a fost pronunțată hotărârea, dacă nu ar fi fost informată, așa cum se menționează la art. 462 alineatul (2); Pentru pârâtul care a fost judecat în absența sa, dar după audierea unui avocat care este prezentat pentru a-și asigura apărarea, fără a fi totuși titular al unui mandat de reprezentare semnat al inculpatului; pentru pârâtul care nu a prezentat, fie în cazurile prevăzute în art. Pentru pârâtul care a fost judecat în lipsă. [...] 18. Procedura de neadmitere a recursurilor la Curtea de Casație a fost introdusă prin Legea nr. 2001-539 din 25 iunie 2001, care a modificat articolul L. 131-6 din Codul privind organizarea judiciară, devenit art. 567-1-1 din Codul de procedură penală menționat anterior, în conformitate cu Ordonanța nr. 2006-673 din 8 iunie 2006. Deciziile de neadmitere se pronunță la sfârșitul unei dezbateri contradictorii, după examinarea consilierului-raportor și a unui aviz al unui avocat general, printr-o formare colegială a Camerei Criminale (J. Boré și L. Boré, ▪ Casația în materie penală Dalloz Acțiune, 2011, n 142.12, p. 445). 20. Atunci când decide să nu admită un recurs, camera criminală utilizează următoarea formulă, având în vedere art. 567-1-1 din Codul de procedură penală ; Așteptă după examinarea atât admisibilității căii de atac, cât și a înscrisurilor de procedură, Curtea de Casație constată că nu există, în speță, niciun mijloc de natură să permită admiterea recursului; DECLARĂ recursul neadmis ; 21. Cu privire la rolul consilierului-raportor în această procedură, s-a precizat următoarele aspecte de către un membru al Curții de Casație (V. Vigneau, Începând din 2005, consilierii raportori au adoptat obiceiul de a redacta un document care să explice refuzul admiterii recursului, care să cuprindă nu numai faptul că nu este vorba doar de o declarație completă și obiectivă a tuturor datelor din cauză, cu o sinteză a mijloacelor de casare invocate și a precedentelor jurisprudențe de natură să lumineze soluția, ci și motivele exacte pentru care consideră că recursul merită orientarea către neadmiterea. [...] acest raport (cum ar fi cel întocmit în cauze care conduc la hotărâri motivate) este comunicat părților și avocatului general [...]. În cazul în care raportorul intenționează să sesizeze din oficiu o cauză de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [...] De asemenea, este important să se clarifice faptul că, atunci când respingerea este luată în considerare din alt motiv decât cel reținut de raportor în raportul său în vederea neadmiterii, camera hotărăște prin hotărâre motivată. De asemenea, în dreptul și practica căsării în materie civilă, redactată și de membrii Curții de Casație (LexisNexis, nr. 3) în 2012, punctul 833, p. 327), s-a indicat următoarele: [...] raportorul întocmește un raport de neadmitere care indică motivele obiective pentru care recursul pare inadmisibil sau nefondat pe motive serioase. Acest raport este accesibil prin intermediul biroului virtual și GED avocaților generali, precum și avocaților din Consiliul de Stat și al Curții de Casație sau părților pentru cazurile fără reprezentare obligatorie. Prin urmare, este inexact să se pretindă, așa cum fac adesea comentatorii critici ai acestui tip de decizii, că părțile nu sunt informate cu privire la motivele care determină Curtea de Casație să decidă cu privire la o neadmitere. Reclamantul se plânge că neadmiterea recursului său pentru întârziere ar fi adus atingere dreptului său de acces la o instanță judecătorească. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) cu privire la admisibilitate 23. Curtea arată că o procedură în cadrul căreia dreptul de a continua exercitarea unei profesii este pus în aplicare intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție sub aspect civil (a se vedea, în special, Cont, Van Leuven și De Meyere c. Belgia, 23 iunie 1981, § 48, seria A n 43, Baccichetti c. France, n 22584/06, § 25, 18 februarie 2010, precum și, mutatis mutandis Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 80, 84 și 85, CEDO 2009). Guvernul nu îl contestă, de altfel. Curtea constată apoi că respondența nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond Argumentele părților 24. Reclamantul susține că a fost privat de dreptul său de a avea acces la o instanță, având în vedere neadmiterea recursului său în casare pentru nerespectarea termenului prevăzut la art. 568 din Codul de procedură penală. Acesta susține că această eroare de compilare a avut ca efect reducerea termenului în cauză de la cinci la o singură zi. 25. Ca răspuns la argumentele guvernului care susține că recursul său nu ar fi fost respins pentru întârziere, ci pe fond, el susține că singurul motiv de neadmitere care a făcut obiectul unei dezbateri în litigiu înainte de a se pronunța este acela întemeiat pe nerespectarea termenului pentru a se putea considera casation, invocat de consilierul-raportor, nici un alt motiv care nu a fost menționat vreodată în fond. Reclamantul precizează, de asemenea, că art. 567-1-1 din Codul de procedură penală, vizat de hotărâre, prevede în mod indistinct cele două ipoteze de neadmitere a recursului și caracterul nefondat al acestuia pe un motiv serios. 26. În plus, acesta prezintă raportul consilierului-raportor, redactat în cadrul unui alt recurs referitor la acesta (n) 09-83.600), care a încheiat nerespectarea termenului prevăzut la art. 585 din Codul de procedură penală. Acest raport a dus la o hotărâre de neadmitere cu privire la absența unui motiv de natură să permită admiterea recursului În concluzie, reclamantul nu poate fi interpretat ca fiind întemeiat pe un alt motiv decât cel invocat de consilierul-raportor în raportul său, și anume nerespectarea termenelor în ambele cazuri 27. Guvernul susține că refuzul de a accepta recursul nu a fost întemeiat în speță pe nerespectarea termenului prevăzut la art. 568 din Codul de procedură penală, ci pe lipsa unui motiv serios. În acest sens, se afirmă că hotărârea pronunțată de camera criminală indică, la viza prevăzută la art. 567-1-1 din același cod, că recursul nu conținea niciun mijloc de a permite [recuperarea] Deduce din aceasta că Curtea de Casație, prin urmare, pare să rețină o poziție diferită de cea a raportorului și a avocatului general, care a concluzionat că nu respectă termenul prevăzut la art. 568 menționat anterior. 28. Guvernul adaugă că hotărârea se referă la observațiile suplimentare ale reclamantului care și-a atras atenția asupra erorii de înțelegere a termenului și deduce din aceasta că Curtea de Casație a putut lua o decizie pe un alt temei. El adaugă că lipsa motivării deciziei de excludere a unei căi de atac a fost considerată conformă cu art. 6 din convenție. Evaluarea Curții 29. Curtea reamintește că dreptul la o instanță de drept, al cărui drept de acces constituie un aspect, nu este absolut și se pregătește pentru limitări admise în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare prin intermediul statului, care are, în această privință, o anumită marjă de apreciere ( García Manibardo c. Spania, n 38695/97, § 36, CEDO 2000-II, Berger c. Franța, n 48221/99, § 30, CEDH 2002-X, și Gruais și Bouschet c. Franța, n 67881/01, § 26, 10 ianuarie 2006). Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu trebuie să restricționeze accesul deschis la persoana respectivă într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul sh uien găsit în substanța sa. În plus, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Bellet c. France, Hotărârea din 4 decembrie 1995, § 31, seria A n 333-B, Guérin c. Franța, 29 iulie 1998, § 37, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-V, Gruais și Bouschet, citată anterior, § 26, și În plus, Curtea reamintește că art. 6 nu obligă statele contractante să creeze cursuri de apel sau de casare. Cu toate acestea, un stat care se dotează cu instanțe de această natură are obligația de a se asigura că justițiabilii dețin pe lângă acestea garanții fundamentale ale acestei dispoziții ( Delcourt c. Belgia , 17 ianuarie 1970 , § 25, seria A n 11), în special prin faptul că asigură pledanților dreptul efectiv de acces la instanțe pentru deciziile privind drepturile și obligațiile lor civile (a se vedea, printre altele, Kemp și altele c. Luxemburg , n 17140/05 , § 47, 24 aprilie 2008 și Turism de afaceri c. Franța , 17814/10, § 27, 16 februarie 2012).În plus, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la o instanță recunoscută prin art. 6 § 1 din Convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie să se țină seama de întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și de rolul pe care l-a jucat Curtea Supremă, condițiile de legalitate a unui recurs care poate fi mai riguroase decât pentru un apel (Kemp , menționat anterior, § 48, și Turismul de afaceri, menționat anterior, § 27). 31. Curtea arată apoi că, în cazul în care a considerat deja că procedura prealabilă de admitere a recursurilor în casation este, în sine, conformă cu dispoziiile articolului 6 din Convenie și că aceasta nu contravine, în special, obligaiei de motivare care rezultă din aceasta (a se vedea Burg și alții c. Frana (dec.), n 34733/02, 28 ianuarie 2003, Stepinska c. Frana, n 1814/02, § 17, 15 iunie 2004 și Sare c. Franța, n 39765/04 , § 17, 21 martie 2006), întrebarea adresată în speță este diferită: într-adevăr, după identificarea motivului pe baza căruia Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului neacceptat, Curtea trebuie să stabilească dacă această respingere a adus atingere dreptului său de a avea acces la o instanță. 32. Curtea arată în acest sens că avizul consilierului-raportor din 30 aprilie 2010 indică un singur motiv de neadmitere, și anume nerespectarea termenului pentru casare. Curtea constată apoi că decizia de neadmitere pronunțată la data de 19 mai se limitează la a viza art. 567-1-1 menționat anterior și reproduce formula standard aplicabilă deciziilor de neadmitere pronunțate de camera criminală. 33. Curtea nu poate urma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . pare a fi posibil d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . tipul pentru toate cauzele de neadmitere, în special art. 567-1-1 menționat anterior. 34. De asemenea, Comisia constată că nu numai motivul de refuz admiterea pentru nerespectarea termenului de depunere a recursului în cassation a fost revocată din oficiu de consilierul-raportor, dar a fost, de asemenea, singurul care a fost invocat și supus principiului contradictoriei, acesta fiind pe deplin aplicabil în această etapă a procedurii de refuz În cele din urmă, Curtea subliniază că, atunci când neadmiterea unui recurs este avută în vedere din alt motiv decât cel reținut de consilierul raportor în raportul său, utilizarea în cadrul Curții de Casație este de a se pronunța printr-o hotărâre motivată (punctul 21 de mai sus). Or, acest lucru nu a fost cazul în speță, ceea ce susține teza reclamantului potrivit căreia recursul său a fost declarat neacceptat din cauza nerespectării termenului, așa cum susține consilierul-raportor în avizul său. Prin urmare, având în vedere faptul că neadmiterea recursului s-a bazat pe nerespectarea termenului de către reclamant, Curtea trebuie să examineze dacă această respingere a adus atingere dreptului său de acces la o instanță. 36. În această privință, Curtea amintește că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate. Cu toate acestea, normele în cauză sau aplicarea acestora nu ar trebui să împiedice justițiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă (Pierret de Rada Cavanilles c. Spania, 28 octombrie 1998, §§ 44-45, Rec., 1998 VIII, Tricard c. Franța, nr 40472/98, § 29, 10 iulie 2001, și Gruais și Bouschet, citată anterior, § 27). 37. În cauza Gruais și Bousquet c. Franța (citată la §§ 27-30), Comisia a considerat că luarea în considerare a datei notificării înscrise pe hotărârea din cauza căreia nu corespundea datei efective de trimitere, astfel cum a fost declarată de ștampila Poste, a avut ca efect reducerea termenului deosebit de scurt (cinci zile libere, adică maximum șase zile) de care dispuneau reclamanții pentru a-și formula recursul, și nu a respectat dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (§ 29-30). 38. Or, în speță, așa cum s-a menționat anterior (punctul 14 de mai sus), Curtea de Casație a reținut, de asemenea, data notificării înscrise pe hotărârea și nu cea a trimiterii efective a acestei notificări, astfel cum a fost indicată de ștampila poștală. Curtea subliniază că acest lucru a avut ca efect reducerea la una sau două zile a termenului de care dispune reclamantul pentru a formula recurs, în conformitate cu modalitățile de compilare. Curtea constată, de altfel, că guvernul nu contestă că o astfel de interpretare a dreptului intern aduce atingere dreptului de acces al justițiabililor la Curtea de Casație. 39. Curtea consideră că reclamantului i se refuză dreptul de a avea acces la o instanță în circumstanțele din speță și că, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PE LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 445 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit ca urmare a unei pierderi de exploatare pe parcursul a trei ani. El solicită o sumă identică pentru prejudiciul său moral, ținând cont de stresul care ar fi fost cauzat de procedură și de interdicția de a-și exercita profesia. 42. Guvernul contestă existența unui prejudiciu material, în lipsa unui caracter cert și a oricărei indicații privind cheltuielile aferente activității. 43. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins. Curtea nu poate specula cu privire la soarta recursului în casarea reclamantului în cazul în care acesta a fost admis și respinge în consecință această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului suma de 5 000 EUR pentru prejudiciul moral. Taxa și cheltuielile de judecată 44. De asemenea, reclamantul solicită 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 45. Guvernul nu se opune acestei cereri. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 5 000 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul cu reclamantul. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume de 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză și apoi comunicată în scris la 9 ianuarie 2014, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Mark Villiger Modulul Președinte