AFFAIRE R.J. c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Expulsion) (Volet matériel) (Conditionnel) (France) (Sri Lanka)
AFFAIRE R.J. c. FRANCE (CtEDO, 2013)
A CINCISPREZECEA SECȚIUNE
CAUZA
R.J. c. FRANȚA
(Cerere nr. 10466/11)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
19 septembrie 2013
DEFINITIVĂ
19/12/2013
Această hotărâre a devenit definitivă în virtutea articolului 44 § 2 al Convenției. Ea poate suferi retușuri de formă.
În cauza R.J. c. Franța,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincisprezecea secțiune), ședința în cameră compusă din:
Mark Villiger,
președinte,
Ann Power-Forde,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
Paul Lemmens,
Helena Jäderblom,
Aleš Pejchal,
judecători,
și Claudia Westerdiek,
greferă de secțiune,
După ce a deliberat în cameră de consiliu pe 27 august 2013,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la acea dată:
PROCEDURĂ
1.
La originea cazului se află o cerere (nr. 10466/11) direcționată împotriva Republicii Franceze și pe care un cetățean sri lankan, Domnul R.J. («
reclamantul
»), a sesizat Curtea pe 16 februarie 2011 în virtutea articolului 34 din Convenția de salvagardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale («
Convenția
»). Președintele secțiunii a acceptat cererea de nedivulgare a identității formulate de reclamant (art. 47 § 3 din regulament).
2.
Reclamantul a fost reprezentat de Doamna C. Redler, avocat la Paris. Guvernul francez («
Guvernul
») a fost reprezentat de agentul său, Doamna E. Belliard, directoare a afacerilor juridice la ministerul afacerilor externe.
3.
Reclamantul susținea că punerea în executare a deciziei autorităților franceze de a-l reexpedia către Siria sau Sri Lanka, țara sa de origine, l-ar expune la riscul de a fi supus unor tratamente contrare articolului 3 al Convenției.
4.
Pe 12 mai 2011, președintele celei de-a cincisprezecelea secțiuni a hotărât să comunice cererea Guvernului.
FAPTE
I.
CIRCUMSTANȚELE CAZULUI
5.
Reclamantul s-a născut în 1978 și locuiește în departamentul Val-de-Marne.
A.
Privind faptele care s-au petrecut în Sri Lanka așa cum au fost expuse de reclamant
6.
Reclamantul, de etnie tamilă, este originar din Batticaloa. El explică că a fost persecutat de autoritățile sri lankeze din cauza originilor sale și a implicării sale în favoarea mișcării
Tigrilor de Eliberare ai Eelam-ului Tamul
(
LTTE).
7.
Reclamantul era trezorier al unui sindicat din construcții și a versezat, între 2006 și 2010, o parte din activele sindicatului către LTTE. Denunțat de unul din colegi, a fost interpelat în ianuarie 2011 de
Criminal Investigation Department
(CID).
8.
A fost atunci dus la tabăra de Boosa și deținut șapte zile, în cursul cărora a fost interogat cu privire la legăturile sale cu LTTE, bătut, maltratat și umilit. Se pare că reclamantul a fost apoi prezentat în fața unui tribunal înainte de a fi eliberat în libertate provizorie.
9.
Temând pentru viață, a hotărât atunci să plece din Sri Lanka și a plecat către Franța, prin Siria.
B.
Privind faptele care s-au petrecut în Franța
10.
Reclamantul a ajuns pe 2 februarie 2011 la aeroportul Roissy Charles de Gaulle și a solicitat imediat admiterea pe teritoriul francez cu titlu de azil. În aceeași zi, a fost plasat în zona de așteptare pentru patru zile. Acolo, pe 3 februarie 2011, a fost examinat de un medic din «
Unitatea Medicală a ZAPI (Zona de Așteptare pentru Persoane în Așteptare)
» care a întocmit un certificat medical ai cărui termeni sunt următorii: «
Rănile din arsuri datând de câteva săptămâni: -fața anterioară înainte de brațul drept: 1 rană de 3,5 cm x 1 cm; 1 rană de 2,5 cm x 1 cm; 4 răni circulare de 1 cm diametru – fața anterioară înainte de brațul stâng: 1 rană de 3,5 cm x 2,5 cm – regiunea pectorală stângă: 2 răni circulare de 1 cm diametru – fața anterioară coapsei drepte: 1 rană de 12 cm x 2,5 cm, 1 rană de 16 cm x 2,5 cm – fața anterioară coapsei stângi: 2 răni de 12 cm x 2,5 cm; 1 rană de 6 cm x 1,5 cm; aceste răni îi provoacă dureri importante necesitând tratament local și pe cale orală corespunzător
». În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat, prin telefon, de un agent al Oficiului francez de protecție a refugiaților și apatrizi (OFPRA). În aceeași dată, i-a fost opusă o decizie ministerială de refuz de intrare în Franța cu titlu de azil precum și o decizie de redirecționare către «
Siria sau, după caz, către orice țară în care ar fi [fost] legal admisibil
». În raportul din 3 februarie 2011, agentul OFPRA a observat în special că «
declarațiile lacunare ale reclamantului erau lipsite de elemente circonstanțiate, că deși susținea că suportase financiar LTTE, nu aducea nici un element precis la acest subiect; că susținea nu a avut nici o problemă în toată perioada implicării sale în favoarea LTTE, că deși susținea că fusese arestat de agenți ai
Criminal Investigation Department
(CID), rămânea vag cu privire la motivele exacte și circumstanțele acestei arestări și că nu era mult mai vorbitor cu privire la condițiile detenției sale la tabăra Boosa, că rămânea evasiv în privința prezentării sale în fața tribunalului și eliberării în libertate provizorie în ianuarie 2011; că condițiile plecării din țara sa eram cât se poate de vagi; că relatarea sa era lipsită de elemente tangibile de natură să lase să se creadă că siguranța sa ar fi direct și personal amenințată în caz de întoarcere în țara sa de origine, că ansamblul declarațiilor sale lipsite de conținut nu permitea să se pună în evidență o experiență personalizată, nici să se țină pentru credibil o amenințare actuală și personală susceptibilă de a justifica un examen aprofundat al cererii sale.
»
11.
Reclamantul a contestat decizia ministerială de refuz de admitere pe teritoriu în fața tribunalului administrativ din Paris, care a respins cererea sa pe 7 februarie 2011. Tribunalul a remarcat că, pentru a cere anularea deciziei contestate, reclamantul fusese de vorbă cu faptul că, denunțat pentru versarea banilor către LTTE, fusese arestat și deținut șapte zile, în cursul cărora suferise maltratări. Dar tribunalul a reținut cu toate acestea că, dacă susținea că fusese eliberat în libertate provizorie prin decizie judiciară, nu dădea nici un detaliu privind comparația sa în fața unui tribunal. Reclamantul explică că nu a făcut apel de la sentința acestui tribunal administrativ, această cale de atac fiind lipsită de efect suspensiv.
12.
Prin două decizii din 6 și 14 februarie 2011, judecătorul libertăților și detenției a autorizat menținerea reclamantului în zona de așteptare, respectiv opt zile apoi patru zile suplimentare.
13.
Pe 15 februarie 2011, autoritățile franceze au încercat, fără succes, să-l redirecționeze pe reclamant către Siria, acesta având rezistență la îmbarcare.
14.
Pe 16 februarie 2011, reclamantul a sesizat Curtea și a formulat o cerere de măsură provizie pe baza articolului 39 din regulament. În aceeași zi, președintele camerei căruia i s-a atribuit cazul a hotărât să indice guvernului francez, în aplicarea dispoziției precitate, de a nu proceda la redirecționarea reclamantului nici către Siria, nici către Sri Lanka pentru durata procedurii în fața Curții.
15.
Pe 18 februarie 2011, reclamantul a fost autorizat să plece din zona de așteptare.
16.
Prin o hotărâre din 19 aprilie 2011, Prefectul Val-de-Marne a hotărât să-l asigneze pe reclamant la reședință în limitele departamentului Val-de-Marne.
17.
Pe 7 iunie 2011, OFPRA a respins cererea de azil a reclamantului cu motivul că interesatul susținuse vorbite confuze despre funcțiile sale sindicale și despre susținerea pe care ar fi fost forțat s-o furnizeze LTTE. Mai mult, declarațiile sale despre circumstanțele arestării sale, condițiile detenției și desfășurarea evadării sale s-au dovedit a fi deosebit de evasive. La această privire, OFPRA a estimat că atestatul medical eliberat pe 3 februarie 2011 și versât la dosar, nu permitea infirmarea acestei analize. Prin urmare, niciun element nu permitea stabilirea realității faptelor pretinse și conchiderea temeiniciei cererii sale.
18.
Pe 15 februarie 2012, CNDA a respins recursul reclamantului cu motivul că «
pe de o parte, din instrucție rezultă că reclamantul nu a fost în măsură să furnizeze explicații convingătoare asupra circumstanțelor în care ar fi fost forțat să furnizeze provizii și bani membrilor LTTE în cadrul diferitelor activități profesionale ale sale; că la această privire, atestatul din 10 ianuarie 2012, redactat de un inginer șef al departamentului construcțiilor din Batticaloa, nu permite infirmarea acestei analize. Și pe de altă parte, că descrierile imprecise și puțin personalizate pe care interesatul le-a dat arestării sale din 1
ianuarie 2011, de persoane individuale și din motive care nu sunt nici măcar identificate, nu permit ținerea acesteia pentru stabilită; că certificatul din 3 februarie 2011 nu poate fi privit ca justificând existența unei legături între constatările remarcate în cursul examinării medicale a reclamantului și sévices din care susține că a fost victimă în cursul detenției sale. Considerând că rezultă din cele de mai sus că nici probele din dosar nici declarațiile făcute în ședință publică în fața Curții nu permit ținerea pentru stabilite a faptelor pretinse și pentru fondare a fricilor enunțate, atât în raport cu stipulațiile precitate ale convenției de la Geneva cât și în raport cu dispozițiile articolului L. 712-I din codul de intrare și ședere a străinilor și drept de azil sus-menționat
».
II.
TEXTE ȘI DOCUMENTE INTERNAȚIONALE
19.
Curtea trimite la cauza
NA. c. Regatul Unit
(nr. 25904/07, §§ 53-83, 17 iulie 2008) privind situația din Sri Lanka înainte de încetarea iau ostilități și la cauzele
T.N. c. Danemarca
(nr. 20594/08, §§ 36-66, 20
ianuarie 2011) și
E.G. c. Regatul Unit
(nr. 41178/08, §§ 17-46, 31
mai 2011) pentru o analiză amplă a surselor pertinente ale dreptului internațional care tratează situația din țară din perioada încetării ostilităților în mai 2009.
20.
O actualizare privind situația din Sri Lanka poate fi găsită în raportul privind drepturile omului din Sri Lanka al Departamentului de Stat american publicat pe 8 aprilie 2011 și în
Raportul de Informații despre Țara de Origine
al ministerului de interne britanic publicat pe 4
iulie 2011. La lumina acestor rapoarte, apare că informațiile figurând în hotărârile precitate sunt în continuare actuale în special în ceea ce privește tratamentul reclamanților de azil tamili deboutați redirecționați către aeroportul din Colombo.
ÎN DREPT
I.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI
21.
Reclamantul susține că punerea în executare a redirecționării sale către Siria sau Sri Lanka l-ar expune la risicul de a fi supus unor tratamente contrare articolului 3 al Convenției, redactat după cum urmează:
«
Niciun om nu poate fi supus la tortură nici la pedepse sau tratamente inhumane sau degradante.
»
A.
Privind admisibilitatea
22.
Cu titlu principal, Guvernul estimează că reclamantul a pierdut calitatea de victimă. Guvernul observă că principalul grief invocat de reclamant se referă la riscurile eventuele dacă autoritățile îi refuzau intrarea pe teritoriu în scopul introducerii cererii de azil. Ordinul de neadmitere pe teritoriu din 3 februarie 2011 neputând mai produce efect datorită intrării pe teritoriu a reclamantului, Guvernul susține că acesta nu se poate prezvoi victimă a acestei decizii.
23.
Reclamantul contestă afirmația Guvernului conform căreia ar fi pierdut calitatea de victimă. Deși în final a fost admis să pătrundă pe teritoriul național, circumstanța că ministrul internelor, de dincolo de mări, colectivităților teritoriale și imigrației a refuzat să-l lase să intre pe teritoriu, în timp ce privea decizia sa ca manifest netemeinică, a condus direct prefectul să considere cererea sa ca abuzivă pe acest singur motiv, ceea ce a dus în consecință la refuzul de a-i elibera o autorizație de ședere și tratarea cererii sale de azil conform procedurii prioritare.
24.
Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului privind excepția pierderii calității de victimă a reclamantului. Curtea observă în fapt că dacă reclamantul a putut ieși din zona de așteptare și deci intra pe teritoriul francez, aceasta nu a fost decât în urma aplicării articolului 39 din regulament. Observă de asemenea că cererea de azil a reclamantului a fost respinsă și că nu a obținut nici titlu de ședere cu titlu de azil nici cu alt titlu. Nu poate deci să fie privit ca având pierdut calitatea de victimă.
25.
Curtea constată deci că acest grief nu este manifest nefondat în sensul articolului 35 § 3 a) al Convenției și nu se confruntă cu nici alt motiv de inadmisibilitate. Deci convine să-l declare admisibil.
B.
Privind fondul
1.
Tezele părților
26.
Cu titlu auxiliar, Guvernul reamintește că riscul de a fi expus la un tratament interzis de art. 3 al Convenției este examinat de OFPRA care, în privința cererii de azil formulate la frontieră, redă opinia după ce examinase caracterul manifest nefondat al cererii în respectul principiului non-refoulement.
27.
Privind grefurile trase din nerespectarea Convenției în caz de redirecționare către Siria, Guvernul observă că având în vedere faptul că reclamantul a fost autorizat să intre pe teritoriu, redirecționarea sa către Siria nu mai poate fi contemplată de autoritățile franceze. Guvernul indică de asemenea că în măsura în care reclamantul nu este nici oponent politic sirian nici chiar cetățean din țara aceasta și se pare nu comisese nici un act criminal sau infracțional, nu este nici o rație de a crede că autoritățile siriene îl interesează în mod deosebit. Guvernul reamintește de asemenea că reclamantul susține că a trecut prin Siria înainte de a ajunge în Franța și nu expune la nici un moment că ar fi fost neliniștit, arestat sau făcut obiect de măsuri de expulzare.
28.
Privind riscurile de tratamente contrare articolului 3 în caz de redirecționare a reclamantului către Sri Lanka, Guvernul observă că nu demonstrase autoritățile franceze care-l interogaseră, realitatea legăturilor sale cu mișcarea LTTE și riscurile pe care le-ar încurca din acest motiv în caz de întoarcere în țara sa de origine.
În final, Guvernul observă că chiar dacă reclamantul demonstrase o anumită apropiere cu mișcarea separatistă tamilă, această circumstanță nu ar fi suficientă singură să afirme realitatea riscului în caz de întoarcere, ținând seama de evoluția favorabilă a situației politice sri lankeze.
29.
Reclamantul se referă la certificatul medical care concluzionează la prezența urmelor maltratării pe corp. El estimează că urmele torturii pe care certificatul o mențiune sunt elemente nu neglijabile în examinarea riscului serios de maltratare în caz de întoarcere în Sri Lanka în sensul că martureaza apropiere lui cu LTTE. Referindu-se la rapoarte internaționale, reclamantul susține că persoanele de origine tamilă continuă să fie deosebit expuse în Sri Lanka. Reclamantul susține de asemenea că întoarcerea sa în Sri Lanka astazi este riscantă datorită statutului de solicitant de azil deboutat.
30.
Reclamantul conchide că rămâne expus la un risc real și serios de maltratare în caz de execuție a măsurii de redirecționare către Sri Lanka.
2.
Aprecierea Curții
31.
Curtea observă de la început că reclamantul nu a contestat argumentele Guvernului potrivit cărora admiterea sa pe teritoriul francez, după aplicarea de către Curtea a articolului 39 din regulament, face acum obstacol readmisiei sale către Siria în măsura în care aceasta constituise doar o țară de tranzit. Curtea estimează deci stabilit că în caz de execuție a unei măsuri de redirecționare împotriva reclamantului, aceasta s-ar face destinație Sri Lanka, țara sa de origine.
32.
Privind fondul, Curtea se referă la principiile aplicabile în materie (a vedea, în special,
Saadi c. Italia
[GC], nr. 37201/06, §§ 124-125, CEDO
2008, și
M.S.S. c. Belgia și Grecia
[GC], nr. 30696/09, CEDO
2011).
33.
În particular, Curtea reamintește că nu-i cuvine în mod normal să substituie propria apreciere a faptelor cu aceea a jurisdicțiilor interne, mai bine plasate pentru evaluarea probelor produse în fața lor (a vedea, printre altele,
Klaas c. Germania
, 22 septembrie 1993, §
29, privind art. 3, seria A nr.
269).
34.
Mai mult, existența unui risc de maltratare trebuie examinată la lumina situației generale în țara redirecționării și circumstanțelor proprii cazului interesatului. Atunci când sursele de care dispune Curtea descriu o situație generală, aserțiunile specifice ale reclamantului trebuie corroborate de alte elemente de probă (
Saadi
,
citat, §§ 130-131).
35.
În sfârșit, dacă convine să se refere în prioritate la circumstanțele de care Statul în cauză era la cunoștință în momentul expulzării, data de luat în considerare pentru examinarea riscului încurcat este cea a examinării cazului de Curtea (
Chahal c. Regatul Unit
, 15 noiembrie 1996, § 86, Culegere de hotărâri și decizii 1996-V).
36.
Privind reglementarea probelor, Curtea a explicitat principiile aplicabile în materie în două decizii recente, și anume
F.N. și
alții c. Suedia
(nr. 28774/09, § 67, 18 decembrie 2012, și
Mo.P. c. Franța
((dec.), nr. 55787/09, 30 aprilie 2013). În acest ultim caz, Curtea s-a bazat pe argumentele expuse de Guvernul francez pentru a respinge elementele de probă avansate de reclamant și a concluzionat la inadmisibilitatea cererii. Pentru a face acest lucru, a urmat următorul raționament:
«
Privind reglementarea probelor pentru reclamanții de azil, Curtea a observat în decizia
F.N. și alții c. Suedia
(nr. 28774/09, § 67, 18
decembrie 2012) că «
având în vedere situația particulară în care se găsesc adesea reclamanții de azil, convine în multe cazuri să li se acorde beneficiul îndoielii atunci când se apreciază credibilitatea declarațiilor lor și ale documentelor prezentate în susținerea acestora. Cu toate acestea, atunci când sunt prezentate informații care dau bune motive de a dubios véracitatea declarațiilor reclamantului de azil, acestuia i se impune să furnizeze o explicație satisfăcătoare pentru inconsistențele relatării sale (a vedea, în special,
N. c. Suedia
, nr. 23505/09, § 53, 20 iulie 2010, și
Collins și Akaziebie c. Suedia
(dec.), nr. 23944/05, 8 martie 2007). Este în principiu obligația reclamantului să producă elemente propice să demonstreze că există motive serioase de a crede că, dacă măsura incriminată ar fi pusă în executare, ar fi expus la un risc real de a i se inflinge tratamente contrare articolului 3. Atunci când asemenea elemente sunt produse, revine Guvernului să disipeze eventualele îndoieli asupra acestora. (
NA. c. Regatul Unit
, nr. 25904/07, § 111, 17 iulie 2008)
»
37.
În cauza
T.N. c. Danemarca
(§§ 86-94) sus-menționată, Curtea expuse principiile generale aplicabile evaluării riscurilor la care sunt astazi expuși Tamilii în caz de întoarcere în Sri Lanka, de asemenea reafirmând concluzia din hotărârea
NA. c.
Regatul Unit
(sus-menționată, § 133) potrivit căreia nu există un risc generalizat de tratamente contrare articolului 3 pentru Tamili redirecționați în Sri Lanka (T.N. c. Danemarca, sus-menționată, § 93). Protecția oferit de art. 3 intră doar în joc atunci când reclamantul este în măsură să stabilească că există motive serioase de a crede că ar prezenta un interes ca pentru autoritățile sri
lankeze să ar fi susceptibil a fi deținut și interogat de aceste autorități la întoarcerea sa (ibid.). În consecință, aprecierea riscului pentru reclamant trebuie să se facă pe o bază individuală, ținând cont de factorii pertinenti enunțați în hotărârea
NA. c. Regatul Unit
(sus-menționată, §§
129-130) și reluați de hotărârea
T.N.
c.
Danemarca
(sus-menționată, § 94).
(A vedea
E.G. c. Regatul Unit
, sus-menționată, § 68 și
Mo. P. c. Franța
, sus-menționată, § 48).
38.
În speța de față, reclamantul invocă în principal riscul să fie arestat imediat la sosire datorită în același timp originii sale tamiule, statutului de solicitant de azil deboutat și implicării sale în favoarea mișcării LTTE.
39.
Curtea observă că nu este contestat că reclamantul aparține grupului etnic tamil. Curtea estimează că acest element, în sine, având în vedere rapoartele menționate în cauzele
E.G. c. Regatul Unit
și
T.N. c.
Danemarca
sus-menționate nu suficient pentru a convinge de un risc de maltratare în caz de întoarcere și că doar Tamilii cu profil marcat necesită protecție internațională (
E.G. c. Regatul Unit
, sus-menționată, §
45).
40.
Se pune deci întrebarea dacă reclamantul are profil marcat, în special având în vedere susținerea sa privind implicarea sa în favoarea mișcării LTTE.
41.
Dacă relatarea reclamantului este, așa cum constataseră instanțele naționale competente în materie de azil, puțin susținută atât în privința suportului financiar al mișcării LTTE cât și privind condițiile detenției sale, Curtea observă cu toate acestea că produce un certificat medical în sprijinul susținerii sale privind maltratarea suferită în cursul detenției sale. Acest certificat medical, stabilit de un medic din «
Unitatea Medicală a ZAPI din Roissy
» în timp ce reclamantul se găsea în zona de așteptare, descrie pe exact paisprezece «
rănile din arsuri datând de câteva săptămâni
» și provocând «
dureri importante necesitând tratament local și pe cale orală (...)
».
42.
Curtea consideră că acest document constituie o bucată deosebit importantă din dosar. De fapt, natura, gravitatea și caracterul recent al rănilor constituie o puternică prezumție a tratamentului contrare articolului 3 al Convenției infligit reclamantului în țara sa de origine. Cu toate acestea, în pofida prezentării acestui certificat, niciuna din instanțele naționale competente în materie de azil care s-au pronunțat după aplicarea articolului 39 nu a căutat să stabilească de unde proveneau aceste răni și să evalueze riscurile pe care le-au revelat. Curtea nu poate estima suficientă motivația CNDA potrivit căreia «
certificatul din 3 februarie 2011 nu poate fi privit ca justificând existența unei legături între constatările remarcate în cursul examinării medicale a reclamantului și sévices din care susține că a fost victimă în cursul detenției sale
». Prin simplul invocare al caracterului lacunar al relatării, Guvernul nu disipează suspeciunile puternice asupra originii rănilor reclamantului.
43.
Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul, fără a fi utilmente contrazis de guvern, stabilit riscul să fie supus unor tratamente contrare articolului 3 al Convenției în caz de redirecționare în Sri Lanka. Deci, ar exista încălcare a articolului 3 al Convenției în caz de întoarcere a reclamantului în Sri Lanka.
II.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 39 DIN REGULAMENTUL CURȚII
44.
Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 44 § 2 al Convenției, prezenta hotărâre va deveni definitivă:
a) atunci când părțile vor declara că nu vor cere redirecționarea cazului la Marea Cameră; sau
b) trei luni după data hotărârii, dacă redirecționarea cazului la Marea Cameră nu a fost cerută; sau
c) atunci când colegiul Marii Camere va respinge cererea de redirecționare formulată în aplicarea articolului 43.
45.
Ea consideră că măsurile pe care le-a indicat Guvernului în aplicarea articolului 39 din regulament trebuie să rămână în vigoare până ce prezenta hotărâre devine definitivă sau Curtea redă altă decizie la acest privire.
III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI
46.
Conform articolului 41 al Convenției,
«
Dacă Curtea declară că existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante nu permite să șteargă decât în mod imperfect consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
»
A.
Prejudiciu
47.
Reclamantul nu prezintă nici o cerere la acest titlu.
B.
Frais și dospeni
48.
Conform jurisprudenței Curții, reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și dospenii decât în măsura în care se găsesc stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al tarifului. În speța de față, Curtea constată că nicio cerere cu sumă de rambursare a cheltuielilor și dospenii nu-i parvenit în forme și termene. În aceste condiții, nicio sumă cu titlu de cheltuieli și dospeni suportate de reclamant nu poate fi acordată acestuia.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
1.
Declară
cererea admisibilă;
2.
Spune
că ar exista încălcare a articolului 3 al Convenției în caz de întoarcere a reclamantului în Sri Lanka;
3.
Hotărăște
să continue să indice Guvernului, în aplicarea articolului 39 din regulament, că este de dorit, în interesul bunului desfășurare al procedurii, să nu expulzeze reclamantul până ce prezenta hotărâre devine definitivă sau Curtea redă o altă decizie la acest privire.
Făcut în limba franceză, apoi comunicat prin scris pe 19 septembrie 2013, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Claudia Westerdiek
Mark Villiger
Greferă
Președinte