R.J. împotriva Franței

La originea cazului se află o cerere (nr. 10466/11) direcționată împotriva Republicii Franceze și pe care un cetățean sri lankan, Domnul R.J. (« reclamantul »), a sesizat Curtea pe 16 februarie 2011 în virtutea articolului 34 din Convenția de salvagardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »). Președintele secțiunii a acceptat cererea de nedivulgare a identității formulate de reclamant (art. 47 § 3 din regulament).

Reclamantul a fost reprezentat de Doamna C. Redler, avocat la Paris. Guvernul francez (« Guvernul ») a fost reprezentat de agentul său, Doamna E. Belliard, directoare a afacerilor juridice la ministerul afacerilor externe.

Reclamantul susținea că punerea în executare a deciziei autorităților franceze de a-l reexpedia către Siria sau Sri Lanka, țara sa de origine, l-ar expune la riscul de a fi supus unor tratamente contrare articolului 3 al Convenției.

Pe 12 mai 2011, președintele celei de-a cincisprezecelea secțiuni a hotărât să comunice cererea Guvernului. FAPTE I.

Reclamantul, de etnie tamilă, este originar din Batticaloa. El explică că a fost persecutat de autoritățile sri lankeze din cauza originilor sale și a implicării sale în favoarea mișcării Tigrilor de Eliberare ai Eelam-ului Tamul ( LTTE).

Reclamantul era trezorier al unui sindicat din construcții și a versezat, între 2006 și 2010, o parte din activele sindicatului către LTTE. Denunțat de unul din colegi, a fost interpelat în ianuarie 2011 de Criminal Investigation Department (CID).

A fost atunci dus la tabăra de Boosa și deținut șapte zile, în cursul cărora a fost interogat cu privire la legăturile sale cu LTTE, bătut, maltratat și umilit. Se pare că reclamantul a fost apoi prezentat în fața unui tribunal înainte de a fi eliberat în libertate provizorie.

Temând pentru viață, a hotărât atunci să plece din Sri Lanka și a plecat către Franța, prin Siria. B. Privind faptele care s-au petrecut în Franța

Reclamantul a ajuns pe 2 februarie 2011 la aeroportul Roissy Charles de Gaulle și a solicitat imediat admiterea pe teritoriul francez cu titlu de azil. În aceeași zi, a fost plasat în zona de așteptare pentru patru zile. Acolo, pe 3 februarie 2011, a fost examinat de un medic din « Unitatea Medicală a ZAPI (Zona de Așteptare pentru Persoane în Așteptare) » care a întocmit un certificat medical ai cărui termeni sunt următorii: « Rănile din arsuri datând de câteva săptămâni: -fața anterioară înainte de brațul drept: 1 rană de 3,5 cm x 1 cm; 1 rană de 2,5 cm x 1 cm; 4 răni circulare de 1 cm diametru – fața anterioară înainte de brațul stâng: 1 rană de 3,5 cm x 2,5 cm – regiunea pectorală stângă: 2 răni circulare de 1 cm diametru – fața anterioară coapsei drepte: 1 rană de 12 cm x 2,5 cm, 1 rană de 16 cm x 2,5 cm – fața anterioară coapsei stângi: 2 răni de 12 cm x 2,5 cm; 1 rană de 6 cm x 1,5 cm; aceste răni îi provoacă dureri importante necesitând tratament local și pe cale orală corespunzător ». În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat, prin telefon, de un agent al Oficiului francez de protecție a refugiaților și apatrizi (OFPRA). În aceeași dată, i-a fost opusă o decizie ministerială de refuz de intrare în Franța cu titlu de azil precum și o decizie de redirecționare către « Siria sau, după caz, către orice țară în care ar fi [fost] legal admisibil ». În raportul din 3 februarie 2011, agentul OFPRA a observat în special că « declarațiile lacunare ale reclamantului erau lipsite de elemente circonstanțiate, că deși susținea că suportase financiar LTTE, nu aducea nici un element precis la acest subiect; că susținea nu a avut nici o problemă în toată perioada implicării sale în favoarea LTTE, că deși susținea că fusese arestat de agenți ai Criminal Investigation Department (CID), rămânea vag cu privire la motivele exacte și circumstanțele acestei arestări și că nu era mult mai vorbitor cu privire la condițiile detenției sale la tabăra Boosa, că rămânea evasiv în privința prezentării sale în fața tribunalului și eliberării în libertate provizorie în ianuarie 2011; că condițiile plecării din țara sa eram cât se poate de vagi; că relatarea sa era lipsită de elemente tangibile de natură să lase să se creadă că siguranța sa ar fi direct și personal amenințată în caz de întoarcere în țara sa de origine, că ansamblul declarațiilor sale lipsite de conținut nu permitea să se pună în evidență o experiență personalizată, nici să se țină pentru credibil o amenințare actuală și personală susceptibilă de a justifica un examen aprofundat al cererii sale. »

Reclamantul a contestat decizia ministerială de refuz de admitere pe teritoriu în fața tribunalului administrativ din Paris, care a respins cererea sa pe 7 februarie 2011. Tribunalul a remarcat că, pentru a cere anularea deciziei contestate, reclamantul fusese de vorbă cu faptul că, denunțat pentru versarea banilor către LTTE, fusese arestat și deținut șapte zile, în cursul cărora suferise maltratări. Dar tribunalul a reținut cu toate acestea că, dacă susținea că fusese eliberat în libertate provizorie prin decizie judiciară, nu dădea nici un detaliu privind comparația sa în fața unui tribunal. Reclamantul explică că nu a făcut apel de la sentința acestui tribunal administrativ, această cale de atac fiind lipsită de efect suspensiv.

Prin două decizii din 6 și 14 februarie 2011, judecătorul libertăților și detenției a autorizat menținerea reclamantului în zona de așteptare, respectiv opt zile apoi patru zile suplimentare.

Pe 15 februarie 2011, autoritățile franceze au încercat, fără succes, să-l redirecționeze pe reclamant către Siria, acesta având rezistență la îmbarcare.

Pe 16 februarie 2011, reclamantul a sesizat Curtea și a formulat o cerere de măsură provizie pe baza articolului 39 din regulament. În aceeași zi, președintele camerei căruia i s-a atribuit cazul a hotărât să indice guvernului francez, în aplicarea dispoziției precitate, de a nu proceda la redirecționarea reclamantului nici către Siria, nici către Sri Lanka pentru durata procedurii în fața Curții.

Pe 18 februarie 2011, reclamantul a fost autorizat să plece din zona de așteptare.

Prin o hotărâre din 19 aprilie 2011, Prefectul Val-de-Marne a hotărât să-l asigneze pe reclamant la reședință în limitele departamentului Val-de-Marne.

Pe 7 iunie 2011, OFPRA a respins cererea de azil a reclamantului cu motivul că interesatul susținuse vorbite confuze despre funcțiile sale sindicale și despre susținerea pe care ar fi fost forțat s-o furnizeze LTTE. Mai mult, declarațiile sale despre circumstanțele arestării sale, condițiile detenției și desfășurarea evadării sale s-au dovedit a fi deosebit de evasive. La această privire, OFPRA a estimat că atestatul medical eliberat pe 3 februarie 2011 și versât la dosar, nu permitea infirmarea acestei analize. Prin urmare, niciun element nu permitea stabilirea realității faptelor pretinse și conchiderea temeiniciei cererii sale.

Pe 15 februarie 2012, CNDA a respins recursul reclamantului cu motivul că « pe de o parte, din instrucție rezultă că reclamantul nu a fost în măsură să furnizeze explicații convingătoare asupra circumstanțelor în care ar fi fost forțat să furnizeze provizii și bani membrilor LTTE în cadrul diferitelor activități profesionale ale sale; că la această privire, atestatul din 10 ianuarie 2012, redactat de un inginer șef al departamentului construcțiilor din Batticaloa, nu permite infirmarea acestei analize. Și pe de altă parte, că descrierile imprecise și puțin personalizate pe care interesatul le-a dat arestării sale din 1 ianuarie 2011, de persoane individuale și din motive care nu sunt nici măcar identificate, nu permit ținerea acesteia pentru stabilită; că certificatul din 3 februarie 2011 nu poate fi privit ca justificând existența unei legături între constatările remarcate în cursul examinării medicale a reclamantului și sévices din care susține că a fost victimă în cursul detenției sale. Considerând că rezultă din cele de mai sus că nici probele din dosar nici declarațiile făcute în ședință publică în fața Curții nu permit ținerea pentru stabilite a faptelor pretinse și pentru fondare a fricilor enunțate, atât în raport cu stipulațiile precitate ale convenției de la Geneva cât și în raport cu dispozițiile articolului L. 712-I din codul de intrare și ședere a străinilor și drept de azil sus-menționat ». II.

O actualizare privind situația din Sri Lanka poate fi găsită în raportul privind drepturile omului din Sri Lanka al Departamentului de Stat american publicat pe 8 aprilie 2011 și în Raportul de Informații despre Țara de Origine al ministerului de interne britanic publicat pe 4 iulie 2011. La lumina acestor rapoarte, apare că informațiile figurând în hotărârile precitate sunt în continuare actuale în special în ceea ce privește tratamentul reclamanților de azil tamili deboutați redirecționați către aeroportul din Colombo. ÎN DREPT I.

Cu titlu principal, Guvernul estimează că reclamantul a pierdut calitatea de victimă. Guvernul observă că principalul grief invocat de reclamant se referă la riscurile eventuele dacă autoritățile îi refuzau intrarea pe teritoriu în scopul introducerii cererii de azil. Ordinul de neadmitere pe teritoriu din 3 februarie 2011 neputând mai produce efect datorită intrării pe teritoriu a reclamantului, Guvernul susține că acesta nu se poate prezvoi victimă a acestei decizii.

Reclamantul contestă afirmația Guvernului conform căreia ar fi pierdut calitatea de victimă. Deși în final a fost admis să pătrundă pe teritoriul național, circumstanța că ministrul internelor, de dincolo de mări, colectivităților teritoriale și imigrației a refuzat să-l lase să intre pe teritoriu, în timp ce privea decizia sa ca manifest netemeinică, a condus direct prefectul să considere cererea sa ca abuzivă pe acest singur motiv, ceea ce a dus în consecință la refuzul de a-i elibera o autorizație de ședere și tratarea cererii sale de azil conform procedurii prioritare.

Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului privind excepția pierderii calității de victimă a reclamantului. Curtea observă în fapt că dacă reclamantul a putut ieși din zona de așteptare și deci intra pe teritoriul francez, aceasta nu a fost decât în urma aplicării articolului 39 din regulament. Observă de asemenea că cererea de azil a reclamantului a fost respinsă și că nu a obținut nici titlu de ședere cu titlu de azil nici cu alt titlu. Nu poate deci să fie privit ca având pierdut calitatea de victimă.

Curtea constată deci că acest grief nu este manifest nefondat în sensul articolului 35 § 3 a) al Convenției și nu se confruntă cu nici alt motiv de inadmisibilitate. Deci convine să-l declare admisibil. B. Privind fondul 1. Tezele părților

Cu titlu auxiliar, Guvernul reamintește că riscul de a fi expus la un tratament interzis de art. 3 al Convenției este examinat de OFPRA care, în privința cererii de azil formulate la frontieră, redă opinia după ce examinase caracterul manifest nefondat al cererii în respectul principiului non-refoulement.

Privind grefurile trase din nerespectarea Convenției în caz de redirecționare către Siria, Guvernul observă că având în vedere faptul că reclamantul a fost autorizat să intre pe teritoriu, redirecționarea sa către Siria nu mai poate fi contemplată de autoritățile franceze. Guvernul indică de asemenea că în măsura în care reclamantul nu este nici oponent politic sirian nici chiar cetățean din țara aceasta și se pare nu comisese nici un act criminal sau infracțional, nu este nici o rație de a crede că autoritățile siriene îl interesează în mod deosebit. Guvernul reamintește de asemenea că reclamantul susține că a trecut prin Siria înainte de a ajunge în Franța și nu expune la nici un moment că ar fi fost neliniștit, arestat sau făcut obiect de măsuri de expulzare.

Privind riscurile de tratamente contrare articolului 3 în caz de redirecționare a reclamantului către Sri Lanka, Guvernul observă că nu demonstrase autoritățile franceze care-l interogaseră, realitatea legăturilor sale cu mișcarea LTTE și riscurile pe care le-ar încurca din acest motiv în caz de întoarcere în țara sa de origine. În final, Guvernul observă că chiar dacă reclamantul demonstrase o anumită apropiere cu mișcarea separatistă tamilă, această circumstanță nu ar fi suficientă singură să afirme realitatea riscului în caz de întoarcere, ținând seama de evoluția favorabilă a situației politice sri lankeze.

Reclamantul se referă la certificatul medical care concluzionează la prezența urmelor maltratării pe corp. El estimează că urmele torturii pe care certificatul o mențiune sunt elemente nu neglijabile în examinarea riscului serios de maltratare în caz de întoarcere în Sri Lanka în sensul că martureaza apropiere lui cu LTTE. Referindu-se la rapoarte internaționale, reclamantul susține că persoanele de origine tamilă continuă să fie deosebit expuse în Sri Lanka. Reclamantul susține de asemenea că întoarcerea sa în Sri Lanka astazi este riscantă datorită statutului de solicitant de azil deboutat.

Reclamantul conchide că rămâne expus la un risc real și serios de maltratare în caz de execuție a măsurii de redirecționare către Sri Lanka. 2. Aprecierea Curții

Curtea observă de la început că reclamantul nu a contestat argumentele Guvernului potrivit cărora admiterea sa pe teritoriul francez, după aplicarea de către Curtea a articolului 39 din regulament, face acum obstacol readmisiei sale către Siria în măsura în care aceasta constituise doar o țară de tranzit. Curtea estimează deci stabilit că în caz de execuție a unei măsuri de redirecționare împotriva reclamantului, aceasta s-ar face destinație Sri Lanka, țara sa de origine.

Privind fondul, Curtea se referă la principiile aplicabile în materie (a vedea, în special, Saadi c. Italia [GC], nr. 37201/06, §§ 124-125, CEDO 2008, și M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, CEDO 2011).

În particular, Curtea reamintește că nu-i cuvine în mod normal să substituie propria apreciere a faptelor cu aceea a jurisdicțiilor interne, mai bine plasate pentru evaluarea probelor produse în fața lor (a vedea, printre altele, Klaas c. Germania , 22 septembrie 1993, § 29, privind art. 3, seria A nr. 269).

Mai mult, existența unui risc de maltratare trebuie examinată la lumina situației generale în țara redirecționării și circumstanțelor proprii cazului interesatului. Atunci când sursele de care dispune Curtea descriu o situație generală, aserțiunile specifice ale reclamantului trebuie corroborate de alte elemente de probă ( Saadi , citat, §§ 130-131).

În sfârșit, dacă convine să se refere în prioritate la circumstanțele de care Statul în cauză era la cunoștință în momentul expulzării, data de luat în considerare pentru examinarea riscului încurcat este cea a examinării cazului de Curtea ( Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 86, Culegere de hotărâri și decizii 1996-V).

Privind reglementarea probelor, Curtea a explicitat principiile aplicabile în materie în două decizii recente, și anume F.N. și alții c. Suedia (nr. 28774/09, § 67, 18 decembrie 2012, și Mo.P. c. Franța ((dec.), nr. 55787/09, 30 aprilie 2013). În acest ultim caz, Curtea s-a bazat pe argumentele expuse de Guvernul francez pentru a respinge elementele de probă avansate de reclamant și a concluzionat la inadmisibilitatea cererii. Pentru a face acest lucru, a urmat următorul raționament: « Privind reglementarea probelor pentru reclamanții de azil, Curtea a observat în decizia F.N. și alții c. Suedia (nr. 28774/09, § 67, 18 decembrie 2012) că « având în vedere situația particulară în care se găsesc adesea reclamanții de azil, convine în multe cazuri să li se acorde beneficiul îndoielii atunci când se apreciază credibilitatea declarațiilor lor și ale documentelor prezentate în susținerea acestora. Cu toate acestea, atunci când sunt prezentate informații care dau bune motive de a dubios véracitatea declarațiilor reclamantului de azil, acestuia i se impune să furnizeze o explicație satisfăcătoare pentru inconsistențele relatării sale (a vedea, în special, N. c. Suedia , nr. 23505/09, § 53, 20 iulie 2010, și Collins și Akaziebie c. Suedia (dec.), nr. 23944/05, 8 martie 2007). Este în principiu obligația reclamantului să producă elemente propice să demonstreze că există motive serioase de a crede că, dacă măsura incriminată ar fi pusă în executare, ar fi expus la un risc real de a i se inflinge tratamente contrare articolului 3. Atunci când asemenea elemente sunt produse, revine Guvernului să disipeze eventualele îndoieli asupra acestora. ( NA. c. Regatul Unit , nr. 25904/07, § 111, 17 iulie 2008) »

În cauza T.N. c. Danemarca (§§ 86-94) sus-menționată, Curtea expuse principiile generale aplicabile evaluării riscurilor la care sunt astazi expuși Tamilii în caz de întoarcere în Sri Lanka, de asemenea reafirmând concluzia din hotărârea NA. c. Regatul Unit (sus-menționată, § 133) potrivit căreia nu există un risc generalizat de tratamente contrare articolului 3 pentru Tamili redirecționați în Sri Lanka (T.N. c. Danemarca, sus-menționată, § 93). Protecția oferit de art. 3 intră doar în joc atunci când reclamantul este în măsură să stabilească că există motive serioase de a crede că ar prezenta un interes ca pentru autoritățile sri lankeze să ar fi susceptibil a fi deținut și interogat de aceste autorități la întoarcerea sa (ibid.). În consecință, aprecierea riscului pentru reclamant trebuie să se facă pe o bază individuală, ținând cont de factorii pertinenti enunțați în hotărârea NA. c. Regatul Unit (sus-menționată, §§ 129-130) și reluați de hotărârea T.N. c. Danemarca (sus-menționată, § 94). (A vedea E.G. c. Regatul Unit , sus-menționată, § 68 și Mo. P. c. Franța , sus-menționată, § 48).

În speța de față, reclamantul invocă în principal riscul să fie arestat imediat la sosire datorită în același timp originii sale tamiule, statutului de solicitant de azil deboutat și implicării sale în favoarea mișcării LTTE.

Curtea observă că nu este contestat că reclamantul aparține grupului etnic tamil. Curtea estimează că acest element, în sine, având în vedere rapoartele menționate în cauzele E.G. c. Regatul Unit și T.N. c. Danemarca sus-menționate nu suficient pentru a convinge de un risc de maltratare în caz de întoarcere și că doar Tamilii cu profil marcat necesită protecție internațională ( E.G. c. Regatul Unit , sus-menționată, § 45).

Se pune deci întrebarea dacă reclamantul are profil marcat, în special având în vedere susținerea sa privind implicarea sa în favoarea mișcării LTTE.

Dacă relatarea reclamantului este, așa cum constataseră instanțele naționale competente în materie de azil, puțin susținută atât în privința suportului financiar al mișcării LTTE cât și privind condițiile detenției sale, Curtea observă cu toate acestea că produce un certificat medical în sprijinul susținerii sale privind maltratarea suferită în cursul detenției sale. Acest certificat medical, stabilit de un medic din « Unitatea Medicală a ZAPI din Roissy » în timp ce reclamantul se găsea în zona de așteptare, descrie pe exact paisprezece « rănile din arsuri datând de câteva săptămâni » și provocând « dureri importante necesitând tratament local și pe cale orală (...) ».

Curtea consideră că acest document constituie o bucată deosebit importantă din dosar. De fapt, natura, gravitatea și caracterul recent al rănilor constituie o puternică prezumție a tratamentului contrare articolului 3 al Convenției infligit reclamantului în țara sa de origine. Cu toate acestea, în pofida prezentării acestui certificat, niciuna din instanțele naționale competente în materie de azil care s-au pronunțat după aplicarea articolului 39 nu a căutat să stabilească de unde proveneau aceste răni și să evalueze riscurile pe care le-au revelat. Curtea nu poate estima suficientă motivația CNDA potrivit căreia « certificatul din 3 februarie 2011 nu poate fi privit ca justificând existența unei legături între constatările remarcate în cursul examinării medicale a reclamantului și sévices din care susține că a fost victimă în cursul detenției sale ». Prin simplul invocare al caracterului lacunar al relatării, Guvernul nu disipează suspeciunile puternice asupra originii rănilor reclamantului.

Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul, fără a fi utilmente contrazis de guvern, stabilit riscul să fie supus unor tratamente contrare articolului 3 al Convenției în caz de redirecționare în Sri Lanka. Deci, ar exista încălcare a articolului 3 al Convenției în caz de întoarcere a reclamantului în Sri Lanka. II.

Ea consideră că măsurile pe care le-a indicat Guvernului în aplicarea articolului 39 din regulament trebuie să rămână în vigoare până ce prezenta hotărâre devine definitivă sau Curtea redă altă decizie la acest privire. III.

Reclamantul nu prezintă nici o cerere la acest titlu. B. Frais și dospeni

Conform jurisprudenței Curții, reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și dospenii decât în măsura în care se găsesc stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al tarifului. În speța de față, Curtea constată că nicio cerere cu sumă de rambursare a cheltuielilor și dospenii nu-i parvenit în forme și termene. În aceste condiții, nicio sumă cu titlu de cheltuieli și dospeni suportate de reclamant nu poate fi acordată acestuia. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Spune că ar exista încălcare a articolului 3 al Convenției în caz de întoarcere a reclamantului în Sri Lanka; 3. Hotărăște să continue să indice Guvernului, în aplicarea articolului 39 din regulament, că este de dorit, în interesul bunului desfășurare al procedurii, să nu expulzeze reclamantul până ce prezenta hotărâre devine definitivă sau Curtea redă o altă decizie la acest privire. Făcut în limba franceză, apoi comunicat prin scris pe 19 septembrie 2013, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Claudia Westerdiek Mark Villiger Greferă Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 10466/11) dirigée contre la République française et dont un ressortissant sri lankais, M. R.J. (« le requérant »), a saisi la Cour le 16 février 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). Le président de la section a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement).

Le requérant a été représenté par M e C. Redler, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Le requérant alléguait que la mise à exécution de la décision des autorités françaises de le renvoyer vers la Syrie ou le Sri Lanka, son pays d’origine, l’exposerait au risque d’être soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention.

Le 12 mai 2011, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. EN FAIT I.

Le requérant, d’ethnie tamoule, est originaire de Batticaloa. Il explique avoir été persécuté par les autorités sri lankaises en raison de ses origines et de son engagement en faveur du mouvement des Tigres de libération de l’Eelam Tamoul ( LTTE).

Le requérant était trésorier d’un syndicat du bâtiment et versa, entre 2006 et 2010, une partie des avoirs du syndicat aux LTTE. Dénoncé par l’un de ses collègues, il fut interpellé en janvier 2011 par le Criminal Investigation Department (CID).

Il fut alors emmené au camp de Boosa et détenu pendant sept jours, au cours desquels il fut interrogé sur ses liens avec les LTT, battu, maltraité et humilié. Il semble que le requérant ait ensuite été présenté devant un tribunal avant d’être libéré sous caution.

Craignant pour sa vie, il décida alors de quitter le Sri Lanka et partit pour la France, via la Syrie. B. Quant aux faits survenus en France

Le requérant arriva le 2 février 2011 à l’aéroport de Roissy Charles de Gaulle et sollicita aussitôt son admission sur le territoire français au titre de l’asile. Le même jour, il fut placé en zone d’attente pour une durée de quatre jours. Sur place, le 3 février 2011, il fut examiné par un médecin de l’« Unité médicale de la ZAPI (Zone d’attente pour personnes en instance) » qui établit un certificat médical dont les termes sont les suivants : « Plaies par brûlure datant de quelques semaines : -face antérieur avant bras droit : 1 plaie de 3,5 cm x 1 cm ; 1 plaie de 2,5 cm x 1 cm ; 4 plaies circulaires de 1 cm de diamètre – face antérieur avant bras gauche : 1 plaie de 3,5 cm x 2,5 cm – région pectorale gauche : 2 plaies circulaires de 1 cm de diamètre – face antérieur cuisse droite : 1 plaie de 12 cm x 2,5 cm, 1 plaie de 16 cm x 2,5 cm –face antérieur de cuisse gauche : 2 plaies de 12 cm x 2,5 cm ; 1 plaie de 6 op x 1,5 cm ; ces plaies lui occasionnent des douleurs importantes nécessitant un traitement local et par la bouche adaptée [sic] ». Le même jour, le requérant fut entendu, par téléphone, par un agent de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). A la même date, il se vit opposer une décision ministérielle de refus d’entrée en France au titre de l’asile ainsi qu’une décision de renvoi vers « la Syrie ou, le cas échéant, vers tout pays où il sera[it] légalement admissible ». Dans son rapport du 3 février 2011, l’agent de l’OFPRA observa notamment que « les déclarations lacunaires du requérant étaient dénuées d’éléments circonstanciés, que s’il affirmait avoir soutenu financièrement le LTTE, il n’apportait aucun élément précis à ce sujet ; qu’il soutenait ne pas avoir rencontré le moindre problème durant toute la période de son implication en faveur du LTTE, que s’il soutenait avoir été arrêté par des agents du Criminal Investigation Department (CID), il demeurait vague sur les motifs exacts et les circonstances de cette arrestation et qu’il n’était guère plus loquace sur les conditions de sa détention au camp de Boosa, qu’il restait évasif s’agissant de sa présentation au tribunal et sa libération sous caution en janvier 2011 ; que ses conditions de départ de son pays étaient des plus vagues ; que son récit était dépourvu d’éléments tangibles de nature à laisser penser que sa sécurité serait directement et personnellement menacée en cas de retour dans son pays d’origine, que l’ensemble de ses déclarations dénuées de substance ne permettait pas de faire ressortir un vécu personnalisé, ni de tenir pour crédible une menace actuelle et personnelle susceptible de justifier un examen approfondi de sa demande. »

Le requérant contesta la décision ministérielle de refus d’admission sur le territoire devant le tribunal administratif de Paris qui rejeta sa demande le 7 février 2011. Le tribunal releva que, pour demander l’annulation de la décision contestée, le requérant avait fait état de ce que, dénoncé pour avoir versé de l’argent aux LTTE, il avait été arrêté et détenu pendant sept jours, au cours desquels il avait subi des mauvais traitements. Mais le tribunal retint toutefois que, s’il soutenait avoir été libéré sous caution par une décision de justice, il ne donnait aucun détail sur sa comparution devant un tribunal. Le requérant explique ne pas avoir fait appel de ce jugement du tribunal administratif, cette voie de recours étant dépourvue d’effet suspensif.

Par deux décisions des 6 et 14 février 2011, le juge des libertés et de la détention autorisa le maintien du requérant en zone d’attente, respectivement pour huit jours puis pour quatre jours supplémentaires.

Le 15 février 2011, les autorités françaises tentèrent, sans succès, de renvoyer le requérant vers la Syrie, celui-ci ayant résisté à l’embarquement.

Le 16 février 2011, le requérant saisit la Cour et formula une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 de son règlement. Le même jour, le président de la chambre à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au gouvernement français, en application de la disposition précitée, de ne procéder au renvoi du requérant ni vers la Syrie, ni vers le Sri Lanka pour la durée de la procédure devant la Cour.

Le 18 février 2011, le requérant fut autorisé à quitter la zone d’attente.

Par un arrêté du 19 avril 2011, le Préfet du Val-de-Marne décida d’assigner le requérant à résidence dans les limites du département du Val ‑ de-Marne.

Le 7 juin 2011, l’OFPRA rejeta la demande d’asile du requérant au motif que l’intéressé avait tenu des propos confus sur ses fonctions syndicales et sur le soutien qu’il aurait été contraint de fournir aux LTTE. En outre, ses déclarations sur les circonstances de son arrestation, ses conditions de détention et le déroulement de son évasion s’étaient révélées particulièrement évasives. A cet égard, l’OFPRA estima que l’attestation médicale délivrée le 3 février 2011 et versée au dossier, ne permettait pas d’infirmer cette analyse. Dès lors, aucun élément ne permettait d’établir la réalité des faits allégués et de conclure au bien-fondé de sa demande.

Le 15 février 2012, la CNDA rejeta le recours du requérant au motif que « d’une part, il résulte de l’instruction que le requérant n’a pas été en mesure de fournir des explications convaincantes sur les circonstances dans lesquelles il aurait été contraint de fournir des vivres et de l’argent aux membres du LTTE dans le cadre de ses différentes activités professionnelles ; qu’à cet égard, l’attestation du 10 janvier 2012, rédigée par un ingénieur en chef du département des bâtiments de Batticaloa, ne permet pas d’infirmer cette analyse. Et d’autre part, que les descriptions imprécises et peu personnalisées que l’intéressé a données de son arrestation du 1 er janvier 2011, par des individus et pour des motifs au demeurant non identifiés, ne permettent pas de tenir celle-ci pour établie ; que le certificat en date du 3 février 2011 ne peut être regardé comme justifiant de l’existence d’un lien entre les constatations relevées lors de l’examen médical du requérant et les sévices dont il déclare avoir été victime lors de sa détention. Considérant qu’il résulte de ce qui précède que ni les pièces du dossier ni les déclarations faites en séance publique devant la Cour ne permettent de tenir pour établis les faits allégués et pour fondées les craintes énoncées, tant au regard des stipulations précitées de la convention de Genève qu’au regard des dispositions de l’article L. 712-I du code de l’entrée et du séjour de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile susvisé ». II.

Une mise à jour concernant la situation au Sri Lanka peut être trouvée dans le rapport sur les droits de l’Homme au Sri Lanka du Département d’Etat américain publié le 8 avril 2011 et dans le Country of Origin Information Report du ministère de l’Intérieur britannique publié le 4 juillet 2011. A la lumière de ces rapports, il apparaît que les informations figurant dans les arrêts précités sont toujours d’actualité notamment en ce qui concerne le traitement des demandeurs d’asile tamouls déboutés renvoyés vers l’aéroport de Colombo. EN DROIT I.

A titre principal, le Gouvernement estime que le requérant a perdu la qualité de victime. Le Gouvernement observe que le principal grief invoqué par le requérant tenait aux risques éventuels encourus si les autorités lui refusaient l’entrée sur le territoire aux fins d’introduire une demande d’asile. L’arrêté de non-admission sur le territoire en date du 3 février 2011 ne pouvant plus produire d’effet en raison de l’entrée sur le territoire du requérant, le Gouvernement soutient que celui-ci ne saurait se prétendre victime de cette décision.

Le requérant conteste l’affirmation du Gouvernement selon laquelle il aurait perdu la qualité de victime. Bien qu’il ait été in fine admis à pénétrer sur le territoire national, la circonstance que le ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration ait refusé de le laisser entrer sur le territoire tout en regardant sa décision comme manifestement mal fondée a directement conduit le préfet à considérer sa demande comme abusive sur ce seul motif, ce qui a entraîné subséquemment le refus de lui délivrer une autorisation de séjour et le traitement de sa demande d’asile selon la procédure prioritaire

La Cour n’est pas convaincue par l’argument du Gouvernement concernant l’exception tirée de la perte de la qualité de victime du requérant. La Cour relève en effet que si le requérant a pu sortir de la zone d’attente et ainsi entrer sur le territoire français, ce n’est qu’à la suite de l’application de l’article 39 de son règlement. Elle note également que la demande d’asile du requérant a été rejetée et qu’il n’a obtenu de titre de séjour ni au titre de l’asile ni à un autre titre. Il ne saurait donc être regardé comme ayant perdu la qualité de victime.

La Cour constate dès lors que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties

A titre subsidiaire, le Gouvernement rappelle que le risque d’être exposé à un traitement prohibé par l’article 3 de la Convention est examiné par l’OFPRA qui, s’agissant des demandes d’asile formulées à la frontière, rend son avis après avoir examiné le caractère manifestement infondé de la demande dans le respect du principe du non-refoulement.

Sur les griefs tirés de la méconnaissance de la Convention en cas de réacheminement vers la Syrie, le Gouvernement observe qu’au vu du fait que le requérant fut autorisé à entrer sur le territoire, son réacheminement vers la Syrie ne peut plus être envisagé par les autorités françaises. Le Gouvernement indique en outre que dans la mesure où le requérant n’est ni opposant politique syrien ni même ressortissant de ce pays et ne semble n’y avoir commis aucun acte délictuel ou criminel, il n’y a aucune raison de croire que les autorités syriennes lui portent un intérêt particulier. Le Gouvernement rappelle également que le requérant affirme être passé par la Syrie avant d’arriver en France et n’expose à aucun moment y avoir été inquiété, arrêté ou fait l’objet de mesure d’expulsion.

Concernant les risques de traitements contraires à l’article 3 en cas de renvoi du requérant vers le Sri Lanka, le Gouvernement observe qu’il n’a pas démontré aux autorités françaises qui l’ont interrogé, la réalité de ses liens avec le mouvement des LTTE et des risques qu’il encourrait de ce fait en cas de retour dans son pays d’origine. In fine , le Gouvernement observe qu’à supposer que le requérant démontre une certaine proximité avec le mouvement séparatiste tamoul, cette circonstance ne suffirait pas à elle seule à affirmer la réalité du risque en cas de retour, compte tenu de l’évolution favorable de la situation politique sri lankaise.

Le requérant se réfère au certificat médical concluant à la présence de traces de mauvais traitements sur son corps. Il estime que les traces de tortures dont ce certificat fait état sont des éléments non négligeables dans l’examen du risque sérieux de mauvais traitements en cas de retour au Sri Lanka en ce qu’ils témoignent de sa proximité avec les LTTE. Se référant à des rapports internationaux, le requérant affirme que les personnes d’origine tamoule continuent à être particulièrement exposées au Sri Lanka. Le requérant allègue également que son retour au Sri Lanka est à ce jour risqué du fait de son statut de demandeur d’asile débouté.

Le requérant en conclut qu’il reste exposé à un risque réel et sérieux de mauvais traitements en cas de mise à exécution de la mesure de renvoi vers le Sri Lanka. 2. Appréciation de la Cour

La Cour relève d’emblée que le requérant n’a pas objecté aux arguments du Gouvernement selon lesquels son admission sur le territoire français, après l’application par la Cour de l’article 39 de son règlement, fait maintenant obstacle à sa réadmission vers la Syrie dans la mesure où celle-ci n’a constitué qu’un pays de transit. La Cour estime donc établi qu’en cas de mise à exécution d’une mesure de renvoi à l’encontre du requérant, elle s’effectuerait à destination du Sri Lanka, son pays d’origine.

Sur le fond, la Cour se réfère aux principes applicables en la matière (voir, notamment, Saadi c. Italie [GC], n o 37201/06, §§ 124-125, CEDH 2008, et M.S.S. c. Belgique et Grèce [GC], n o 30696/09, CEDH 2011).

En particulier, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas normalement de substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions internes, mieux placées pour évaluer les preuves produites devant elles (voir, entre autres, Klaas c. Allemagne , 22 septembre 1993, § 29, à propos de l’article 3, série A n o 269).

En outre, l’existence d’un risque de mauvais traitements doit être examinée à la lumière de la situation générale dans le pays de renvoi et des circonstances propres au cas de l’intéressé. Lorsque les sources dont la Cour dispose décrivent une situation générale, les allégations spécifiques du requérant doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve ( Saadi , précité, §§ 130-131).

Enfin, s’il convient de se référer en priorité aux circonstances dont l’Etat en cause avait connaissance au moment de l’expulsion, la date à prendre en compte pour l’examen du risque encouru est celle de la date de l’examen de l’affaire par la Cour ( Chahal c. Royaume-Uni , 15 novembre 1996, § 86, Recueil des arrêts et décisions 1996-V).

S’agissant du règlement de la preuve, la Cour a explicité les principes applicables en la matière dans deux décisions récentes, à savoir F.N. et autres c. Suède (n o 28774/09, § 67, 18 décembre 2012, et Mo.P. c. France ((déc.), n o 55787/09, 30 avril 2013). Dans cette dernière affaire, la Cour s’est fondée sur les arguments exposés par le Gouvernement français pour rejeter les éléments de preuve avancés par le requérant et a conclu à l’irrecevabilité de la requête. Pour ce faire, elle a suivi le raisonnement suivant : « S’agissant du règlement de la preuve pour les demandeurs d’asile, la Cour a observé dans la décision F.N. et autres c. Suède (n o 28774/09, § 67, 18 décembre 2012) qu’« eu égard à la situation particulière dans laquelle se trouvent souvent les demandeurs d’asile, il convient dans de nombreux cas de leur accorder le bénéfice du doute lorsque l’on apprécie la crédibilité de leurs déclarations et des documents soumis à l’appui de celles-ci. Toutefois, lorsque des informations sont soumises qui donnent de bonnes raisons de douter de la véracité des déclarations du demandeur d’asile, celui-ci est tenu de fournir une explication satisfaisante pour les incohérences de son récit (voir, notamment, N. c. Suède , n o 23505/09, § 53, 20 juillet 2010, et Collins et Akaziebie c. Suède (déc.), n o 23944/05, 8 mars 2007). C’est en principe au requérant de produire des éléments propres à démontrer qu’il existe des motifs sérieux de croire que, si la mesure incriminée était mise à exécution, il serait exposé à un risque réel de se voir infliger des traitements contraires à l’article 3. Lorsque de tels éléments sont produits, il incombe au Gouvernement de dissiper les doutes éventuels à leur sujet. ( NA. c. Royaume-Uni , n o 25904/07, § 111, 17 juillet 2008) »

Dans l’affaire T.N. c. Danemark (§§ 86-94) précitée, la Cour a exposé les principes généraux applicables à l’évaluation des risques auxquels sont exposés à ce jour les Tamouls en cas de retour au Sri Lanka, de même qu’elle a réaffirmé sa conclusion aux termes de l’arrêt NA. c. Royaume-Uni (précité, § 133) selon laquelle il n’existe pas un risque généralisé de traitements contraires à l’article 3 pour les Tamouls renvoyés au Sri Lanka (T.N. c. Danemark, précité, § 93). La protection offerte par l’article 3 entre uniquement en jeu lorsqu’un requérant est en mesure d’établir qu’il existe des motifs sérieux de croire qu’il présenterait un intérêt tel pour les autorités sri lankaises qu’il serait susceptible d’être détenu et interrogé par ces autorités à son retour (ibid.). En conséquence, l’appréciation du risque pour le requérant doit se faire sur une base individuelle, en tenant compte des facteurs pertinents énoncés dans l’arrêt NA. c. Royaume-Uni (précité, §§ 129-130) et repris par l’arrêt T.N. c. Danemark (précité, § 94). (Voir E.G. c. Royaume-Uni , précité, § 68 et Mo. P. c. France , précité, § 48).

En l’espèce, le requérant invoque principalement le risque qu’il encourt d’être arrêté dès son arrivée du fait à la fois de son origine tamoule, de son statut de demandeur d’asile débouté et de son engagement en faveur du mouvement des LTTE.

La Cour note qu’il n’est pas contesté que le requérant appartient à l’ethnie tamoule. La Cour estime que cet élément, en lui-même, au vu des rapports mentionnés dans les affaires E.G. c. Royaume-Uni et T.N. c. Danemark précitées ne suffit pas à convaincre d’un risque de mauvais traitements en cas de retour et que seuls les Tamouls au profil marqué nécessitent une protection internationale ( E.G. c. Royaume-Uni , précité, § 45).

Il s’agit donc de déterminer si le requérant a un profil marqué, notamment eu égard à ses allégations concernant son engagement en faveur du mouvement des LTTE.

Si le récit du requérant est, ainsi que l’ont constaté les instances nationales compétentes en matière d’asile, peu étayé tant sur son soutien financier au mouvement des LTTE que sur les conditions de sa détention, la Cour relève cependant qu’il produit un certificat médical à l’appui de ses allégations de mauvais traitements subis lors de sa détention. Ce certificat médical, établi par un médecin de l’« Unité médicale de la ZAPI de Roissy » alors que le requérant se trouvait en zone d’attente, décrit de façon précises quatorze « plaies par brûlure datant de quelques semaines » et occasionnant « des douleurs importantes nécessitant un traitement local et par la bouche (...) ».

La Cour considère que ce document constitue une pièce particulièrement importante du dossier. En effet, la nature, la gravité et le caractère récent des blessures constituent une forte présomption de traitement contraire à l’article 3 de la Convention infligé au requérant dans son pays d’origine. Or, malgré la présentation de ce certificat, aucune des instances nationales compétentes en matière d’asile qui se sont prononcées postérieurement à l’application de l’article 39 n’a cherché à établir d’où provenaient ces plaies et à évaluer les risques qu’elles révélaient. La Cour ne peut estimer suffisante la motivation de la CNDA selon laquelle « le certificat en date du 3 février 2011 ne peut être regardé comme justifiant de l’existence d’un lien entre les constatations relevées lors de l’examen médical du requérant et les sévices dont il déclare avoir été victime lors de sa détention ». Par la seule invocation du caractère lacunaire du récit, le Gouvernement ne dissipe pas les fortes suspicions sur l’origine des blessures du requérant.

Partant, la Cour considère que le requérant, sans être utilement contredit par le gouvernement, a établi le risque qu’il soit soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention en cas de renvoi au Sri Lanka. Dès lors, il y aurait violation de l’article 3 de la Convention en cas de retour du requérant au Sri Lanka. II.

Elle considère que les mesures qu’elle a indiquées au Gouvernement en application de l’article 39 de son règlement doivent demeurer en vigueur jusqu’à ce que le présent arrêt devienne définitif ou que la Cour rende une autre décision à cet égard. III.

Le requérant ne présente aucune demande à ce titre. B. Frais et dépens

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, la Cour constate qu’aucune demande chiffrée de remboursement des frais et dépens ne lui est parvenue dans les formes et délais. Dans ces conditions, aucune somme au titre des frais et dépens exposés par le requérant ne saurait être octroyée à ce dernier. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y aurait violation de l’article 3 de la Convention en cas de retour du requérant au Sri Lanka ; 3. Décide de continuer à indiquer au Gouvernement, en application de l’article 39 de son règlement, qu’il est souhaitable, dans l’intérêt du bon déroulement de la procédure, de ne pas expulser le requérant jusqu’à ce que le présent arrêt devienne définitif ou que la Cour rende une autre décision à cet égard. Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 septembre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Mark Villiger Greffière Président