Winterstein și alții împotriva Franței

La originea cauzei se află o cerere (nr. 27013/07) dirigată împotriva Republicii Franceze și prin care douăzeci și cinci cetățeni francezi, în numele lor și în numele copiilor lor minori («reclamanții»), au sesizat Curtea pe 13 iunie 2007 în virtutea articolului 34 al Convenției de apărare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale («Convenția»).

Reclamanții au fost reprezentați de doamnele F. Poupardin și M.‑A. Soubré M'Barki, avocate la Pontoise. Guvernul francez («Guvernul») a fost reprezentat de agenții săi, doamna E. Belliard, directoare a afacerilor juridice la ministerul Afacerilor Externe, cărei i-a succedat dl. F. Alabrune.

Printr-o hotărâre din 17 octombrie 2013 («hotărârea de fond»), Curtea a constatat că a existat, pentru toți reclamanții, o încălcare a articolului 8 al Convenției în măsura în care aceștia nu au beneficiat, în cadrul procedurii de expulzare din terenurile pe care le ocupau în pădurea Trou-Poulet din Herblay, de un examen al proporționalității ingerințelor în conformitate cu cerințele acestui articol. În plus, a constatat că a existat și o încălcare a articolului 8 pentru acei reclamanți care au solicitat relogarea pe terenuri familiale, din cauza lipsei de ținere suficiență în seama a nevoilor lor.

Invocând art. 41 al Convenției, reclamanții solicitau diverse sume în repararea daunelor materiale și morale suferite, precum și despăgubirea cheltuielilor efectuate în fața Curții.

Întrebarea privind aplicarea articolului 41 al Convenției nefiind în stare de judecată, Curtea a amânat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să-i prezinte în scris, în termen de trei luni de la data când hotărârea ar fi devenit definitivă, observațiile lor pe această materie și în special să o informeze cu privire la orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 190, și punctul 4 din dispozitiv).

Atât reclamanții cât și Guvernul au depus observații.

Pe 20 martie 2014, Mișcarea ATD Pată Comună, care era reclamantă în hotărârea de fond, a informat Curtea că Rosita Ricono a decedat pe 9 martie 2013, lăsând ca moștenitori copiii săi Sony și Brenda Winterstein, născuți în 1993 și respectiv 1999 din uniunea sa cu Jessy Winterstein (de asemenea reclamant în propriul nume și în numele acestora), precum și Manzon Ricono, născut în 2007 din uniunea sa cu Francis Dorkel (nu este reclamant). Pe 16 decembrie 2015, Sony și Brenda Winterstein au exprimat dorința de a continua petiția în numele mamei lor. FAPTE

Astfel, prin două ordine din 24 ianuarie și 2 iulie 2014, judecătorul de urgență al tribunalului regional de prim-rang din Bobigny a respins cererile depuse respectiv de o societate privată și de primăria Bobigny, cu scopul expulsării unor tabere de romi instalate ilegal pe terenuri proprietatea acestora. Bazandu-se în special pe art. 8 al Convenției și pe hotărârile pronunțate de Curt în prezenta cauză și în cauza Yordanova și alții c. Bulgaria (nr. 25446/06, 24 aprilie 2012), judecătorul a procedat la un examen al proporționalității măsurilor de expulzare solicitate care l-a condus să cântărească, pe de o parte, dreptul de proprietate al celor care au formulat cereri și, pe de altă parte, dreptul la respectul vieții private și familiale și al domiciliului învinuiților, pentru a prevaloriza pe din urmă. A ținut seama în special de vechimea și stabilitatea instalării, interesul superior al numeroșilor copii care frecventează școala și lipsa măsurilor de relogare.

Într-o hotărâre din 22 ianuarie 2015, curtea de apel din Paris, deși a confirmat o ordine a președintelui tribunalului regional de prim-rang din Paris care ordonase expulsarea unei tabere de romi de pe un teren proprietatea orașului Paris, a considerat totuși că-i aparține să aprecieze proporționalitatea acestei măsuri «la lumina dreptului lor la respectul vieții private și familiale, dreptul lor la demnitate și dreptul lor la locuire, care sunt de valoare egală cu dreptul de proprietate al orașului Paris». În speță, curtea de apel a estimat că expulsarea nu era disproporționată, dar a acordat ocupanților un termen de șase luni pentru a permite serviciilor statului să procedeze la diagnosticul și sprijinul prevăzute de circulara interministerială din 26 august 2012 referitoare la modalitățile operațiunilor de evacuare a taberelor ilicite.

În sfârșit, pe 17 decembrie 2015, Curtea de Casație (camera civile 3) a, la invocarea articolului 8 al Convenției, anulat o hotărâre a curții de apel din Versailles care, într-o cauză opunând orașului Herblay proprietara unui teren pe care fuseseră instalate cabane și caravane pe care le ocupa cu familia sa, fusese în favoarea cererii în urgență a orașului vizând îndepărtarea acestora pentru neconformitate cu regulile de urbanism. Curtea de apel susținuse că nici art. 8, nici dreptul la locuire nu puteau crea obstacol respectării normelor de urbanism, nici puteau face dispărută perturbarea rezultând din încălcarea acestora sau puteau șterge caracterul manifest ilicit al acesteia.

Curtea de Casație s-a exprimat în felul următor: «(...) pronunțând astfel, fără a căuta, așa cum i se ceruse, dacă măsurile ordonate erau proporționale în raport cu dreptul la vie privată și familială și la domiciliu [ale celor interesați], curtea de apel nu a acordat o bază legală hotărârii sale.» În consecință, Curtea de Casație a retrimis cauza în fața curții de apel din Versailles altfel constituită. DREPTURI

Dacă Statul pârât rămâne liber în principiu, sub controlul Comitetului Miniștrilor, de a alege mijloacele de a-și îndeplini obligațiile sale în virtutea articolului 46 § 1 al Convenției, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile cuprinse în hotărârea Curții, aceasta din urmă poate, în anumite situații particulare și pentru a ajuta Statul pârât să-și îndeplinească aceste obligații, indica tipul de măsuri care ar putea fi adoptat pentru a pune capăt situației care a dus la constatarea unei încălcări (Del Río Prada, mai sus citat, § 139 și jurisprudența citată).

Curtea consideră că așa este cazul în speță. Ea amintește că, în hotărârea pe fond, a concluzionat (§ 167) că a existat, în ceea ce privește toți reclamanții, o încălcare a articolului 8 al Convenției în măsura în care aceștia nu au beneficiat, în cadrul procedurii de expulzare, de un examen al proporționalității ingerințelor conforme cu cerințele acestui articol. În plus, a concluzionat că a existat și o încălcare a articolului 8, pentru acei reclamanți care au solicitat relogarea pe terenuri familiale, din cauza lipsei de ținere suficiență în seama a nevoilor lor.

Curtea se bucură de evoluția jurisprudenței interne din după adoptarea hotărârii de fond, ceea ce se manifestă în special prin hotărârea pronunțată de Curtea de Casație pe 17 decembrie 2015 (paragrafele 9‑13 mai sus). Observă totuși că hotărârea curții de apel din 13 octombrie 2005 poate fi executată în orice moment și că majorația continuă să curgă cu privire la reclamanții care au rămas în pădurea Trou-Poulet (paragraf 113 din hotărârea de fond). Dreptul francez nepermițând încă, în materie civilă, redeschiderea unei proceduri în urma unei hotărâri care constată o încălcare a Convenției, Curtea consideră că execuția hotărârii de fond implică în primul rând ca autoritățile să se angajeze să nu ia măsuri în vederea executării silite a hotărârii din 13 octombrie 2005 mai sus citată (a se vedea mutatis mutandis Yordanova și alții c. Bulgaria, nr. 25446/06, § 167, 24 aprilie 2012).

Curtea consideră în plus că execuția hotărârii de fond implică ca toți reclamanții care nu au fost încă relogați să poată, ținând seama de vulnerabilitatea lor și nevoile lor specifice, fi acompaniați în vederea accesului lor la o locuință, pe un teren familial sau în locuință socială conform dorințelor lor, și să beneficieze, în așteptarea acestui lucru, de o cazare durabilă fără risc de expulzare.

Mai mulți dintre reclamanți care au plecat din pădurea Trou-Poulet invocă că au trebuit să abandoneze cabane sau caravane precum și bunurile pe care le conțineau și solicită despăgubirea pentru daunele materiale suferite. Catherine Herbrecht pretinde 600 EUR, Pierre Mouche, Rosita Ricono, Paul Mouche și Gypsy Debarre 2 000 EUR, Thierry Lefèvre și Sophie Clairsin, Patrick Lefèvre și Sylviane Huygue‑Bessin 3 000 EUR și Solange Lefèvre 5 000 EUR. Perechile formate din Thierry Lefèvre și Sophie Clairsin și Patrick Lefèvre și Sylviane Huygue‑Bessin precizează că suma de 3 000 EUR pe care o solicită include o parte corespunzătoare investiției pe care au făcut-o prin achiziționarea terenului pe care s-au instalat (§ 40 din hotărârea de fond). ii) Guvernul

Guvernul subliniază că nici o dovadă nu este prezentată pentru a ateста realitatea pierderilor pretinse și nici a sumei acestora. Propune următoarele sume: 300 EUR pentru Catherine Herbrecht, 1 000 EUR fiecare pentru Pierre Mouche, Rosita Ricono, Paul Mouche și Gypsy Debarre, 1 500 EUR pentru fiecare dintre perechile formate din Thierry Lefèvre și Sophie Clairsin și Patrick Lefèvre și Sylviane Huygue‑Bessin și 2 500 EUR pentru Solange Lefèvre. b) Aprecierea Curții

Cu privire la cererea de reparare a daunelor materiale, Curtea amintește că trebuie să existe un liant de cauzalitate între daunele pretinse de reclamanți și încălcarea Convenției (a se vedea printre altele Kurić și alții c. Slovenia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 26828/06, § 81, CEDO 2014). Pentru a determina în asemenea caz nivelul de satisfacție echitabilă pe care este necesar să-l acorde fiecărui reclamant pentru pierderile sale materiale, Curtea se bucură de un putere de apreciere pe care o exercită în funcție de ceea ce consideră echitabil (ibidem, § 82 și jurisprudența citată).

În speță, încălcarea articolului 8 constatată de Curte se datorează faptului că instanțele interne au ordonat expulsarea sub astreinte a reclamanților, fără a fi analizat proporționalitatea acestei măsuri (§§ 156‑158 din hotărârea de fond). Chiar dacă nu se poate specula asupra ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii în caz contrar, Curtea consideră totuși probabil, așa cum arată deciziile intervenit după adoptarea hotărârii de fond (paragrafele 9-13 mai sus), că în vedere a vechimii și stabilității instalării reclamanților și a tolerei lungi a orașului, interesului superior al numeroșilor copii care frecventează școala și lipsei măsurilor de relogare pentru cei mai mulți dintre aceștia, măsura de expulzare ar fi fost, fie respingă, fie asortită de termene și garanții care să le permită să-și pregătească plecarea în condiții mai bune.

Or, din dosarul cauzei reiese că reclamanții care au plecat în grabă în urma procedurii de expulzare au trebuit să abandoneze, fie caravana lor, fie cabane sau bungalouri pe care le construiseră (care au fost imediat distruse de autoritățile orașului) cu bunurile personale pe care le conțineau. Curtea consideră deci că acest aspect al daunelor materiale suferite de aceștia este legat de încălcarea constatată și că trebuie să fie despăgubit. Dimpotrivă, suma solicitată de Thierry Lefèvre și Sophie Clairsin, Patrick Lefèvre și Sylviane Huygue-Bessin la titlu de investiție pe terenul pe care îl ocupă nu poate fi luată în considerare la acest titlu și suma solicitată va fi redusă în consecință.

Ținând seama de dificultatea de a fixa cu precizie pierderile suferite de reclamanți și de elementele de care dispune, Curtea decide să le acorde următoarele sume: 600 EUR pentru Catherine Herbrecht, 2 000 EUR fiecare pentru Pierre Mouche, Rosita Ricono, Paul Mouche și Gypsy Debarre, 2 000 EUR pentru fiecare dintre perechile formate din Thierry Lefèvre și Sophie Clairsin și Patrick Lefèvre și Sylviane Huygue‑Bessin și 3 000 EUR pentru Solange Lefèvre. 2. Daunele morale

La titlu de daune morale, acei reclamanți care au rămas în pădurea Trou-Poulet (Laetitia Winterstein, Germain Guiton, Michelle Perioche precum și Mario Guiton și Stella Huet) solicită 7 500 EUR; ceilalți reclamanți pretind sume variind de la 15 000 EUR (Martine Payen, Thierry Lefèvre și Sophie Clairsin, Patrick Lefèvre și Sylviane Huygue‑Bessin, Catherine Herbrecht, Catherine Lefèvre, Sabrina Lefèvre, Solange Lefèvre și Sandrine Plumerez) la 20 000 EUR (Pierre Mouche, Paul Mouche, Franck Mouche, Gypsy Debarre, Steeve Lefèvre și Graziella Avisse, Jessy Winterstein, Rosita Ricono, Philippe Lefèvre și Vanessa Ricono).

Referindu-se la hotărârea de fond, Guvernul invocă că daunele morale pe care se pot prevala reclamanții sunt diferite în funcție de faptul dacă au suferit doar din cauza lipsei de examen al proporționalității măsurii de expulzare sau dacă au suferit și din cauza lipsei de relogare pe terenuri familiale. Guvernul observă că Solange Lefèvre, Catherine Lefèvre, Sabrina Lefèvre, Sandrine Plumerez și Martine Payen au fost casate în locuințe sociale și consideră că suma de 3 000 EUR ar fi de natură să despăgubiți daunele morale ale acestora. Propune o sumă de 7 000 EUR pentru ceilalți reclamanți.

Curtea constată că reclamanții se împart în trei grupuri pentru prezentarea cererilor lor: un prim grup de reclamanți (cei care au rămas în pădurea Trou-Poulet, și anume Laetitia Winterstein, Germain Guiton, Michelle Perioche precum și Mario Guiton și Stella Huet) limitează la 7 500 EUR pretenția lor la titlu de daune morale. Legată de aceste cereri, Curtea le admite în totalitate. Al doilea grup de reclamanți, care au fost relogați în locuințe sociale sau au găsit o instalare relativ stabilă (și anume Martine Payen, Thierry Lefèvre și Sophie Clairsin, Patrick Lefèvre și Sylviane Huygue‑Bessin, Catherine Herbrecht, Catherine Lefèvre, Sabrina Lefèvre, Solange Lefèvre și Sandrine Plumerez) solicită 15 000 EUR iar al treilea grup, corespunzând celor care nu au o locuință fixă (Pierre Mouche, Paul Mouche, Franck Mouche, Gypsy Debarre, Steeve Lefèvre și Graziella Avisse, Jessy Winterstein, Rosita Ricono, Philippe Lefèvre și Vanessa Ricono) 20 000 EUR. Curtea consideră că aceste sume corespund daunelor suferite de reclamanți și decide să le le acorde.

Guvernul observă că în afară de justificări pentru onorariile avocaților, nici o piesă justificativă nu este prezentată. Propune să se acorde reclamanților o sumă globală de 5 000 EUR.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care se dovedesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, ținând seama de justificările în posesia sa și de criteriile mai sus menționate, Curtea consideră rezonabil să acorde în comun reclamanților suma de 5 000 EUR pentru procedura în fața sa.

Les requérants ont été représentés par M es F. Poupardin et M. ‑ A . Soubré M’Barki, avocates à Pontoise. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères, à laquelle a succédé M. F. Alabrune.

Par un arrêt du 17 octobre 2013 (« l’arrêt au principal »), la Cour a jugé qu’il y avait eu, pour l’ensemble des requérants, violation de l’article 8 de la Convention dans la mesure où ils n’avaient pas bénéficié, dans le cadre de la procédure d’expulsion des terrains qu’ils occupaient dans le bois du Trou-Poulet à Herblay, d’un examen de la proportionnalité de l’ingérence conforme aux exigences de cet article. En outre, elle a jugé qu’il y avait également eu violation de l’article 8 pour ceux des requérants qui avaient demandé un relogement sur des terrains familiaux, en raison de l’absence de prise en compte suffisante de leurs besoins.

En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, les requérants réclamaient diverses sommes en réparation de leur préjudice matériel et moral, ainsi que le remboursement des frais exposés devant la Cour.

La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et les requérants à lui soumettre par écrit, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt serait devenu définitif, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ( ibidem , § 190, et point 4 du dispositif).

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations.

Le 20 mars 2014, le Mouvement ATD Quart Monde, qui était requérant dans l’arrêt au principal, a informé la Cour que Rosita Ricono était décédée le 9 mars 2013, laissant comme héritiers ses enfants Sony et Brenda Winterstein, nés en 1993 et 1999 de son union avec Jessy Winterstein (également requérant en son nom et en leur nom), ainsi que Manzon Ricono, né en 2007 de son union avec Francis Dorkel (non requérant). Le 16 décembre 2015, Sony et Brenda Winterstein ont exprimé le souhait de poursuivre la requête au nom de leur mère. EN FAIT I. LES

Ainsi, par deux ordonnances des 24 janvier et 2 juillet 2014, le juge des référés du tribunal de grande instance de Bobigny a rejeté les demandes formées respectivement par une société privée et par la commune de Bobigny, visant l’expulsion de campements de Roms installés illégalement sur des terrains leur appartenant. S’appuyant notamment sur l’article 8 de la Convention et sur les arrêts rendus par la Cour dans la présente affaire et dans l’affaire Yordanova et autres c. Bulgarie (n o 25446/06, 24 avril 2012), le juge s’est livré à un examen de la proportionnalité des mesures d’expulsion demandées qui l’a conduit à mettre en balance, d’un côté, le droit de propriété des demandeurs et, de l’autre, le droit au respect de la vie privée et familiale et du domicile des défendeurs, pour faire prévaloir ce dernier. Il a notamment tenu compte de l’ancienneté et de la stabilité de l’installation, de l’intérêt supérieur des nombreux enfants scolarisés et de l’absence de mesures de relogement.

Dans un arrêt du 22 janvier 2015, la cour d’appel de Paris, tout en confirmant une ordonnance du président du tribunal de grande instance de Paris qui avait ordonné l’expulsion d’un campement de Roms d’un terrain appartenant à la ville de Paris, a néanmoins jugé qu’il lui appartenait d’apprécier la proportionnalité de cette mesure « à l’aune de leur droit au respect de leur vie privée et familiale, de leur droit à la dignité et de leur droit au logement, qui sont de valeur égale au droit de propriété de la ville de Paris ». En l’espèce, la cour d’appel a estimé que l’expulsion n’était pas disproportionnée mais a accordé aux occupants un délai de six mois pour permettre aux services de l’État de procéder au diagnostic et à l’accompagnement prévus par la circulaire interministérielle du 26 août 2012 relative aux modalités des opérations d’évacuation des campements illicites.

Enfin, le 17 décembre 2015, la Cour de cassation (3 e chambre civile) a, au visa de l’article 8 de la Convention, cassé un arrêt de la cour d’appel de Versailles qui, dans une affaire opposant à la commune de Herblay la propriétaire d’un terrain sur lequel avaient été installés des cabanons et caravanes qu’elle occupait avec sa famille, avait fait droit à la demande en référé de la commune visant leur enlèvement pour non ‑ conformité aux règles d’urbanisme. La cour d’appel avait retenu que ni l’article 8, ni le droit au logement ne pouvaient faire obstacle au respect des règles d’urbanisme, ni faire disparaître le trouble résultant de leur violation ou effacer son caractère manifestement illicite.

La Cour de cassation s’est exprimée ainsi : « (...) en statuant ainsi, sans rechercher, comme il le lui était demandé, si les mesures ordonnées étaient proportionnées au regard du droit à la vie privée et familiale et du domicile [des intéressés], la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision. » En conséquence, la Cour de cassation a renvoyé l’affaire devant la cour d’appel de Versailles autrement composée. EN DROIT I.

Si l’État défendeur reste libre en principe, sous le contrôle du Comité des Ministres, de choisir les moyens de s’acquitter de ses obligations au titre de l’article 46 § 1 de la Convention, pour autant que ces moyens soient compatibles avec les conclusions contenues dans l’arrêt de la Cour, cette dernière peut, dans certaines situations particulières et pour aider l’État défendeur à remplir lesdites obligations, indiquer le type de mesures, qui pourraient être prises pour mettre un terme à la situation ayant donné lieu à un constat de violation ( Del Río Prada , précité, § 139 et la jurisprudence citée).

La Cour estime que tel est le cas en l’espèce. Elle rappelle, que, dans l’arrêt au fond, elle a conclu (§ 167) qu’il y avait eu, en ce qui concernait l’ensemble des requérants, violation de l’article 8 de la Convention dans la mesure où ils n’avaient pas bénéficié, dans le cadre de la procédure d’expulsion, d’un examen de la proportionnalité de l’ingérence conforme aux exigences de cet article. En outre, elle a conclu qu’il y avait également eu violation de l’article 8, pour ceux des requérants qui avaient demandé un relogement sur des terrains familiaux, en raison de l’absence de prise en compte suffisante de leurs besoins.

La Cour se félicite de l’évolution de la jurisprudence interne depuis l’adoption de l’arrêt au principal, ce dont témoigne en particulier l’arrêt rendu par la Cour de la cassation le 17 décembre 2015 (paragraphes 9 ‑ 13 ci ‑ dessus). Elle observe toutefois que l’arrêt de la cour d’appel du 13 octobre 2005 peut être exécuté à tout moment et que l’astreinte continue à courir à l’égard des requérants qui sont restés dans le bois du Trou-Poulet (paragraphe 113 de l’arrêt au principal). Le droit français ne permettant toujours pas, en matière civile, de rouvrir une procédure à la suite d’un arrêt constatant une violation de la Convention, la Cour considère que l’exécution de l’arrêt au principal implique en premier lieu que les autorités s’engagent à ne pas prendre de mesures en vue de l’exécution forcée de l’arrêt du 13 octobre 2005 précité (voir mutatis mutandis Yordanova et autres c. Bulgarie , n o 25446/06, § 167, 24 avril 2012).

La Cour estime en outre que l’exécution de l’arrêt au principal implique que tous les requérants qui n’ont pas encore été relogés puissent, compte tenu de leur vulnérabilité et de leurs besoins spécifiques, être accompagnés en vue de leur accès à un hébergement, sur un terrain familial ou en logement social selon leurs souhaits, et bénéficient, dans cette attente, d’un hébergement durable sans risque d’expulsion. III.

Plusieurs des requérants qui ont quitté le bois du Trou-Poulet font valoir qu’ils ont dû abandonner leurs chalets ou caravanes ainsi que les biens qu’ils contenaient et sollicitent l’indemnisation de leur préjudice matériel. Catherine Herbrecht réclame à ce titre 600 euros (EUR), Pierre Mouche, Rosita Ricono, Paul Mouche et Gypsy Debarre 2 000 EUR, Thierry Lefèvre et Sophie Clairsin, Patrick Lefèvre et Sylviane Huygue ‑ Bessin 3 000 EUR et Solange Lefèvre 5 000 EUR. Les couples composés de Thierry Lefèvre et Sophie Clairsin et Patrick Lefèvre et Sylviane Huygue ‑ Bessin précisent que la somme de 3 000 EUR qu’ils sollicitent comprend une part correspondant à l’investissement qu’ils ont fait en achetant le terrain sur lequel ils sont installés (§ 40 de l’arrêt au principal). ii) Le Gouvernement

Le Gouvernement souligne qu’aucune pièce n’est produite pour attester de la réalité des pertes alléguées ni de leur montant. Il propose les sommes suivantes : 300 EUR pour Catherine Herbrecht, 1 000 EUR chacun pour Pierre Mouche, Rosita Ricono, Paul Mouche et Gypsy Debarre, 1 500 EUR pour chacun des couples composé de Thierry Lefèvre et Sophie Clairsin et Patrick Lefèvre et Sylviane Huygue ‑ Bessin et 2 500 EUR pour Solange Lefèvre. b) Appréciation de la Cour

S’agissant de la demande au titre du préjudice matériel, la Cour rappelle qu’il doit y avoir un lien de causalité entre le dommage allégué par les requérants et la violation de la Convention (voir parmi d’autres Kurić et autres c. Slovénie (satisfaction équitable) [GC], n o 26828/06, § 81, CEDH 2014). Pour déterminer en pareil cas le niveau de la satisfaction équitable qu’il est nécessaire d’allouer à chaque requérant pour ses pertes matérielles, la Cour jouit en la matière d’un pouvoir d’appréciation dont elle use en fonction de ce qu’elle estime équitable ( ibidem , § 82 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, la violation de l’article 8 constatée par la Cour tient au fait que les juridictions internes ont ordonné l’expulsion sous astreinte des requérants, sans avoir analysé la proportionnalité de cette mesure (§§ 156 ‑ 158 de l’arrêt au principal). Même si l’on ne peut spéculer sur ce qu’aurait été l’issue de la procédure dans le cas contraire, la Cour estime néanmoins probable, comme le montrent les décision intervenues depuis l’adoption de l’arrêt au principal (paragraphes 9-13 ci-dessus), qu’au vu de l’ancienneté et de la stabilité de l’installation des requérants et de la longue tolérance de la commune, de l’intérêt supérieur des nombreux enfants scolarisés et de l’absence de mesures de relogement pour la plupart d’entre eux, la mesure d’expulsion aurait été, soit rejetée, soit assortie de délais et garanties leur permettant de préparer dans de meilleures conditions leur départ.

Or il ressort du dossier que les requérants qui sont partis dans l’urgence à la suite de la procédure d’expulsion ont dû abandonner, soit leur caravane, soit les chalets ou bungalows qu’ils avaient construits (qui ont été immédiatement détruits par les autorités communales) avec les effets personnels qu’ils contenaient. La Cour estime donc que cet aspect du préjudice matériel qu’ils ont subi est en lien avec la violation constatée et qu’il y a lieu de l’indemniser. En revanche, la somme réclamée par Thierry Lefèvre et Sophie Clairsin, Patrick Lefèvre et Sylviane Huygue-Bessin au titre de l’investissement sur le terrain qu’ils occupent ne peut être prise en compte à ce titre et la somme sollicitée sera réduite en conséquence.

Compte tenu de la difficulté de chiffrer précisément les pertes subies par les requérants et des éléments dont elle dispose, la Cour décide de leur allouer les montants suivants : 600 EUR à Catherine Herbrecht, 2 000 EUR chacun à Pierre Mouche, Rosita Ricono, Paul Mouche et Gypsy Debarre, 2 000 EUR à chacun des couples composés de Thierry Lefèvre et Sophie Clairsin et Patrick Lefèvre et Sylviane Huygue ‑ Bessin et 3 000 EUR à Solange Lefèvre. 2. Préjudice moral

Au titre du préjudice moral, ceux des requérants qui sont restés au bois du Trou-Poulet (Laetitia Winterstein, Germain Guiton, Michelle Perioche ainsi que Mario Guiton et Stella Huet) sollicitent 7 500 EUR ; les autres requérants réclament des sommes allant de 15 000 EUR (Martine Payen, Thierry Lefèvre et Sophie Clairsin, Patrick Lefèvre et Sylviane Huygue ‑ Bessin, Catherine Herbrecht, Catherine Lefèvre, Sabrina Lefèvre, Solange Lefèvre et Sandrine Plumerez) à 20 000 EUR (Pierre Mouche, Paul Mouche, Franck Mouche, Gypsy Debarre, Steeve Lefèvre et Graziella Avisse, Jessy Winterstein, Rosita Ricono, Philippe Lefèvre et Vanessa Ricono).

Se référant à l’arrêt au fond, le Gouvernement fait valoir que le préjudice moral dont peuvent se prévaloir les requérants est différent selon qu’ils ont souffert uniquement des effets de l’absence d’examen de la proportionnalité de la mesure d’expulsion ou qu’ils ont également souffert de l’absence de relogement sur des terrains familiaux. Le Gouvernement observe que Solange Lefèvre, Catherine Lefèvre, Sabrina Lefèvre, Sandrine Plumerez et Martine Payen ont été logées en logements sociaux et estime que la somme de 3 000 EUR serait de nature à indemniser leur préjudice moral. Il propose un montant de 7 000 EUR pour les autres requérants.

La Cour constate que les requérants se divisent en trois groupes pour la présentation de leurs demandes : un premier groupe de requérants (ceux qui sont restés au bois du Trou-Poulet, à savoir Laetitia Winterstein, Germain Guiton, Michelle Perioche ainsi que Mario Guiton et Stella Huet) limitent à 7 500 EUR leurs prétentions au titre du préjudice moral. Liée par ces demandes, la Cour y fait droit dans leur intégralité. Le deuxième groupe de requérants, qui ont été relogés en logements sociaux ou ont trouvé une installation relativement stable (à savoir Martine Payen, Thierry Lefèvre et Sophie Clairsin, Patrick Lefèvre et Sylviane Huygue ‑ Bessin, Catherine Herbrecht, Catherine Lefèvre, Sabrina Lefèvre, Solange Lefèvre et Sandrine Plumerez) sollicitent pour leur part 15 000 EUR et le troisième groupe, correspondant à ceux qui n’ont pas d’hébergement fixe (Pierre Mouche, Paul Mouche, Franck Mouche, Gypsy Debarre, Steeve Lefèvre et Graziella Avisse, Jessy Winterstein, Rosita Ricono, Philippe Lefèvre et Vanessa Ricono) 20 000 EUR. La Cour estime que ces sommes correspondent au préjudice subi par les requérants et décide de les leur accorder. B. Frais et dépens

Les requérants demandent conjointement 12 500 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour, se décomposant comme suit : 5 000 EUR en remboursement des honoraires de leurs avocats (dont ils justifient par des notes d’honoraires), 2 500 EUR au titre de frais divers de déplacement et de transport et 2 500 EUR au titre du travail d’actualisation depuis le 17 octobre 2013 (date de l’arrêt au fond).

Le Gouvernement note qu’à part les justificatifs des honoraires d’avocats, aucune pièce justificative n’est produite. Il propose d’allouer aux requérants une somme globale de 5 000 EUR.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des justificatifs en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’accorder conjointement aux requérants la somme de 5 000 EUR pour la procédure devant elle. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit a) que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i. pour dommage matériel - 600 EUR (six cents euros) à Catherine Herbrecht, - 2 000 EUR (deux mille euros) chacun à Pierre Mouche, Rosita Ricono (à répartir entre ses enfants Sony et Brenda Winterstein et Manzon Ricono), Paul Mouche et Gypsy Debarre, - 2 000 EUR (deux mille euros) à chacun des couples composés de Thierry Lefèvre et Sophie Clairsin et Patrick Lefèvre et Sylviane Huygue ‑ Bessin, - 3 000 EUR (trois mille euros) à Solange Lefèvre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; ii. pour dommage moral - 7 500 EUR (sept mille cinq cents euros) chacun à Laetitia Winterstein, Germain Guiton et Michelle Perioche, - 7 500 EUR (sept mille cinq cents euros) conjointement à Mario Guiton et Stella Huet, - 15 000 EUR (quinze mille euros) chacune à Martine Payen, Catherine Herbrecht, Catherine Lefèvre, Sabrina Lefèvre, Solange Lefèvre et Sandrine Plumerez, - 15 000 EUR (quinze mille euros) à chacun des couples composé de Thierry Lefèvre et Sophie Clairsin et Patrick Lefèvre et Sylviane Huygue ‑ Bessin, - 20 000 EUR (vingt mille euros) chacun à Pierre Mouche, Paul Mouche, Franck Mouche, Gypsy Debarre, Jessy Winterstein, Rosita Ricono (à répartir entre ses enfants Sony et Brenda Winterstein et Manzon Ricono), Philippe Lefèvre et Vanessa Ricono, - 20 000 EUR (vingt mille euros) conjointement à Steeve Lefèvre et Graziella Avisse, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; iii. pour frais et dépens, 5 000 EUR (cinq mille euros) conjointement aux requérants, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 2. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 avril 2016, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Greffière Présidente ANNEXE Les requérants Nom Date de naissance Date d’installation 1 M me Laëtitia Winterstein 1974 en son nom et en sa qualité de représentante légale de ses enfants mineurs Salomé Winterstein, née en 1992, Cheyenne François, née en 1996, Cydelle François, née en 1999, Naomie François, née en 2001 et Chico François, né en 2005 1984 2 M. Jessy Winterstein 1973 en son nom et en sa qualité de représentant légal de ses enfants mineurs Sony Winterstein, né en 1993, et Brenda Winterstein, née en 1999 1982 3 M me Rosita Ricono (décédée en 2013) 1976 1982 4 M me Solange Lefèvre 1948 1967 5 M. Philippe Lefèvre 1988 6 M me Catherine Lefèvre 1964 en son nom et en sa qualité de représentante légale de ses enfants mineurs Mallaury Lefèvre, née en 1995, Davis Lefèvre, né en 2001 et Angie Lefèvre, née en 2003 1967 7 M me Sabrina Lefèvre 1988 fille de M me Catherine Lefèvre, en son nom et en sa qualité de représentante légale de son enfant mineur, Shawn Lefèvre, né en 2003 8 M. Steeve Lefèvre et M me Graziella Avisse 1985 1984 9 M. Thierry Lefèvre et M me Sophie Clairsin 1980 1981 en leur nom et en leur qualité de représentants légaux de leurs enfants mineurs, Océane Debouis, née en 2000, Preston Clairsin, né en 2005 et Tyron Lefèvre, né en 2006 10 M. Patrick Lefèvre et M me Sylviane Huygue-Bessin 1970 1973 en leur nom et en leur qualité de représentants légaux de leurs enfants mineurs, Jennifer Lefèvre, née en 1990, Laura Lefèvre, née en 1993, Stessy Lefèvre, née en 1995, Maelis Lefèvre, née en 2001, Jason Lefèvre, né en 2003 et Maïna Lefèvre, née en 2006 1970 11 M me Vanessa Ricono 1988 fille de M. Pierre Mouche 12 M me Michèle Perioche 1956 1990 13 M me Sandrine Plumerez 1975 en son nom et en sa qualité de représentante légale de ses enfants mineurs, Pamela Alison Plumerez, née en 1996, Dawson Emile Plumerez, né en 2003 et Kenny Steeve Plumerez, né en 2004 1993 14 M. Germain Guiton 1950 1990 15 M. Mario Guiton M me Stella Huet 1978 1976 en leur nom et en leur qualité de représentants légaux de leurs enfants mineurs, Douglas Guiton, né en 2000 et Shelley Guiton, née en 2005 1990 16 M me Martine Payen 1956 1980 17 M me Catherine Herbrecht 1975 en son nom et en sa qualité de représentante légale de ses enfants mineurs, Genissa Mouche, née en 1994, Mandy Mouche, née en 1996 et Chelsy Herbrecht, née en 2004 1993 18 M. Paul Mouche et M me Gypsy Debarre 1971 1974 en leur nom et en leur qualité de représentants légaux de leurs enfants mineurs, Kelly Debarre, née en 1991, Gypsy-Falon Debarre, née en 1992, Dylan Debarre, né en 1995, Prosper Dujardin, né en 1999, Jordan Dujardin, né en 2000, et Kency Mouche, née le 29 novembre 2005 1998 19 M. Pierre Mouche 1950 1982 20 M. Frank Mouche 1974 1980