AFFAIRE DE FRANCHIS c. FRANCE

AFFAIRE DE FRANCHIS c. FRANCE (CtEDO, 2007)

SECȚIUNEA 3 DE FRANCHIS c. FRANȚA (solicitarea nr. 15589/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 decembrie 2007 DEFINITIVF 06/03/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Franchis c. Franchis c. France, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, J.-P. Costa, E. Fura-Sandström, E. Myjer, I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, judecători, și al dlui S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 noiembrie 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 15589/05) îndreptată împotriva Republicii Franceze de un resortisant italian și un resortisant francez, domnul Andrea de Franchis și domnișoara Marielle Achache soție de Franchis ( Reclamanții sunt reprezentați de domnul C. Cerrada, avocat la Paris. Guvernul francez (atmosferă) este reprezentat de agentul său, dl E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 28 august 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului, prevalându-se de art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În conformitate cu art. 36 alineatul (1) din Convenție și cu art. 44 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură al Curții, agentul guvernului italian în fața Curții a fost invitat să prezinte observații. Cu toate acestea, acesta din urmă nu a dorit să intervină în prezenta cauză. Soții Franchis au contractat două credite imobiliare la Banca Națională de Paris (BNP) prin acte notariale la 30 ianuarie 1985 și 6 iunie 1989: primul, în valoare de 467 000 de franci francezi (FRF), după oferta de împrumut din 3 ianuarie 1985, acceptată la 14 ianuarie 1985, în scopul achiziționării unui bun imobil; al doilea, în valoare de 275 000 FRF, următoarea ofertă din 24 martie 1989, acceptată la 6 aprilie 1989, în vederea lucrărilor. La 28 martie 1996, Parlamentul a adoptat o lege nr. 96-314 În conformitate cu art. 87-1 din Codul de consum privind ofertele de împrumut, legea a fost emisă la 12 aprilie 1996 și publicată în Jurnalul Oficial la data de 13. Prin citația din 12 aprilie 1996, înregistrată la grefa Tribunalului de Mare Instanță din Paris la 15 aprilie 1996, reclamanții au solicitat ca instituția bancară să fie decăzută din drepturile sale la dobândă și condamnată la rambursarea dobânzilor percepute în mod necuvenit și să fie obligați pentru viitor numai la plata capitalului. Într-adevăr, o astfel de sancțiune era prevăzută în mod legal atunci când, la fel ca în cazul de față, un tabel al amortizărilor nu era atașat ofertelor prealabile de împrumut în conformitate cu cerințele articolului L. 312-8 din Codul de consum și au solicitat, de asemenea, în subsidiar, nulitatea împrumuturilor respective. La 8 ianuarie 1999, tribunalul de mari instanțe din Paris i-a exonerat pe reclamanți de întreaga lor cerere, declarând că sunt prevăzute acțiunile de decădere și de nulitate a împrumutului din 30 ianuarie 1985, precum și acțiunea subsidiară în nulitate a împrumutului din 6 iunie 1989. Pe de altă parte, acesta a declarat admisibil, dar nefondat, prin aplicarea articolului 87-1 din Legea din 12 iunie 1989 aprilie 1996, acțiunea de decădere a dreptului la dobândă al celui de-al doilea împrumut. Tribunalul a stat, în special, în următoarele cuvinte Acțiunea de decădere a dobânzilor împrumutului notarial din 6 iunie 1989, introdusă în ianuarie 1996, nu este prevăzută. Cu toate acestea, în cazul în care oferta de împrumut definită în articolele L. 312-7 și următoarele din Codul de consum nu a fost însoțită de calendarul amortizării, aceasta îndeplinește cerințele articolului 87 din Legea din 2 aprilie 1996 de respingere a ofertelor emise înainte de 31 decembrie 1994 atunci când acestea indică, valoarea împrumutului, care este de 275 000 de franci, numărul și frecvența termenelor, în cazul de față 180 de plăți lunare de 3 177,64 de franci. Deși intrarea în vigoare la 16 aprilie 1996, fie a doua zi de la sesizarea instanței prin asignarea din 12 aprilie, înscrisă pe rol la 15 aprilie, această lege de validare retroactivă, care soluționează o dificultate de interpretare a unui text existent, se aplică bine conform art. 87 din acesta tuturor ofertelor menționate anterior, sub rezerva deciziilor judecătorești trecute în forță de lucru judecat și, prin urmare, instanței în curs, fără a putea obiecta în această privință dispozițiile art. 6-1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care, declarând drepturile la un proces echitabil întemeiat pe principiul egalitatea de gen în materie de arme În conformitate cu art. 14-16 din noul Cod de procedură civilă, scopul acesteia este de a garanta tuturor părților egalitatea în fața judecătorului în ceea ce privește posibilitatea de a-și prezenta cauza în cadrul unei dezbateri contradictorii a cărei eficacitate nu este contestată și nu de a interzice legiuitorului, în exercitarea competenței sale, și, dacă este necesar, cu excepția cazului în materie penală, prin dispoziții retroactive, de a modifica dreptul pozitiv și de a infirma soluționarea litigiilor în curs. Pentru a se opune în continuare aplicării legii din 12 aprilie 1996, reclamanții invocă încălcarea drepturilor lor dobândite de aceasta de a obține restituirea dobânzilor plătite în temeiul jurisprudenței Curții de Casație Franceză, dar presupunând chiar că presupusa creanță de interes poate fi considerată un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (...), aceasta nu are din cauza caracterului evolutiv al jurisprudenței, a puterii de apreciere lăsate judecătorului nu numai pentru a determina cuantumul decăderii, ci și pentru a decide dacă trebuie pronunțată sau nu și în cazul în care acțiunea subsidiară în nulitate este prevăzută ca fiind introdusă la mai mult de 5 ani de la semnarea actului, nici un caracter cert și, prin urmare, nu poate conferi reclamanților drepturi dobândite pentru a obține restituirea dobânzilor. 10. Reclamanții au solicitat această hotărâre. La 5 aprilie 2001, Curtea de Apel de la Paris a confirmat hotărârea pronunțată. În ceea ce privește împrumutul din 6 iunie 1989, Curtea de Apel se pronunță în termenii următori: Considerând că rămâne pentru acțiunea care nu este prevăzută ca decădere a dobânzilor aferente împrumutului din 6 iunie 1989, subscrisă de cei doi soți, că neregula constituită din lipsa calendarului de amortizare a fost ștearsă prin intrarea în vigoare a legii din 12 aprilie 1996 care viza în mod specific instanțele în curs Prin urmare, pentru ca oferta să fie valabilă, aceasta trebuie să indice valoarea termenelor de rambursare, periodicitatea, numărul sau durata împrumutului înainte de 31 decembrie 1994, Cu toate acestea, pretorii au întâietate de la art. 6 din CEDO (...) și au ca rezultat faptul că nu poate fi aplicată procedurilor în curs o lege de validare a procedurilor în curs de desfășurare, întrucât, cu toate acestea, acest text are drept scop, nu de a interzice legiuitorului național să modifice normele de drept substanțial, ci de a garanta părților principiile egalității și loialității dezbaterilor, cu atât mai mult cu cât textul din aprilie 1996 avea ca scop limitarea pentru viitor a domeniului de aplicare al unei interpretări jurprudențiale Având în vedere că art. 1 din Protocolul CEDO este, de asemenea, pus în prim plan (...) pentru a proteja drepturile dobândite Cu toate acestea, acestea au fost rezultatul ultimului stat al Jurisprudenței anterior Legii din 12 aprilie 1996, având un caracter insuficient de sigur pentru a fi reținute, Jurisprudența fiind prin natura lor evolutivă și în ceea ce privește decăderea dobânzilor care admit o posibilitate de exprimare în ceea ce privește principiul și cuantumul. • că poziția Curții Supreme adoptată în cursul anului 2000 merge în acest sens; (...) 11. Reclamanții au formulat un recurs în casare în care și-au reinițiat obiecțiile întemeiate pe contradicția dintre aplicarea retroactivă a legii din 12 aprilie 1996 și dispozițiile art. 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. (1) Ei au menționat un număr de hotărâri pronunțate de instanțe din fond în cauze similare în acest sens, precum și două hotărâri ale Curții de Casație la data de 20 iulie 1994 și 9 martie 1999, în care instanța supremă a decis că sancțiunea civilă pentru necomunicarea tabloului de amortizare în momentul subscrierii unui împrumut era decăderea dreptului la interesele băncii 1134 și 1376 din Codul civil, considerând că Curtea de Apel i-a exonerat în mod eronat de acțiunea lor în nulitate a împrumuturilor contractate la BNP. 12. La 26 octombrie 2004, Curtea de Casație a declarat recursul lor neacceptat în temeiul articolului L. 131-6 din Codul Organizației Judiciare. Reclamanții, care se plâng de adoptarea legii din 12 aprilie 1996 și de aplicarea retroactivă a acesteia de către instanțele interne, se consideră victime ale încălcării dreptului lor la respectarea bunurilor lor. Ei invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, ale căror dispoziții se citesc astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 15. Guvernul, luând notă de termenii Curii în Hotărârea Lecarpentier c. Franța 67847/01, 14 februarie 2006), se bazează pe înțelepciunea Curții. 16. Curtea arată mai întâi că, spre deosebire de cauza Lecarpentier (preciată), în care recurentele au văzut judecătorii de primă instanță care le-au acceptat cererea, recurentele nu au beneficiat, în speță, de nicio decizie favorabilă din partea instanțelor interne. Cu toate acestea, Comisia observă că succesul acțiunii reclamanților în primă instanță nu a fost singurul element determinant în această cauză anterioară și reamintește că a ținut seama, de asemenea, de faptul că reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe o dispoziție legală, și anume articolul L. 312-8 din Codul de consum, care prevedea în mod expres obligația băncii de a anexa un tabel de amortizare la oferta prealabilă de împrumut. În plus, aceasta luase în considerare jurisprudența Curții de Casație, care, prin două hotărâri din 16 martie și 20 iulie 1994, a considerat în prealabil că calendarul amortizărilor, anexat ofertei prealabile, trebuie să precizeze, pentru fiecare scadență, partea din amortizarea capitalului în raport cu cea care acoperă dobânda și că nerespectarea acestor dispoziții de ordine publică a fost sancționată nu numai prin decăderea dreptului la dobândă pentru creditor, ci și prin nulitatea contractului de împrumut ( În cazul de față, acțiunea reclamanților, care se bazează, de asemenea, pe art. 312-8 din Codul de consum, a fost pendinte în fața instanțelor interne în momentul promovării legii din 12 aprilie 1996. Astfel, Curtea consideră că reclamanții puteau, la fel ca soții LeCarpentier, să se prevaleze de existența unui interes patrimonial care, în caz contrar, constituia o creanță față de adversarul lor, cel puțin o speranță legitimă În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Pine Valley Developments Ltd și alții) Irlanda, Hotărârea din 29 noiembrie 1991, seria A n 222, p. 23, § 51, și S.A. Dangeville c. Franța, n 36677/97, § 48, CEDH 2002-III). art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică, prin urmare, în cazul de față. 18. În cauza Lecarpentier , Curtea a constatat ulterior că aplicarea retroactivă a legii din 12 aprilie 1996 a dus la o interferență în exercitarea drepturilor pe care reclamanții le puteau invoca în temeiul legii și al jurisprudenței în vigoare și, prin urmare, la respectarea bunurilor lor, care se analiza prin privarea de proprietate în sensul celei de a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. (1) În sfârșit, Comisia a ajuns la concluzia încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1, considerând că măsura în cauză a determinat o sarcină anormală și exorbitantă Cu privire la reclamanți și la faptul că atingerea bunurilor lor a avut un caracter disproporționat, rupând echilibrul corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale indivizilor. 19. Curtea nu face distincție în acest caz cu privire la niciun motiv de a se abate de la această jurisprudență. 20. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 21. Reclamanții consideră că aplicarea retroactivă a măsurii legislative în litigiu a încălcat, de asemenea, dreptul lor la un proces echitabil. Ei invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 22. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 23. Cu toate acestea, Curtea constată că acest motiv se confundă în mare măsură cu cel precedent. Având în vedere circumstanțele speciale ale prezentei cauze, precum și raționamentul care l-a determinat să constate o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu consideră că este necesar să îl examineze separat în esență din perspectiva articolului 6 alineatul (1) 24. Reclamanții se plâng, de asemenea, de hotărârea Curții de Casație de a declara recursul lor neacceptat și, în special, de respingerea motivului întemeiat pe încălcarea articolelor 1134 și 1376 din Codul civil, considerând că instanța supremă a săvârșit o eroare vădită de apreciere. 25. Curtea amintește că aceasta are doar o sarcină, în conformitate cu art. 19 din convenție, să asigure respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă sau de a înlocui propria sa apreciere cu cea a instanțelor naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. 26. În plus, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDO 1999-1). De asemenea, Curtea nu este chemată să verifice dacă argumentele au fost tratate în mod corespunzător. Instanțele trebuie să răspundă mijloacelor de apărare esențiale, știind că întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și, prin urmare, trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor speței (a se vedea în special Hiro Balani c. Spania , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n mai ui B, p. 29 alineatul 27). 27. În măsura în care reclamanții contestă utilizarea procedurii de admitere prealabilă a recursurilor în fața Curții de Casație, Curtea amintește că această procedură a fost considerată conformă cu Convenția ( Burg c. Franța (dec.), nr 34963/02, 28 ianuarie 2003 28. În ceea ce privește restul, reclamanții care se limitează la a contesta aprecierea Curții de Casație, Curtea consideră că motivul este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 814 EUR (EUR) pentru prejudiciul material care corespunde, în opinia lor, decăderii dobânzii împrumutului din 6 iunie 1989 (pentru o sumă de 45 273 EUR), repetării plății împrumutului din 30 ianuarie 1985 și a dobânzilor de întârziere și solicită, de asemenea, 10 000 EUR pentru prejudiciul lor moral. 31. Guvernul consideră aceste sume excesive și consideră că, în cazul în care Curtea ar recunoaște o încălcare a dispozițiilor invocate, prejudiciul care trebuie compensat nu ar putea rezulta decât din faptul că reclamanții nu s-au putut bucura de garanțiile articolelor invocate 32. Curtea consideră că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul în care reclamanții nu au putut beneficia de garanțiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul procesului în caz contrar, dar consideră că părțile interesate au suferit o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor care ar trebui remediate și dorește să sublinieze că, în speță, jurisprudența Curții de Casație era, înainte de adoptarea legii în litigiu, favorabilă poziției reclamanților. Astfel, în cazul în care nu s-ar fi produs nicio încălcare a convenției, situația reclamanților ar fi fost, probabil, diferită, din moment ce ar fi putut obține decăderea de la dreptul la interesele creditorului. Prin urmare, Curtea deduce că încălcarea convenției constatată în speță este susceptibilă să fi cauzat reclamanților un prejudiciu material (a se vedea mutatis mutandis) Arnolin și alte 24 c. Franța , n 20127/03, 31795/03, 35937/03, 2185/04, 4208/04, 12654/04, 15466/04, 15612/04, 27549/04, 27552/04, 27554/04, 27560/04, 27566/04, 27572/04, 27586/04, 27588/04, 27593/04, 27599/04, 276202/04, 277605/04, 277615/04, 277632/04, 34409/04 și 12176/05, 9 ianuarie 2007, § 87). La ce se adaugă un prejudiciu moral la care constatarea încălcării care figurează în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia. Având în vedere jurisprudența sa în această privință și hotărând în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41, Curtea alocă 20 000 EUR reclamanților în comun, toate prejudiciile. 784 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 3 588 EUR pentru cei implicați în fața Curții. Ele produc trei borderouri de onorarii forfetare pentru cheltuielile efectuate în fața Tribunalului de Mare Instanță, a Curții de Apel și a Curții noastre, nota de plată a avocatului lor în fața Curții de Casație, două facturi de cheltuieli de judecată pentru procedura în fața Curții de Apel și solicită rambursarea despăgubirii de 1 În conformitate cu art. 700 din noul Cod de procedură civilă, 500 EUR sunt suportate de Curtea de Casație. 34. Guvernul consideră aceste sume excesive și propune ca reclamanții să primească 5 000 EUR. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, Curtea consideră că reclamanților nu li se poate aloca totalitatea sumelor angajate în fața instanțelor interne, în măsura în care, dacă s-au plâns în mod corespunzător, încă din prima instanță, din legea în litigiu, recursurile lor se bazau doar parțial pe această încălcare a convenției. Comisia consideră, de asemenea, că reclamanții nu prezintă suficient suma globală solicitată pentru procedura în fața Curții. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Comisia consideră rezonabilă suma de 5 000 EUR pentru toate costurile și o acordă în comun reclamanților. Interesele moratoriu 36. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile trase din art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 alin. (1) din Convenție în ceea ce privește obiecțiile referitoare la legea de validare și inadmisibilă pentru surplusul menționat în art. 1 din Protocolul nr. Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 20 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune materiale și morale, precum și 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 6 decembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

DE FRANCHIS c. FRANCE

(Requête n

o

15589/05)

ARRÊT

STRASBOURG

6 décembre 2007

DÉFINITIF

06/03/2008

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire de Franchis c. France,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M. Zupančič,

président,

C. Bîrsan,

J.-P. Costa,

M

me

E. Fura-Sandström,

M.

E. Myjer,

M

mes

I. Ziemele,

I. Berro-Lefèvre,

juges,

et de M. S.

Quesada,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 novembre 2007,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

15589/05) dirigée contre la République française par un ressortissant italien et une ressortissante française, M. Andrea de Franchis et M

me

Marielle Achache épouse de Franchis («

les requérants

»), lesquels ont saisi la Cour le 23

avril 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

C. Cerrada, avocat à Paris. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 28 août 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

4.

Conformément aux articles 36 § 1 de la Convention et 44 § 1 a) du règlement de la Cour, l'agent du gouvernement italien devant la Cour a été invité à présenter des observations. Toutefois, ce dernier n'a pas souhaité intervenir dans la présente affaire.

EN FAIT

5.

Les requérants sont nés respectivement en 1951 et 1959 et résident à Paris.

6.

Les époux de Franchis contractèrent deux crédits immobiliers auprès de la Banque Nationale de Paris (BNP) par actes notariés en date des 30

janvier 1985 et 6 juin 1989

: le premier, d'un montant de 467

000 francs français (FRF), suivant offre de prêt du 3 janvier 1985, acceptée le 14

janvier 1985, aux fins d'acquisition d'un bien immobilier

; le second, d'un montant de 275

000

FRF, suivant offre du 24 mars 1989, acceptée le 6

avril 1989, aux fins de travaux.

7.

Le 28 mars 1996, le Parlement adopta une loi n

o

96-314 «

portant diverses dispositions d'ordre économique et financier

» dont l'article 87-1 modifia des dispositions du code de la consommation relatives aux offres de prêt et ce, avec effet rétroactif, sous réserve des décisions de justice passées en force de chose jugée. Après décision de conformité du Conseil constitutionnel du 9 avril 1996, la loi fut promulguée le 12 avril 1996 et publiée au Journal Officiel le 13.

8.

Par assignation en date du 12 avril 1996, enregistrée au greffe du tribunal de grande instance de Paris le 15 avril 1996, les requérants demandèrent à ce que l'établissement bancaire soit déchu de ses droits à intérêts et condamné au remboursement des intérêts indûment perçus et à n'être tenus pour l'avenir qu'au seul versement du capital. En effet, une telle sanction était alors légalement prévue lorsque, comme en l'espèce, un tableau des amortissements n'était pas joint aux offres préalables de prêt conformément aux exigences de l'article L. 312-8 du code de la consommation. Ils demandèrent également, à titre subsidiaire, la nullité desdits prêts.

9.

Le 8 janvier 1999, le tribunal de grande instance de Paris débouta les requérants de l'intégralité de leur demande, déclarant prescrites les actions en déchéance et nullité du prêt du 30 janvier 1985, ainsi que l'action subsidiaire en nullité du prêt du 6 juin 1989. Par ailleurs, il déclara recevable mais mal fondée, par application de l'article 87-1 de la loi du 12

avril 1996, l'action en déchéance du droit aux intérêts de ce second prêt. Le tribunal statua notamment dans les termes suivants

:

«

L'action en déchéance des intérêts du prêt notarié du 6 juin 1989, introduite en janvier 1996, n'est pas prescrite.

Mais si l'offre de prêt définie par les articles L. 312-7 et suivants du Code de la consommation n'était pas assortie de l'échéancier des amortissements, elle répond bien aux exigences de l'article 87 de la loi du 2 avril 1996 réputant régulières les offres émises avant le 31 décembre 1994 lorsqu'elles indiquent, le montant du prêt, qui est de 275

000 francs, le nombre et la périodicité des échéances, en l'espèce 180

versements mensuels de 3

177,64 francs.

Bien qu'entrée en vigueur le 16 avril 1996, soit le lendemain de la saisine du tribunal par l'assignation datée du 12 avril, inscrite au rôle le 15 avril, cette loi de validation rétroactive, venue trancher une difficulté d'interprétation d'un texte existant s'applique bien comme stipulé en son article 87 à toutes les offres susvisées sous réserve des décisions de justice passées en force de chose jugée et donc à l'instance en cours sans que puissent être sur ce point opposées les dispositions de l'article 6-1 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme qui, affirmant les droits à un procès équitable fondé sur le principe de «

l'égalité des armes

» consacré en droit interne par les articles 14 à 16 du nouveau Code de procédure civile, a pour objet de garantir à chacune des parties l'égalité devant le juge quant à la possibilité de présenter sa cause dans le cadre d'un débat contradictoire dont l'effectivité n'est en l'espèce pas contestée et non d'interdire au législateur, dans l'exercice de sa compétence, et au besoin, sauf en matière pénale, par voie de dispositions rétroactives, de modifier le droit positif et d'infléchir la solution de litiges en cours.

Pour s'opposer encore à l'application de la loi du 12 avril 1996, les demandeurs invoquent l'atteinte qu'elle porte à leurs droits acquis à obtenir restitution des intérêts versés au regard de la jurisprudence de la Cour de cassation française.

Mais à supposer même que la créance d'intérêt alléguée puisse être considérée comme un bien au sens de l'article 1

er

du Protocole n

o

1 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme (...), elle n'a en raison du caractère par essence évolutif de la jurisprudence, du pouvoir d'appréciation laissé au juge non seulement pour déterminer le quantum de la déchéance, mais aussi pour décider s'il convient ou non de la prononcer et alors que l'action subsidiaire en nullité est en l'espèce prescrite comme introduite plus de 5 ans après la signature de l'acte, aucun caractère certain et ne saurait donc conférer aux demandeurs des droits acquis à obtenir restitution des intérêts.

»

10.

Les requérants interjetèrent appel de ce jugement. Le 5 avril 2001, la cour d'appel de Paris confirma le jugement entrepris. S'agissant du prêt du 6

juin 1989, la cour d'appel se prononça dans les termes suivants

:

«

Considérant qu'il demeure pour l'action non prescrite en déchéance des intérêts afférents au prêt du 6 juin 1989, souscrit par les deux époux, que l'irrégularité constituée par le défaut d'échéancier d'amortissement a été effacée par l'entrée en vigueur de la loi du 12 avril 1996 qui visait spécifiquement les instances en cours

; – qu'il suffisait dès lors pour que l'offre soit valable, qu'émise avant le 31

décembre 1994, elle indique le montant des échéances de remboursement, leur périodicité, leur nombre ou la durée du prêt

;

Que certes, les préteurs se prévalent de l'article 6 de la CEDH (...) et en tirent pour conséquence que ne saurait être appliquée aux procédures en cours une loi de validation rétroactive – que, cependant, ce texte a pour but, non pas d'interdire au législateur national de modifier les règles de droit substantiel, mais de garantir aux parties les principes d'égalité et de loyauté des débats, d'autant que le texte d'avril 1996 avait pour objet de limiter pour l'avenir la portée d'une interprétation jurisprudentielle

;

Considérant que l'article 1 du Protocole de la CEDH est également mis en avant

(...) comme préservant les droits acquis

; – que ceux-ci, toutefois, qui ne résultaient que du dernier état de la Jurisprudence antérieure à la Loi du 12 avril 1996, revêtaient un caractère insuffisamment certain pour être retenus, la Jurisprudence étant par nature évolutive et en matière de déchéance des intérêts admettant une faculté de prononcé quant au principe et au quantum

; – que la position de la Cour suprême prise au cours de l'année 2000 va en ce sens

; (...)

»

11.

Les requérants formèrent un pourvoi en cassation dans lequel ils réitérèrent leurs griefs tirés de la contradiction entre l'application rétroactive de la loi du 12 avril 1996 et les dispositions des articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n

o

juillet 1994 et 9 mars 1999, dans lesquels la juridiction suprême avait décidé que la sanction civile du défaut de communication du tableau d'amortissement lors de la souscription d'un prêt était la déchéance du droit aux intérêts de la banque «

en tout ou partie ..., dans la proportion fixée par le juge

». Les requérants soulevèrent également un moyen tiré de la violation des articles

1134 et 1376 du code civil, estimant que la cour d'appel les avait déboutés à tort de leur action en nullité des prêts souscrits auprès de la BNP.

12.

Le 26 octobre 2004, la Cour de cassation déclara leur pourvoi non admis en vertu de l'article L. 131-6 du code de l'organisation judiciaire.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

13.

Les requérants, qui se plaignent de l'adoption de la loi du 12

avril 1996 et de son application rétroactive par les juridictions internes, se considèrent victimes d'une atteinte à leur droit au respect de leurs biens. Ils invoquent l'article 1 du Protocole n

o

1, dont les dispositions se lisent ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

A.

Sur la recevabilité

14.

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

15.

Le Gouvernement, prenant note des termes de la Cour dans son arrêt

Lecarpentier c.

France

(n

o

67847/01, 14 février 2006), s'en remet à la sagesse de la Cour.

16.

La Cour relève tout d'abord que contrairement à l'affaire

Lecarpentier

(précitée), où les requérants avaient vu les juges de première instance faire droit à leur demande, les requérants n'ont en l'espèce bénéficié d'aucune décision favorable de la part des juridictions internes. Elle observe cependant que le succès de l'action des requérants en première instance ne fut pas le seul élément déterminant, dans cette précédente affaire. Elle rappelle en effet avoir également tenu compte du fait que les requérants avaient fondé leur action sur une disposition légale, à savoir l'article L. 312-8 du code de la consommation, qui prévoyait expressément l'obligation pour la banque de joindre un tableau des amortissements à l'offre préalable de prêt. Elle avait en outre eu égard à la jurisprudence de la Cour de cassation, qui, par deux arrêts des 16 mars et 20

juillet 1994, avait préalablement jugé que l'échéancier des amortissements, joint à l'offre préalable, devait préciser, pour chaque échéance, la part de l'amortissement du capital par rapport à celle couvrant les intérêts et que le non-respect de ces dispositions d'ordre public était sanctionné non seulement par la déchéance du droit aux intérêts pour le prêteur, mais encore par la nullité du contrat de prêt (

Lecarpentier

, précité, §

37).

17.

En l'espèce, l'action des requérants, également fondée sur l'article

L.

312-8 du code de la consommation, était pendante devant les juridictions internes au moment de la promulgation de la loi du 12 avril 1996. La Cour estime donc que les requérants pouvaient, à l'instar des époux Lecarpentier, se prévaloir de l'existence d'un intérêt patrimonial qui constituait, sinon une créance à l'égard de leur adversaire, du moins une «

espérance légitime

», de pouvoir obtenir le remboursement de la somme litigieuse, qui avait le caractère d'un «

bien

» au sens de la première phrase de l'article 1 du Protocole n

o

1 (

Pine Valley Developments Ltd et autres c.

Irlande

, arrêt du 29 novembre 1991, série A n

o

222, p. 23, § 51, et

S.A. Dangeville c.

France

, n

o

36677/97, § 48, CEDH 2002-III). L'article 1 du Protocole n

o

1 est donc applicable au cas d'espèce.

18.

Dans l'affaire

Lecarpentier

, la Cour avait par la suite constaté que l'application rétroactive de la loi du 12 avril 1996 avait entraîné une ingérence dans l'exercice des droits que les requérants pouvaient faire valoir en vertu de la loi et de la jurisprudence en vigueur et, partant, de leur droit au respect de leurs biens, laquelle ingérence s'analysait en une privation de propriété au sens de la seconde phrase du premier alinéa de l'article 1 du Protocole n

o

o

1, estimant que la mesure litigieuse avait fait peser une «

charge anormale et exorbitante

» sur les requérants et que l'atteinte portée à leurs biens avait revêtu un caractère disproportionné, rompant le juste équilibre entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux des individus.

19.

La Cour ne distingue en l'espèce aucune raison de s'écarter de cette jurisprudence.

20.

Partant, il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n

o

1.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

21.

Les requérants estiment que l'application rétroactive de la mesure législative litigieuse a également porté atteinte à leur droit à un procès équitable. Ils invoquent l'article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

22.

La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc également être déclaré recevable.

23.

La Cour constate toutefois que ce grief se confond largement avec le précédent. Eu égard aux circonstances particulières de la présente affaire, ainsi qu'au raisonnement qui l'a conduite à constater une violation de l'article 1 du Protocole n

o

1, la Cour n'estime pas nécessaire de l'examiner séparément au fond sous l'angle de l'article 6 § 1.

24.

Les requérants se plaignent aussi de la décision de la Cour de cassation de déclarer leur pourvoi non admis et notamment du rejet de leur moyen tiré de la violation des articles 1134 et 1376 du code civil, estimant que la juridiction suprême a commis une erreur manifeste d'appréciation.

25.

La Cour rappelle qu'elle a pour seule tâche, conformément à l'article

19 de la Convention, d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par un tribunal interne, ou de substituer sa propre appréciation à celle des juridictions nationales, sauf si et dans la mesure où ces erreurs pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention.

26.

En outre, si l'article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir, notamment,

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 26, CEDH 1999-1). De même, la Cour n'est pas appelée à rechercher si les arguments ont été adéquatement traités. Il incombe aux juridictions de répondre aux moyens de défense essentiels, sachant que l'étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit donc s'analyser à la lumière des circonstances de l'espèce (voir, notamment,

Hiro Balani c. Espagne

, arrêt du 9 décembre 1994, série A n

303-B, p. 29, § 27).

27.

Pour autant que les requérants contestent l'utilisation de la procédure d'admission préalable des pourvois devant la Cour de cassation, la Cour rappelle que cette procédure a été jugée conforme à la Convention (

Burg c.

France

(déc.), n

o

34763/02, 28 janvier 2003).

28.

Pour le reste, les requérants se bornant à remettre en cause l'appréciation de la Cour de cassation, la Cour considère que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article

35 §§

3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

30.

Les requérants réclament 110

814 euros (EUR) au titre du préjudice matériel correspondant selon eux à la déchéance des intérêts du prêt du 6

juin 1989 (pour un montant de 45

273 EUR), à la répétition de l'indu du prêt du 30 janvier 1985 et aux intérêts de retard. Ils sollicitent également 10

000 EUR au titre de leur préjudice moral.

31.

Le Gouvernement estime ces sommes excessives. Il estime que si la Cour devait reconnaître une violation des dispositions invoquées, le préjudice à indemniser ne pourrait résulter que dans le fait que les requérants n'ont pu jouir des garanties des articles invoqués.

32.

La Cour estime que la seule base à retenir pour l'octroi d'une satisfaction équitable réside en l'espèce dans le fait que les requérants n'ont pu jouir des garanties de l'article 1 du Protocole n

o

mutatis mutandis

Arnolin et 24 autres c. France

, n

os

20127/03, 31795/03, 35937/03, 2185/04, 4208/04, 12654/04, 15466/04, 15612/04, 27549/04, 27552/04, 27554/04, 27560/04, 27566/04, 27572/04, 27586/04, 27588/04, 27593/04, 27599/04, 27602/04, 27605/04, 27611/04, 27615/04, 27632/04, 34409/04 et 12176/05, 9 janvier 2007, § 87). A quoi s'ajoute un préjudice moral auquel le constat de violation figurant dans le présent arrêt ne suffit pas à remédier. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière et statuant en équité, comme le veut l'article 41, la Cour alloue 20

000 EUR aux requérants conjointement, tous préjudices confondus.

B.

Frais et dépens

33.

Les requérants demandent également 11

784 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 3

588 EUR pour ceux encourus devant la Cour. Ils produisent trois bordereaux d'honoraires forfaitaires pour les frais engagés devant le tribunal de grande instance, la cour d'appel et notre Cour, la note d'honoraires de leur avocat devant la Cour de cassation, deux factures de dépens d'avoués pour la procédure devant la cour d'appel et demandent le remboursement de l'indemnité de 1

500 EUR mis à leur charge par la Cour de cassation au titre de l'article

700 du nouveau code de procédure civile.

34.

Le Gouvernement considère ces sommes excessives et propose d'accorder aux requérants 5

000 EUR.

35.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, la Cour estime que les requérants ne sauraient se voir allouer la totalité des sommes engagées devant les juridictions internes, dans la mesure où, s'ils se sont bien plaints, dès la première instance, de la loi litigieuse, leurs recours ne reposaient que partiellement sur cette atteinte à la Convention. Elle considère en outre que les requérants ne détaillent pas suffisamment la somme globale réclamée pour la procédure devant la Cour. Compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, Elle estime raisonnable la somme de 5

000 EUR tous frais confondus et l'accorde aux requérants conjointement.

C.

Intérêts moratoires

36.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de l'article 1 du Protocole n

o

1 et de l'article 6 § 1 de la Convention s'agissant du grief relatif à la loi de validation et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n

o

1

;

3.

Dit

qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément au fond le grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 20

000 EUR (vingt mille euros) pour les dommages matériel et moral, ainsi que 5

000 EUR (cinq mille euros) pour les frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

6 décembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago

Quesada

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président