AFFAIRE ACHACHE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

03.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-1;Dommage matériel et préjudice moral - réparation pécuniaire (globale);Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ACHACHE c. FRANCE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA ACHE c. FRANȚA (solicitarea nr. 16043/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 octombrie 2006 DEFINITIVF 03/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Achache c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele J.-P. Costa Türmen Ugrekheleidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 septembrie 2006, renunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 16043/03) îndreptată împotriva Republicii Franceze, dintre care doi resortisanți ai acestui stat, M. Cyril Achache și M Christine Cerreda, soție Achache, ( E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 3 noiembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu prevederile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În 1988, reclamanții, care au cumpărat un apartament, s-au apropiat de Banca Națională de Paris (BNP) pentru a obține un împrumut imobiliar. La 1 septembrie 1988, această instituție financiară le-a acordat o ofertă prealabilă de împrumut, prin aplicarea dispozițiilor legii nr. 79-596 din 13 iulie 1979, dispoziții ulterior încorporate în codul de consum la articolele L. 312-1 și următoarele. La 12 septembrie 1989, reclamanții au acceptat oferta de împrumut. Prin actul notarial din 21 noiembrie 1988, împrumutul imobiliar, în valoare de 1 300 000 de franci francezi (FRF), rambursabil în 120 de rate lunare, a fost contractat. La 21 noiembrie 1988, în fața notarului. 10. La 5 aprilie 1989, tabloul de amortizare a împrumutului a fost adresat soților Achache. 11. Printr-o operațiune de execuție la data de 12 aprilie 1996, înregistrată la grefa instanței la data de 15 aprilie, reclamanții au numit BNP să se prezinte în fața instanței de mare instanță din Nanterre. 31 din Legea din 13 iulie 1979 și din două hotărâri pronunțate de Curtea de Casație la 16 martie și 20 iulie 1994, ei au solicitat ca instituția bancară să fie decăzută din drepturile sale la dobândă și condamnată la rambursarea dobânzilor percepute în mod necuvenit între 1988 și 1996, o astfel de sancțiune fiind prevăzută în mod legal atunci când, ca în speță, un tablou al amortizărilor nu era atașat la oferta prealabilă de împrumut și la actul autentic de vânzare. 12. În aceeași zi, Parlamentul a votat o lege nr. 96-314 Prin hotărârea din 2 iunie 1997, Tribunalul de Mare Instanță din Nanterra consideră că legea din 12 aprilie 1996 nu putea să se aplice în litigiul în cauză, astfel încât acesta să rămână supus dispozițiilor anterioare și jurisprudența Curții de Casație care considera ca incomplet tabloul de amortizare care omitea să precizeze pentru fiecare scadență partea din amortizarea capitalului în raport cu cea care acoperea dobânda (...) Acesta a sancționat BNP prin decăderea dreptului la dobândă în conformitate cu art. 31 din Legea din 13 iulie 1979, a decis că împrumutătorii nu vor fi obligați, pe viitor, decât la rambursarea capitalului și a condamnat banca să ramburseze reclamanților dobânda încasată în mod necuvenit din 1988 până în 1996. 576 FRF. BNP a făcut apel la această hotărâre 14. Tribunalul a dispus, de asemenea, executarea provizorie a hotărârii. Soții Achache au primit o plată parțială din partea băncii, în valoare de 876 445,15 FRF, la 10 septembrie 1997. 15. Prin hotărârea din 21 noiembrie 1999, Curtea de Apel din Versailles a infirmat hotărârea deferită, i-a exonerat pe reclamanți de cererea lor de restituire a dobânzilor și i-a condamnat să plătească cheltuielile de judecată de primă instanță și de recurs. ...la data de 16 aprilie 1996, data intrării în vigoare a legii din 12 aprilie a aceluiași an, instanța angajată de soții Achache era în curs de desfășurare, considerând că art. 87-1 din Legea din 12 aprilie 1996 (...) are un efect retroactiv; pe care nu l-a aplicat procesului în curs în fața instanțelor care considerau că, așa cum l-a amintit Consiliul Constituțional în decizia sa din 9 aprilie 1996 aprilie 1996, principiul separării puterilor nu se referă la faptul că Parlamentul, în exercitarea competenței sale și, dacă este necesar, prin dispoziții retroactive, modifică, în interes general, normele de drept civil pe care judecătorul are misiunea de a le aplica atunci când nu încalcă nici un drept de valoare constituțională; (...) În acest sens, art. 87-1 din Legea din 12 aprilie 1996, al cărui conținut nu este contrar niciunei dispoziții a dreptului comunitar și care nu a avut drept scop de a da în judecată litigiile în curs, era destinat, în schimb, să reglementeze situațiile anterioare pentru a evita, în interesul general, dezvoltarea procedurii bancare și dezavantajele economice ale acestora. ; ca acest text să nu contravină cerințelor art. 6-1 din Convenția europeană (...) având în vedere că soții Achache invocă dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția europeană (...) ; că, în cazul în care această normă se aplică unei creanțe de dobânzi plătite în mod eronat, aceasta nu dă soților Achache dreptul dobândit de a obține restituirea sumelor plătite în avans care au rambursat împrumutul timp de mai mult de șapte ani și și-au prezentat plângerea după ce au luat cunoștință de jurisprudența Curții de Casație pe care o considerau favorabile, ei nu aveau nicio plângere Prin Hotărârea din 13 noiembrie 2002, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamanți și a respins motivele întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 18. Reclamanții, care se plâng de adoptarea legii din 12 aprilie 1996 și de aplicarea sa retroactivă de către instanțele interne, se consideră victime ale încălcării dreptului lor la respectarea proprietăților lor. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 19. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 21. Guvernul consideră că acest aspect este incompatibil cu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții care nu se pot baza pe existența unui bun sau a unui drept. Într-adevăr, din moment ce banca a interjectat apelul la judecata de primă instanță, acesta din urmă nu a fost definitiv și, prin urmare, nu a avut autoritate de lucru judecat, condiție necesară pentru ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată prin art. 1 din Protocolul nr 1 ( Fernández-Molina González și alții c. Spania (dec.), nr. 64359/01, CEDH 2002-IX. Pe de altă parte, executarea provizorie nu le conferă niciun drept dobândit. În cele din urmă, guvernul consideră că reclamanții nu puteau să creadă în mod legitim în existența unui drept dobândit și automat la despăgubire în beneficiul lor. 22. În cazul în care Curtea ar considera că reclamanții au drepturi, guvernul consideră că ingerința pe care ar fi suportat-o în dreptul lor la respectarea bunurilor lor nu ar fi contrară dispozițiilor articolului 1 din Protocolul nr. 23. Într-adevăr, acesta consideră că măsura a fost justificată de un motiv de interes general, noua lege având ca obiectiv protejarea echilibrului financiar al sistemului bancar, astfel încât să nu pună în pericol activitatea economică în general 24. Prin urmare, legea din 12 aprilie 1996 urmărea un scop legitim și dispoziția sa în litigiu nu aducea, de asemenea, nicio consecință excesivă, întrucât, pe de o parte, aceasta nu punea în discuție deciziile care erau în putere de lucru judecat și că, pe de altă parte, aceasta nu se opunea cu regularitate decât anumitor oferte de împrumuturi emise în prealabil (și anume, cele care, în ceea ce privește conținutul de lecheariu al amortizărilor, nu erau pe deplin conforme cu interpretarea pe care jurisprudența o dăduse acestui concept înainte de legea nouă). Prin urmare, legiuitorul a intervenit într-un mod rezonabil și proporțional. 25. Reclamanții susțin că nu poate fi reținută la data la care aceasta contravine soluției adoptate de Curte în hotărârea Lecarpentier c. Franța 67847/01, 14 februarie 2006), prin care Curtea a constatat că aplicarea retroactivă a măsurii legislative în cauză încalcă art. 1 din Protocolul nr. 26. În plus, aceștia consideră că hotărârea de primă instanță pronunțată de Tribunalul de Mare Instanță din Nanterra la 2 iunie 1997 a avut autoritate de lucru judecat, în temeiul articolului 480 din noul Cod de procedură civilă, potrivit căruia hotărârile au pronunțat încă de la data pronunțării autorității de lucru judecat în legătură cu contestațiile pe care le soluționează. Ei amintesc, de asemenea, că hotărârea de primă instanță a acordat executarea provizorie. Aceasta privând apelul de orice efect suspensiv, judecata a avut, în opinia lor, în conformitate cu art. 500 din noul Cod de procedură civilă, forță de lucru judecat. 27. În plus, ei consideră că nu există motive întemeiate de interes general care să justifice ingerința în dreptul lor de proprietate. Ei amintesc cuvintele unui senator care a ridicat lipsa de informare cu privire la riscul financiar și credibilitatea acestuia și denunțarea de către o parte a doctrinei franceze a legii în litigiu 28. Curtea reamintește că aceasta a stat deja la baza cauzei Lecarpentier, ale cărei împrejurări de fapt erau similare (Lecarpentier, citată anterior, § 37), că reclamanții puteau invoca existența unui interes patrimonial care, în caz contrar, constituia o creanță față de adversarul lor, cel puțin o speranță legitimă În consecință, în cazul de față se aplică art. 1 din Protocolul nr. 1 la Protocolul nr. 1 (Pine Valley Developments Ltd și alții). 29. Curtea a constatat ulterior că aplicarea retroactivă a legii din 12 aprilie 1996 a dus la o interferență în exercitarea drepturilor pe care reclamanții le puteau invoca în temeiul legii și al jurisprudenței în vigoare și, prin urmare, de la dreptul lor la respectarea bunurilor lor, care ingerința seanaliza printr-o privare de proprietate în sensul celei de a doua teze a primului paragraf din art. 1 Protocolul nr. 1. În cele din urmă, Comisia a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 a dus la o sarcină anormală și exorbitantă a măsurii în cauză. În ceea ce privește reclamanții și pe care le-a acordat bunurilor lor a avut un caracter disproporționat, rupând echilibrul corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale indivizilor. 30. Curtea nu face distincție în speță nici un motiv pentru a se abate de la această jurisprudență. 31. Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 32, reclamanții consideră, de asemenea, că aplicarea retroactivă a măsurii legislative în cauză le-a adus atingere dreptului la un proces echitabil. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 33. Guvernul contestă această teză. 34. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 35. Curtea constată că acest litigiu se confundă în mare măsură cu cel precedent. Având în vedere circumstanțele speciale ale prezentei cauze, precum și raționamentul care l-a determinat să constate o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu consideră că este necesar să se examineze separat f un c ț i o n are a reclamanților sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenția nr. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 224 635 EUR (EUR) pentru prejudiciul material al acestora, care include creanța de 185 160 EUR în valoare de care au fost exonerați de hotărârea Curții de Justiție a Versailles și suma de 39 475 EUR pentru actualizarea acestui prejudiciu, precum și 10 000 EUR pentru prejudiciul lor moral. 38. Guvernul consideră că aceste cereri sunt în mod evident excesive și consideră că, în cazul în care Curtea ar trebui să recunoască o încălcare a dispozițiilor invocate, prejudiciul care trebuie compensat nu ar putea rezulta decât din faptul că instanțele au putut beneficia de garanțiile articolelor invocate. Prin urmare, Curtea consideră că singura constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. 39. Curtea consideră că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul în care instanțele au putut beneficia de garanțiile prevăzute în art. 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, Curtea nu ar putea specula asupra faptului că ar fi fost la sfârșitul procesului în caz contrar, dar consideră că părțile interesate au suferit o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor pe care trebuie să le repare. La ce se adaugă un prejudiciu moral pe care constatarea încălcării care figurează în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia. Având în vedere jurisprudența sa în această privință și acționând în mod echitabil, după cum dorește art. 41, Comisia alocă 135 000 EUR reclamanților, toate prejudiciile. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 40. Reclamanții solicită 11 582 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne și 3 588 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 41. Guvernul evaluează la 5 În conformitate cu jurisprudența Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției, aceasta acordă reclamantului plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a prezentat instanțelor naționale numai în măsura în care acestea au fost angajate pentru a preveni sau corecta încălcarea menționată. :Acesta a fost cazul în speță, începând cu instana de apel. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menionate anterior, Curtea apreciază în mod rezonabil suma de 9 415 EUR, în orice caz, și este de acord cu solicitanii. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L nu este cazul să se ia în considerare ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 415 EUR (9 mii patru sute cincisprezece euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 3 octombrie 2006 în temeiul art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Grefier Președinte