AFFAIRE FOURCHON c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

28.06.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable sous l'angle de l'art. 6-1 en ce qui concerne l'absence de communication des conclusions de l'avocat général;Irrecevable sous l'angle de l'art. 6-1 en ce qui concerne la motivation de l'arrêt de la Cour de cassation;Irrecevable sous l'angle de l'art. 8;Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne l'absence de communication du rapport du conseiller rapporteur

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE FOURCHON c. FRANCE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

În cauza Fourchon c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din dnii A.B. Baka. Baka. președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 7 iunie 2005, Renunță la hotărâre, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 60145/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Philippe Fourchon ( La 9 august 2000, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale ( Belliard, directoarea afacerilor juridice din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. La 11 martie 2004, Curtea a decis să comunice instanței de Casație (art. 6 alineatul (1) din Convenție) Guvernului. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Printr-o ordonanță de neconciliere din 21 noiembrie 1991, judecătorul pentru problemele familiale ale Tribunalului de Mare Instanță de la Versailles a stabilit reședința obișnuită a celor trei fiice ale cuplului la solicitant și a celorlalte două fiice ale acestora la mama lor cu autoritate părintească comună și a reglementat dreptul de vizită și de cazare al părinților. La 15 iulie 1996, în urma dificultăților în exercitarea dreptului său de vizită și de cazare pe cele două fiice mai mici ale sale, în termen de unsprezece și șapte ani, din cauza opoziției acestora din urmă, reclamantul a depus o plângere pentru nereprezentarea unui copil la secția de poliție din Grasse. La 10 ianuarie 1997, Tribunalul de Mare Instanță de la Versailles a pronunțat divorțul soților cu prejudicii împărtășite și a menținut dispozițiile anterioare cu privire la reședința obișnuită a copiilor. Prin hotărârea din 28 aprilie 1997, tribunalul corecțional din Grasse a condamnat la data de 6 luni de închisoare cu suspendare la data de 15 iulie 1996 (art. 227-5 din Codul Penal) și, primind constituirea unei părți civile a reclamantului, a pronunțat asupra intereselor civile 10. Prin hotărârea din 23 septembrie 1998, Curtea de Apel din Aix Provence a infirmat judecata. Ea a considerat că refuzul ambelor Fetițe însoțite de tatăl lor a fost inițial de la locul de muncă pentru el să-și exercite dreptul de vizitare și de cazare. Cu toate acestea, amintind că refuzul de a fi predat de miner să fie înmânat persoanei care a luat-o nu ar putea, în principiu, să-i permită abținerea de la răspunderea sa penală ca urmare a nerespectării unei hotărâri judecătorești, instanța a precizat altfel. în cazul în care persoana căreia i s-a acordat o autorizație nu și-a respectat în zadar autoritatea și numai circumstanțele excepționale constatate în mod expres au împiedicat să își îndeplinească obligația, în special atunci când atitudinea anterioară a reclamantului a afectat grav copilul și dacă perspectiva unui drept de vizită este de natură să pună în pericol sănătatea și echilibrul psihologic al acestuia În căutarea unei astfel de situații de amenințare a minorilor în acest caz, instanța de apel s-a bazat în special pe concluziile unui raport de anchetă socială, cele ale unui raport medico-sanitar psihologice, constatările a doi psihiatri din spitale despre părinți și un pend-psihiatru și un psiholog, experți în jurul tribunalelor, care au subliniat existența unui puternic stres al ambilor copii în fața comportamentului tatălui lor, acesta provoacă în mod repetat și precizează grosolățe și amenințări cu moartea la adresa mamei lor și chiar a acestora. Curtea de apel a susținut, de asemenea, scrisori de la cei doi copii adresați tatălui lor, condamnându-l pentru ceea ce i-a spus mamei lor (adică vrei s-o tai pe mama, să-i bagi capul într-un borcan, să scuipi pe mormântul mamei când ea a murit), și pe o scrisoare de la tatăl ei, în special prin care una dintre fiicele ei să se întoarcă la el pentru a-l găsi. [] cruță rușinea de a fi aliată cu groparii familiei lor și să nu mai dea cauțiune unei abominări reținând că a rezultat din diferitele documente supuse la aprecierea sa că refuzul forțat al copiilor de a merge la tatăl lor [găsi] originea sa nu într-o manipulare a mamei, ci în vorbirea și comportamentul tatălui față de copiii săi. Prin urmare, reclamantul a formulat un recurs în casare. Prin intermediul avocatului său, prin intermediul Consiliului de Stat și al Curții de Casație ( D. Foussard, un memoriu amplificativ și observații suplimentare în fața Curții de Casație. Prin hotărârea din 9 februarie 2000, la sfârșitul unei audieri publice, camera penală a Curții de Casație a respins recursul în următorii termeni Cu privire la raportul dlui Consilier Ponroy, observațiile dlui Ponroy. Foussard și societatea civilă profesională Nicolay și La Noutatea, avocați în Curte, și concluziile avocatului general Fromont ; (...) Având în vedere memoriile produse, în cerere și în apărare Cu privire la motivul unic de casare, luat de încălcarea articolului 227-5 din Codul penal, împreună cu articolele 2, 3, 591 și 593 din Codul de procedură penală, lipsa unor motive În măsura în care hotărârea infirmă atacată a relaxat [mama] în scopul urmăririi penale și, în consecință, a declarat inadmisibilă constituirea de părți civile formate de Philippe Fourchon; (...) În timp ce, în primul rând, rezistența unui minor sau aversiunea sa față de cel care îl revendică nu poate constitui, cu excepția situațiilor excepționale sau a cazurilor de forță majoră, pentru cel care are obligația de a o reprezenta, o scuză legală sau un fapt justificativ. ; dacă punerea în pericol a sănătății și a echilibrului psihologic al minorului poate constitui o circumstanță excepțională, judecătorii trebuie să constate, în mod expres, în termenii unei motivații precise și detaliate, că dreptul de vizită este de natură să pună în pericol minorul; (...) În timp ce, în al doilea rând, nu constituie o circumstanță excepțională sau un caz de forță majoră, pronunțarea unei măsuri educative într-un mediu deschis; (...) În timp ce, în al treilea rând, în caz de nu Reprezentarea copilului, inculpatul trebuie condamnat din moment ce se constată că rezistența minorului față de cel care are dreptul de a-l revendica a fost indusă de cel care are obligația de a-l reprezenta; (...) Așteptând ca hotărârile atacate să pună Curtea de Casație în măsură să se asigure că instanța de judecată a avut, fără a fi afectată sau contradictorie, și să răspundă liderilor pe termen lung concluziilor pe care le-a sesizat, expunând motivele pentru care a considerat că dovada de decădere repatriată nu a fost raportată la sarcina pârâtei, în starea elementelor supuse examinării sale, și, astfel, a justificat decizia sa de a despăgubi partea civilă a pretențiilor sale. De unde rezultă că motivul, care se limitează la a pune sub semnul întrebării aprecierea suverană a judecătorilor din fond, a faptelor și a circumstanțelor cauzei, precum și a elementelor de probă controversate dezbătute, nu poate fi admis (...) în ceea ce privește violarea articolului 6 1 din CONVENȚIA ÎN REGARDĂ A PROCEDURII 12. Reclamantul se plânge de o încălcare a egalității de arme și a principiului contradictoriui în fața camerei criminale a Curții de Casație, în măsura în care nu a avut nici o comunicare a raportului consilierului raportor înainte de data la care a fost prezentat în instanță, în timp ce acest document a fost transmis avocatului general, nici comunicarea concluziilor acestuia din urmă. 1 din Convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 13. Cu titlu introductiv, Curtea reamintește că o plângere cu constituirea unei părți civile intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție, cu excepția ipotezelor de sau de renunțare, stabilită în mod neechivoc, de către victimă a exercitării dreptului său de a incinera acțiunea, prin natura sa civilă, oferită de dreptul intern, chiar și în vederea obținerii unei reparații simbolice sau a protecției unui drept cu caracter civil (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 70-71, CEDH 2004-I 14. Având în vedere că circumstanțele din speță sunt diferite de ipotezele menționate la alineatul precedent, procedura intră, prin urmare, în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din convenție. 15. În ceea ce privește lipsa comunicării concluziilor avocatului general al reclamantului, Curtea amintește că, în hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid (hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și Slimane-Kaid (hotărârea hotărârilor și a deciziilor din 1998 II, § 106), Comisia a arătat că, în fața Camerei Penale a Curții de Casație, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, avocatul general îl informează pe acesta înainte de ziua în care a ajuns la concluzia sa, astfel încât, în cazul în care, la cererea avocatului respectiv, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a formula concluzii verbale sau printr-o notă deliberată. Comisia a considerat că această practică era de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții ′ (ibidem) și, ulterior, a concluzionat în lipsa vădită de temei a obiecțiunilor de această natură (a se vedea, de exemplu, Mac Gee c. Franța (dec.), nr. 46802/99, 10 iulie 2001 Pascolini c. Franța (dec.), 45119/98, 25 aprilie 2002). 16. În speță, Curtea arată că avocatul în Consiliul reclamantului era prezent în instanța publică a Curții de Casație și că a prezentat observații în acest sens. Astfel, acesta din urmă avea libertatea de a răspunde concluziilor avocatului general sau de a depune o notă în deliberat sil l-a considerat necesar. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 17. În cele din urmă, Curtea constată că, în lipsa comunicării către solicitant, înainte de a lua cuvântul, raportul consilierului raportor nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de neachitare. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul recunoaște că, în cauza Reinhardt și Slimane Kaid c. Franța menționată anterior, Curtea a statuat că lipsa comunicării raportului consilierului raportor către părți, în timp ce acest document fusese transmis avocatului general, nu este de acord cu cerințele procesului echitabil și că această jurisprudență a fost confirmată de mai multe ori de Curte. El subliniază apoi că Curtea de Casație Franceză a modificat modalitățile de pronunțare și de judecare a cauzelor care îi sunt prezentate, în special pentru a lua în considerare concluziile Curții în hotărârea sa. Cu toate acestea, menționează că aceste măsuri nu erau în vigoare la examinarea recursului în casare al reclamantului și declară în consecință că: să fie înmânat în fața înțelepciunii Curții pentru a aprecia temeinicia celui de al 19-lea; totuși, acesta dorește ca cererea sa să fie menținută. 20. Curtea amintește că aceasta a stat deja la baza faptului că lipsa de comunicare a reclamantului sau a consiliului său, înainte de încuviințare, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document fusese furnizat avocatului general, nu a consimțit cu cerințele procesului echitabil (Reinhardt și Slimane-Kaid France menționate anterior, § 105 Chesnay c. Franța, n 56588/00, §§ 21-23, 12 octombrie 2004). Curtea nu face distincție în speță cu privire la niciun motiv pentru care s-ar putea să nu se facă referire la această jurisprudență: într-adevăr, raportul consilierului raportor nu a fost comunicat, înainte de data la care a avut loc în instanță, reclamantului sau consiliului său, în timp ce Cu privire la admisibilitate 21. Pe aceeași bază a convenției, reclamantul se plânge de insuficiența motivării hotărârii Curții de Casație, care nu a răspuns la evoluțiile prezentate în memoriile sale și a adoptat o motivare stereotipă. 22. Curtea amintește că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument. De asemenea, Curtea nu este chemată să caute dacă argumentele au fost tratate în mod corespunzător. La interpretarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor (a se vedea în special Van de Hurk Olanda, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20, § 61 Perez Franța, Hotărârea menționată anterior, §§ 81-82 23. În speță, Curtea constată că Curtea de Casație, după ce a vizat memoriile reclamantului și a enumerat diferitele ramuri ale motivului unic de casare prezentat, a răspuns în mod corespunzător. Prin urmare, reclamantul nu este întemeiat să susțină că hotărârea Curții de Casație nu a fost suficient motivată. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 24. Reclamantul se plânge în sfârșit de o încălcare a dreptului său la o viață de familie normală, în măsura în care instanța de apel și Curtea de Casație nu au sancționat dreptul de nereprezentare a copilului de către mamă. El susține că represiunea instituită prin lege în astfel de circumstanțe urmărește să garanteze relațiile dintre un părinte și copilul său în caz de divorț și că instanța națională avea obligația pozitivă de a sancționa orice obstacol în calea acestor rapoarte. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile ce decurg din aceasta. 25. Curtea reamintește că, pentru un părinte și copilul său, să fie împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie, în sensul articolului 1 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Gnahoré Franța , n 4001/98, § 50 CEDO 2000 IX. Potrivit jurisprudenței constante a organelor Convenției, viața de familie a părinților cu copiii lor nu se încheie cu divorțul, iar art. 8 menționat anterior include dreptul părintelui divorțat care nu are dreptul de a-și vizita copilul sau de a avea contacte cu acesta (Hendriks c. Țările de Jos , 9427/78, Raportul Comisiei din 8 martie 1982, Deciziile și rapoartele (DR), 29, p. 5, spec. p. mutatis mutandis Berrehab c. Țările de Jos, Hotărârea din 21 iunie 1988, seria A n 138, p. 13-14, § 20-21, Aikar c. Germania, n 37891/97, Decizia Comisiei din 20 mai 1998 Smolnik c. Republica Cehă (dec.), n 18302/02, 25 mai 2004 26. În timp ce art. 8 din Convenție tinde, în esență, să premieze persoana împotriva interferențelor arbitrare ale autorităților publice, acesta creează, în plus, obligații pozitive inerente unui respect efectiv față de viața de familie. Astfel, în cazul în care existența unei legături familiale este stabilită, statul trebuie, în principiu, să acționeze astfel încât această legătură să se dezvolte și să ia măsurile adecvate pentru a reuni părintele și copilul în cauză 27. Cu toate acestea, obligația autorităților naționale de a lua măsuri pozitive pentru a garanta dreptul unui părinte de a fi reținut cu copilul său nu este absolută. În special, obligația autorităților naționale de a recurge la aplicarea în acest domeniu nu poate fi decât limitată : acestea trebuie să ia în considerare interesele și drepturile și libertățile persoanelor în cauză, în special interesele superioare ale copilului și drepturile pe care le recunoaște la art. 8 din convenție. În cazul în care contactele cu părinții riscă să amenințe aceste interese sau să aducă atingere acestor drepturi, este de datoria autorităților naționale să asigure un echilibru corect între acestea ; în plus, statul membru are în domeniu o anumită marjă de apreciere (Keegan c. Irlanda , Hotărârea din 26 mai 1994, seria A n 290, p. 19, § 49 Hokkanen c. Finlanda , Hotărârea din 23 septembrie 1994, seria A n 299-A, p. 20 § 55 și p. 22, § 58 Ignacolo-Zenide c. România , n 31679/96, § 94, CEDH 2000 I). 28. În speță, Curtea arată că instanța de apel este supusă unei examinări riguroase și aprofundate a intereselor în prezența sa. Pe baza diverselor elemente de probă, cum ar fi rapoartele de anchetă socială și medico-sanitară psihologie, constatările medicilor psihiatri, și scrisorile copiilor și ale tatălui lor, ea a considerat că neexecutarea de către mamă a obligației sale de reprezentare a fetelor la tatăl lor în iulie 1996 s În special, instanța a pronunțat relaxarea mamei după ce a arătat că aceasta din urmă nu era împotriva exercitării dreptului său de a vizita de către reclamant, care, prin vorbele și comportamentul său anterior, crease în rândul fetelor sale un sentiment puternic de anxietate, astfel încât acesta se afla la el Chiar și la originea refuzului lor de a-l însoți. În acest context, mama nu ar fi putut să-i constrângă fără a pune în pericol sănătatea și echilibrul lor psihologic. Constatând că instanța de recurs a justificat în mod legal decizia sa de relaxare, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. 29. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că instanțele naționale și-au motivat în mod corespunzător și suficient deciziile, luând în considerare interesul superior al copiilor, fără a scuti părintele care avea responsabilitatea față de celălalt părinte. Prin urmare, nu se poate considera că aceste autorități nu au respectat principiul respectului Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND LEGĂTURA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 31. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să-i acorde o sumă în acest sens. Prin aceste motive, CURȚA, la L în ceea ce privește cazul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) referitor la lipsa de comunicare a reclamantului sau a consiliului său de administrație, înainte de data de 28 iunie 2005, a raportului consilierului raportor și inadmisibil pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 28 iunie 2005, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Președintele