AFFAIRE AUTHOUART c. FRANCE

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA AUTOUART c. FRANȚA (solicitarea nr. 45338/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 noiembrie 2005 DEFINITIVF 08/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Authouart c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka. președintele J.-P.

Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 18 octombrie 2005, Rend la hotărâre, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 45338/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Auguste Authouart ( reclamantul a sesizat Curtea la 31 decembrie 1998 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( E. Belliard, directoarea afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul susținea în special că durata procedurii penale nu a fost rezonabilă și că raportul consilierului raportor în fața Curții de Casație nu i-a fost comunicat.

Cererea a fost atribuită celei de-a treia și apoi celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 alineatul (1)). 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 23 ianuarie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă. printr-o decizie din 14 septembrie 2004, Curtea a declarat restul cererii admisibile. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ]. La 28 iulie 1978, S.C.I.

a achiziționat un teren situat la Pont la Episcop pentru un preț de 425 de dolari. 1000 de franci francezi (FRF), cea mai mare parte a finanțării din resurse proprii către MF. Compania a realizat vânzarea a 19 parcele în valoare de 1 715 000 FRF, fără ca acest lucru să se traducă pentru MF. printr-o alocare a profitului. 10. Suspectând diverse neplăceri (lipsa bilanțului anual, nu ținerea adunării, circulația fondurilor nejustificate între conturile S.C.I. și conturile personale ale reclamantului); F. a solicitat numirea unui expert contabil la președintele Tribunalului de Mare Instanță din Liseux. Concluziile expertului, la sfârșitul refacerii bilanțului din anii 1981 până în 1984, au arătat că reclamantul a fost găsit vinovat de numeroase infracțiuni, printre care cele de înșelăciune și de abuz de încredere.

11. La 15 octombrie 1985, M. F. a depus o plângere în calitate de parte civilă la decanul judecătorilor lui Liseux. Aceasta a indicat faptul că a fost victima unor fapte de înșelătorie și de abuz de încredere și că a desemnat reclamantul ca autor al acestor infracțiuni. 12. Această plângere a fost înregistrată la 6 ianuarie 1986 de către instanța de judecată în apropierea tribunalului de mare instanță din Liseux. 13. În iulie 1987, procurorul Republicii Liseux a solicitat deschiderea unei informații a șefului de înșelăciuni împotriva reclamantului. Un prim judecător judecător din culpă a fost desemnat. 14. printr-o ordonanță pronunțată la 22 februarie 1989, președintele Tribunalului de Mare Instanță al lui Liseux desemnează un nou judecător din culpă.

15. În iunie 1989, reclamantul a fost interogat de judecătorul judecătoresc și pus sub acuzare pe șeful escrocheriilor. 16. În septembrie 1989, reclamantul a adresat o scrisoare judecătorului judecătorului judecătorului judecător pentru a informa că începea o activitate în Arabia Saudită pe o perioadă de un an și că ar fi lipsit de comunicare regulată pentru a răspunde rapid la convorbiri, deoarece, lucrând pe șantiere, se deplasa frecvent în zone greu accesibile. 17. După ce a fost convocat la 17 mai 1990, el a răspuns judecătorului care se afla la Varșovia și nu avea nici o previziune cu privire la deplasările pe care le implică activitatea sa.

18. La 31 ianuarie 1991, procurorul Republicii a pronunțat un act de rechiziționare în scopul destrămării instanței judecătorești din următoarele motive: Prevăzut că este potrivit în interesul unei bune administrări a justiției, având în vedere sarcina actuală de lucru a M [D.], care nu îi permite să prelucreze toate dosarele deschise Cabinetului său, în scopul de a lua în considerare deșeurile sale. Requiert că este plăcut domnului Președinte al Tribunalului de Mare Instanță … [B.] 19. La 1 februarie 1991, președintele Tribunalului de Primă Instanță desemnează un nou judecător judecător în instanță. La 30 aprilie 1992, acesta din urmă a numit o comisie de recurs în serviciul poliției judiciare din Rouen.

20. September 1992, adunarea generală a magistraților asediului desemnează un al patrulea judecător judecător judecătoresc pentru a înlocui judecătorul precedent. Această desemnare a fost confirmată în aceeași zi de către președintele Tribunalului. 21. La 20 octombrie 1992, procurorul Republicii a luat o rechiziționare suplinitoare a șefului de înșelăciuni și de abuz de încredere împotriva reclamantului. 22. Întrucât reclamantul nu a fost prezentat la 5 noiembrie 1992, mandatele de aducere au fost eliberate la 5 noiembrie și 12 decembrie 1992. 23. Printr-o ordonanță din 13 ianuarie 1993, președintele tribunalului desemnează un nou judecător judecător pentru a urmări informația deschisă împotriva reclamantului.

Acest judecător va elibera o comisie de recurs la 20 septembrie 1993, precum și un al treilea mandat de aducere. 24. La 28 decembrie 1993, reclamantul a prezentat în fața instanței judecătorești, care i-a notat punerea în judecată suplimentară pentru abuz de încredere. 25. La 21 martie 1994, părțile au fost informate cu privire la sfârșitul informației. Procurorul Republicii a luat rechiziționarea definitivă la 30 iunie 1994. 26. În iulie 1994, judecătorul a trimis reclamantul la tribunal pentru abuz de încredere și a dat un refuz acuzațiilor de înșelăciune. 27. În ianuarie 1995, pronunțat în mod implicit în absența reclamantului, tribunalul corecțional din Liseux l-a declarat pe reclamant vinovat de abuz de încredere și l-a condamnat la o pedeapsă de un an de închisoare.

În plus, instanța l-a condamnat pe reclamant să plătească părților civile suma de 642 000 FRF ca daune.

Întrucât domnul [A.] a fost trimis înapoi în fața acestui Tribunal prin ordonanță a doamnei [L.B.], judecător la Tribunalul de Primă Instanță din 6 iulie 1994 care a prevăzut că domnul [A.] a fost citat în ședința din 10 ianuarie 1995 de către procurorul Republicii care urmează actul de Maestru [H.], procuror general la Liseux, eliberat la 12 decembrie 1994 cu Parchet Faptul că citatul nu a fost eliberat persoanei sale, că nu este stabilit că a avut cunoștință de acest lucru Așteptând ca persoana acuzată să nu fie acuzată; că este necesar să fie judecat în mod implicit (...) Așteptând ca faptele să fie grave, că inculpatul este fără domiciliu cunoscut, că, prin urmare, ar trebui să se pronunțe împotriva sa o pedeapsă de închisoare fermă Așteptând ca domnul [A.] este pe fugă 28. Înapoi în Franța la 31 ianuarie 1996, reclamantul a formulat opoziție la sentința din 10 ianuarie 1995 și a luat cunoștință de mandatul de pronunțare acordat împotriva sa.

El a fost informat cu privire la noua dată în instanța corecțională de la Liseux stabilită la 6 În februarie 1996 și imediat închis la casa de judecată a sănătății. 29. La tribunalul din 6 februarie 1996, reclamantul a solicitat rejudecare pentru a-și pregăti apărarea. Tribunalul a retrimis cauza la tribunalul din 5 martie 1996 și a dispus menținerea reclamantului în detenție pentru a-și asigura reprezentarea în justiție. 30. La 9 februarie 1996, reclamantul a solicitat eliberarea sa. 31. Prin hotărârea din 13 februarie 1996, tribunalul a acceptat cererea sa de eliberare și l-a pus sub control judiciar.

32. Potrivit unei hotărâri din 2 aprilie 1996, Tribunalul corecțional de Liseux a primit reclamantul în opoziție și a declarat neavenit hotărârea pronunțată în mod implicit la 10 În ianuarie 1995, tribunalul l-a declarat vinovat pe reclamant vinovat de abuz de încredere și l-a condamnat la o pedeapsă de 18 luni de închisoare cu suspendare, precum și la plata a 400 000 FRF ca despăgubire părților civile și a 10 000 FRF pentru cheltuielile irepetibile. noiembrie 1996, Tribunalul de Primă Instană din Caen a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul de Primă Instanță din 28 februarie 1997 pentru motivele următoare A la declaraia cauzei, Consiliul domnului [A.] transmite Ministerului Public și părții civile, în plus față de numărul de piese de fond, 17 pagini de concluzii privind mijloacele de procedură, de prescriere și de relaxare.

Ministerul Public solicită retrimiterea cauzei pentru a-i permite să studieze aceste documente și să răspundă. Trimiterea va fi ordonată pentru a permite caracterul contradictoriu al întregii dezbateri pe fond, în cazul în care partea civilă nu se opune acestei măsuri și vede chiar avantaje. 34. printr-o hotărâre din 4 Aprilie 1997, Curtea de apel a lui Caen a confirmat hotărârea cu privire la pedeapsa cu închisoarea cu suspendare, dar l-a condamnat și pe reclamant la o amendă de 15 000 FRF, precum și la cinci ani de interdicție a drepturilor civile, civile și de familie, cu excepția dreptului de a asista sau de a reprezenta o persoană în instanță. În plus, l-a condamnat să plătească părților civile suma de 513 35. Prin hotărârea din 2 iulie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului.

Reclamantul se plânge de durata procedurii penale, precum și de lipsa comunicării raportului consilierului raportor în fața Camerei Penale a Curții de Casație. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa. Pe durata procedurii 37. Guvernul consideră că cauza se referă la fapte care prezintă o anumită complexitate, cu manevre frauduloase multiple și repetate, pe o perioadă lungă de timp. Pe de altă parte, el consideră că durata de deformare pe termen lung este, probabil, explicată de schimbările destul de frecvente ale magistraților instructori între 1985 și 1993, dar, mai presus de toate, de atitudinea recurentului.

Acesta din urmă, departe de a răspunde la convocările magistratului instructor, și-a folosit activitatea profesională în străinătate pentru a scăpa de diverse interogatorii, ceea ce i-a determinat pe magistrați să elibereze trei mandate pentru a aduce între 1992 și 1993. Acesta precizează că un proces-verbal pentru excesul de viteză din 24 decembrie 1992 demonstrează că reclamantul a fost prezent pe teritoriul francez la mai puțin de 15 zile de la emiterea mandatului de a aduce din 15 decembrie 1992. 38. Pe de altă parte, guvernul arată că reclamantul și-a dat în mod repetat adresa pariziană, strada Reaumur, ca adresa sa sau cel puțin una dintre cele două adrese ale sale (interogare de primă instanță din 19 iunie 1989, scrisoarea din 11 septembrie 1989, arestare pentru exces de viteză, declarație de apel la grefa din 9 aprilie 1996). În ceea ce privește guvernul, acest element permite să se afirme că recurentul avea cunoștință pe deplin de toate actele care îl privesc și că nu este prezentat în cunoștință de cauză convocărilor judecătorului judecătoresc.

39. Guvernul precizează, de asemenea, că, în cazul în care procedura în fața Tribunalului a început la 31 iulie 1987 cu rechizitoriul introductiv pentru a se încheia la 2 iulie 1987. aprilie 1996, fie opt ani, opt luni și două zile, procedura a durat mai puțin de un an în fața instanței judecătorești (din 9 aprilie 1996 până în 4 aprilie 1997) și mai puțin de 15 luni în fața Curții de Casație (din 8 aprilie 1997 până în 2 iulie 1998), în timp ce consiliul reclamantului și-a depus memoriul suplimentar decât la 6 noiembrie 1997. 40. Reclamantul consideră că procedura penală nu a fost complexă și nu a necesitat ani de procedură. În ceea ce privește lipsa instituției judiciare, acesta precizează că durata procedurii nu se datorează refuzului său de a se prezenta și tăcerii sale.

El recunoaște că a formulat două cereri de amânare în timp ce a fost situat în străinătate, pe șantiere greu accesibile, dar adaugă că a trebuit să fie din nou convocat din cauza faptului că ministerul public a fost reținut de către ministerul de stat pentru a-și atinge dreptul de a abuza de încredere în rechizitoriul său inițial. Pe de altă parte, acesta arată că a dat în mod clar adresa sa în Arabia Saudită magistraților instuctatori și apoi instanțelor judecătorești, adresa Parisului fiind a fiicei sale. Reclamantul admite că procedura de încuviințare a putut fi încetinită de la data la care a fost prezentată în fața magistratului instructor. În opinia sa, principala cauză a duratei procedurii revine însă în principal în fața tribunalelor de judecată și a Parchetului.

41. Curtea amintește că, în decizia sa privind admisibilitatea acestui aspect, Curtea a considerat că procedura începuse la 19 iunie 1989 și se încheiase la 2 iulie 1998, adică o durată de nouă ani și 13 zile la trei grade de instanță. 42. De asemenea, Comisia reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se desfășoară o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII.

43. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender, citată anterior). 44. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, aceasta arată că cauza nu a fost deosebit de complexă, că cauza a fost încredințată cinci magistrați instructori succesive, dintre care niciunul nu a avut sarcina asupra dosarului mai mult de doi ani și că unii dintre ei s-au abținut de la orice act pe parcursul unor perioade lungi de timp.

: Astfel, primul magistrat însărcinat cu cauza nu a emis un act într-un an, șase luni și douăzeci și două de zile; al treilea a ordonat doar o comisie de recurs și a trimis un răspuns avocatului părții civile într-un an și șapte luni. Pe de altă parte, infracțiunea principală la care se face referire în plângerea din 1985 face obiectul unui requisitoriu suplimentar al Parchetului pe care la 20 octombrie 1992 (în urma cererii în acest sens a celui de-al patrulea judecător din partea instanței de judecată), în timp ce escrocheria, singură prevăzută în rechizitoriul introductive din 31 iulie 1987, a fost în cele din urmă respinsă înainte de a fi trimisă în fața instanței corecționale.

În cele din urmă, reclamantului nu i se poate reproșa comportamentul său care, în afară de faptul că și-a opus activitatea profesională în străinătate pentru a nu se deplasa la convorbiri și pentru că a formulat cereri de trimitere, nu este suficient să explice o perioadă de timp de aproape cinci ani în circumstanțele speței. 45. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, având în vedere circumstanțele cauzei și procedura adoptată în ansamblul său, Curtea consideră că în speă durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerina termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) privind lipsa comunicării raportului consilierului raportor 46. Reclamantul se plânge de faptul că nici el, nici avocatul său din cadrul Consiliului nu au primit comunicarea raportului consilierului raportor înainte de a fi prezentat avocatului general.

47. Curtea amintește că problema lipsei de comunicare a raportului consilierului raportor către justițiabili ridică o problemă în ceea ce privește art. 6 numai în măsura în care acest raport a fost comunicat avocatului general înainte de încuviințare (a se vedea în special Reinhardt și Slimane Kaid c. Franța, Hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și Slimane Kaid c. Franța, Rec., 1998, p. 665-666, § 105 Pascolini c. Franța, n 45199/98, 26 iunie 2003 Crochard și alți șase c. Franța, n 68255/01 și următoarele: 3 februarie 2004 Lebegue c. Franța, n 57742/00, 22 decembrie 2004). Curtea constată că guvernul nu contestă faptul că acesta a fost cazul în speță.

49. Comisia reamintește, de asemenea, că raportul a constat din două componente: primul conține o expunere a faptelor, a procedurii și a mijloacelor de rupere și, al doilea, o analiză juridică a cauzei și un aviz privind meritul recursului (a se vedea Reinhardt și Slimane-Kaid, citată anterior, § 105).În opinia Curții, în cazul în care cea de-a doua parte a raportului, destinată deliberării, poate (în jurul proiectului de hotărâre) să rămână confidențială atât față de părți, cât și față de avocatul general, prima parte, care nu este acoperită de secretul deliberării, trebuie să fie comunicată, dacă este cazul, în aceleași condiții părților și avocatului general. 50. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție.

În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 52. Reclamantul solicită 46 200 EUR (EUR) pentru prejudiciul material, precum și 100 EUR $ 000 pentru daune morale pe care le-ar fi suferit. 53. Guvernul contestă aceste pretenții. 54. Curtea, care nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins, respinge această parte a cererii și consideră că, în pofida caracterului excesiv al pretențiilor reclamantului, acesta a suferit un prejudiciu moral cert.

757,42 EUR, din care 4 400 EUR pentru procedura în fața instanțelor interne, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 56. Guvernul contestă aceste pretenții. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, în cazul în care constată o încălcare a Convenției, Curtea acordă reclamantului plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a prezentat instanțelor naționale numai în măsura în care acestea au fost angajate pentru a preveni sau corecta încălcarea menționată: aceasta nu a fost cazul în speță, nu se poate aloca nici o sumă în acest sens.

Pe de altă parte, Curtea consideră că suma totală a notelor de plată referitoare la procedura diligentă în fața acesteia, adică 2 357,42 EUR, este rezonabilă. Prin urmare, aceasta acordă această sumă și reclamantului. Interese moratorii 58. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN Lprecum UNANIMITATE, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei procedurii; 6 alin. (1) din Convenția privind absența comunicării raportului consilierului raportor în fața Curții de Casație; A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 000 EUR (șase mii de euro) pentru daune morale, precum și 2 357,42 EUR (două mii trei sute cincizeci și șapte de euro și patruzeci și doi de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

8 noiembrie 2005 în temeiul art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B Baka Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE AUTHOUART c. FRANCE (Requête n o 45338/99) ARRÊT STRASBOURG 8 novembre 2005 DÉFINITIF 08/02/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Authouart c. France, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , R. Türmen , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M me D. Jočienė, M. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 octobre 2005, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

36. Le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale, ainsi que de l’absence de communication du rapport du conseiller rapporteur devant la chambre criminelle de la Cour de cassation. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » A. Sur la durée de la procédure

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

51. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage