AFFAIRE P.D. c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

20.12.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE P.D. c. FRANCE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA P.D. c. FRANȚA (solicitarea nr. 54730/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 decembrie 2005 DEFINITIVF 12/04/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza P.D. c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 noiembrie 2005, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei . se află o cerere (n 54730/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul P.D. ( La 24 ianuarie 2000, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile fundamentale). Președintele Camerei a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant (art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură). A fost reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, căruia i s-a succedat în funcția sa, dl Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul se plângea în special de la data la care s-a depus cererea în fața Curții de Casație din cauza faptului că a fost informat cu privire la data la care a fost pronunțat (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 13 ianuarie 2004, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantului, cât și guvernului au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. Reclamantul s-a născut în 1927 și locuiește în Chatenay-Malabry. El a exercitat profesia de magistrat și este astăzi pensionat. Reclamantul a fost acuzat de o tentativă de agresiune sexuală cu violență, constrângere, amenințare sau surpriză, caracterizată printr-un lan de execuție, pe un minor de 15 ani, reclamantul a fost arestat la 28 iunie Prin ordonanța din 29 octombrie 1997, judecătorul a reținut pe reclamant în fața tribunalului corecțional din Creteil. 11. Prin hotărârea din 11 februarie 1998, tribunalul corecțional l-a declarat vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la o amendă de 10 000 de franci. 13 Prin Hotărârea din 15 aprilie 1999, tribunalul din Paris a confirmat hotărârea tribunalului corecțional. 14. În aceeași zi a pronunțării hotărârii, reclamantul a formulat un recurs în casație și a solicitat o copie a hotărârii în scopul depunerii memoriului său. La 26 aprilie 1999, el a depus la grefa de la curtea de recurs un memoriu de la culpă mai târziu, redactat în următoarele cuvinte: (a) Curtea de apel din Paris, (a 10-a Cameră B - Hotărârea din 15 aprilie 1999: (p.D.) Domnul [P.D.] este prevăzut în casare la 15 aprilie 1999 de la pronunțarea hotărârii și a solicitat imediat o copie a acesteia la grefa de judecată, cu o plată de 60 FRF. Până în prezent, nu a primit această copie și, prin urmare, este în imposibilitatea de a depune un memoriu pe fond în termenul de zece zile prevăzut la art. 584 din Codul de procedură penală (...) La 4 noiembrie 1999, camera criminală a Curții de Casație, reunită în formațiune limitată a trei magistrați în conformitate cu art. 131-6 alin. (4) din Codul Organizației Judiciare, a respins recursul reclamantului în aceste condiții (...) având în vedere memoriul personal produs asupra admisibilității sale Prevăzând că acest memoriu, transmis direct Curții de Casație de către solicitant, a ajuns la grefa la 1 iunie 1999, adică la mai mult de o lună de la data recursului, formulat la 15 aprilie 1999; că, în absența unei derogări acordate de președintele camerei criminale, acesta nu este admisibil în temeiul articolului 585-1 din Codul de procedură penală și așteptat ca hotărârea să fie în mod regulat în forma Respinge recursul (...) II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Reguli ale Codului de procedură penală privind introducerea recursurilor în Casație art. 584 În cazul în care, în urma unei hotărâri atacate, reclamantul depune un memoriu, semnat de acesta, conținând mijloacele sale de casare, sau în următoarele zece zile, poate depune la grefa instanței care a pronunțat hotărârea atacată un memoriu, care conține mijloacele sale de casare. După expirarea acestui termen, reclamantul condamnat penal își poate transmite memoriul direct grefei Curții de Casație; celelalte părți nu pot utiliza beneficiul prezentei dispoziții fără ministerul unui avocat la Curtea de Casație. În toate cazurile, memoriul trebuie însoțit cu atât mai multe copii cu cât există părți în cauză. Cu excepția cazului în care președintele camerei criminale acordă o derogare, memoriul reclamantului condamnat penal trebuie să ajungă la grefa Curții de Casație cel târziu la o lună de la data recursului. Același lucru este valabil și pentru declarația avocatului care se constituie în numele unui solicitant în recurs. Deciziile privind cererile de prelungire nu iau forma unei hotărâri judecătorești, ci a unei scrisori de natură administrativă. Derogările se acordă în cazul în care depășirea termenului stabilit de art. 585-1 din Codul de procedură penală nu este imputată nici reclamantului recursului, nici avocatului acestuia. Cu toate acestea, cererea de derogare trebuie prezentată în termenul stabilit pentru depunerea memoriului sau constituirea unui avocat, cu excepția cazurilor de forță majoră (boală, accident) care îi pun pe cei interesați în posibilitatea de a face o astfel de cerere (Cass. criminal. 28 februarie 1994, Crim. 9 decembrie 1997 și Crim. 3 iunie 1998 20). La art. 590 din Codul de procedură penală se precizează că memoriile trebuie depuse în termenul stabilit, cu excepția cazului în care se prevede altfel. Jurisprudența a aplicat cu strictețe acest text, considerând în mod constant că depunerea memoriului reclamantului în recurs sau constituirea avocatului său, fără întârziere, împiedică Curtea de Casație să fie sesizată cu mijloacele dezvoltate de aceștia (Crim. februarie 1994, Crim. Cu toate acestea, chiar și în cazul în care Curtea de Casație nu examinează memoriile depuse cu întârziere, aceasta verifică din oficiu dacă procedura este legală. Articolul L. 131-6 din Codul de organizare judiciară 21. După depunerea memoriilor, cazurile supuse unei camere civile sunt examinate printr-o formare de trei magistrați aparținând camerei căreia i-au fost distribuite. Această formare se face atunci când soluția de recurs se impune. În caz contrar, ea retrimite examinarea recursului la reședința camerei. (...) În cazul în care soluționarea unei cauze prezentate camerei criminale i se pare a fi inestimabilă, primul președinte sau președintele camerei criminale poate decide să soluționeze cazul printr-o formare de trei magistrați. Această formare poate retrimite examinarea cauzei în fața camerei, la cererea uneia dintre părți. ; retrimiterea este de drept în cazul în care unul dintre magistrații care compun formarea restrânsă cererea. 22. Fie că este vorba de o cameră civilă sau de o cameră criminală, Legea organică nr. 2001-539 din 25 iunie 2001 (intrarea în vigoare la 1 ianuarie 2002) a adăugat la competența de formare restrânsă a Curții de Casație competența de a declara că: neacceptat recursurile inadmisibile sau care nu se bazează pe un motiv serios de casare. Termenii articolului 131-6 menționat anterior rămân, de asemenea, neschimbate. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 23. Reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la data la care a fost prezentată în fața Curții de Casație, astfel încât: Prin urmare, el nu a fost în măsură să-și exercite mijloacele de apărare. El: la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care se citește după cum urmează în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei 24. Guvernul subliniază că, chiar și fără a fi asistat de un avocat în cadrul Consiliilor în fața Curții de Casație, reclamantul ar fi putut fi prezent în ședința Curții de Casație și a fost suficient de tîlcuit pentru a se informa cu privire la data printr-un apel telefonic la grefa sa. El adaugă că, în conformitate cu jurisprudența Curții (K.D.B. c. Țările de Jos , Hotărârea din 27 martie 1998, Rec., 1998, p. 13, § 41 Gaucher c. Franța (dec.), n 51406/99, 24 octombrie 2002 Hager Franța (dec.), 56616/00, 24 octombrie 2002), absența de a se pronunța în fața Curții de Casație nu a încălcat în sine dreptul reclamantului la un proces echitabil, deoarece acesta din urmă și-a prezentat și și-a putut prezenta apărarea la audierile tribunalului corecțional și ale instanței de recurs și că Õ în calitate de magistrat pensionar era pe deplin informat cu privire la monopolul de cuvânt rezervat avocaților în cadrul Consiliului și cu privire la consecințele alegerii sale în materie de reprezentare. 25. Guvernul precizează, de asemenea, că, începând cu 1 ianuarie 2003, practica în vigoare în fața Curții de Casație a fost modificată și că în materie penală, în cazul în care cauza este repusă în fața instanței unei formări ordinare a camerei infracționale, reclamantul nereprezentat este informat cu privire la data lansării prin poștă. În cazul în care este vorba despre o formare limitată a Curii de Casație care este desemnată, o astfel de scrisoare nu este trimisă reclamantului la recurs, dar acesta din urmă poate lua atașament cu serviciul de primire al Curii de Casație pentru a-i fi indicată data de examinare a recursului său. Rolul audierilor este, de asemenea, afișat la serviciul-gazdă. 26. Reclamantul contestă faptul că a lipsit de diligență pentru a se informa cu privire la data la care Curtea de Casație și-a înfățișat cauza în mod regulat, iar acest lucru nu poate fi solicitat timp de luni de zile de la posibila înscriere a cauzei sale în rolul său. 27. El susține, de asemenea, că jurisprudența citată de guvern în sprijinul observațiilor sale trebuie, dimpotrivă, interpretată ca invitând Curtea să recunoască o încălcare a articolului Õ 1 din convenție în cauza sa. El adaugă, în cele din urmă, că este în conformitate cu cerința de publicitate garantată de același articol din convenție. 28. Curtea subliniază, în primul rând, că a amintit deja în decizia sa privind admisibilitatea prezentei cauze la 13 ianuarie 2004 că, având în vedere caracterul deosebit de tehnic al dezbaterii care ar putea afecta camera penală a Curții de Casație, faptul că nu i-a oferit reclamantului posibilitatea de a pleda oral și personal nu a adus atingere dreptului său la un proces echitabil în sensul art. 6 alin. (1) menționat anterior (a se vedea Meftah și alte Franțe) [GC], nr. 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 44 și 47, CEDO 2002-VII; de asemenea, Decizia Gaucher menționată anterior 29. Prin urmare, rămâne întrebarea dacă, deși dreptul reclamantului de a interveni oral în fața Curții de Casație nu este garantat prin art. 6 alineatul (1) menționat mai sus, echitatea procedurii în fața Curții de Casație impunea ca acesta să fie informat cu privire la data la care a avut loc ședința, astfel încât să se poată pronunța pentru a asculta concluziile avocatului general (a se vedea în acest sens Hotărârea Meftah citată anterior, § in fine și, de asemenea, cu privire la procedura în fața Consiliului de Stat, Hotărârea Fretté France, nr 36515/95, § 50-51, CEDH 2002-I). 30. Curtea reamintește jurisprudența sa, potrivit căreia trebuie să se ia în considerare particularitățile procedurii în cauză atunci când sunt în joc cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție [ mutatis mutandis Meftah menționat anterior, § 47]. În plus, potrivit Curții, Convenția nu are drept scop protejarea drepturilor pur teoretice sau iluzorii (a se vedea, printre altele, a contrao Artico c. Italia, Hotărârea din 13 mai 1980, seria A n 37, p. 16, § 33.31. În conformitate cu aceste principii, Curtea a statuat, într-o cauză similară în speță, în care recurenta se plângea de lipsa comunicării concluziilor avocatului general și ale celui al cărui obiect nu a fost informat cu privire la data la care a fost încuviințată prima cameră civilă a Curții de Casație, că recunoașterea dreptului de a fi convocat de Curtea de Casație era, în anumite circumstanțe speciale, fără domeniu de aplicare sau substanță, care nu implică nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în acest sens. Întradevăr, recursul recurentei a fost declarat neacceptat ca făcând parte în mod vădit din recursurile imediate interzise prin articolele 607 și 608 din noul Cod de procedură civilă. Prin urmare, Curtea a arătat că: depunerea unei note în mod deliberat, ca răspuns la concluziile orale ale avocatului general, în cadrul procedurii prealabile de admitere a recursurilor în casare [instaurată prin articolul L. 131-6 din Codul de organizare judiciară modificat prin Legea din 25 iunie 2001], nu a avut niciun impact asupra rezultatului litigiului, în măsura în care soluția juridică reținută nu era necesară pentru a discuta 32. În această specie, Curtea arată că camera penală a Cu r ii de Casaie este limitată să constate că memoriul era inadmisibil în temeiul articolului 585-1 din Codul de procedură penală, din cauza faptului că reclamantul a solicitat președintelui camerei prelungirea termenului de depunere care i-a fost acordat. În consecință, acest memoriu nu a sesizat în mod valabil Curtea de Casație a mijloacelor care au fost expuse (a se vedea practica internă relevantă supra), astfel încât instanța supremă nu este pronunțată pe fondul cauzei, ci numai a verificat dacă hotărârea atacată respecta normele de formă, înainte de a respinge recursul, din lipsă de respectarea acestor norme în speță. 33. În aceste împrejurări, Curtea constată că depunerea unei note în deliberare ca răspuns la concluziile orale ale avocatului general nu ar fi putut avea niciun impact asupra rezultatului litigiului în fața Curții de Casație. De altfel, Curtea a constatat, în decizia sa din 13 ianuarie 2004 menționată anterior privind admisibilitatea prezentei specii, că memoriul de așteptare Prin urmare, Curtea consideră că, așa cum a statuat în cauza Stepinska, Curtea, astfel cum a statuat în cauza Stepinska, nu a putut în niciun caz să considere o cerere de prelungire a termenului acordat pentru depunerea memoriului reclamantului în sensul articolului 585-1 din Codul de procedură penală. 34. Cu privire la prima cameră civilă a Curții de Casație, soluția juridică reținută în instanță de către camera infracțională a acestei Curți nu putea fi pusă la dispoziție pentru nicio discuție. Prin urmare, în circumstanțele speciale ale cauzei sale, reclamantul nu poate susține decât lacunitatea pentru a-l asista în instanță în fața Curții de Casație, din cauza faptului că nu a fost informat cu privire la data sa, și d 35. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. PE CES, CURȚIA, ÎN L.UNANIMITATE, A spus că nu a avut loc nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris în limba franceză și comunicat în limba franceză. Decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte