AFFAIRE BOZON c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

08.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BOZON c. FRANCE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA BOZON c. FRANȚA (solicitarea nr. 71244/01) HOTĂRÂREA STRASBURG noiembrie 2005 FINAL 08/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 2 din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Bozon c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Acea secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 11 octombrie 2005, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată în mod direct La originea cauzei se află o cerere (n 71244/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și ai căror resortisanți ai acestui stat, dnii André și Patrick Bozon ( în scris. - (ES) au sesizat Curtea la 14 iunie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamanții sunt reprezentați de dl Abensour-Gibert, avocat la Paris. Guvernul francez (atîlul) a fost reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, care a fost succesor în funcțiile sale, dl. Belliard, directoarea afacerilor juridice din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. La 28 aprilie 2004, Curtea a decis să comunice instanței de Casație (art. 1 din Convenție) Guvernului. Curtea a decis că, în același timp, se va examina admisibilitatea și bunul întemeiat al cauzei. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ]. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA Societatea anonimă Transportul Industriel Jean Faucher (denumită în continuare "societatea primul reclamant, în calitate de reprezentant legal al societății în momentul faptelor, în fața Tribunalului Corecțional din Nanterra, la cererea Direcției Generale Vamală și Drepturile Indirective, parte civilă care urmărește să deducă produse farmaceutice la drepturile vamale pe o perioadă de timp cuprinsă între 1991 și 1993. Societatea a fost menționată, de asemenea, ca fiind responsabilă în mod civil pentru reclamanți. Prin hotărârea din 11 martie 1998, tribunalul corecțional a declarat reclamanții și societatea vinovată de infracțiunile vamale de contrabandă cu mărfuri și de participare interesată la o contrabandă cu mărfuri puternic impozitată cu valoare mai mare de 5 000 de franci francezi (FRF), adică 762,25 EUR (EUR) și le-a condamnat la plata unor amenzi, la confiscarea mărfurilor de fraudă și la plata taxelor și a taxelor plătite pentru o sumă totală de 70 166 945 FRF, adică 10 696 881,81 EUR. Instanța afirmă, de asemenea, că hotărârea ar putea fi executată per corp, în conformitate cu articolele 382 din Codul vamal și 750 din Codul de procedură penală. Prin hotărârea din 30 iunie 1999, Curtea de Apel de la Versailles a confirmat judecata în toate dispozițiile sale. Reclamanților, care susțineau că la un moment dat, Patrick Bozon, trebuia să fie scos din discuție pentru că reprezentantul legal al societății la momentul faptelor era singurul Andrei Bozon, curtea de apel a răspuns Având în vedere că Patrick Bozon a fost pus în discuție ca fiind cel care a tratat în mod regulat cu [A.M.] quil a specificat, în special, într-un fax Patrick Bozon a semnat procesul verbal întocmit de administrația vamală și, astfel, cunoștea toate infracțiunile care i-au fost reproșate, ceea ce l-a făcut să-și asigure apărarea, că, prin urmare, punerea sa în discuție este perfect regulată; că André Bozon este luat în calitate de reprezentant legal, la momentul faptelor, al societății. Transport Industriel Jean Faucher Că, prin urmare, nu există nici un motiv de a exclude Patrick Bozon (...) 10. Reclamanții au formulat un recurs în casation. Ei au beneficiat de pedepsirea unui avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație (în acest caz, avocat în Consiliul de Consilii a) în fața Curții de Casație. 11. La 14 decembrie 2000, Camera Omucideri a Curții de Casație a deschis instanța de apel, dar numai în dispozițiile sale de condamnare a societății la plata drepturilor vamale nevămuite, a pronunțat cauza în fața instanței de apel din Amiens în această privință, toate celelalte dispoziții fiind menținute în privința reclamanților. 12. În decembrie 2001, reclamanților li s-a ordonat să plătească sumele datorate administrației vamale în executarea hotărârii judecătorești a Versailles. Ei au primit o parte din datorie și din facilitățile de plată acordate acestora pentru a-i fi imputat, cu o sumă totală de 10 454 266,24 EUR. În consecință, obligația corp la corp nu a fost executată. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A LICHIDEI 6 alin. (1) DIN CONVENȚIA 13. Reclamanții se plâng de procedura în fața Curții de Casație în măsura în care nu au avut nici o comunicare a raportului consilierului raportor înainte de încuviințare, în timp ce acest document a fost transmis avocatului general, nici comunicarea concluziilor avocatului general, pentru a putea răspunde la aceasta, și în măsura în care acesta din urmă a participat la deliberări. Acestea sunt prevăzute la art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum este formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitatea 14. În ceea ce privește lipsa comunicării concluziilor avocatului general către reclamanți, Curtea amintește că, în hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998, II, § 106), Comisia a arătat că, în fața Camerei Penale a Curții de Casație, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, avocatul general îl informează pe acesta înainte de ziua în care a ajuns la concluzia sa, astfel încât, în cazul în care, la cererea avocatului respectiv, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a formula concluzii verbale sau printr-o notă deliberată. Comisia a considerat că această practică era de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții ′ (ibidem) și, ulterior, a concluzionat în lipsa vădită de temei a obiecțiunilor de această natură (a se vedea, de exemplu, Mac Gee France (dec.), nr 46802/99, 10 iulie 2001 Pascolini France (dec.), 45119/98, 25 aprilie 2002). 15. În speță, Curtea arată că reclamanții erau reprezentați în mod corespunzător de către un avocat în cadrul Consiliului în fața Curții de Casație și că acesta din urmă a beneficiat, prin urmare, de practica considerată suficientă de Curte în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Curtea consideră, pe de altă parte, că celelalte ramuri ale spătarului, obținute din lipsa de comunicare a reclamanților, înainte de a lua cuvântul, din raportul consilierului raportor și din prezența avocatului general în deliberare, nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 3 din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că acestea nu se confruntă cu nici un alt motiv dat . Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond 17. Ținând seama de jurisprudența Curții în materie și de data examinării recursului în casare a reclamanților în speță întrucât, în urma modificărilor efectuate în practica Curții de Casație în urma acestei jurisprudențe, guvernul declară că este înmânat înțelepciunii Curții pentru a aprecia bunul întemeiat al .... 18. Reclamanții invită Curtea să constate încălcarea articolului 1 în speță, atragerea atenției asupra importanței respectului pentru egalitatea de arme și contradictorie într-o cauză complexă din punct de vedere vamal. 19. Curtea amintește că a stat deja de repetate ori de faptul că nici lipsa de comunicare a reclamantului sau a consiliului său, înainte de a lua cuvântul, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document fusese furnizat avocatului general ( a se vedea Reinhardt și Slimane-Kaid France, citată anterior, § 105 Chesnay c. France , n 56588/00, §§ 21-23, 12 octombrie 2004) și prezența avocatului general la deliberările Curții de Casație (a se vedea, de asemenea, Slimane-Kaid c. France (a se vedea punctul 20, 27 noiembrie 2003 Quesne c. Franța, n 38410/01, § 66-67, 8 iulie 2003; a se vedea, de asemenea, Slimane-Kaid c. Franța 2), n 48943/99, § 20, 27 noiembrie 2003 Quesne c. Franța, n 65110/01, § 14-16, 1 aprilie 2003, 2004) nu au fost de acord cu cerințele procesului echitabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Pe același temei al Convenției, reclamanții denunță caracterul nerațional al duratei procedurii penale care a dus la hotărârea Curții de Casație din 14 decembrie 2000 22. Curtea reamintește că nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Orice litigiu întemeiat pe durata unei proceduri judiciare introduse în fața acesteia după 20 septembrie 1999, fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, este, în principiu, inadmisibil, indiferent de stadiul procedurii interne (Mifsud c. Franța [GC] (dec.), 57220/00, CEDO 2002-VIII). În speță, reclamanții au sesizat Curtea la 14 iunie 2001 fără a fi exercitat în prealabil această acțiune. Reclamanții se plâng, de asemenea, de caracterul abuziv al condamnării celui de-al doilea dintre ei, Patrick Bozon, în măsura în care nu i s-a imputat nicio cauză personal și în cazul în care primul reclamant, André Întrucât Bozon a fost deja pus în discuție ca reprezentant legal al societății la momentul faptei, aceasta excludea punerea în discuție a celui de-al doilea reclamant în calitate de reprezentant legal. Ei citează art. 121-1 din Codul penal, potrivit căruia Orice persoană acuzată de încălcarea dreptului comunitar este prezumată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. 24. Curtea arată că, în speță, în cazul în care primul reclamant a fost pus în discuție în calitate de reprezentant legal al societății în momentul faptelor urmărite, al doilea reclamant, Patrick Bozon, a fost, în ceea ce privește acesta, pus în discuție personal pentru că a fost Cel care a tratat în mod regulat cu [A.M.], și pe care Curtea de Apel a amintit, în această privință, termenii unui fax datat 3 martie 1993. În plus, Curtea arată că cel de-al doilea reclamant a semnat procesul-verbal al administrației vamale și că a putut astfel să ia cunoștință de faptele care i-au fost reproșate și să își asigure pe deplin apărarea atât în fața Tribunalului Penal, cât și în fața Tribunalului de Primă Instanță și a Curții de Casație. În consecință, Curtea nu identifică, în această privință, nicio aparență de încălcare a articolului 6 din convenție, luată la fel de mult în sensul alineatului (2) din convenție ca și în celelalte sale paragrafe. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 25. În cele din urmă, necitind nici un articol din Convenție, reclamanții se plâng de diferența dintre taxele vamale ocolite și suma sumelor pe care au fost condamnați să le plătească. În plus, ei consideră că constrângerea nu a fost impusă de instanța corecțională împotriva primului reclamant, atunci când avea șaptezeci de ani. ani, era contrară limitei de vârstă prevăzute de dreptul francez (art. 751 din Codul de procedură penală) și constituie o încălcare a articolelor 3 și 5 din convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt astfel formulate art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunerea unei ordonanțe pronunțate, în conformitate cu legea, de către o instanță sau pentru a garanta executarea unei obligații prevăzute de lege (...) 26. În ceea ce privește constrângerea pe corp, Curtea arată că, până în prezent, această măsură nu a fost executată împotriva reclamanților, care, prin urmare, nu au fost privați de libertatea lor. Prin urmare, Curtea este de părere că nici primul reclamant nu se poate plânge că această măsură a constituit un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din convenție. 27. În orice caz, Curtea consideră că obiecțiunile trebuie respinse din următorul motiv. Curtea reamintește din nou că art. 1 din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Or, din dosarul cauzei reiese că inculpații nu au pus Curtea de Casație în măsură să se pronunțe cu privire la obiecțiile pe care le prezintă Curții, cu excepția faptului că au expus cel puțin substanța în memoriul lor în casare. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA LEGĂTURII 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții consideră că, din cauza încălcării cumulative a principiului egalității de arme și a principiului contradictoriei în fața Curții de Casație, aceștia și-au pierdut posibilitatea de a-și revizui cauza ca urmare a respingerii recursului, condamnarea lor definitivă și disproporționată fiind, prin urmare, consecința directă a acestei încălcări. În ceea ce privește daunele materiale pe care le-ar fi suferit, aceștia solicită plata sumelor necesare pentru a-și plăti datoriile față de administrația vamală și care s-au născut din condamnarea lor, și anume o sumă totală de 11 020 012,66 EUR. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții solicită 300 000 EUR fiecare, susținând că situația lor din urmă, riscul de constrângere pe corp asupra lor și înscrierea a două ipotecari pe bunurile primului solicitant le perturbă grav viața și le obează viitorul, precum și pe cele ale descendenților lor. 30. Guvernul consideră că cererile reclamanților sunt excesive și trebuie respinse în totalitate. Citând jurisprudența Curții (Fenech c. France, n 71445/01, 30 noiembrie 2004 Fabre c. Franța, n 69225/01, 2 noiembrie 2004), consideră că prejudiciul material de care se bucură reclamanții nu are nicio legătură cu motivul întemeiat pe încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, consideră că singura constatare a încălcării dispozițiilor articolului menționat anterior ar constitui o reparație suficientă a pretinsului prejudiciu moral. 31. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material evocat. În special, Curtea nu poate specula cu privire la concluzia la care Curtea de Casație ar fi ajuns în cazul în care art. 6 1 menționat anterior nu ar fi fost ignorat. Curtea respinge în consecință cererea reclamanților în sensul că tinde să repare o pierdere de șanse și să ramburseze sumele pe care au fost obligați să le plătească administrației vamale. În ceea ce privește prejudiciul moral, potrivit jurisprudenței sale constante în cauzele similare, Curtea consideră că Õ este suficient reparat prin constatarea încălcării Convenției la care ajunge (a se vedea Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța citată anterior, în dispozitivul său de la punctul 3, p. 668). Prospătură și cheltuieli de judecată 32. În cererile lor inițiale cu titlu de satisfacție echitabilă, reclamanții solicită 26 056,22 EUR, toate taxele incluse, pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne și a Curții. Ei furnizează note de plată ale avocatului lor pentru această sumă, inclusiv două note de plată în valoare totală de 8 022,48 EUR în cadrul procedurii în fața Curții. 33. Guvernul consideră că nici o sumă nu poate fi atribuită reclamanților pentru cheltuielile lor în fața instanțelor interne. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții, el EUR pentru fiecare persoană, având în vedere în special existența unei jurisprudențe stabilite a Curții cu privire la încălcarea constatată. 34. În observațiile lor complementare ca răspuns la cele ale guvernului, instanțele în cauză se referă la înțelepciunea Curții cu privire la rambursarea cheltuielilor lor în fața instanțelor interne. În ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața Curții, aceștia consideră că rata lor rezonabilă în considerare a diligențelor efectuate de avocatul lor și subliniază că au justificat în mod clar acest lucru în fața Curții prin furnizarea a două note informative. 35. În ceea ce privește cheltuielile reclamanților în fața instanțelor interne, Curtea consideră că nu este necesar să le ramburseze, întrucât aceștia nu au fost expuși pentru a remedia încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Lilly France c. Franța, nr. 53892/00, § 33, 14 octombrie 2003). În ceea ce privește cheltuielile aferente acțiunii depuse în fața acesteia, Curtea constată că reclamanții produc două note de subsol ale avocatului lor comun pentru o sumă totală de 8 022,48 EUR. Aceasta reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Latridis Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și având în vedere în special jurisprudența sa stabilită cu privire la încălcarea constatată în speță, Curtea consideră că suma solicitată excesiv este rezonabilă și consideră că propunerea 36. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L 1 privind lipsa de comunicare a reclamantului sau a consiliului său, înainte de a lua cuvântul, a raportului consilierului raportor și prezența avocatului general la deliberările Curții de Casație și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția menționată faptul că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți; afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro), fiecare, pentru cheltuieli și cheltuieli, toate taxele incluse de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte