AFFAIRE COSSON c. FRANCE

AFFAIRE COSSON c. FRANCE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA COSSON c. FRANȚA (solicitarea nr. 38498/03) HOTĂRÂREA STRASSBOURG 18 iulie 2006 DEFINITIVF 18/10/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Cosson c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președinte, J.-P. Costa, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, mei E. Fura-Sandström, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și al domnului Dolle, graffière de section După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 iunie 2006, înmânarea hotărârii, care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 38498/03) îndreptată împotriva Republicii Franceze și inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Patrick Cosson (inclusiv reclamantul mai mult), a sesizat Curtea la 2 decembrie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( E. Belliard, director de afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 26 august 2005, președintele în exercițiu al celei de-a doua secțiuni a decis să comunice o deficiență privind legalitatea procedurii în fața Consiliului de la Guvern. Prevalând dispozițiile art. 29 alin. Reclamantul, dl Patrick Cosson, este un resortisant francez, născut în 1952, rezident în Toulon. Medic de profesie, este specializat în electroterapie. Prin scrisoarea din 20 iunie 1998, o treime adresată directorului fondului primar de asigurări de sănătate (CPAM) al Departamentului Varului o plângere care contestă costul consultărilor reclamantului. În lunile iulie și august 1998, doi inspectori ai serviciului de soluționare a litigiilor al CPAM du Var au efectuat un control al activității reclamantului. Două rapoarte care decurg din aceste inspecții și care datează din 31 august 1998 și, respectiv, 31 mai 1999 au indicat faptul că actele de electroterapie desfășurate în cadrul cabinetului reclamantului erau, de fapt, asigurate de cele două asistente, sub responsabilitatea și supravegherea reclamantului, dar fără ca acestea să dispună de formare medicală. La 16 noiembrie 1999, directorul CPAM du Var și medicul consultant al CPAM l-au informat pe solicitant că încălca unele dintre normele de stabilire a funcționării profesiei sale și l-au pus în întârziere să ramburseze CPAM un supraperceput de 2 017 680 de franci francezi (FRF). Printr-o scrisoare din 22 noiembrie 1999, reclamantul a contestat faptele care i-au fost reproșate, a solicitat o întâlnire pentru a obține mai multe informații cu privire la urmărirea penală împotriva sa și a solicitat comunicarea dosarului său. 10. Reclamantul a fost informat prin telefon cu privire la faptul că o întâlnire i s-a acordat până la 10 decembrie 1999, dar că nu a primit o convocare scrisă, care nu i-a fost primită decât la 13 decembrie 1999, el nu a știut nimic despre aceasta. 11. O nouă întâlnire a fost stabilită pentru 28 decembrie 1999, la care reclamantul s-a prezentat și a fost primită de către medicul-auditor și de către directorul CPAM, precum și de către adjunctul acestuia. 12. În urma interviului, reclamantul a primit o scrisoare datată din aceeași zi în care a fost informat că medicul-auditor și directorul CPAM intenționează să își mențină poziția. 13. La 13 ianuarie 2000, reclamantul sesizează comisia de apel amiabilă a CPAM din Var pentru a obține anularea notificării din 16 noiembrie 1999.14 printr-o decizie din 2 martie 2000, această comisie a respins recursul. La 21 noiembrie 2000, CPAM și serviciul medical al CPAM au sesizat Secțiunea de asigurări sociale a Consiliului regional de la Printr-o decizie din 21 iunie 2001, această instanță a pronunțat o interdicție pentru solicitant de a acorda îngrijire asiguraților sociali pe o perioadă de două luni, inclusiv o lună cu suspendare. 17. La 2 august 2001, reclamantul a contestat această decizie în fața Secțiunii de Asigurări Sociale a Consiliului Național al Medicilor. 18. Printr-o decizie din 31 octombrie 2002, această secțiune a confirmat parțial decizia din 21 iunie 2000 în special prin faptul că interzice reclamantului să acorde îngrijire asiguraților sociali pe o perioadă de două luni, inclusiv o lună cu suspendare. 19. La 20 decembrie 2002, reclamantul a formulat un recurs în fața Consiliului de Stat, cu adresa de contact a unui avocat către Consilii. În sprijinul acestui recurs, a contestat o lipsă de motive a deciziei din 31 octombrie 2002, regularitatea procedurii și a invocat dreptul de a beneficia de legea amnistiei din 6 august 2002. În cele din urmă, a contestat încălcarea nomenclaturii generale a actelor profesionale. 20. Printr-o decizie din 2 iunie 2003, Consiliul de Stat, pe baza articolului L. 822-1 din Codul de Justiție Administrativă, a declarat recursul reclamantului neacceptat. ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE cu privire la faza precontencioasă și cu privire la procedura în fața instanțelor din Ordinul medicilor 21. Reclamantul consideră că nu a avut timp să își pregătească apărarea înainte de interviurile cu CPAM și se plânge că nu a fost asistat de avocatul său în cursul acestor interviuri. 22. Curtea amintește că respectarea articolului 6 din convenție presupune că decizia unei autorități administrative care nu îndeplinește ea însăși condițiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) este supusă controlului ulterior asupra unui organism judiciar de pe deplina instanță (a se vedea în special Silvester în deplină instanță figurează competența de a reforma în toate privințele, de fapt și în drept, hotărârea în cauză, pronunțată de organul inferior (Chévrol c. Franța 49636/99, § 77, CEDH 2003 III). 23. Curtea ia notă de faptul că cauza reclamantului se referă numai la interviurile desfășurate între reclamant și serviciile de judecată ale CPAM în cursul fazei administrative anterioare urmăririi penale desfășurate în cele din urmă în fața Consiliului regional de la¶Ordinul medicilor. 24. Curtea arată că Secțiunea de Asigurări Sociale a Consiliului Regional de la¶Ordinea medicilor din regiunea Provence-Côte-d Prin urmare, presupunând chiar că art. 6 din Convenție se aplică etapei necontencioasă a procedurii, organele judiciare sesizate ulterior au efectuat un control care, în orice caz, îndeplinește cerințele articolului 6 alineatul (1) din Convenție, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu formulează nicio altă t ă ii întemeiat pe un eventual defect de echitate a procedurii în f un c ii le ondinale. 25. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge de faptul că participarea comisarului guvernului la deliberările Consiliului de Stat ar încălca dispozițiile art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 27. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 29. Guvernul subliniază că, în hotărârea Kress Kress c. France [GC], n 39594/98, § 77 și următoarele. VI), Curtea a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) ca urmare a participării comisarului guvernului la deliberările de formare a instanței. El susține că această hotărâre nu pune în discuție decât prezența activă a comisarului guvernului, prezența sa pasivă rămânând posibilă În această privință, el subliniază în special că comisarul guvernului, care este membru al Consiliului de Stat, nu are rolul de a fi un minister public, ci cel al unui juris consult mai ales că acesta își exprimă opinia personală în fața formării de judecată înainte de pronunțarea hotărârii. 30. Guvernul indică, de asemenea, că, în executarea hotărârii Kress La 23 noiembrie 2001 și 13 noiembrie 2002, președintele secțiunii de judecată a Consiliului de Stat a luat două instrucțiuni, conform cărora comisarul guvernului poate participa la deliberări, dar nu poate interveni în acest proces prin luarea de cuvânt, a doua dintre aceste instrucțiuni numindu-l astfel "martor mot 31." Cu privire la acesta, reclamantul consideră că nu există niciun motiv întemeiat pentru reforma jurisprudenței Kress. În esență, el contestă unica prezență a comisarului guvernului în mod deliberat în formarea de judecată a Consiliului de Stat. 32. În ciuda faptului că statul nu a ridicat o excepție cu privire la acest aspect, Curtea consideră că este de competența sa să se întrebe ex officio în cazul în care jurisprudența Kress trebuie transpusă în cazul în care, la fel ca în speță, Consiliul de Stat refuză admiterea recursului în Casație formulat în fața sa. Într-adevăr, Curtea a putut deja să pronunțe că o astfel de procedură sumară de nu acceptarea recursurilor, care există, de asemenea, în fața Curții de Casație Franceză, putea suporta limitări substanțiale ale garanțiilor prevăzute în art. 6 din Convenție, ținând cont de natura sa specială și de faptul că Convenția nu poate să se concentreze asupra recunoașterii unui dreptul fără domeniu real de aplicare sau substanță a substanței a substanța dreptului la un proces echitabil care dispare din moment ce acțiunea intentată nu mai are decât o șansă mică de a fi reținută (a se vedea în special Hotărârea Salé c. Franța, nr 39765/04, § 17, 21 martie 2006). 33. Cu toate acestea, Curtea arată că dispozițiile articolului 6 din Convenție pe care a avut deja ocazia să o examineze în cadrul procedurilor de neadmitere a recursurilor, atât în fața Curții de Casație, cât și în fața Consiliului de Stat, au condus la diferențierea cazului de limitările privind drepturile referitoare la comunicarea raportului consilierului raportor sau a concluziilor avocatului general (a se vedea hotărârea Tribunalului) (a se vedea hotărârea Salé , citată anterior), la motivarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Burg și alții c. Franța (dec.), n 34763/02, CEDH 2003 II) sau la comunicarea datei de încuviințare (a se vedea în special Hotărârea Stepinska c. France , nr 1814/02, 15 iunie 2004) din cauza participării comisarului guvernului la deliberările de formare a instanței Consiliului depeu ( Martinie c. Franța [GC], n 58675/00, 12 aprilie 2006) sau, în cazul în care apare cazul, al avocatului general în ceea ce privește Curtea de Casație (a se vedea, cu toate că nu este vorba despre o procedură de neadmitere a unui recurs, la în cazul în care instanțele administrative franceze nu au declarat admisibil (a se vedea hotărârea Immeuble Group Kosser c. France, n 38748/97, 21 martie 2002 și, mutatis mutandis, Marie-Louise Loyen și Bruneel c. France , nr 55929/00, § 63, 5 iulie 2005). Mai ales, Marea Cameră a Curții și-a confirmat interpretarea cazului Kress în cadrul cauzei Martinie Cu privire la procedura de neadmitere a recursului. 35. Curtea reamintește, prin urmare, ceea ce a fost precizat în hotărârea Martinie (§§ 53-54) cu privire la ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. (...) Curtea subliniază în primul rând că, în cazul în care în dispozitivul (punctul 2) din hotărârea Kress indică încheierea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a În ceea ce privește formarea de judecată a Consiliului de Stat, se utilizează în partea operațională a procesului de luare a deciziilor (punctele 80 și 87) și în partea operațională a acestuia (punctele 4 și punctele 82, 84 și 85), sau în partea operațională a acestuia (punctele 80 și 87), precum și în partea operativă a acestuia (titlul 4 și punctele 82, 84 și 85), sau în partea de asistență (titlul 4 și punctele 8 și 85), sau în partea de asistență (punctul de mai jos) sau în partea de asistență (punctul (punctele 77, 79, 81, 85 și 86). Citirea faptelor cauzei, a argumentelor prezentate de părți și a motivelor reținute de Curte, împreună cu dispozitivul hotărârii, arată totuși în mod clar că Hotărârea Kress se bazează pe acești termeni ca sinonime și că acesta condamnă unica prezență a comisarului guvernului la deliberări, indiferent dacă aceasta este activă sau pasivă. De exemplu, punctele 84 și 85 sunt în această privință deosebit de vorbitoare: Deoarece comisarul guvernului a fost ultimul care a văzut și a studiat dosarul, ar fi în măsură să răspundă la orice întrebări care i-ar putea fi adresate în legătură cu cauza, Curtea răspunde că avantajul pentru formarea de judecată a acestei asistențe mai mult decât tehnic este de a pune în balanță cu interesul superior al justițiarului, care trebuie să aibă garanția că comisarul guvernului nu poate, prin prezența sa, să exercite o anumită influență asupra lanului deliberat și constată că acest lucru nu este cazul sistemului francez. Acesta este, de altfel, sensul pe care trebuie să îl dea acestei hotărâri în lumina jurisprudenței Curții, întrucât aceasta a condamnat nu numai participarea, cu vot consultativ, a avocatului general la deliberările Curții de Casație belgiene (hotărârile Borgers Vermeulen) , menționate anterior), dar și prezența procurorului general adjunct la deliberarea Curții Supreme Portugheze, chiar dacă nu are nici un vot consultativ sau de altă natură (hotărârea Lobo Machado menționat anterior) și unica prezență a avocatului general la deliberarea Camerei Criminale a Curții de Casație Franceză (hotărârea Slimane-Kaid 2), citată anterior) Această jurisprudență se bazează în mare măsură pe teoria aparențelor și pe faptul că, asemenea comisarului guvernului în fața instanțelor administrative franceze, avocații generali și procurorii generali în cauză își exprimă în mod public punctul de vedere asupra cauzei înainte de deliberări. (...) În speță, Curtea nu vede niciun motiv care să o convingă că este necesar să își reformeze jurisprudența Kress. (...) 36. Curtea consideră că prezenta cauză nu prezintă elemente susceptibile de a o distinge de specia Kress și, mai presus de toate, având în vedere că este vorba despre un caz de neadmitere a unui recurs, din speță Martinia 37. Prin urmare, aceasta concluzionează încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN 1 PROTOCOL ADECVAT LA CONVENȚIA 38. Protocolul adițional la convenție, reclamantul se plânge de faptul că interdicția de a-și exercita profesia care i-a fost opusă a discreditat activitatea și a condus la o încălcare nejustificată a clientelei sale. 39. Curtea reamintește că nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Această regulă nu impune numai sesizarea instanțelor naționale competente ; de asemenea, obliga, în principiu, să ridice în fața acelorași jurisdicții, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le reprezintă ulterior la nivel internațional (a se vedea, printre multe altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29185/95, § 37, CEDO 1999 I. Scopul regulii privind epuizarea căilor de atac interne este de a permite autorităților naționale (în special autorităților judiciare) să examineze încălcarea unui drept protejat de Convenție și, dacă este cazul, să soluționeze această încălcare înainte ca Curtea să fie sesizată (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI sau Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDH 2004 III. 40. Curtea constată că, în speță, nu este tras, în mod expres sau în esență, de o încălcare a articolului 1 din 1 Protocolul adițional la convenție nu a fost invocat în fața Consiliului de Stat. Prin urmare, Curtea consideră că trebuie respins pentru neechilibrarea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. III. PRIVIND LEGĂTURA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 41. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 620,32 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit. 43. Guvernul consideră că cererile sale excesive și consideră că o constatare de încălcare a convenției ar echivala cu repararea prejudiciului material și moral al reclamantului. 44. Curtea consideră că prejudiciul material și moral al reclamantului este remediat suficient prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenția la care ajunge (a se vedea, de exemplu, Martinia, citată anterior, alineatul 59). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 45. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 657,28 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața judecătorilor din fond și 1 În plus, solicită rambursarea unei note de 1 561,62 EUR din partea avocatului care l-a reprezentat atât în fața instanțelor de fond, cât și în fața Curții. Această notă se referă în special, dar nu numai, la lucrările întreprinse în scopul prezentării cererii în fața Curții. 46. Guvernul exclude cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, iar cele angajate în fața Curții, cu condiția să fie justificate, propune ca reclamantul să plătească suma de 2 000 EUR. 47. În primul rând, Curtea consideră că este necesar să se excludă rambursarea cheltuielilor aferente procedurii în fața instanțelor interne, întrucât reclamantul nu a angajat niciun fel de cheltuieli pentru a preveni sau a dispune corectarea de către aceleași instanțe a încălcării convenției constatate în cele din urmă de Curte. 48. În al doilea rând, în ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața acesteia, Curtea amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. 49. În speță, Curtea arată că nota de subsol 1 561,62 EUR pentru care reclamantul solicită rambursarea se referă numai parțial la cheltuielile suportate în temeiul cererii sale în fața acesteia. Într-adevăr, această notă este, cel puțin parțial, legată de cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a căror rambursare a fost deja exclusă de Curte. 50. Prin urmare, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea, hotărând în echitate, nu consideră rezonabil să acorde reclamantului o sumă mai mare de 1 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea decide să aloce această ultimă sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 51. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Spus că constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind prezența comisarului guvernului la deliberarea Consiliului de Stat oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul suferit de reclamant A spus că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 18 iulie 2006 în temeiul art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

COSSON c. FRANCE

(Requête n

o

38498/03)

ARRÊT

STRASBOURG

18 juillet 2006

DÉFINITIF

18/10/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Cosson c. France,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B. Baka,

président,

J.-P. Costa,

R. Türmen,

M. Ugrekhelidze,

M

mes

E. Fura-Sandström,

D. Jočienė,

M.

D. Popović,

juges,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 juin 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

38498/03) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Patrick Cosson («

le requérant

»), a saisi la Cour le 2 décembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

A. Chatain, avocat à Paris. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

E. Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 26 août 2005, le président en exercice de la deuxième section a décidé de communiquer le grief tiré d’un défaut allégué d’équité de la procédure devant le Conseil d’Etat au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant, M. Patrick Cosson, est un ressortissant français, né en 1952 et résidant à Toulon.

5.

Médecin de profession, il est spécialisé en électrothérapie.

6.

Par un courrier en date du 20 juin 1998, un tiers adressa au directeur de la caisse primaire d’assurance maladie (CPAM) du département du Var une plainte contestant le coût des consultations du requérant.

7.

Durant les mois de juillet et août 1998, deux inspecteurs du service contentieux de la CPAM du Var procédèrent à un contrôle de l’activité du requérant. Deux rapports découlant de ces inspections, et datés respectivement du 31 août 1998 et du 31 mai 1999, firent état de ce que les actes d’électrothérapie exercés au sein du cabinet du requérant étaient en réalité dispensés par les deux assistantes, sous la responsabilité et la surveillance du requérant, mais sans pour autant que lesdites assistantes ne possèdent de formation médicale.

8.

Le 16 novembre 1999, le directeur de la CPAM du Var et le médecin

‑

conseil de la CPAM informèrent le requérant qu’il contrevenait à certaines des règles établissant le fonctionnement de sa profession et le mirent en demeure de rembourser à la CPAM un trop-perçu de 2

017

680

francs français (FRF).

9.

Par un courrier en date du 22 novembre 1999, le requérant contesta les faits qui lui étaient reprochés, sollicita un rendez-vous afin d’obtenir davantage d’informations sur les poursuites engagées contre lui et demanda la communication de son dossier.

10.

Le requérant fut averti par téléphone de ce qu’un rendez-vous lui était accordé pour le 10 décembre 1999, mais n’ayant pas reçu de convocation écrite, laquelle ne lui parvint que le 13 décembre 1999, il ne s’y rendit pas.

11.

Un nouveau rendez-vous fut fixé pour le 28 décembre 1999, auquel le requérant se présenta. Il fut reçu par le médecin-conseil et le directeur de la CPAM, ainsi que par l’adjoint de celui-ci.

12.

A la suite de cet entretien, le requérant reçut un courrier daté du même jour l’informant de ce que le médecin-conseil et le directeur de la CPAM entendaient maintenir leur position.

13.

Le 13 janvier 2000, le requérant saisit la commission de recours amiable de la CPAM du Var afin d’obtenir l’annulation de la notification de l’indu datée du 16 novembre 1999.

14.

Par une décision du 2 mars 2000, cette commission rejeta son recours.

15.

Le 21 novembre 2000, la CPAM et le service médical de celle-ci saisirent la section des assurances sociales du conseil régional de l’Ordre des médecins de la région Provence-Côte-d’Azur-Corse, afin qu’il sanctionne le requérant à raison des manquements relevés par les inspecteurs de la CPAM.

16.

Par une décision du 21 juin 2001, ce tribunal prononça une interdiction pour le requérant de donner des soins aux assurés sociaux pendant une durée de deux mois, dont un mois assorti de sursis.

17.

Le 2 août 2001, le requérant contesta cette décision devant la section des assurances sociales du conseil national de l’Ordre des médecins.

18.

Par une décision du 31 octobre 2002, cette section confirma en partie la décision du 21 juin 2000 notamment en ce qu’elle pose l’interdiction au requérant de donner des soins aux assurés sociaux pendant une durée de deux mois, dont un mois assorti de sursis.

19.

Le 20 décembre 2002, le requérant forma un pourvoi devant le Conseil d’Etat, avec l’assistance d’un avocat aux Conseils. A l’appui de ce pourvoi, il contesta une insuffisance de motifs de la décision du 31 octobre 2002, la régularité de la procédure et invoqua le bénéfice de la loi d’amnistie du 6 août 2002. Il contesta enfin avoir violé la nomenclature générale des actes professionnels.

20.

Par une décision du 2 juin 2003, le Conseil d’Etat, se fondant sur l’article

L. 822-1 du code de justice administrative, déclara le pourvoi du requérant non admis.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

A.

Quant à la phase précontentieuse et quant à la procédure devant les juridictions de l’Ordre des médecins

21.

Le requérant estime ne pas avoir eu le temps de préparer sa défense avant ses entretiens avec la CPAM et se plaint de ne pas avoir été assisté de son avocat au cours desdits entretiens.

22.

La Cour rappelle que le respect de l’article 6 de la Convention suppose que la décision d’une autorité administrative ne remplissant pas elle-même les conditions de l’article 6 § 1 subisse le contrôle ultérieur d’un organe judiciaire de

pleine

juridiction (voir notamment

Silvester’s Horeca Service c. Belgique

, n

o

47650/99, § 26, 4 mars 2004). Parmi les caractéristiques d’un organe judiciaire de

pleine

juridiction figure le pouvoir de réformer en tous points, en fait comme en droit, la décision entreprise, rendue par l’organe inférieur (

Chevrol c. France

,

n

o

49636/99, §

77, CEDH

2003

‑

III).

23.

La Cour note d’emblée que le grief du requérant porte uniquement sur les entretiens tenus entre le requérant et les services du contentieux de la CPAM au cours de la phase administrative précédant les poursuites finalement engagées devant le conseil régional de l’Ordre des médecins.

24.

La Cour relève que la section des assurances sociales du conseil régional de l’Ordre des médecins de la région Provence-Côte-d’Azur-Corse, qui statua en première instance, et la section des assurances sociales du conseil national de l’Ordre des médecins, qui statua en appel, sont sans équivoque des organes de pleine juridiction. Il s’ensuit que, à supposer même que l’article 6 de la Convention soit applicable à la phase non contentieuse de la procédure, les organes judiciaires saisis ultérieurement ont procédé à un contrôle qui, en tout état de cause, satisfait aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention, d’autant plus que le requérant ne formule aucun autre grief tiré d’un éventuel défaut d’équité de la procédure devant les juridictions ordinales.

25.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

B.

Quant à la procédure devant le Conseil d’Etat

26.

Le requérant se plaint de ce que la participation du commissaire du gouvernement au délibéré de la formation de jugement du Conseil d’Etat méconnaîtrait les dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

27.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

1.

Sur la recevabilité

28.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

2.

Sur le fond

29.

Le Gouvernement souligne que, dans l’arrêt

Kress

(

Kress c. France

[GC], n

o

39594/98, §§ 77 et suiv., CEDH 2001

‑

VI), la Cour a conclu à une violation de l’article 6 § 1 du fait de la «

participation

» du commissaire du gouvernement au délibéré de la formation de jugement. Il soutient que cet arrêt ne met en cause que la présence active du commissaire du gouvernement, sa «

présence passive

»

restant possible

; à cet égard, il souligne en particulier que le commissaire du gouvernement, qui est membre du Conseil d’Etat, n’a pas le rôle d’un «

ministère public

» mais celui d’un «

jurisconsulte

» qui exprime son opinion personnelle devant la formation de jugement avant le délibéré.

30.

Le Gouvernement indique également qu’en exécution de l’arrêt

Kress

, le Président de la section du contentieux du Conseil d’Etat a pris, les 23

novembre 2001 et 13 novembre 2002, deux instructions aux termes desquelles le commissaire du gouvernement peut assister au délibéré mais ne peut intervenir dans celui-ci en prenant la parole, la seconde de ces instructions le qualifiant ainsi de «

témoin muet

».

31.

Le requérant estime quant à lui qu’il n’existe aucun motif justifiant de réformer la jurisprudence

Kress

. Il conteste, en substance, la seule «

présence

» du commissaire du gouvernement au délibéré de la formation de jugement du Conseil d’Etat.

32.

Bien que le Gouvernement n’ait pas soulevé d’exception sur ce point, la Cour considère qu’il lui appartient de se demander

ex officio

si la jurisprudence

Kress

doit être transposée au cas où, comme en l’espèce, le Conseil d’Etat refuse l’admission du pourvoi en cassation formé devant lui. La Cour a, en effet, déjà pu juger qu’une telle procédure sommaire de non

‑

admission des pourvois, qui existe aussi devant la Cour de cassation française, pouvait supporter des limitations substantielles aux garanties de l’article 6 de la Convention, compte tenu de sa nature particulière et du fait que la Convention ne saurait tendre à la reconnaissance d’un

droit sans réelle portée ni substance – a substance du droit à un procès équitable disparaissant dès lors que le recours intenté n’a qu’une infime chance d’aboutir (voir notamment l’arrêt

Salé c. France

, n

o

39765/04, § 17, 21

mars 2006).

33.

La Cour relève cependant que les dispositions de l’article 6 de la Convention dont elle a déjà eu l’occasion d’examiner le respect dans le cadre des procédures de non-admission des pourvois, tant devant la Cour de cassation que devant le Conseil d’Etat, l’ont conduit à distinguer le cas des limitations portées aux droits relatifs à la communication du rapport du conseiller rapporteur ou des conclusions de l’avocat général (voir l’arrêt

Salé

, précité), à la motivation des jugements (voir

Burg et autres c. France

(déc.), n

o

34763/02, CEDH 2003

‑

II) ou encore à la communication de la date d’audience (voir notamment l’arrêt

Stepinska c. France

, n

o

1814/02, 15

juin 2004) du cas de la participation du commissaire du gouvernement au délibéré de la formation de jugement du Conseil d’Etat (

Martinie c. France

[GC], n

o

58675/00, 12 avril 2006) ou, si le cas venait à se présenter, de l’avocat général en ce qui concerne la Cour de cassation (voir, bien qu’il ne s’agisse pas d’une procédure de non-admission d’un pourvoi, l’arrêt

Fontaine et Bertin c. France

,

n

os

38410/97 et 40373/98, 8 juillet 2003).

34.

La Cour observe à cet égard qu’elle a d’ores et déjà eu l’occasion d’appliquer la jurisprudence

Kress

au cas d’une requête que les juridictions administratives françaises n’avaient pas déclarée admissible (voir l’arrêt

Immeubles Groupe Kosser c. France

, n

o

38748/97, 21 mars 2002 et,

mutatis mutandis

,

Marie-Louise Loyen et Bruneel c. France

, n

o

55929/00, §

63, 5

juillet 2005). Surtout, la Grande Chambre de la Cour a confirmé son interprétation du cas

Kress

dans le cadre de l’affaire

Martinie

, cette dernière étant relative à une procédure de non-admission du pourvoi.

35.

La Cour rappelle dès lors ce qui a été précisé dans l’arrêt

Martinie

(§§ 53-54) relativement au grief tiré de la «

participation

» ou, indifféremment, de la «

présence

» du commissaire du gouvernement au délibéré de la formation de jugement du Conseil d’Etat

:

«

(...) La Cour souligne en premier lieu que, si dans le dispositif (point 2) de l’arrêt

Kress

elle indique conclure à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la «

participation

» du commissaire du gouvernement au délibéré de la formation de jugement du Conseil d’Etat, il est fait usage dans la partie opérationnelle de l’arrêt tantôt de ce terme (paragraphes 80 et 87), tantôt de celui de «

présence

» (titre 4 et paragraphes 82, 84 et 85), ou encore des termes «

assistance

» ou «

assiste

» ou «

assister au délibéré

» (paragraphes 77, 79, 81, 85 et 86). La lecture des faits de la cause, des arguments présentés par les parties et des motifs retenus par la Cour, ensemble avec le dispositif de l’arrêt, montre néanmoins clairement que l’arrêt

Kress

use de ces termes comme de synonymes, et qu’il condamne la seule présence du commissaire du gouvernement au délibéré, que celle-ci soit «

active

» ou «

passive

». Les paragraphes 84 et 85 par exemple, sont à cet égard particulièrement parlants

: examinant l’argument du Gouvernement selon lequel la «

présence

» du commissaire du gouvernement se justifie par le fait qu’ayant été le dernier à avoir vu et étudié le dossier, il serait à même pendant les délibérations de répondre à toute question qui lui serait éventuellement posée sur l’affaire, la Cour répond que l’avantage pour la formation de jugement de cette «

assistance

» purement technique est à mettre en balance avec l’intérêt supérieur du justiciable, qui doit avoir la garantie que le commissaire du gouvernement ne puisse pas, par sa «

présence

», exercer une certaine influence sur l’issue du délibéré, et constate que tel n’est pas le cas du système français.

Tel est au demeurant le sens que l’on doit donner à cet arrêt au vu de la jurisprudence de la Cour, celle-ci ayant condamné non seulement la participation, avec voix consultative, de l’avocat général au délibéré de la Cour de cassation belge (arrêts

Borgers

et

Vermeulen

, précités) mais aussi la présence du procureur général adjoint au délibéré de la Cour suprême portugaise, quand bien même il n’y disposait d’aucune voix consultative ou autre (arrêt

Lobo Machado

,

précité) et la seule présence de l’avocat général au délibéré de la chambre criminelle de la Cour de cassation française (arrêt

Slimane-Kaïd

(n

o

2), précité)

; cette jurisprudence se fonde pour beaucoup sur la théorie des apparences et sur le fait que, comme le commissaire du gouvernement devant les juridictions administratives françaises, les avocats généraux et procureur général en question expriment publiquement leur point de vue sur l’affaire avant le délibéré.

(...) En l’espèce, la Cour ne voit aucun motif susceptible de la convaincre qu’il y a lieu de réformer sa jurisprudence

Kress

. (...)

»

36.

La Cour considère que la présente affaire ne présente pas d’éléments susceptibles de la distinguer de l’espèce

Kress

et surtout, dès lors qu’il s’agit d’un cas de non-admission d’un pourvoi, de l’espèce

Martinie

.

37.

Partant, elle conclut à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU 1

er

PROTOCOLE ADDITIONNEL À LA CONVENTION

38.

Sur le fondement de l’article 1 du 1

er

Protocole additionnel à la Convention, le requérant se plaint de ce que l’interdiction d’exercer son métier qui lui a été opposée a porté le discrédit sur son travail et entraîné une atteinte injustifiée à sa clientèle.

39.

La Cour rappelle qu’elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Cette règle n’exige pas seulement la saisine des juridictions nationales compétentes

; elle oblige aussi, en principe, à soulever devant ces mêmes juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite au niveau international (voir, parmi beaucoup d’autres,

Fressoz et Roire c. France

[GC], n

o

29183/95, § 37, CEDH 1999

‑

I). La finalité de la règle relative à l’épuisement des voies de recours internes est de permettre aux autorités nationales (notamment les autorités judiciaires) d’examiner le grief concernant la violation d’un droit protégé par la Convention et, le cas échéant, de redresser cette violation avant que la Cour n’en soit saisie (voir

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 152, CEDH

2000-XI, ou encore

Azinas c. Chypre

[GC], n

o

56679/00, §

38, CEDH 2004

‑

III).

40.

La Cour observe qu’en l’espèce aucun grief tiré, expressément ou en substance, d’une violation alléguée de l’article 1 du 1

er

Protocole additionnel à la Convention n’a été soulevé devant le Conseil d’Etat. Elle estime, par conséquent, qu’il doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

41.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

42.

Le requérant réclame 74

620,32 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu’il aurait subi.

43.

Le Gouvernement estime ses demandes excessives et considère qu’un constat de violation de la Convention équivaudrait à réparation du préjudice matériel et moral du requérant.

44.

La Cour estime que le dommage matériel et moral du requérant se trouve suffisamment réparé par le constat de violation de l’article 6 § 1 de la Convention auquel elle parvient (voir, par exemple,

Martinie

, précité, § 59).

B.

Frais et dépens

45.

Le requérant demande également 4

657,28 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juges du fond et 1

196 EUR pour ceux encourus devant le Conseil d’Etat. Il demande en outre le remboursement d’une note de 1

561,62 EUR établie par l’avocat qui l’a représenté aussi bien devant les juridictions de fond que devant la Cour. Cette note concerne notamment, mais pas uniquement, les travaux engagés aux fins de présentation de la requête devant la Cour.

46.

Le Gouvernement exclut d’emblée les frais engagés devant les juridictions internes. Quant à ceux engagés devant la Cour, sous réserve d’être justifiés, il propose de verser au requérant la somme de 2

000 EUR.

47.

La Cour estime tout d’abord qu’il convient d’exclure le remboursement des frais se rapportant à la procédure devant les juridictions internes, le requérant n’ayant engagé aucune dépense afin de prévenir ou faire corriger par ces mêmes juridictions la violation de la Convention finalement constatée par la Cour.

48.

Ensuite, quant aux frais engagés devant elle, la Cour rappelle qu’un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.

49.

En l’espèce, la Cour relève que la note de 1

561,62 EUR dont le requérant réclame le remboursement ne concerne que partiellement des frais engagés au titre de sa requête devant elle. En effet, cette note est également, du moins en partie, relative à des frais engagés devant les juridictions internes et dont la Cour a déjà exclu le remboursement.

50.

Partant, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour, statuant en équité, n’estime pas raisonnable d’accorder au requérant une somme supérieure à 1

500 EUR au titre des frais et dépens. Elle décide d’allouer cette dernière somme au titre des frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

51.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

recevable le grief tiré d’un défaut allégué d’équité de la procédure devant le Conseil d’Etat et la requête irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

que le constat de violation de l’article 6 § 1 de la Convention relatif à la présence du commissaire du gouvernement au délibéré du Conseil d’Etat fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage subi par le requérant

;

4.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens ;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

18 juillet 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

A.B. Baka

Greffière

Président