Bassien-Capsa împotriva Franței

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA BASSIEN-CAPSA c. FRANȚA (solicitarea nr. 2546/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 septembrie 2006 DEFINIF 26/12/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Bassien-Capsa c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din dnii. A.B. Baka, președinte, J.-P.

Costa, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, e. Fura-Sandström, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și domnul S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 septembrie 2006, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei (n 25456/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Josiane Basien-Capsa, a sesizat Curtea la 30 august 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În conformitate cu art. 21 alineatul (2) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO L 298, 26.10.2012, p. 1). La 7 iunie 2005, președintele în exercițiu al celei de-a doua secțiuni a decis să comunice obiecțiile rezultate din încălcarea termenului rezonabil și a prezenței comisarului guvernului la deliberările Consiliului de Stat [art. 6 alineatul (1) din Convenție] guvernului.

29 alin. (3), acesta a decis că va fi examinat în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Recurenta, M Josiana Basien-Capsa, este cetățean francez, născut în 1944 și rezident în Baise-Mahault. Recurenta explică faptul că a exercitat profesia de asistent medical la Spitalul Saint-Denis și că a fost victima unui accident de muncă la 6 august 1982. Din 1982 până în 1987, i s-a atribuit o incapacitate profesională permanentă de 20%. La 22 noiembrie 1988, în urma unei recidive, recurenta a depus o cerere de admitere la pensie pentru invaliditate. La 10 ianuarie 1989, Comisia departamentului de reformă a emis un aviz favorabil. Prin decretul din 11 septembrie 1989, directorul Spitalelor Saint Denis a decis că reclamanta trebuia să beneficieze de o pensie pentru invaliditate începând cu 1 octombrie 1989, sub rezerva avizului favorabil al Casei Naționale de Retragere a Agenților Colectivi locali.

10. Aceasta din urmă a respins cererea de pensionare pentru invaliditate a recurentei la 15 ianuarie 1990. 11. Prin scrisoarea din 1 februarie 1990, directorul Spitalelor Saint Denis a informat recurenta că avea dreptul la o pensie imediată, dar i-a precizat că, în cazul în care o refuza, trebuia să se prezinte la serviciul de gestionare a personalului imediat după primirea acestei scrisori. 12. Într-o scrisoare din 3 februarie 1990, reclamanta și-a anunțat intenția de a-și relua funcția, ceea ce a făcut la 23 februarie 1990. Cu această ocazie, șeful său de serviciu i-a precizat că perioada sa de concediu era stabilită între 1 și 31 iulie 1990. 13. La 3 iulie 1990, reclamanta a plecat în vacanță.

Printr-o scrisoare recomandată a doua zi, directorul spitalului a amenințat-o să suspende plata remunerației dacă nu se întorcea la muncă în termen de 48 de ore; reclamanta a luat cunoștință de această scrisoare la 16 iulie 1990 și i-a răspuns imediat directorului că era în concediu anual, așa cum i-a permis șeful ei în februarie 15. La 20 iulie 1990, directorul îi trimitea o nouă scrisoare prin care îi anunța că, în absența unui răspuns din partea sa, se va afla în obligația de a o considera abandonată.

Printr-o primă cerere înregistrată la grefa Tribunalului la 27 februarie 1990, cu numărul 9001718-5, reclamanta a solicitat Tribunalului clarificări cu privire la procedura care trebuie urmată pentru a obține o reclasificare în urma accidentului său de muncă din 1982. Printr-o a doua cerere înregistrată la grefa din 20 iulie 1990 cu numărul 9006077-5, recurenta a solicitat instanței să anuleze decizia din 15 ianuarie 1990 a Casei Naționale a Agenților Colectivităților Locale care respinge cererea sa de pensionare pentru invaliditate. Printr-o a treia cerere înregistrată la grefă la 21 noiembrie 1990 cu numărul 9010103-5, recurenta a solicitat Tribunalului să anuleze decizia directorului din 17 septembrie 1990 de a o elimina din cadrele spitalului.

18. Printr-o hotărâre din 8 iulie 1992, Tribunalul Administrativ a efectuat reunirea celor trei cereri menționate anterior, a declarat prima cerere inadmisibilă și a prescris înainte de a dispune de dreptul de a depune o expertiză în termen de trei luni de la notificarea hotărârii în ceea ce privește a doua și a treia cerere. 19. Expertul și-a depus raportul la 6 aprilie 1994. 20. Printr-o hotărâre din 16 aprilie 1996, tribunalul a respins a doua și a treia cerere. Recurenta a făcut apel. 21. Prin hotărârea din 26 mai 1998, Curtea Administrativă de Apel de la Paris a respins recursul în anulare ca urmare a avizului Casei Naționale de Recuperare a Agenților Colectivi Locali, dar l-a primit ca urmare a deciziei de radiere din 17 septembrie 1990. Curtea Administrativă de Apel a anulat, prin urmare, decretul de radiere al directorului și a solicitat Spitalelor Saint-Denis să reintegreze recurenta sub pedeapsa cu penalitățile cu titlu cominatoriu.

Spitalele Saint-Denis au introdus un recurs în Casație împotriva acestei hotărâri. 22. Printr-o hotărâre din 28 februarie 2001, Consiliul de Stat a hotărât că directorul Spitalelor Saint-Denis avea la bază eliminarea reclamantei cadrelor. 23. Prevalând de hotărârea pronunțată de Curtea Administrativă de Apel, recurenta a solicitat executarea hotărârii și reintegrarea acesteia. 24. După mai multe scrisori de rechemare din partea recurentei, un ordin de reintegrare din 28 septembrie 1998 i-a fost comunicat în același timp cu o decizie din 2 octombrie 1998 luată de directorul spitalului prin care a suspendat-o și a exclus-o din serviciul spitalicesc cu menținerea tratamentului. 25. Consiliul de disciplină s-a reunit la 30 octombrie 1998 și a decis să nu impună sancțiuni disciplinare în ceea ce privește perioada în care au avut loc faptele.

26. Prin decizia din 2 noiembrie 1998, directorul a pronunțat retragerea din oficiu a recurentei începând cu 1 decembrie 1998 27. În acest caz, recurenta sesizează Comisia cu privire la acțiunile Consiliului superior al funcției publice spitalicești, care i-a dat dreptate printr-un aviz din 11 martie 1999. 28. În plus, aceasta sesizează centrul spitalicesc cu privire la o reclamație de despăgubire care intenționează să acorde despăgubiri pentru prejudiciile suferite ca urmare a deciziei ilegale de radiere a cadrelor. În noiembrie 1998, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ împotriva unei decizii implicite de respingere și sesizează judecătorul cu privire la recursurile Tribunalului Administrativ din Paris și a solicitat ca acestuia să i se acorde un provizion cu privire la condamnarea la Tribunalul de Ceans pentru prejudicii morale cauzate de radierea acestuia.

29. La 23 septembrie 1998, recurenta sesizează Curtea Administrativă de Apel cu privire la o cerere de lichidare a penalității cu titlu cominatoriu pronunțată prin hotărârea sa din 26 mai 1998. Curtea administrativă a acceptat această cerere prin hotărârea din 23 februarie 1999. 30. La 13 ianuarie 2003, reclamanta a solicitat prim-ministrului despăgubiri pentru prejudiciile cauzate de durata excesivă a procedurilor pe care le-a inițiat în fața Tribunalului Administrativ din Paris, a Curții Administrative de Apel din Paris și a Consiliului de Stat. Întrucât nu a primit un răspuns din partea Gărzii Sigiliului care fusese adresat destinatarului plângerii sale, la 21 mai 2003, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Paris cu privire la o cerere de condamnare a statului de a-i plăti suma de 30 000 EUR (EUR).

31. Printr-o ordonanță din 13 iunie 2003, președintele Tribunalului Administrativ din Paris a transmis dosarul președintelui secțiunii de judecată a Consiliului de Stat care, printr-o ordonanță din 16 octombrie 2003, a atribuit cauza Tribunalului Administrativ din Caen. 32. Prin o hotărâre din 21 septembrie 2004 această instanță a condamnat statul francez să plătească recurentei suma de 8 000 EUR din cauza duratei excesive a procedurii. Recurenta nu a făcut apel.

ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚII ALE ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 33. Recurenta denunță mai multe încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din convenție, în temeiul căruia Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Durata procedurii administrative 34. Recurenta declară că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil În ceea ce privește admisibilitatea 35, guvernul susține că reclamanta a primit deja o compensație de 8 000 EUR pentru o perioadă de procedură excesivă.

36. În observațiile sale în răspuns din 13 februarie 2006, recurenta susține că nu a avut cunoștință de motivele pentru care Tribunalul administrativ din Caen a fost desemnat pentru a-și prezenta acțiunea de despăgubire la patru luni de la introducerea acesteia și că ar fi trebuit să știe dinainte care tribunal va fi desemnat pentru a-și evalua șansele de succes și pentru a alege un avocat în funcție. În acest sens, ordonanțele președinților Tribunalului Administrativ și ale secțiunii din litigiul Consiliului de Stat din 13 iunie și 16 octombrie 2003 nu ar îndeplini cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție. Recurenta adaugă că procedura administrativă în cauză era legată de situația sa profesională și, prin urmare, avea o importanță deosebită.

37. Curtea arată de la bun început că argumentația recurentei conține, în parte, noi obiecții împotriva ordonanțelor pronunțate la 13 iunie și 16 octombrie 2003. Întrucât aceste obiecțiuni sunt întârziate, rezultă că acestea trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește termenul rezonabil, una dintre caracteristicile unei redresări susceptibile de a-i face pe justițiabili să își piardă calitatea de victimă se datorează sumei care i-a fost alocată în urma acțiunii interne (Spordino și alții c. Italia I) [GC], Hotărârea din 29 martie 2006, § 202. Curtea constată că, în speță, recurenta a exercitat o acțiune și a obținut 8 000 EUR de despăgubire din cauza duratei excesive a procedurii administrative printr-o hotărâre a Tribunalului Administrativ din Caen din 21 septembrie 2004, care a devenit definitivă din cauza lipsei unei căi de atac.

Curtea consideră că această sumă are o legătură rezonabilă cu sumele pe care le-a acordat în cauze similare. Prin urmare, Curtea consideră că, în conformitate cu principiul subsidiarității al mecanismului de salvgardare instituit prin convenție, recurenta a putut să constate de către o instanță internă încălcarea dispoziției invocate ( Handyside c. Regatul Unit, Hotărârea din 7 decembrie 1976, seria A n 24, § 48), astfel încât să nu mai poată pretinde în mod valabil că este victima unei încălcări a termenului rezonabil. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție.

Prezența comisarului guvernului la deliberările Consiliului de Stat 38. Recurenta se plânge de participarea sau prezența comisarului guvernului la deliberările privind formarea de judecată a Consiliului de Stat, deja contestată în Hotărârea Kress c. Franța din 7 iunie 2001 ([GC], n 39594/98, §§ 77 și următoarele., CEDO 2001-VI). 39. Guvernul contestă această teză. Despre admisibilitate 40. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil.

Pe fond 41. Guvernul subliniază că, în Hotărârea Kress c. Franța, Curtea a încheiat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din El susține că această hotărâre nu pune în discuție decât prezența activă a comisarului guvernului, prezența sa pasivă fiind încă posibilă; în acest sens, el subliniază în special că comisarul guvernului, care este membru al Consiliului de Stat, nu are rolul unui minister public, ci cel al unui funcționar public. Judecător care își exprimă opinia personală în fața formării de judecată înainte de deliberări.

Guvernul arată, de asemenea, că, în executarea hotărârii Kress, președintele Secțiunii pentru soluționarea litigiilor a Consiliului de Stat a luat, la 23 noiembrie 2001, o instrucțiune conform căreia comisarul guvernului poate participa la deliberări, dar nu poate interveni în acesta prin luarea cuvântului, a doua dintre aceste instrucțiuni numindu-l astfel "martor mut 42." În ceea ce o privește, recurenta consideră că nu există niciun motiv pentru reformarea jurisprudenței Kress 43. Curtea amintește că a respins deja argumentul guvernului în Hotărârea Martinie c. Franța ([GC], n 58675/00, §§ 53-55).

Curtea consideră că prezenta cauză nu prezintă elemente susceptibile de a o distinge de speciile Kress Martinie (a se vedea, de asemenea, Malquarti c. Franța, 39269/02, § 23 și următoarele., 20 iunie 2006). 44. Prin urmare, Comisia nu vede niciun motiv pentru a se abate de la această jurisprudență și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție cu privire la acest aspect. Mecanismul de admitere a recursului în fața Consiliului de Stat 45. Invocând art. 6 alineatul (1) menționat anterior din convenție, recurenta se plânge de mecanismul de admitere a recursului la Consiliul de Stat și, în special, de ceea ce judecătorul raportor poartă, într-o primă etapă, o apreciere pe baza caracterului întemeiat al unui recurs în Casație pe baza singurului recurs în Casație și nu a memoriului în răspuns al părții adverse.

46. Curtea a statuat deja că procedura de admitere a recursurilor la Casație este conformă cu Convenția (a se vedea, printre altele, Bufferne c. Franța (dec.), nr. 54367/00, 26 februarie 2002). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Monopolul avocaților în Consiliile 47. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de o încălcare a procesului echitabil, deoarece a trebuit să recurgă la un avocat în Consiliul de Stat din cauza monopolului lor. 48. Curtea a hotărât deja că specificitatea procedurii în fața instanțelor de casare, considerată în ansamblul său.

poate justifica rezervarea monopolului de a lua cuvântul numai avocaților specializați și faptul că o astfel de rezervă nu este de natură să pună în discuție posibilitatea rezonabilă pe care o au reclamanții de a-și prezenta cauza în condițiile care nu le pun într-o situație dezavantajoasă (a se vedea Meftah și alții c. Franța [GC], nr 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 47, CEDH 2002). Având în vedere rolul Consiliului de Stat și având în vedere procedura luată în considerare în ansamblul său, faptul că nu i-a oferit recurentei ocazia de a-și pleda cauza verbal, personal sau prin intermediul unui avocat înscris în barou, dar că i-a dat posibilitatea de a-și alege consiliul dintre membrii ordinului avocaților în cadrul Consiliului, nu și-a încălcat dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție ( G.L.

și S.L. c. Franța, cererea nr. 58811/00, decizia din 6 martie 2003). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 49. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR ca prejudiciu moral suferit ca urmare a duratei procedurii. 51. Guvernul susține că aceste sume sunt în mod evident excesive și adaugă că recurenta a beneficiat deja de o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de durata excesivă a procedurii.

În ceea ce privește motivul întemeiat pe participarea sau prezența comisarului guvernului la deliberările Consiliului de Stat, consideră că singura constatare a încălcării este suficientă. 52. Curtea amintește că numai obiecțiunile declarate admisibile pot duce la o satisfacție echitabilă și, în cazul de față, a declarat că acesta a fost întemeiat pe durata procedurii inadmisibile. Pe de altă parte, Comisia consideră că prejudiciul material și moral al recurentei legat de motivul întemeiat pe prezența comisarului guvernului la deliberările Consiliului de Stat este suficient remediat prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenția la care ajunge (a se vedea, de exemplu, Martinie, citată anterior, punctul 59). Reclamanta, care depune note de plată, solicită, de asemenea, 4 573,47 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 2 977 EUR pentru cele suportate în fața Curții.

54. Guvernul susține că aceste cereri sunt, de asemenea, în mod evident excesive și adaugă că cheltuielile suportate în fața instanțelor administrative nu trebuie să fie despăgubite și reamintește că reclamanta a obținut câștig de cauză în ceea ce privește durata procedurii. Guvernul consideră că suma de 1 000 EUR este rezonabilă. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru procedură în fața Curții și pentru acordarea acesteia recurentei.

Interese moratorii 56. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe participarea comisarului guvernului la deliberările Consiliului de Stat și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; a declarat că constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul suferit de reclamantă afirmă că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

26 septembrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. S. Naismith A.B. Baka Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE BASSIEN-CAPSA c. FRANCE (Requête n o 25456/02) ARRÊT STRASBOURG 26 septembre 2006 DÉFINITIF 26/12/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Bassien-Capsa c. France, La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. A.B. Baka, président, J.-P. Costa, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, M mes E. Fura-Sandström, D. Jočienė, M. D. Popović, juges, et de M. S. Naismith, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 septembre 2006, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4. La requérante, M me Josiane Bassien-Capsa, est une ressortissante française, née en 1944 et résidant à Baie-Mahault.

SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

33. La requérante dénonce plusieurs violations de l'article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Durée de la procédure administrative

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

49. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage