A DOUA SECȚIUNEA CAUZA SASSI c. FRANȚA (solicitarea nr. 19617/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 iunie 2006 DEFINIF 27/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Sassi c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Drepturilor Omului (adică secțiunea), care se află într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele J.-P. Costa Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, domnii Popović, judecătorii Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 mai 2006, renunță la hotărâre, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 19617/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl. Philippe Sassi (inclusiv reclamantul mai), a sesizat Curtea la data de 6 mai 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de autor și a libertăților fundamentale ( În calitate de director al Ministerului Afacerilor Externe, Edwige Belliard este reprezentat de dna Edwige Belliard. La 11 octombrie 2005, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza în fața Curții de Casație în fața guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Reclamantul s-a născut în 1935 și își are reședința la Cannes. La 4 aprilie 1994, societatea Sarl Plin Investment Sud (PSI), în care reclamantul era asociat, a fost declarată în stare de lichidare judiciară. În noiembrie și decembrie 1994, unii dintre clienții acestei societăți au depus plângere pentru fraudă. La 8 decembrie 1994, a început o anchetă preliminară. La 12 iunie 1995, judecătorul judecător al Tribunalului de Mare Instanță din Nisa va elibera, în cadrul procedurii urmate împotriva soților I., o comisie oficială a comisarului de poliție din Nisa cu misiunea de a obține identificarea și interpelarea tuturor complicilor și coautorilor. La 13 iunie 1995 s-a efectuat o percheziție, în cadrul acestei comisii de recurs, la domiciliul reclamantului. În urma acestei percheziții, el a fost arestat și reținut. La 15 iunie 1995, a fost pus sub acuzare pe șefii de escrocherie și de exercițiu ilegal al profesiei de bancher. Printr-o cerere din 30 septembrie 1996, reclamantul a sesizat camera de judecată și a ridicat nulitatea comisiei de recurs din 12 iunie 1995, a percheziției urmate de sechestrarea documentelor la domiciliul său și a custodiei. În ceea ce privește luarea în custodie publică, reclamantul a fost numit cu încălcarea articolului 154 din Codul de procedură penală, instanța judecătorească care nu a fost informată cu privire la custodie și reclamantul care nu a fost prezentat instanței judecătorești de la locul de executare a comisiei de recurs a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a respins cererile sale prin hotărârea din 19 decembrie 1996, camera de acuzare a Tribunalului de apel din Provence. În ceea ce privește percheziția și confiscările efectuate, aceasta a eliminat motivul de nulitate, considerând că această sechestrare nu aducea atingere dreptului la apărare. În special, aceasta a indicat faptul că reclamantul a semnat procesul verbal de percheziție și a asistat integral la operațiunile de percheziție desfășurate la biroul său sau la domiciliul său, că au fost efectuate inventare detaliate și că este de competența reclamantului de a solicita restituirea sau copie a documentelor plasate sub sigilare. De asemenea, comisia de acuzare a precizat că, spre deosebire de cererea în nulitate, procesul verbal la partea D 45 de avertizare [reclamantului] menționează la pagina 2 la pagina 2 la adresa instanței judecătorești de la Nisa de către O.P.J. a detenției [reclamantului]. Cu condiția ca acesta din urmă să fie reținut la Nisa, instanța din Nisa a prelungit în mod regulat această măsură la expirarea termenului de 24 de ore (D 48) printr-o hotărâre din 1 aprilie 1997, Curtea de Casație a refuzat examinarea imediată a recursului reclamantului. Printr-o ordonanță din 18 august 1998, judecătorul judecător l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului corecțional din Nisa pentru exercitarea ilegală a profesiei de bancher și escrocherie. Prin hotărârea din 19 octombrie 1999, tribunalul corecțional din Nisa l-a declarat pe reclamant vinovat de înșelăciune, apoi, recalificând faptele din exercitarea ilegală a profesiei de bancher în complicitate la exercitarea ilegală a profesiei de bancher, l-a condamnat la cinci ani de închisoare, dintre care unul cu suspendare și pus la grea încercare timp de trei ani. O interdicție de a exercita orice activitate de conducător social timp de cinci ani a fost, de asemenea, pronunțată. 11. Printr-o hotărâre din 12 septembrie 2000, instanța de apel din Provence a anulat judecata și a adus în discuție cauza. Cu privire la vinovăția reclamantului, Curtea a arătat, printre altele, că declarațiile simultane și conciliante ale altor doi inculpați cu privire la implicarea sa, că documentele obținute din percheziții, rezultatele confruntărilor inculpaților și audierea însuși a reclamantului determină convingerea Curții cu privire la vinovăția [reclamanților] a șefului escrocheriei, (...) În mod similar, participarea sa în cunoștință de cauză la gestionarea PSI duce la reținerea acestuia în legăturile de prevenire a șefului de exercitarea ilegală a profesiei de bancher (...) Curtea l-a condamnat pentru aceste infracțiuni la patru ani de închisoare cu suspendare și punere la încercare. 12. Printr-o hotărâre din 7 noiembrie 2001, Curtea de Casație se alătură recursurilor reclamantului împotriva hotărârii camerei de recurs din 19 noiembrie 2001 În decembrie 1996 și împotriva hotărârii Tribunalului din 12 septembrie 2000, aceasta a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii camerei de judecată din 19 decembrie 1996. De asemenea, a respins recursul formulat împotriva hotărârii din 12 septembrie 2000 privind declarația de vinovăție și pedeapsa principală, dar a încălcat această hotărâre privind pedepsele suplimentare. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 13. Reclamantul susține că comunicarea notei consilierului raportor în apropierea Curții de Casație a avocatului general, în timp ce a omis el însuși să aibă cunoștință de legalitatea procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 din convenție, astfel cum a fost formulată. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 14. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea arată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 2002 și că, de la această dată, avizul care este adresat de către grefa avocaților consultanți pentru a-i informa cu privire la data la care au fost informați cu privire la posibilitatea de a consulta, la grefa infracțională, raportul sau fișa de orientare întocmită de consilierul raportor. Guvernul concluzionează că acest nou mecanism nu era încă în vigoare în momentul în care Curtea de Casație a cunoscut această cauză și-a pronunțat hotărârea. 17. Reclamantul reamintește că nu a avut cunoștință de nota consilierului raportor și că avocatul care îl reprezintă nu a fost informat cu privire la posibilitatea de a o consulta. 18. Curtea reiterează că, în hotărârea sa, Curtea nu a avut cunoștință de nota consilierului raportor și că avocatul care îl reprezintă nu a fost informat cu privire la posibilitatea de a o consulta. 18. Reinhardt și Slimane-Kaid menționate anterior (§ 105), Comisia a considerat că lipsa de comunicare a reclamantului sau a consiliului său, înainte de a lua cuvântul, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, nu este de acord cu cerințele procesului echitabil. 19. Luând act de faptul că guvernul, pe de o parte, nu contestă faptul că reclamantul nu a obținut înaintea ședinței Curții de Casație comunicarea acestui raport, în timp ce a fost transmisă avocatului general, și, pe de altă parte, că aceasta pune la dispoziția înțelepciunii Curții, aceasta nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită 20. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 22. Reclamantul solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral, 15 000 EUR pentru prejudiciul suferit ca urmare a încarcerării sale și, în sfârșit, 100 000 EUR pentru reparațiile civile la care a fost expus în cursul procedurii. 23. Guvernul consideră că aceste cereri sunt în mod evident excesive și că singura constatare a încălcării ar constitui o satisfacție corectă 24. Curtea reamintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea articolului 6 alineatul (1) din Convenție în fața camerei criminale a Curții de Casație ca urmare a lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de ședință, din raportul consilierului raportor, în timp ce a fost transmis avocatului general. În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și eventualele prejudicii suferite de reclamant ca urmare a încarcerării sale sau a reparațiilor civile la care a fost expus în cursul procedurii; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale trebuie respins (a se vedea, de exemplu, Arvois c. France 38249/97, §18, 23 noiembrie 1999). În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că este suficient de reparată prin constatarea încălcării Convenției la care ajunge (Coorbanally France, nr 67114/01, § 16, 1 aprilie 2004). 558,24 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții de Casație și produce două note de plată și două copii ale cecurilor adresate avocatului său. De asemenea, solicită 6 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Avocatul său este angajat să plătească onorariile datorate după ce a obținut condamnările pe care le solicită. 26. Guvernul propune să se aloce reclamantului o sumă de 1 500 EUR pentru cheltuielile efectuate în fața Curții. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Curtea amintește, de asemenea, că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate 66, § 36) Acest lucru nu este în mod clar cazul în speță, în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate de reclamant în fața instanțelor interne. Prin urmare, această parte a revendicărilor reclamantului trebuie respinsă. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii în fața Curții și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 1 500 EUR. Interese moratorii 28. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L , că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (mii de mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la data expirării termenului menționat și până la data restanței, această sumă va majora din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 27 iunie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Naismith Cabral Barreto Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
SASSI c. FRANCE
(Requête n
o
19617/02)
ARRÊT
27 juin 2006
27/09/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Sassi c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
J.-P.
Costa
,
R.
Türmen
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström,
MM.
D.
Popović,
juges
,
S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 mai 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
19617/02) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Philippe Sassi («
le requérant
»), a saisi la Cour le 6 mai 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
Dominique Foussard, avocate à Paris. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par Mme Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 11 octobre 2005, la deuxième section a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
4.
Le requérant est né en 1935 et réside à Cannes.
5.
Le 4 avril 1994, la société Sarl Plein Sud Investissement (PSI), dans laquelle le requérant était associé, fut déclarée en état de liquidation judiciaire.
6.
Aux mois de novembre et décembre 1994, certains clients de cette société portèrent plainte pour escroquerie.
Le 8 décembre 1994, une enquête préliminaire débuta. Le 12 juin 1995, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Nice délivra, dans le cadre de la procédure suivie contre les époux I., une commission rogatoire au commissaire de police de Nice avec mission de «
parvenir à l’identification et à l’interpellation de tous les complices et co-auteurs
». Le 13 juin 1995, une perquisition fut effectuée, dans le cadre de cette commission rogatoire, au domicile du requérant. A la suite de cette perquisition, il fut interpellé et placé en garde à vue. Le 15
juin 1995, il fut mis en examen des chefs d’escroquerie et d’exercice illégal de la profession de banquier.
7.
Par une requête du 30 septembre 1996, le requérant saisit la chambre d’accusation et souleva la nullité de la commission rogatoire du 12
juin
1995, de la perquisition suivie de saisies de documents à son domicile et de la garde à vue. Concernant la garde à vue, le requérant considérait qu’elle avait été ordonnée en violation de l’article 154 du code de procédure pénale, «
le magistrat saisi n’ayant pas été informé de la garde à vue et le requérant n’ayant pas été présenté au juge d’instruction du lieu d’exécution de la commission rogatoire
». Par un arrêt du 19
décembre
1996, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Aix en Provence rejeta ses demandes. Quant à la perquisition et aux saisies effectuées, elle écarta le moyen de nullité considérant que cette saisie n’avait pas porté atteinte aux droits de la défense. Elle releva notamment que le requérant avait signé le procès verbal de perquisition et assisté à l’intégralité des opérations de perquisition menées à son bureau ou à son domicile, que des inventaires détaillés avaient été effectués et qu’il appartenait au requérant de demander restitution ou copie des documents placés sous scellés.
La chambre d’accusation précisa également concernant la nullité de la garde à vue que
:
«
contrairement à ce qu’énonce la requête en nullité, le procès verbal coté D 45 de mise en garde à vue [du requérant] mentionne en sa page 2 l’information du juge d’instruction de Nice par les O.P.J. du placement en garde à vue [du requérant].
Attendu que ce dernier étant placé en garde à vue à Nice, le juge d’instruction de Nice a régulièrement prolongé cette mesure à l’expiration du délai de 24 heures (D
48)
».
8.
Par un arrêt du 1
er
avril 1997, la Cour de cassation refusa l’examen immédiat du pourvoi du requérant.
9.
Par une ordonnance du 18 août 1998, le juge d’instruction renvoya le requérant devant le tribunal correctionnel de Nice pour exercice illégal de la profession de banquier et escroquerie.
10.
Par un jugement du 19 octobre 1999, le tribunal correctionnel de Nice déclara le requérant coupable d’escroquerie, puis, requalifiant les faits d’exercice illégal de la profession de banquier en complicité d’exercice illégal de la profession de banquier, le condamna à cinq ans d’emprisonnement dont un avec sursis et mise à l’épreuve pendant trois ans. Une interdiction d’exercer toute activité de dirigeant social pendant cinq ans fut également prononcée.
11.
Par un arrêt du 12 septembre 2000, la cour d’appel d’Aix en Provence annula le jugement et évoqua l’affaire. Statuant sur la culpabilité du requérant, la cour releva notamment que les déclarations simultanées et concordantes de deux autres prévenus au sujet de son implication, que les documents issus des perquisitions, les résultats des confrontations des prévenus et l’audition du requérant lui-même
«
déterminent la conviction de la cour quant à la culpabilité [du requérant] du chef d’escroquerie, (...)
que de même, sa participation en connaissance de cause à la gestion de PSI conduit à le retenir dans les liens de la prévention du chef d’exercice illégal de la profession de banquier
;
(...)
».
La cour le condamna pour ces infractions à quatre ans d’emprisonnement avec sursis et mise à l’épreuve.
12.
Par un arrêt du 7 novembre 2001, la Cour de cassation joignit les pourvois du requérant contre l’arrêt de la chambre d’accusation du 19
décembre 1996 et contre l’arrêt de la cour d’appel du 12 septembre 2000. Elle rejeta le pourvoi du requérant contre l’arrêt de la chambre d’accusation du 19 décembre 1996. Elle rejeta également le pourvoi formé contre l’arrêt du 12 septembre 2000 concernant la déclaration de culpabilité et la peine principale mais cassa cet arrêt concernant les peines complémentaires.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
13.
Le requérant allègue que la communication de la note du conseiller rapporteur près la Cour de cassation à l’avocat général alors qu’il n’en a pas eu lui-même connaissance viole l’équité de la procédure telle que prévue par l’article 6 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
14.
Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.
A.
Sur la recevabilité
15.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
16.
Le Gouvernement expose que la Cour de cassation a modifié les modalités d’instruction et de jugement des affaires à la suite de l’arrêt
Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France
(arrêt du 31 mars 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
II). Il précise que, pour les affaires criminelles dans lesquelles le demandeur au pourvoi est représenté par un avocat au conseil, comme en l’espèce, une nouvelle procédure a été mise en place le 5
février
2002 et que depuis cette date, l’avis qui est adressé par le greffe aux avocats aux conseils pour les informer de la date de l’audience les avise également de la possibilité de consulter, au greffe criminel, le rapport ou la fiche d’orientation établis par le conseiller rapporteur. Le Gouvernement conclut que ce nouveau dispositif n’était pas encore en vigueur au moment où la Cour de cassation a connu de cette affaire et a rendu son jugement.
17.
Le requérant rappelle qu’il n’a pas eu connaissance de la note du conseiller rapporteur et que l’avocat aux conseils qui le représentait n’a pas été averti de la possibilité de la consulter.
18.
La Cour répète que dans l’arrêt
Reinhardt et Slimane-Kaïd
précité (§ 105), elle a jugé que l’absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été fourni à l’avocat général, ne s’accorde pas avec les exigences du procès équitable.
19.
Relevant que le Gouvernement, d’une part, ne conteste pas que le requérant n’a pas obtenu avant l’audience devant la Cour de cassation la communication dudit rapport alors qu’il a été transmis à l’avocat général, et, d’autre part, qu’il s’en remet à la sagesse de la Cour, celle-ci ne voit de raison de parvenir à une conclusion différente.
20.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
21.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
22.
Le requérant réclame 5 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral, 15
000 EUR au titre du préjudice subi du fait de son incarcération et enfin 100
000 EUR au titre des réparations civiles auxquelles il a été exposé au cours de la procédure.
23.
Le Gouvernement considère que ces demandes sont manifestement excessives et que le seul constat de la violation constituerait une satisfaction équitable adaptée.
24.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d’une méconnaissance de l’article 6 § 1 de la Convention devant la chambre criminelle de la Cour de cassation du fait de l’absence de communication au requérant, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur alors qu’il avait été transmis à l’avocat général. Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et les éventuels préjudices subis par le requérant du fait de son incarcération ou des réparations civiles auxquelles il a été exposé au cours de la procédure; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions (voir, par exemple,
Arvois c. France
,
n
o
38249/97, §18, 23
novembre
1999).
Quant au préjudice moral, la Cour l’estime suffisamment réparé par le constat de violation de la Convention auquel elle parvient (
Coorbanally
c.
France
, n
o
67114/01, § 16, 1 avril 2004).
B.
Frais et dépens
25.
Le requérant demande également 4
558,24 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour de cassation et produit deux notes d’honoraires et deux copies de chèques adressés à son avocate. Il demande également 6
000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Son avocate précise qu’il s’est engagé à acquitter les honoraires dus lorsqu’il aura obtenu les condamnations qu’il réclame.
26.
Le Gouvernement propose d’allouer au requérant une somme de 1
500 EUR pour les frais engagés devant la Cour.
27.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. La Cour rappelle également que, lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions internes, mais uniquement lorsqu’ils ont été engagés «
pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation
» (voir, notamment, l’arrêt
Zimmermann et Steiner c. Suisse
du 13 juillet 1983, série
A n
o
66, § 36). Tel n’est à l’évidence pas le cas en l’espèce s’agissant des frais et dépens engagés par le requérant devant les juridictions internes. Il y a donc lieu de rejeter cette partie des prétentions du requérant.
S’agissant des frais et dépens concernant la procédure devant la Cour, et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’allouer au requérant la somme de 1 500 EUR.
C.
Intérêts moratoires
28.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
, le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
, que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral
;
4.
Dit
,
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
27 juin 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Naismith
I.
Cabral Barreto
Greffier adjoint
Président