SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ESAADI c. FRANȚA (solicitarea nr. 49384/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 Februarie 2002 DEFINITIVF 04/0/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Essaaadi c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaudes președintele J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători și al dlui Dolle graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 15 mai 2001 și 30 ianuarie 2002, renunță la hotărâre că iată, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 49384/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, M. Ahmed Essaadi a sesizat Curtea la data de 10 mai 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Michele Dubrocard, subdirectoare a drepturilor omului la Hotărârea pentru Afaceri Juridice a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, la unghiul art. 6 alin. (1) din Convenție, că respingerea celor trei cereri de asistență judiciară pentru a se putea pronunța în Casație a afectat dreptul său de a avea acces la o instanță. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 15 mai 2001, camera a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2001, Curtea a procedat la restructurarea generală a secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Cu toate acestea, prezenta cerere este menținută în vechea cameră a celei de-a treia secțiuni care a declarat că este parțial admisibilă. Prin scrisoarea recomandată trimisă de Rabat (Maroc) la 23 august 1991, Banca Populară din Rabat trimitea reclamantului un cec de 220 000 de dirhami emis în beneficiul său de către vărul său cu domiciliul în Maroc. Cecul fusese returnat beneficiarului, deoarece se întorsese neplătit din lipsă de provizii. La 9 septembrie 1991, președintele Poștei din Miribel îi preda această scrisoare recomandată dnei Ille. Siham Essaadi, fiica celui care a tras cecul, care era rezidentă în casa unchiului său, care se numea și Ahmed Essaadi. Prima procedură la 8 septembrie 1994, reclamantul a dispus ca poșta să fie atribuită Tribunalului de Mare Instanță din Bourg-en-Bresse printr-o acțiune în despăgubire. Reclamantul primise asistență judiciară la 26 mai 1994, ca urmare a unei cereri depuse la 14 octombrie 1993. 10. La 11 ianuarie 1996, instanța a declarat acțiunea reclamantului inadmisibil, pe motiv că acesta nu ar fi formulat o reclamație în termenul de un an acordat. Reclamantul a solicitat acestei decizii și a solicitat instanței de apel să condamne poșta să-i plătească la fel de mult în franci francezi suma pe care o avea în dirhams pe cecul în litigiu, precum și 3 Prin Hotărârea din 5 februarie 1998, tribunalul de apel din Lyon a infirmat decizia atacată și a declarat oficiul poștal răspunzător pentru prejudiciul suferit de solicitant. La Poste a fost condamnată să plătească reclamantului suma forfetară de 3 000 FRF ca daune-interese. 11. Nemulțumit de această hotărâre care limita despăgubirea sa, recurentul a depus, la 17 iunie 1998, o cerere de asistență judiciară pentru a formula un recurs în casare contra hotărârii pronunțate de instanța judecătorească. Pe 8 În aprilie 1999, biroul de asistență judiciară din apropierea Curții de Casație a respins această cerere pe motiv că nu putea fi invocat niciun mijloc de casare serioasă împotriva deciziei criticate. La 14 mai 1999, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii. 1 din Convenție și a invocat Hotărârea din 30 iulie 1998 pronunțată de Curte în cauza Aerts c. Belgia 12. La 15 iunie 1999, primul președinte al Curții de Casație a respins acțiunea formulată de reclamant pe motiv că În timpul acțiunii sale îndreptate împotriva Poste, reclamantul a inițiat în paralel o procedură împotriva bățierului din Bourg-en-Bresse, pentru că nu și-a îndeplinit obligațiile care decurg din calitatea sa de bățier și din profesia sa de avocat. octombrie 1994, reclamantul solicitase de la ciorapul pus în discuție desemnarea unui alt consiliu pentru apărarea intereselor sale, avocatul desemnat inițial ca ajutor juridic care a emis îndoieli cu privire la acțiunea avută în vedere. Aflând ulterior că avocatul național era altul decât bățul de lemn, reclamantul a solicitat prin scrisoarea din 23 octombrie 1994 La data de 18 martie 1995, reclamantul sesizează procurorul general cu privire la o cale de atac împotriva acestei duble decizii. Prin scrisoarea din 30 martie 1995, Parchetul general a indicat reclamantului că nu a reușit să rezilieze nicio încălcare a eticii avocaților 14. În acest caz, reclamantul sesizează instanța judecătorească din Macon cu privire la o cerere de condamnare în solidară a statului, la Ordinul avocaților din Baroul de la Bourg-en-Breise și a ciorapului său, de a-i plăti suma de 30 000 FRF de daune-interese. Reclamantul reproșa că a fost de acord să își reprezinte adversarul, în timp ce acesta exista. un risc de încălcare a secretului profesional, și de a fi folosit revelații de la el, pe care l-ar fi putut cunoaște în calitatea sa de băț. În plus, el s-a plâns că, respingând cererea sa de înlocuire a consiliului său, bățierul a dat dovadă de o lipsă de vină. Reclamantul a reproșat bățarului că a refuzat să ceară din partea juriului ordin al avocaților o anchetă. În această privință, reclamantul a adăugat că refuzul Parchetului General de a sesiza consiliul de administrație al Ordinului Avocaților a fost o omisiune vădit voluntară, care trebuia să fie calificată drept abatere gravă. 15. Tribunalul l-a exonerat pe reclamant de cererile sale la 20 iunie 1996, având în vedere în special faptul că: dovada unei încălcări [la] obligațiilor profesionale nu este raportată împotriva [ciocnitorului]: Într-adevăr, reiese din termenii de la culpă emis de [reclamantul] împotriva Poste și din concluziile ca răspuns depuse de [șoimul] în interesul organismului respectiv, că, în niciun fel, mijloacele invocate de acesta nu fac referire la informații de care ar fi avut cunoștință, cu titlu confidențial, în calitate de bastonier După ce a examinat atitudinea consiliului desemnat în temeiul asistenței judiciare, instanța a luat în considerare, de asemenea, faptul că nici un În plus, instanța a hotărât că decizia de a nu sesiza consiliul de administrație al avocaților era justificată având în vedere circumstanțele cazului. în cazul de față, procurorul general, care are competența de a aprecia oportunitatea de a sesiza această instanță (Consiliul juriului) în calitate de consiliu disciplinar, a acționat în mod abuziv (...) 16. Această decizie a fost confirmată printr-o hotărâre a Curții de apel a lui Dijon din 27 martie 1998 17. La 29 mai 1998, reclamantul a depus o cerere de asistență judiciară din partea Curții de Casație pentru a formula un recurs în Casație împotriva hotărârii pronunțate de instanța judecătorească. La 14 ianuarie 1999, biroul de asistență judiciară stabilit în apropierea Curții de Casație a respins această cerere pe motiv că nu putea fi invocat niciun mijloc serios de Casație împotriva hotărârii criticate. În februarie 1999, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii, susținând în special că respingerea cererii sale de asistență judiciară aduce atingere drepturilor sale garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție și invoca hotărârea Curții în cauza Aerts c. Belgia (a se vedea supra). La 9 martie 1999, primul președinte al Curții de Casație a respins acțiunea formulată de reclamant pe motiv că: (i) nu apare din examinarea documentelor procedurii; (ii) un motiv de casare poate fi invocat în mod util a treia procedură 19. La 27 martie 1998, instanța de apel a lui Dijon l-a condamnat pe reclamant în detrimentul celei de-a doua proceduri. octombrie 1998, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei hotărâri, care a fost respinsă prin ordonanța consilierului fiscal al Tribunalului de apel din Dijon la data de 1 decembrie 1998. 20. La 7 decembrie 1998, reclamantul a depus o cerere de asistență judiciară pentru a formula un recurs în casare împotriva ordonanței pronunțate de instanța judecătorească din Dijon. La 24 iunie 1999, biroul de asistență judiciară din apropierea Curții de Casație a respins această cerere pe motiv că nici un mijloc de casare serioasă nu putea fi ridicat împotriva ordonanței criticate. La 20 iulie 1999, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii. 21. La 17 septembrie 1999, primul președinte al Curții de Casație a respins acțiunea formulată de reclamant pe motiv că: Legea nr. 91-647 din 10 iulie 1991 și decretul de punere în aplicare nr. 1266 din 19 decembrie 1991 au instituit sistemul francez de asistență judiciară care permite persoanelor ale căror resurse sunt insuficiente să-și exercite dreptul în justiție. În temeiul articolului 33 din decret, mai exact, cererea de asistență judiciară [...] conține următoarele informații: (...) obiectul cererii în justiție cu expunere sumară a motivelor sale Biroul stabilit lângă Curtea de Casație este prezidat de un magistrat al sediului acestei Curți, grefierul șef este cel care examinează cererile referitoare la cauzele prezentate în fața instanței în cauză. președinte și include, de asemenea, doi membri aleși de Înalta Instanță, doi funcționari, doi auxiliari de justiție, dintre care cel puțin un avocat, precum și un membru desemnat în numele utilizatorilor (art. 16 din lege). Acest birou poate respinge cererea în temeiul articolului 7 alineatul (3) din lege, în temeiul căreia: în materie de casare, asistența judiciară este refuzată reclamantului în cazul în care nu poate fi invocat niciun mijloc de casare serioasă; atunci reclamantul poate introduce o cale de atac împotriva deciziei Biroului pe lângă primul președinte al Curții de Casație (art. 23 din lege). Recurentul se plânge că respingerea cererilor sale de asistență judiciară pentru a se putea despăgubi i-a adus atingere dreptului său de a avea acces la o instanță și subliniază, de asemenea, că cauza sa nu a fost niciodată audiată în mod public și că nu a fost niciodată chemată la o ședință în fața biroului de asistență judiciară sau a primului președinte al Curții de Casație. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 24. Guvernul afirmă, cu titlu introductiv, că faptul de a acorda beneficiul ajutorului juridic numai reclamanților ai căror solicitanți au cel puțin o șansă de cel puțin o dată pe an de a înainta în fața instanței de Casație, reflectă preocuparea de a concilia o bună administrare a justiției cu dreptul de acces efectiv la o instanță. Acest lucru nu se referă în mod direct la instanțele care trebuie să se pronunțe cu privire la cererea de asistență judiciară din partea ..e.n. să aprecieze în detaliu meritele argumentelor invocate de solicitant; dimpotrivă, acționează în afara acțiunilor care conțin numai argumente care nu pot fi puse în discuție de decizia în cauză. Pe de o parte, acestea sunt argumentele care pun în discuție aprecierea suverană a judecătorilor din fond. Guvernul amintește în această privință că recursul în Casație este o cale de atac specifică în măsura în care Curtea de Casație nu rejudecă chestiunile de fapt, ci judecă numai dreptul. Pe de altă parte, acestea sunt argumentele ale căror înscrisuri din dosar permit deja să se demonstreze caracterul nedreaptă și, a fortiori, acțiunile care nu includ nici un motiv. 25. Astfel, guvernul consideră că aprecierea membrilor biroului de asistență judiciară al Curții de Casație din Franța diferă în mare măsură de cea cenzurată de Curte în cauza Aerts c. Belgia (hotărârea din 30 iulie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 V, p. 1964, § 60), în cazul în care organismele similare ar fi stabilit dacă acțiunea reclamantului ar fi fost în prezent corectă, adică s-ar fi întemeiat, astfel încât acest control ar fi depășit controlul prevăzut de sistemul francez, care se limitează la eliminarea mijloacelor lipsite de seriozitate. În această privință, guvernul subliniază că, după hotărârea Curții în această cauză, legiuitorul belgian a modificat legea privind asistența judiciară și a adoptat o formulă similară celei prevăzute în legea franceză, potrivit căreia numai cererile vădit nefondate sunt respinse 26. Guvernul afirmă, de asemenea, că compunerea biroului de asistență judiciară stabilit în apropierea Curții de Casație permite să se dea curs oricărei reproșuri de părtinire care ar putea fi adresată acestui birou. Acesta din urmă cuprinde judecători, avocați, funcționari și justițiabili. Această diversitate asigură faptul că sunt luate în considerare în mod efectiv atât necesitățile bunei funcționări a jurisdicției, cât și cele ale dreptului la apărare, în special accesul liber la judecător și, prin urmare, nu se poate susține faptul că deciziile biroului de asistență judiciară exprimă o voință de a-i îndepărta în mod abuziv pe reclamanți. Guvernul subliniază că natura obiectivă a recursului este garantată prin recursul deschis la art. 23 din Legea din 10 iulie 1991 împotriva deciziilor Biroului de asistență judiciară în fața primului președinte al Curții de Casație. Prin urmare, reclamantul are dreptul de a contesta aprecierea pe care biroul o acordă cu privire la seriozitatea mijloacelor pe care le-a prezentat și de a demonstra, dacă este cazul, caracterul nefondat al acestei aprecieri. Prin urmare, guvernul consideră că sistemul de control pus în aplicare de biroul de asistență judiciară al Curții de Casație și de primul președinte al acestei instanțe, în conformitate cu legea privind asistența judiciară, nu contravine în sine garanțiilor prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. 27. În ceea ce privește prezenta cauză, guvernul subliniază că motivele invocate de recurent în susținerea recursurilor sale în Casație nu erau susceptibile de a fi încălcate de către judecătorii din fond. Or, Curtea de Casație nu rejudecă faptele cauzei și, prin urmare, astfel de argumente sunt în mod evident inechitabile. 28. Guvernul se referă în sfârșit la cauza Gnahoré c. Franța (nr. 4001/98), în care Curtea a decis că ordonanța primului președinte al Curții de Casație, confirmând decizia de respingere a biroului de asistență judiciară pe motiv că nu putea fi invocat niciun mijloc de casare serioasă, nu era contrară art. 6 alin. (1) din Convenție (hotărârea din 19 septembrie 2000). Guvernul se referă, de asemenea, la cauza Kroliczek c. Franța (nr. 43969/96), în care Curtea a considerat că respingerea cererii de asistență judiciară nu afectase dreptul de acces al reclamantului în Consiliul de Stat, în timp ce recursul său fusese respins în cele din urmă pentru neaprobarea serviciului de avocatură (Decizia din 14 septembrie 2000). Reclamantul susține că refuzul care s-a opus cererilor sale de asistență judiciară presupunea să-i renege accesul la Înalta Instanță și observă că birourile de asistență judiciară se desfășoară într-o analiză de fond a motivelor prezentate, ceea ce constituie un prejudiciu real al cauzei în locul Curții de Casație, fără nicio garanție de echitate a procedurii. În cele din urmă, reclamantul consideră că cazul său este diferit de cazul Gnahore Kroliczek 30. Curtea subliniază că Convenția nu are obligația de a acorda asistență judiciară în toate contestațiile în materie civilă. Întradevăr, există o distincție clară între termenii art. 6 alin. (3) lit. (c), care garantează dreptul la asistență judiciară gratuită în anumite condiții în cadrul procedurilor penale, și cei ai art. 6 alin. (1), care nu se referă deloc la asistența judiciară. 31. Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 alin. (1) este un drept concret și efectiv, nu teoretic sau iluzoriu. Statele contractante care instituie un sistem de recurs sunt obligate să se asigure că persoanele aflate sub jurisdicția lor beneficiază de garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 în fața instanelor de recurs (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit din 13 iulie 1995, seria A nr. Cu toate acestea, este de competența statelor contractante să decidă cu privire la modul în care trebuie respectate obligațiile care decurg din convenție. Curtea trebuie să se convingă că metoda aleasă de autoritățile interne într-un anumit caz este conformă cu Convenția. 32. În speță, reclamantul, care nu dispunea de mijloacele necesare pentru a plăti un avocat, se plânge că refuzul de a-i acorda asistență judiciară i-a blocat complet accesul la Curtea de Casație. 33. Curtea ia notă mai întâi de faptul că motivul reținut de biroul de asistență judiciară și de primul președinte al Curții de Casație pentru a respinge cererile reclamantului Astfel cum a subliniat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului, în mod clar, un sistem de asistență judiciară nu poate funcționa fără instituirea unui sistem de selecție a cauzelor care pot beneficia de acesta (a se vedea, de exemplu, deciziile sale din 10 iulie 1980 în cauza X. Regatul Unit, Tribunalul nr. 8158/78, DR 21, p. 95 și din 10 ianuarie 1991 în cauza Ange Garcia c. Franța, apelul nr. 1419/98). 34. Este adevărat că, în cauza Aerts c. Belgia, Curtea a ajuns la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) după ce a subliniat că prin respingerea cererii [d.] de asistență judiciară pe motiv că pretenția nu părea în prezent corectă, biroul de asistență judiciară a adus atingere substanței dreptului [reclamantului] unei instanțe judecătorești (Aerts c. Belgia menționată anterior, p. 1964 Cu toate acestea, Curtea consideră că este important să se ia în considerare în mod concret calitatea sistemului de asistență judiciară într-un stat. 36. Curtea consideră că sistemul instituit de legiuitorul francez oferă garanții substanțiale indivizilor, de natură să le protejeze de orbitare pe de o parte, biroul de asistență judiciară stabilit în apropierea Curții de Casație este prezidat de un magistrat al sediului acestei Curți și include, de asemenea, grefierul său șef, doi membri aleși de Înalta Instanță, doi funcționari, doi avocați în Consiliul de Stat și Curtea de Casație, precum și un membru desemnat în numele utilizatorilor (art. 16 din legea din 10 iulie 1991 (c) pe de altă parte, deciziile de respingere pot face obiectul unei acțiuni în fața primului președinte al Curții de Casație (art. 23 din lege). În plus, în fiecare dintre cele trei proceduri, reclamantul și-a putut face auzită cauza de două instanțe succesive. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că refuzul biroului de asistență judiciară de a-i acorda ajutorul judiciar pentru a sesiza Curtea de Casație nu a atins, în esență, nici dreptul de acces la o instanță a reclamantului. Prin urmare, nu a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție. , cu 5 voturi la 2, que Tulkens și dl Loucapes. L.L. S.D. OINȚIUNE DISIDENTĂ COMUNĂ CU M. TULKENS ȘI dl LOUCAIDES, JUGES Nu putem împărtăși avizul majorității potrivit căreia Cu siguranță, așa cum Curtea a exprimat în 1979, statele sunt libere de alegerea mijloacelor care trebuie utilizate în acest scop și nu sunt obligate să plătească la adresa de e-mail a unui avocat decât atunci când aceasta se dovedește indispensabilă pentru un acces efectiv la un judecător, fie pentru că legea prevede reprezentarea de către un avocat, fie pentru complexitatea procedurii în cauză ( Airey c. Irlanda, 9 octombrie 1979, § 26). Acesta este cazul în speță. Reclamantul se plângea pe teren de la art. 6 Õ 1 din faptul că biroul de asistență judiciară al Curții de Casație, apoi primul președinte al acestei instanțe, recunoscând în același timp insuficiența resurselor sale, și-au respins cererea de asistență judiciară pe motiv că: În hotărârea Gnahoré c. Franța din 19 septembrie 2000, Curtea precizează, cu referire la hotărârea Aerts c. Belgia din 30 iulie 1998 care a încheiat cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că nu există dubii că împrejurarea că domnul Aerts era obligat să fie reprezentat de un avocat [în cadrul Curții de Casație] a fost decisivă. În plus, Curtea a precizat că, în ceea ce privește asistența educativă, părțile sunt furnizate de Ministerul unui avocat în Consiliul de Stat și Curtea de Casație și că respingerea cererii de ajutor juridic nu a reprezentat, de facto, continuarea procedurii (§ 39). Cu toate acestea, în speță, nu se contestă faptul că recurenta trebuia să fie reprezentată de un avocat în cadrul Consiliului și, prin urmare, nu putea să desfășoare procedura fără a avea acces la un avocat specializat. Concluzionând la neviolarea articolului 6 din convenție, Curtea face, așadar, în mod evident, o modificare a jurisprudenței. Este surprinzător că o cameră poate astfel să revină asupra a două hotărâri anterioare (Airey c. Irlanda Aerts c. Belgia), numai o cameră mare fiind autorizată să opereze o schimbare de jurisprudență de o asemenea magnitudine. Curtea constată că lipsa unei căsări serioase Ca motiv de respingere a cererii de asistență judiciară este prevăzut la art. 7, al. 3 din Legea 91-647 din 10 iulie 1991 și consideră că: Nu revine Curții, a cărei sarcină este de a asigura respectarea și punerea în aplicare a drepturilor garantate de Convenție, de a judeca în sine legitimă sau nu alegerile făcute de către legiuitori naționali și, în special, în numeroase hotărâri în materie de durată de procedură, Curtea nu a fost de acord să ia în considerare implicațiile bugetare pe care o constatare a încălcării ar implica. În cazul în care Curtea își asumă jurisprudența Comisiei potrivit căreia un sistem de asistență judiciară nu poate funcționa fără instituirea unui sistem de selecție a cazurilor care ar putea beneficia de acesta (§ 23) nu se poate deduce din aceasta că un astfel de mecanism poate aduce atingere egalității justițiabililor. Or, acest lucru este în mod evident cazul în speță, deoarece numai justițiabilii cei mai săraci, cei care sunt obligați să solicite ajutorul judiciar, sunt supuși unei examinări prealabile a caracterului serios al recursului lor în casare. Dacă nu există o justificare obiectivă și rezonabilă. a) diferența de tratament poate constitui o discriminare. Nici un dispozitiv nu poate aduce atingere, pentru o categorie de justițiabili, conținutului dreptului la o instanță garantată prin art. 6 din convenție, care nu poate fi compensat prin garanții, chiar substanțiale, care înconjoară sistemul instituit și care, astfel cum se subliniază în prezenta hotărâre, sunt de natură să protejeze arbitrarul (punctul 26). Deși unul dintre obiectivele restricționării ajutorului legal în fața Curții de Casație este de a contribui la filtrarea recursurilor la casare, nu mai este necesar un astfel de mecanism. Într-adevăr, art. 27 din Legea organică nr. 2001-539 din 25 iunie 2001 care a modificat articolul L.131-6 din Codul de organizare judiciară conferă Curții de Casație, hotărând cu trei membri, posibilitatea de a declara inadmisibile recursurile sau nefondate pe un motiv serios de casare, și această dispoziție se aplică în mod diferit tuturor justițiabililor. Departe de a fi neutru, motivul reținut pentru a refuza ajutorul judiciar, , în cazul în care persoana este autorizată să continue, fără asistența judiciară refuzată, procedura în casare, aceasta face acest lucru în mod necesar cu un judecător anterior în ceea ce privește caracterul serios al motivelor invocate, ceea ce îl pune într-o situație de dezavantaj în raport cu justițiabilul care nu a formulat o cerere în temeiul asistenței judiciare. În plus, trebuie, de asemenea, să se facă o relativizare unică a posibilității reale pentru o parte, chiar autorizată să desfășoare o procedură în casare fără ministerul unui avocat specializat, d mai . să se asigure ea însăși o apărare care să asigure respectarea egalității armelor, în măsura în care, așa cum a făcut primul președinte al Curții de Casație Franceză, Statistic, șansele de succes ale cererii de cassare sunt mult mai mari dacă există un astfel de auxiliar de justiție [1] Unul dintre argumentele invocate de guvern este, în cele din urmă, de a-i închide pe justițiabili într-un cerc vicios. Guvernul subliniază, într-adevăr, că din scrisorile adresate de recurentă biroului de asistență judiciară pe care l-a primit în nici un moment, a indicat motivele recursului său în casare și nu a avut, a fortiori , susține că nu există niciun mijloc de casare în timp ce art. 33 din Decretul din 1991 impune reclamantului să facă cunoscut Cu excepția cazului în care se consideră că formularea unui mijloc serios de casare este la îndemâna oricărui justițiabil, quod nu , este paradoxal să reproșăm recurentei, care nu este asistată de un consiliu, că nu poate formula un mijloc serios de spargere. C. este tocmai caracterul tehnic și foarte specializat al procedurii de casare care, pe bună dreptate, justifică asistența avocaților față de Consilii. Acestea sunt, în esență, motivele pentru care nu putem împărtăși opinia majorității și luăm în considerare faptul că, în acest caz, există o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Dincolo de doctrina liberală inițiată în 1979 de Hotărârea Airey c. Irlanda , credem că a venit timpul pentru Curtea de S.S.A. să se angajeze mai înainte în recunoașterea deplină și deplină a accesului la drept și, prin urmare, la justiție, pentru cei mai săraci. Canivet , mai puțin economia justiției și procesul echitabil J.C.P. , Studiu, I 361, nr. 46, 14 noiembrie 2001, p. 2089.
TROISIÈME SECTION
ESSAADI c. FRANCE
(Requête n° 49384/99)
ARRÊT
26 février 2002
04/09/2002
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Essaadi c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
J.-P.
Costa
,
P.
Kūris
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
K.
Jungwiert
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
M.
Ugrekhelidze
,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 15 mai 2001 et 30
janvier 2002,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n° 49384/99) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Ahmed Essaadi («
le requérant
»), a saisi la Cour le 10 mai 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté devant la Cour par M
e
Florence Trouiller. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Michèle Dubrocard, sous-directrice des droits de l’homme à la direction des affaires juridiques du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le requérant alléguait, en particulier, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, que le rejet de ses trois demandes d’aide juridictionnelle pour se pourvoir en cassation avait porté atteinte à son droit d’avoir accès à un tribunal.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 15 mai 2001, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.
6.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a procédé à la restructuration générale de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête est toutefois maintenue dans l’ancienne chambre de la troisième section qui l’a déclarée partiellement recevable.
I.
7.
Par lettre recommandée expédiée de Rabat (Maroc) le 23 août 1991, la Banque Populaire de Rabat renvoyait au requérant un chèque de 220
000
dirhams émis à son profit par son cousin domicilié au Maroc. Le chèque était retourné au bénéficiaire, car il était revenu impayé faute de provision.
8.
Le 9 septembre 1991, le préposé de la Poste de Miribel remettait cette lettre recommandée à M
lle
Siham Essaadi, fille du tireur du chèque, qui était domiciliée chez son oncle, lequel s’appelait aussi Ahmed Essaadi.
A.
Première procédure
9.
Le 8 septembre 1994, le requérant fit assigner la Poste devant le tribunal de grande instance de Bourg-en-Bresse par une action en dommages-intérêts. Le requérant avait obtenu l’aide juridictionnelle le 26
mai 1994, suite à une demande déposée le 14
octobre 1993.
10.
Le 11 janvier 1996, le tribunal déclara l’action du requérant irrecevable, au motif que celui-ci n’aurait pas formé de réclamation dans le délai d’un an imparti. Le requérant interjeta appel de cette décision et demanda à la cour d’appel de condamner la Poste à lui payer l’équivalent en francs français de la somme portée en dirhams sur le chèque litigieux, ainsi que 3
000 FRF à titre de dommages-intérêts. Par arrêt du 5
février 1998, la cour d’appel de Lyon infirma la décision attaquée et déclara la Poste responsable du préjudice subi par le requérant. La Poste fut condamnée à payer au requérant la somme forfaitaire de 3
000 FRF à titre de dommages-intérêts.
11.
Insatisfait de cet arrêt qui limitait son indemnisation, le requérant déposa, le 17 juin 1998, une demande d’aide juridictionnelle pour former un pourvoi en cassation contre l’arrêt rendu par la cour d’appel. Le 8
avril 1999, le bureau d’aide juridictionnelle établi près la Cour de cassation rejeta cette demande au motif qu’aucun moyen de cassation sérieux ne pouvait être relevé contre la décision critiquée. Le 14
mai 1999, le requérant forma un recours contre cette décision. Il soutenait notamment que le rejet de sa demande d’aide juridictionnelle portait atteinte à ses droits garantis par l’article
6 §
1 de la Convention et invoquait l’arrêt du 30
juillet 1998 rendu par la Cour dans l’affaire Aerts c. Belgique.
12.
Le 15 juin 1999, le premier président de la Cour de cassation rejeta le recours formé par le requérant au motif «
qu’il n’apparaît pas de l’examen des pièces de la procédure qu’un moyen de cassation soit susceptible d’être utilement soulevé
».
B.
Deuxième procédure
13.
Lors de son action dirigée contre la Poste, le requérant avait parallèlement engagé une procédure à l’encontre du bâtonnier de Bourg-en-Bresse, pour avoir manqué à ses obligations émanant de sa qualité de bâtonnier et de sa profession d’avocat. En particulier, par lettre du 7
octobre 1994, le requérant avait sollicité auprès du bâtonnier mis en cause la désignation d’un autre conseil pour défendre ses intérêts, l’avocat initialement désigné au titre de l’aide juridictionnelle ayant émis des doutes sur l’action envisagée. Découvrant par la suite que l’avocat de son adversaire n’était autre que le bâtonnier, le requérant sollicita par lettre du 23
février 1995 le remplacement de son conseil et du bâtonnier. Cette demande fut rejetée par le bâtonnier le 7
mars 1995. Le 18
mars 1995, le requérant saisit le procureur général auprès de la cour d’appel d’un recours contre cette double décision. Par lettre du 30 mars 1995, le parquet général indiquait au requérant qu’il ne décelait «
aucune infraction à la déontologie des avocats
».
14.
Le requérant saisit alors le tribunal d’instance de Macon d’une demande tendant à la condamnation solidaire de l’État, de l’Ordre des avocats du barreau de Bourg-en-Bresse et de son bâtonnier, à lui payer la somme de 30
000 FRF de dommages-intérêts. Le requérant reprochait au bâtonnier d’avoir accepté de représenter son adversaire, alors qu’il existait «
un risque de violation du secret professionnel
», et d’avoir utilisé des «
révélations
» qu’il n’aurait pu connaître qu’en sa qualité de bâtonnier. Il se plaignit en outre qu’en rejetant sa demande de remplacement de son conseil, le bâtonnier avait fait preuve d’une carence fautive. Le requérant reprochait au bâtonnier d’avoir refusé de solliciter du conseil de l’Ordre des avocats une enquête. A cet égard, le requérant ajoutait que le refus du parquet général de saisir le conseil de l’Ordre des avocats était une omission manifestement volontaire, qui devait être qualifiée de faute lourde.
15.
Le tribunal débouta le requérant de ses demandes le 20
juin 1996, en considérant notamment que «
la preuve d’un manquement [au] devoir professionnel n’est pas rapportée à l’encontre [du bâtonnier] : En effet, il ressort des termes de l’assignation délivrée par [le requérant] à l’encontre de la Poste, et des conclusions en réponse déposées par [le bâtonnier] dans l’intérêt de cet organisme, que les moyens soulevés par ce dernier ne font, en aucune façon, référence à des renseignements dont il aurait eu connaissance, à titre confidentiel, en sa qualité de bâtonnier
». Ayant examiné l’attitude du conseil désigné au titre de l’aide juridictionnelle, le tribunal considéra par ailleurs «
qu’aucun grief ne pouvant être retenu à l’encontre [de ce dernier], il ne saurait être reproché au bâtonnier de n’avoir pas accédé à la demande [du requérant] en vue d’obtenir son remplacement par un autre avocat
». Le tribunal jugea en outre que la décision du bâtonnier de ne pas saisir le conseil de l’Ordre des avocats était justifiée eu égard aux circonstances de l’espèce. Enfin, le tribunal nota «
qu’il n’est pas établi qu’en l’espèce, le procureur général – qui a le pouvoir d’apprécier l’opportunité de saisir ou non cette instance (le conseil de l’Ordre des avocats) siégeant comme conseil de discipline – ait agi de façon abusive (...)
».
16.
Cette décision fut confirmée par un arrêt de la cour d’appel de Dijon en date du 27
mars 1998.
17.
Le 29 mai 1998, le requérant déposa une demande d’aide juridictionnelle pour former un pourvoi en cassation contre l’arrêt rendu par la cour d’appel. Le 14 janvier 1999, le bureau d’aide juridictionnelle établi près la Cour de cassation rejeta cette demande au motif qu’aucun moyen de cassation sérieux ne pouvait être relevé contre la décision critiquée. Le 9
février 1999, le requérant forma un recours contre cette décision. Il soutenait notamment que le rejet de sa demande d’aide juridictionnelle portait atteinte à ses droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention et invoquait l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire Aerts c. Belgique (voir supra).
18.
Le 9 mars 1999, le premier président de la Cour de cassation rejeta le recours formé par le requérant au motif «
qu’il n’apparaît pas de l’examen des pièces de la procédure qu’un moyen de cassation soit susceptible d’être utilement soulevé
».
C.
Troisième procédure
19.
Le 27 mars 1998, la cour d’appel de Dijon condamna le requérant aux dépens de la deuxième procédure. Le 1
er
octobre 1998, le requérant forma un recours contre cet arrêt, lequel fut rejeté par ordonnance du conseiller taxateur de la cour d’appel de Dijon en date du 1
er
décembre 1998.
20.
Le 7 décembre 1998, le requérant déposa une demande d’aide juridictionnelle pour former un pourvoi en cassation contre l’ordonnance rendue par la cour d’appel de Dijon. Le 24 juin 1999, le bureau d’aide juridictionnelle établi près la Cour de cassation rejeta cette demande au motif qu’aucun moyen de cassation sérieux ne pouvait être relevé contre l’ordonnance critiquée. Le 20 juillet 1999, le requérant forma un recours contre cette décision.
21.
Le 17 septembre 1999, le premier président de la Cour de cassation rejeta le recours formé par le requérant au motif «
qu’il n’apparaît pas de l’examen des pièces de la procédure qu’un moyen de cassation soit susceptible d’être utilement soulevé
».
II.
22.
La loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et son décret d’application n°
91
‑
1266 du 19 décembre 1991 ont institué le système français d’aide juridictionnelle permettant aux personnes dont les ressources sont insuffisantes de faire valoir leurs droit en justice.
En application de l’article 33 du décret, «
la demande d’aide juridictionnelle (...) contient les indications suivantes : (...) objet de la demande en justice avec exposé sommaire de ses motifs
».
Ce sont les bureaux d’aide juridictionnelle instaurés auprès de chaque juridiction qui examinent les demandes relatives aux affaires portées devant la juridiction concernée. Le bureau établi près la Cour de cassation est présidé par un magistrat du siège de cette cour, le greffier en chef en est le vice
‑
président et il comprend également deux membres choisis par la haute juridiction, deux fonctionnaires, deux auxiliaires de justice dont au moins un avocat, ainsi qu’un membre désigné au titre des usagers (article 16 de la loi).
Ce bureau peut rejeter la demande en application de l’article 7 alinéa 3 de la loi, en vertu duquel «
en matière de cassation, l’aide juridictionnelle est refusée au demandeur si aucun moyen de cassation sérieux ne peut être relevé
». Le demandeur peut alors former un recours contre la décision du bureau auprès du premier président de la Cour de cassation (article 23 de la loi).
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
23.
Le requérant se plaint que le rejet de ses demandes d’aide juridictionnelle pour se pourvoir en cassation porta atteinte à son droit d’avoir accès à un tribunal. Il souligne par ailleurs que sa cause n’a jamais été entendue publiquement et qu’il n’a jamais été appelé à une audience devant le bureau d’aide juridictionnelle ou le premier président de la Cour de cassation. Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
24.
Le Gouvernement affirme à titre liminaire que le fait de ne consentir le bénéfice de l’aide juridictionnelle qu’aux seuls demandeurs dont l’argumentation a au moins une chance – fût–elle faible – de prospérer devant le juge de cassation, traduit le souci de concilier une bonne administration de la justice avec le droit d’accès effectif à un tribunal. Il ne s’agit nullement pour les instances appelées à se prononcer sur la demande d’aide juridictionnelle d’apprécier de façon détaillée les mérites des arguments invoqués par le demandeur ; il s’agit au contraire d’écarter uniquement les recours qui ne contiennent que des arguments non susceptibles d’aboutir à la remise en cause de la décision entreprise. Ce sont, d’une part, les arguments qui remettent en cause l’appréciation souveraine des juges du fond. Le Gouvernement rappelle à cet égard que le pourvoi en cassation est une voie de recours spécifique dans la mesure où la Cour de cassation ne rejuge pas les questions de fait mais juge seulement le droit. Ce sont d’autre part les arguments dont les pièces du dossier permettent d’ores et déjà de démontrer le caractère grossièrement erroné. Il en va de même, a fortiori, des recours qui ne comprennent l’exposé d’aucun motif.
25.
Ainsi, le Gouvernement considère que l’appréciation portée par les membres du bureau d’aide juridictionnelle de la Cour de cassation français diffère largement de celle censurée par la Cour dans l’affaire Aerts c.
Belgique (arrêt du 30 juillet 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
V, p.
1964, § 60), où des organes similaires auraient tranché la question de savoir si le recours du requérant était « actuellement juste », c’est-à-dire s’il était fondé. Ce contrôle allait donc au-delà du contrôle prévu par le système français, qui se limite à écarter les moyens dépourvus de tout sérieux. Sur ce point, le Gouvernement souligne que, postérieurement à l’arrêt de la Cour dans cette affaire, le législateur belge a modifié la loi relative à l’assistance judiciaire et a adopté une formule proche de celle figurant dans la loi française, selon laquelle seules «
les demandes manifestement mal fondées sont rejetées
».
26.
Le Gouvernement affirme en outre que la composition du bureau d’aide juridictionnelle établi près la Cour de cassation permet d’écarter tout reproche de partialité qui pourrait être adressé à ce bureau. Ce dernier comprend des magistrats, des avocats, des fonctionnaires et des justiciables. Cette diversité assure que soient pris en compte de manière effective aussi bien les nécessités du bon fonctionnement de la juridiction que les droits de la défense, et notamment le libre accès au juge. Il ne peut donc être soutenu que les décisions du bureau d’aide juridictionnelle traduisent une volonté d’écarter abusivement les requérants des prétoires. Le Gouvernement souligne que le caractère objectif de l’appréciation portée sur le pourvoi est garanti par la voie de recours ouverte à l’article 23 de la loi du 10
juillet 1991 contre les décisions du bureau d’aide juridictionnelle devant le premier président de la Cour de cassation. Par ce biais, le demandeur a la faculté de contester l’appréciation portée par le bureau sur le sérieux des moyens qu’il a présentés, et d’apporter, le cas échéant, la démonstration du caractère mal fondé de cette appréciation. Le Gouvernement considère par conséquent que le dispositif de contrôle mis en œuvre par le bureau d’aide juridictionnelle de la Cour de cassation et par le premier président de cette juridiction, en application de la loi relative à l’aide juridictionnelle, n’est pas contraire en soi aux garanties de l’article 6 § 1 de la Convention.
27.
Pour ce qui est de la présente affaire, le Gouvernement souligne que les motifs invoqués par le requérant à l’appui de ses pourvois en cassation n’étaient pas susceptibles d’aboutir à la cassation des décisions attaquées, puisqu’ils consistaient pour l’essentiel à remettre en cause l’appréciation des faits par les juges du fond. Or, la Cour de cassation ne rejuge pas les faits de l’affaire et de tels arguments sont donc manifestement inopérants.
28.
Le Gouvernement se réfère enfin à l’affaire
Gnahoré c.
France
(n°
40031/98), dans laquelle la Cour a décidé que l’ordonnance du premier président de la Cour de cassation, confirmant la décision de rejet du bureau d’aide juridictionnelle au motif qu’aucun moyen de cassation sérieux ne pouvait être relevé, n’était pas contraire à l’article 6 § 1 de la Convention (arrêt du 19
septembre 2000). Le Gouvernement se réfère aussi à l’affaire
Kroliczek c. France
(no. 43969/98), dans laquelle la Cour considéra que le rejet de la demande d’aide juridictionnelle n’avait pas entravé le droit d’accès du requérant au Conseil d’Etat, alors même que son pourvoi avait été finalement rejeté pour défaut de ministère d’avocat (décision du 14
septembre 2000).
29.
Le requérant affirme que le refus qui fut opposé à ses demandes d’aide juridictionnelle équivalait à lui dénier l’accès à la haute juridiction. Il note que les bureaux d’aide juridictionnelle se livrent à une analyse de fond des moyens présentés, ce qui constitue un véritable préjugement de la cause en lieu et place de la Cour de cassation, sans aucune garantie d’équité de la procédure. Enfin, le requérant estime que son affaire se distingue des affaires
Gnahoré
et
Kroliczek
.
30.
La Cour souligne d’emblée que la Convention n’oblige pas à accorder l’aide judiciaire dans toutes les contestations en matière civile. En effet, il y a une nette distinction entre les termes de l’article 6 § 3 c), qui garantit le droit à l’aide judiciaire gratuite sous certaines conditions dans les procédures pénales, et ceux de l’article 6 § 1, qui ne renvoie pas du tout à l’aide judiciaire.
31.
Certes, le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 est un droit « concret et effectif » et non pas « théorique ou illusoire ». Les Etats contractants qui instituent un système d’appel sont tenus de veiller à ce que les personnes relevant de leur juridiction jouissent des garanties fondamentales de l’article 6 devant les instances de recours (voir, par exemple, l’arrêt Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni du 13 juillet 1995, série A n° 316–B, pp. 78–9, § 59). Toutefois, il appartient aux Etats contractants de décider de la manière dont doivent être respectées les obligations découlant de la Convention. La Cour doit se convaincre que la méthode choisi par les autorités internes dans un cas précis est conforme à la Convention.
32.
En l’espèce, le requérant, qui ne disposait pas de moyens pour rémunérer un avocat, se plaint que le refus de lui accorder l’assistance judiciaire lui a barré totalement l’accès à la Cour de cassation.
33.
La Cour note tout d’abord que le motif retenu par le bureau d’aide juridictionnelle et le premier président de la Cour de cassation pour rejeter les demandes du requérant – à savoir, le défaut d’un moyen sérieux de cassation –, est expressément prévu par la loi n° 91–647 du 10 juillet 1991 et s’inspire sans nul doute du légitime souci de n’allouer des deniers publics au titre de l’aide juridictionnelle qu’aux demandeurs dont le pourvoi a une chance raisonnable de succès. Comme le soulignait la Commission européenne des Droits de l’Homme, à l’évidence, un système d’assistance judiciaire ne peut fonctionner sans la mise en place d’un dispositif permettant de sélectionner les affaires susceptibles d’en bénéficier (voir, par exemple, ses décisions du 10 juillet 1980 dans l’affaire X. c. Royaume–Uni, requête n° 8158/78, DR 21, p. 95, et du 10 janvier 1991 dans l’affaire Ange Garcia c. France, requête n° 14119/98).
34.
Il est vrai que, dans l’affaire Aerts c. Belgique, la Cour a conclu à une violation de l’article 6 § 1 après avoir souligné qu’«
en rejetant la demande [d’assistance judiciaire] au motif que la prétention ne paraissait pas actuellement juste, le bureau d’assistance judiciaire a porté atteinte à la substance même du droit [du requérant] à un tribunal
» (Aerts c. Belgique précité, pp. 1964–5, § 60).
35.
Toutefois, la Cour estime qu’il est important de prendre concrètement en compte la qualité du système d’assistance judiciaire dans un Etat.
36.
Or, elle considère que le système mis en place par le législateur français offre des garanties substantielles aux individus, de nature à les préserver de l’arbitraire
:
d’une part, le bureau d’aide juridictionnelle établi près la Cour de cassation est présidé par un magistrat du siège de cette cour et comprend également son greffier en chef, deux membres choisis par la haute juridiction, deux fonctionnaires, deux avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation, ainsi qu’un membre désigné au titre des usagers (article
16 de la loi du 10 juillet 1991 susmentionnée)
;
d’autre part, les décisions de rejet peuvent faire l’objet d’un recours devant le premier président de la Cour de cassation (article 23 de la loi). Au surplus, dans chacune des trois procédures, le requérant a pu faire entendre sa cause par deux juridictions successives.
37.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que le refus du bureau d’aide juridictionnelle de lui accorder l’aide judiciaire pour saisir la Cour de cassation, n’a pas atteint dans sa substance même le droit d’accès à un tribunal du requérant.
Partant, il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Dit
, par 5 voix contre 2, qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 février 2002 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
L.
Loucaides
Greffière
Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion dissidente commune à M
me
Tulkens et M. Loucaides.
L.L.
S.D.
A M
me
Nous ne pouvons pouvoir partager l’avis de la majorité selon lequel «
le refus d’accorder au requérant l’aide judiciaire pour saisir la Cour de cassation n’a pas atteint dans sa substance même son droit d’accès à un tribunal
» (§ 27).
1.
L’article 6 § 1 garantit aux justiciables un droit «
effectif
» d’accès aux tribunaux. Certes, comme la Cour l’a exprimé en 1979, les États sont libres du choix des moyens à employer à cette fin et ils ne sont astreints à pourvoir à l’assistance d’un avocat que lorsque celle-ci se révèle indispensable à un accès effectif à un juge, soit parce que la loi prescrit la représentation par un avocat, soit en raison de la complexité de la procédure en cause (
Airey c. Irlande
, 9 octobre 1979, § 26). Tel est bien le cas en l’espèce. Le requérant se plaignait sur le terrain de l’article 6 § 1 du fait que le bureau d’aide juridictionnelle de la Cour de cassation, puis le premier président de cette juridiction, tout en reconnaissant l’insuffisance de ses ressources, ont rejeté sa demande d’aide juridictionnelle au motif «
qu’aucun moyen de cassation sérieux ne pouvait être relevé
».
2.
Dans l’arrêt
Gnahoré c. France
du 19 septembre 2000, la Cour précise, en se référant à l’arrêt
Aerts c. Belgique
du 30 juillet 1998 qui avait conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, «
qu’il n’est pas douteux que la circonstance que M. Aerts était tenu d’être représenté par un avocat [à la Cour de cassation] fut décisive
» (§ 41,
in fine
). La Cour s’en expliquait d’ailleurs en précisant qu’en matière d’assistance éducative, les parties sont dispensées du ministère d’un avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation et que le rejet de la demande d’aide juridictionnelle n’empêchait pas
de facto
la poursuite de la procédure (§ 39). Or, en l’espèce, il n’est pas contesté que la requérante devait être représentée par un avocat aux Conseils et ne pouvait donc mener la procédure sans l’assistance d’un avocat spécialisé. En concluant à la non-violation de l’article 6 de la Convention, la Cour opère donc, de toute évidence, un revirement de jurisprudence. Il est surprenant qu’une chambre puisse ainsi revenir sur deux arrêts antérieurs (
Airey c. Irlande
et
Aerts c. Belgique
), seule une grande chambre étant autorisée à opérer un revirement de jurisprudence d’une telle ampleur.
3.
La Cour observe que l’absence de «
moyen de cassation sérieux
» comme motif du rejet de la demande d’aide juridictionnelle est prévu par l’article 7, al. 3 de la loi 91-647 du 10 juillet 1991 et elle estime qu’il «
s’inspire sans nul doute du légitime souci de n’allouer l’argent public au titre de l’aide juridictionnelle qu’aux demandeurs dont le pourvoi a une chance raisonnable de succès
» (§ 23). Il ne revient pas à la Cour, dont la tâche est d’assurer le respect et la mise en œuvre des droits garantis par la Convention, de juger en soi légitime ou non les choix effectués par les
législateurs nationaux et, dans de nombreux arrêts en matière de durée de procédure notamment, la Cour n’a pas accepté de prendre en compte les implications budgétaires qu’un constat de violation impliquerait.
4.
Lorsque la Cour fait sienne la jurisprudence de la Commission selon laquelle «
un système d’assistance judiciaire ne peut fonctionner sans la mise en place d’un dispositif permettant de sélectionner les affaires susceptibles d’en bénéficier
» (§ 23), il ne peut en être déduit qu’un tel dispositif peut porter atteinte à l’égalité des justiciables. Or, tel est manifestement le cas en l’espèce puisque seuls les justiciables les plus démunis, ceux qui sont amenés à demander l’aide judiciaire, sont soumis à un examen préalable du caractère sérieux de leur pourvoi en cassation. A défaut de «
justification objective et raisonnable
», la différence de traitement est susceptible de constituer une discrimination. Aucun dispositif ne peut avoir pour effet de porter atteinte, pour une catégorie de justiciables, à la substance du droit à un tribunal garanti par l’article 6 de la Convention, atteinte qui ne peut être compensée par les garanties, même substantielles, qui entourent le système mis en place et qui, comme le présent arrêt le souligne, sont de nature à préserver de l’arbitraire (§ 26).
Si un des objectifs de la restriction de l’aide légale devant la Cour de cassation est de contribuer au filtrage des pourvois en cassation, un tel dispositif ne nous paraît plus nécessaire. En effet, l’article 27 de la loi organique n° 2001-539 du 25 juin 2001 qui a modifié l’article L.131-6 du Code de l’organisation judiciaire donne à la Cour de cassation, statuant en formation à trois membres, la possibilité de déclarer non admis les pourvois irrecevables ou non fondés sur un moyen de cassation sérieux, et cette disposition s’applique indifféremment à tous les justiciables.
5.
Loin d’être neutre, le motif retenu pour refuser l’aide judiciaire, «
l’absence de moyen de cassation sérieux
», préjuge par la force des choses des chances éventuelles de succès d’un pourvoi en cassation. Même si telle n’était pas la situation dans la présente affaire, il convient cependant d’observer, comme dans l’arrêt
Gnahoré c. France
, que lorsque la personne est autorisée à poursuivre, sans l’assistance judiciaire refusée, la procédure en cassation, elle le fait nécessairement avec un «
préjugé
» quant au caractère sérieux des moyens soulevés, ce qui la place dans une situation de désavantage par rapport au justiciable qui n’a pas formulé de demande au titre de l’aide juridictionnelle. En outre, il faut aussi singulièrement relativiser la possibilité réelle pour une partie, même autorisée à mener une procédure en cassation sans le ministère d’un avocat spécialisé, d’assurer elle-même une défense qui assure le respect de l’égalité des armes, dès lors que, comme l’observe le premier président de la Cour de cassation française, «
statistiquement les chances de succès de la demande en cassation sont beaucoup plus grandes si l’on est assisté d’un tel auxiliaire de justice
»
[1]
.
6.
Un des arguments soulevés par le gouvernement revient, en définitive, à enfermer les justiciables dans un cercle vicieux. Le gouvernement souligne, en effet, qu’il ressort des courriers adressés par la requérante au bureau d’aide juridictionnelle que l’intéressée n’avait, à aucun moment, indiqué les motifs de son pourvoi en cassation et n’avait,
a fortiori
, fait valoir aucun moyen de cassation alors que l’article 33 du décret de 1991 impose au demandeur de faire connaître «
l’objet de sa demande et un exposé sommaire de ses motifs
». Il en conclut que «
de toute évidence, l’absence d’indication de tout moyen de cassation ne pouvait conduire les autorités chargées d’examiner la demande qu’à constater l’absence de moyen de cassation sérieux
» (§ 18). Sauf à penser que la formulation d’un moyen de cassation sérieux est à la portée de tout justiciable,
quod non
, il est paradoxal de reprocher à la requérante, non assistée par un conseil, de ne pas pouvoir formuler un moyen de cassation sérieux. C’est précisément le caractère technique et hautement spécialisé de la procédure en cassation qui justifie, à juste titre pensons-nous, l’assistance des avocats aux Conseils.
Telles sont, en substance, les raisons pour lesquelles nous ne pouvons partager l’opinion de la majorité et nous pensons qu’il y a, en l’espèce, une violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Au-delà même de la doctrine libérale initiée en 1979 par l’arrêt
Airey c. Irlande
, nous croyons que le temps est venu pour la Cour de s’engager plus avant dans la reconnaissance pleine et entière de l’accès au droit, et donc à la justice, pour les plus démunis.
1
.
G.
Canivet
, «
Économie de la justice et procès équitable
»,
, Étude, I 361, n° 46, 14 novembre 2001, p. 2089.