În cauza Debbasch c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din A.B. Baka, se află într-o cameră formată din A.B. Baka. președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați intenționat în camera Consiliului la 18 septembrie 2001 și 12 noiembrie 2002, hotărârea a fost luată la această ultimă dată, la originea cauzei se află o cerere (n 49392/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Charles A. V. Debbachi ( Michele Dubrocard, director adjunct al Ministerului Afacerilor Externe, care se plângea în special de durata procedurilor penale îndreptate împotriva sa. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 18 septembrie 2001, camera a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantului, cât și guvernului au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. În 1981, pictorul Victor Vasarely, spus Vasarely, a încredințat acestei Universități administrarea fundației pe care a creat-o. Reclamantul a fost președintele acestei fundații timp de zece ani. Victor Vasarely a decedat în 1997. Procedura penală împotriva reclamantului 10. La 23 octombrie 1992, Victor Vasarely și cei doi fii ai săi au depus o plângere cu constituție de părți civile împotriva reclamantului șefului abuzului de încredere, complicitate și recel. La 30 noiembrie 1992 s-a deschis o informație împotriva lui X. 11. La 5 ianuarie 1993, aceiași reclamanți s-au constituit din nou părți civile împotriva reclamantului șefilor de escrocherii și tentativelor de escrocherie. La 16 februarie 1993, a fost deschisă o nouă informație împotriva lui X. Prin ordonanța din 31 martie 1993, judecătorul l-a pronunțat pe judecător cu privire la legătura acestor două proceduri de informare. 12. Pe 24 februarie 1994, Victor Vasarely depunea o plângere cu constituție de partid civil împotriva lui X al șefului de zbor, abuz de încredere și recel. În aprilie 1994, s-a deschis o nouă informație împotriva lui X, anexată la ordonanța anterioară din 24 noiembrie 1994 și s-au făcut numeroase investigații, atât pe teritoriul național, cât și în străinătate, pe comisii internaționale. 13. La 25 noiembrie 1994, anchetatorii jandarmeriei din Aix-en-Provence, prevalându-se de o comisie oficială a judecătorului judecătoresc, au încercat să procedeze la interpelarea reclamantului, care se afla în apropierea Universității din Aix-en-Provence, însoțită de avocații săi. 14. Întrucât comisia de recurs din 25 noiembrie 1994 nu a putut fi executată, judecătorul judecător va elibera un mandat pentru a aduce împotriva reclamantului, la 27 noiembrie 1994. Acesta a fost interpelat, în timp ce se afla în spațiile universitare din Aix-en-Provence și intenționa să dea o conferință de presă. 15. La 28 noiembrie 1994, reclamantul a fost pus sub acuzare, în special pentru că a deturnat fonduri sau lucrări de artă în detrimentul Fundației Vasarely sau al consorțiilor Vasarely. Reclamantul a fost pus în detenție provizorie timp de trei luni, înainte de a fi eliberat de camera de acuzare la 15 februarie 1995. 16. Într-o cerere depusă la 6 decembrie 1996 în fața camerei de judecată a instanței judecătorești din Aix-en-Provence, a ridicat douăzeci și unu de puncte de nulitate în procedura de judecată urmată împotriva sa. În special, acesta solicita anularea întregii căi de atac, prin încălcarea dreptului la apărare și a articolului 6 din Convenție. Reclamantul a solicitat, de asemenea, anularea comisiei de recurs din 25 noiembrie 1994 și a mandatului de a aduce emis de instanța de judecată. 17. La 13 noiembrie 1997, printr-o hotărâre motivată pe deplin, camera de acuzare a respins cererea de anulare a procedurii și a dispus înapoierea procedurii în fața instanței judecătorești din Aix-en-Provence pentru urmărirea informațiilor. 18. În acest caz, reclamantul s-a ocupat de casare, invocând 18 mijloace de spargere, luând în considerare încălcarea mai multor articole din Codul de procedură penală, precum și a art. 5 alin. (2), art. 6 alin. (1) și (3) și art. 8 din Convenție. 19. Prin hotărârea din 3 iunie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, răspunzând tuturor mijloacelor de Casație invocate. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 17 august 1998. 20. La 27 octombrie 1999, instanța de judecată, considerând că și-a finalizat investigația, a emis părților un aviz de încheiere a procedurii. Reclamantul solicita acte suplimentare, care erau respinse de instanța de judecată. La apelul reclamantului, camera de acuzare a confirmat în aprilie 2000 refuzul de a informa în continuare instanța de judecată. 21. La 26 iunie 2001, prin ordonanța judecătorului judecătoresc, reclamantul a fost rejudecat în judecată. La 20 februarie 2002, Tribunalul de Mare Instanță din Aix-en-Provence l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiuni de fraudă și de abuz de încredere și l-a condamnat la o pedeapsă de trei ani de închisoare, dintre care unul cu suspendare și o amendă de 380 000 EUR. Tribunalul l-a condamnat pe reclamant să plătească consorțiilor Vasarely mai multe sume pentru daune-interese. 23. La 21 februarie 2002, recurentul a solicitat judecarea cauzei respective. Solicitări în deliberare a judecătorilor din statul alxie, depuse de reclamant 24. La 7 noiembrie 1994, reclamantul sesizează procurorul Republicii în apropierea tribunalului judecătoresc Aix-en-Provence cu privire la o cerere de înșelăciune a celor două judecători din statul Aixez, domnul Imbert și M. Gallo, în beneficiul unei alte jurisdicții din afara regiunii. 25. La 10 noiembrie 1994, procurorul Republicii a respins cererea reclamantului. 26. La 14 octombrie 1998, reclamantul sesizează procurorul Republicii în apropierea instanței judecătorești din Aix-en-Provence cu privire la o nouă cerere de deliberare a judecătorilor responsabili de cauza sa. 27. La 27 octombrie 1998, procurorul general al Republicii a respins această cerere, subliniind că: realitatea acestor cuvinte nu este pe deplin stabilită și nu reiese din înscrisurile depuse la dosarul procedurii (...); prin urmare, aceste afirmații care nu sunt confirmate de niciun alt element nu pot fi luate în considerare; celelalte obiecțiuni formulate nu permit, așa cum susține [reclamantul] să suspecteze independența și imparțialitatea magistraților aixezi (...) 28. La 19 mai 1999, reclamantul a prezentat o cerere de trimitere a procedurii de încuviințare a unei instanțe din afara instanței judecătorești în fața instanței judecătorești din Aix-en-Provence, în conformitate cu art. 662 din Codul de procedură penală. 29. La 10 iunie 1999, această cerere a fost respinsă de procurorul general aproape de instanța judecătorească din Aix-en-Provence. 30. La 29 iunie 1999, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii, respinsă de procurorul general în apropierea Curții de Casație, la 1 iulie 1999. 31. La 19 iulie 1999, reclamantul a prezentat o cerere în motiv de suspiciune legitimă, în temeiul articolului 662 din Codul de procedură penală, în scopul de a obține dezlegarea instanței judecătorești din care face parte. 32. La 29 septembrie 1999, Camera Penală a Curții de Casație a respins cererea în măsura în care aceasta se referă la procedura șefului de a abuza de încredere și de falsuri, utilizarea de falsuri, furt, recel, tentativă de înșelăciune și calomnie, și declararea inadmisibilă în sensul că aceasta se referă la procedura șefului de lovituri și răniri voluntare (încredințată ca urmare a unei plângeri depuse de reclamant împotriva anchetatorilor jandarmeriei da .Aix-en-Provence). În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul denunță durata procedurilor penale îndreptate împotriva sa. El invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Perioada care trebuie luată în considerare 34. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 noiembrie 1994, data examinării reclamantului ; în prezent este pendinte în apel și, prin urmare, acoperă până în prezent o perioadă de peste șapte ani și unsprezece luni. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 35. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se desfășoară o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, EHR 1999-II). Teze susținute în fața Curții 36. Reclamantul consideră că cauza sa nu avea nimic excepțional și că aceasta nu prezenta nici o complexitate specifică. Acesta susține că, în orice caz, nu presupusa complexitate a cauzei este cea care stă la baza duratei procedurii, ci lentoarea judecătorului Le Gallo și părtinirea acestuia din urmă, de exemplu în ceea ce privește alegerea experților și confruntarea dintre reclamant și dl Vasarely. 37. Guvernul afirmă că această instrucțiune prezenta o complexitate evidentă. A fost vorba despre a determina existența și întinderea de delapidărilor de fonduri, de valori și opere de artă în detrimentul Fundației Vasarely. Pentru a realiza acest lucru, instanța de judecată a trebuit să efectueze foarte multe investigații, atât în Franța, cât și în străinătate, pentru a identifica circuitele urmate de opere și fonduri, precum și pentru a stabili gradul exact de răspundere a persoanelor implicate în acest trafic internațional. În plus, guvernul a subliniat în mod repetat faptul că reclamantul a înmulțit acțiunile. Chiar înainte de a fi în mod oficial parte la dosar în calitate de anchetat, el a negat instanței judecătorești orice capacitate de a instrumenta procedura. Ulterior, acesta a exercitat diverse acțiuni, atât împotriva persoanelor, de exemplu împotriva instanței judecătorești (de exemplu, recurs în depoziție, în recuzare sau în suspiciune legitimă) sau a părților civile (cereri de inadmisibilitate a constituțiilor părților civile), cât și a actelor (cerere în nulitate a procedurii de declarare a nulității). Guvernul consideră că, în cazul în care nu se poate reproșa reclamantului că a profitat pe deplin de căile de atac pe care le oferea dreptul intern, acest comportament constituie totuși un fapt obiectiv care nu este imputat statului pârât. 39. În ceea ce privește comportamentul autorităților sesizate, Guvernul susținut pe care l-a manifestat cu mare atenție în prelucrarea dosarului. În pofida faptului că reclamantul a fost pus sub semnul întrebării și a mai multor acțiuni introduse de acesta, instanța judecătorească a efectuat o instrucțiune foarte delicată într-un termen foarte rezonabil, având în vedere circumstanțele. Actele au fost ordonate în mod constant și efectuate cu regularitate, fără nicio perioadă de latență. De asemenea, procedurile de recurs și recursurile în casare au fost soluționate cu cele mai bune intenții. În special, cele patru recursuri în casare au fost judecate de Camera Penală în mai puțin de un an. Guvernul concluzionează că nu poate fi imputată nicio întârziere autorităților judiciare. În primul rând, Curtea constată că, în ceea ce privește soluționarea cauzei, există, fără îndoială, un grad important de complexitate. Acesta se referea la natura infracțiunilor presupuse legate de deturnarea de fonduri și de opere de artă, la multitudinea de acte denunțate, la numărul de acțiuni întreprinse atât pe teritoriul național cât și în străinătate, dar mai ales la comportamentul reclamantului care nu a încetat să critice desfășurarea activității de prelucrare a informațiilor, să înmulțească acțiunile și să solicite acte de informare suplimentare. 41. În special în ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea reamintește că art. 6 nu impune o cooperare activă cu autoritățile judiciare. De asemenea, nu i se poate reproșa că a profitat pe deplin de posibilitățile pe care i le-a oferit dreptul intern. Cu toate acestea, comportamentul reclamantului constituie un fapt obiectiv, care nu este imputat statului pârât și care intră în considerare pentru a stabili dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil de timp mai mare (a se vedea, printre multe altele, Lechner și Hess c. Austria, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n În acest caz, Curtea nu poate decât să constate că, prin exercitarea în mod excesiv a drepturilor sale procedurale, reclamantul a întârziat în mod semnificativ calea de atac, contribuind astfel în mod decisiv la durata generală a procedurii penale care îl privesc. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea consideră că nu li se poate reproșa perioade de inactivitate sau de încetinire nejustificată. 43. Curtea amintește în această privință că la art. 6 alineatul (1) din convenție se prevede celeritatea procedurilor judiciare, dar se consacră, de asemenea, principiul, mai general, al unei bune administrări a justiției (a se vedea Boddaert c. Belgia , Hotărârea din 12 octombrie 1992, seria A n 235-D, p. 82, § 39. În circumstanțele cauzei, comportamentul autorităților s 1 din Convenție. 45. Prin urmare, nu a fost încălcată această dispoziție. PE CES, CURȚIA, ÎN L'UNANIMITATE, A spus că nu a încălcat art. 6 alin. (1) din Convenție. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 3 decembrie 2002 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Președinte
DEUXIÈME SECTION
DEBBASCH c. FRANCE
(Requête n
o
49392/99)
ARRÊT
3 décembre 2002
03/03/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Debbasch c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
A.B.
Baka
,
président
,
M.
J.-P.
Costa
,
M.
Gaukur
Jörundsson
,
M.
K.
Jungwiert
,
M.
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
M.
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 18 septembre 2001 et 12
novembre 2002,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
49392/99) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Charles A. V. Debbasch («
le requérant
»), a saisi la Cour le 16 février 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Michèle Dubrocard, sous-directrice des Droits de l’Homme au ministère des Affaires étrangères.
3.
Le requérant se plaignait notamment de la durée de la procédure pénale dirigée à son encontre.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 18 septembre 2001, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.
6.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
7.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
8.
Le requérant est né en 1937 et réside à Paris.
9.
Le requérant est professeur de droit à l’Université d’Aix-en-Provence. En 1981, le peintre Victor Vasarhelyi, dit Vasarely, confia à cette Université l’administration de la fondation qu’il avait créée. Le requérant a été le président de cette fondation pendant dix ans. Victor Vasarely décéda en 1997.
A.
Procédure pénale engagée à l’encontre du requérant
10.
Le 23 octobre 1992, Victor Vasarely et ses deux fils portaient plainte avec constitution de partie civile contre le requérant du chef d’abus de confiance, complicité et recel. Le 30 novembre 1992, une information contre X fut ouverte.
11.
Le 5 janvier 1993, ces mêmes plaignants se constituèrent à nouveau partie civile contre le requérant des chefs d’escroqueries et tentatives d’escroquerie. Le 16 février 1993, une nouvelle information contre X fut ouverte. Par ordonnance du 31 mars 1993, le juge d’instruction prononça la jonction de ces deux procédures d’information.
12.
Le 24 février 1994, Victor Vasarely portait plainte avec constitution de partie civile contre X du chef de vol, abus de confiance et recel. Le 8
avril 1994, une nouvelle information contre X fut ouverte, jointe aux précédentes par ordonnance du 24 novembre 1994. De très nombreuses investigations furent alors diligentées, tant sur le territoire national qu’à l’étranger sur commissions rogatoires internationales.
13.
Le 25 novembre 1994, des enquêteurs de la gendarmerie d’Aix-en-Provence, en se prévalant d’une commission rogatoire du juge d’instruction, ont essayé de procéder à l’interpellation du requérant, qui se trouvait aux abords de l’Université d’Aix-en-Provence, accompagné de ses avocats.
14.
La commission rogatoire du 25 novembre 1994 n’ayant pu être exécutée, le juge d’instruction délivra un mandat d’amener à l’encontre du requérant, le 27 novembre 1994. Celui-ci était interpellé, alors qu’il se trouvait dans les locaux universitaires à Aix-en-Provence et s’apprêtait à donner une conférence de presse.
15.
Le 28 novembre 1994, le requérant était mis en examen. Il lui était en particulier reproché d’avoir détourné des fonds ou des œuvres d’art au préjudice de la Fondation Vasarely ou des consorts Vasarely. Le requérant était placé en détention provisoire pendant trois mois, avant d’être remis en liberté par la chambre d’accusation le 15 février 1995.
16.
Le requérant nia toujours l’intégralité des faits qui lui étaient reprochés. Dans une requête déposée le 6 décembre 1996 devant la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Aix-en-Provence, il souleva vingt-et-un points de nullité dans la procédure d’instruction suivie à son encontre. Il sollicitait notamment l’annulation de l’ensemble de l’instruction, en ce qu’elle violerait les droits de la défense et l’article 6 de la Convention. Le requérant demanda en outre l’annulation de la commission rogatoire du 25
novembre 1994 et du mandat d’amener délivré par le juge d’instruction.
17.
Le 13 novembre 1997, par un arrêt amplement motivé, la chambre d’accusation rejeta la demande d’annulation d’actes de la procédure et ordonna le retour de la procédure au juge d’instruction d’Aix-en-Provence pour poursuite de l’information.
18.
Le requérant se pourvut alors en cassation. Il invoqua dix-huit moyens de cassation, pris de la violation de plusieurs articles du code de procédure pénale, ainsi que des articles 5 § 2, 6 §§ 1 et 3 et 8 de la Convention.
19.
Par arrêt du 3 juin 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant, en répondant à tous les moyens de cassation soulevés. Cet arrêt fut notifié au requérant le 17 août 1998.
20.
Le 27 octobre 1999, le juge d’instruction, estimant avoir terminé ses investigations, adressait un avis de fin d’instruction aux parties. Le requérant sollicitait des actes complémentaires, qui étaient rejetés par le juge d’instruction. Sur appel du requérant, la chambre d’accusation confirmait en avril 2000 le refus de plus ample informer du juge d’instruction.
21.
Le 26 juin 2001, par ordonnance du juge d’instruction, le requérant fut renvoyé en jugement.
22.
Le 20 février 2002, le tribunal de grande instance d’Aix-en-Provence déclara le requérant coupable des délits de faux et d’abus de confiance et le condamna à une peine de trois ans d’emprisonnement dont un avec sursis et à une amende de 380 000 euros. Le tribunal condamna en outre le requérant à payer aux consorts Vasarely plusieurs sommes au titre des dommages-intérêts.
23.
Le 21 février 2002, le requérant interjeta appel dudit jugement.
B.
Requêtes en dessaisissement des juges d’instruction aixois déposées par le requérant
24.
Le 7 novembre 1994, le requérant saisit le procureur de la République près la cour d’appel d’Aix-en-Provence d’une demande tendant au dessaisissement des deux juges d’instruction aixois, M
me
Imbert et M.
Le
Gallo, au profit d’une autre juridiction d’instruction, extérieure à la région.
25.
Le 10 novembre 1994, le procureur de la République rejeta la demande du requérant.
26.
Le 14 octobre 1998, le requérant saisit le procureur de la République près la cour d’appel d’Aix-en-Provence d’une nouvelle demande tendant au dessaisissement des juges d’instruction chargés de son affaire.
27.
Le 27 octobre 1998, le procureur de la République rejeta cette demande, en soulignant que «
la réalité de ces propos n’est nullement établie et ne ressort pas des pièces versées au dossier de la procédure (...) ; dès lors ces allégations qui ne sont corroborées par aucun autre élément ne sauraient être prises en considération ; les autres griefs énoncés ne permettent pas comme le soutient [le requérant] de suspecter l’indépendance et l’impartialité des magistrats aixois (...)
».
28.
Le 19 mai 1999, le requérant présenta une demande de renvoi de la procédure d’instruction à une juridiction extérieure au ressort de la cour d’appel d’Aix-en-Provence, en application de l’article 662 du Code de procédure pénale.
29.
Le 10 juin 1999, cette demande fut rejetée par le procureur général près la cour d’appel d’Aix-en-Provence.
30.
Le 29 juin 1999, le requérant exerça un recours contre cette décision, rejeté par le procureur général près la Cour de cassation, le 1
er
juillet 1999.
31.
Le 19 juillet 1999, le requérant présenta une requête en suspicion légitime, sur le fondement de l’article 662 du Code de procédure pénale, en vue d’obtenir le dessaisissement de la juridiction d’instruction.
32.
Le 29 septembre 1999, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta la requête en ce qu’elle visait la procédure du chef d’abus de confiance et de faux, usage de faux, vol, recel, tentative d’escroquerie et diffamation, et la déclara irrecevable en ce qu’elle visait la procédure du chef de coups et blessures volontaires (engagée suite à une plainte déposée par le requérant contre les enquêteurs de la gendarmerie d’Aix-en-Provence).
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
33.
Le requérant dénonce la durée de la procédure pénale dirigée contre lui. Il allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A.
Période à prendre en considération
34.
La période à considérer a débuté le 28 novembre 1994, date de la mise en examen du requérant
; elle est actuellement pendante en appel. Elle couvre donc à ce jour une durée de plus de sept ans et onze mois.
B.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
35.
Le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
1.
Thèses défendues devant la Cour
36.
Le requérant estime que son affaire n’avait rien d’exceptionnel et qu’elle ne présentait aucune complexité particulière. Il affirme qu’en tout état de cause ce n’est pas la prétendue complexité de l’affaire qui est à l’origine de la durée de la procédure mais la lenteur du juge Le Gallo et la partialité de ce dernier, par exemple en ce qui concerne le choix des experts et la confrontation entre le requérant et M. Vasarely.
37.
Le Gouvernement affirme que la présente instruction présentait une complexité évidente. Il s’agissait de déterminer l’existence et l’étendue de détournements de fonds, de valeurs et œuvres d’art au préjudice de la Fondation Vasarely. Pour y parvenir, le juge d’instruction a dû procéder à de très nombreuses investigations, tant en France qu’à l’étranger, pour identifier les circuits suivis par les œuvres et les fonds, ainsi que pour définir le degré exact de responsabilité des personnes impliquées dans ce trafic international. C’est ainsi que diverses commissions rogatoires internationales ont été délivrées. L’instruction a alors permis, à plusieurs reprises, de révéler des faits nouveaux (faux et usage de faux), qui ont nécessité des investigations complémentaires d’une grande complexité.
38.
Le Gouvernement souligne, par ailleurs, que le requérant a multiplié les recours. Avant même d’être officiellement partie au dossier d’instruction en qualité de mis en examen, il a dénié au juge d’instruction toute capacité pour instruire la procédure. Par la suite, il a exercé diverses actions, tant à l’encontre des personnes, par exemple le juge d’instruction (recours en dessaisissement, en récusation ou en suspicion légitime) ou les parties civiles (demandes en irrecevabilité des constitutions de parties civiles), que des actes (demande en nullité de la procédure d’instruction). Le Gouvernement estime que, si on ne peut reprocher au requérant d’avoir tiré pleinement profit des voies de recours que lui offrait le droit interne, pareil comportement constitue pourtant un fait objectif non imputable à l’Etat défendeur.
39.
Quant au comportement des autorités saisies, le Gouvernement affirme qu’elles ont fait preuve d’une grande diligence dans le traitement du dossier. En dépit de sa mise en cause par le requérant et des multiples recours introduits par celui-ci, le juge d’instruction a mené une instruction très délicate dans un délai tout à fait raisonnable, eu égard aux circonstances. Les actes ont été ordonnés avec constance et effectués avec régularité, sans aucune période de latence. Les procédures d’appel et les pourvois en cassation ont, elles aussi, été traitées avec célérité. En particulier, les quatre pourvois en cassation ont tous été jugés par la chambre criminelle en moins d’un an. Le Gouvernement conclut qu’aucun retard ne peut être imputé aux autorités judiciaires.
2.
L’appréciation de la Cour
40.
La Cour constate tout d’abord que l’instruction de l’affaire présentait sans conteste un degré de complexité important. Celui-ci découlait de la nature des infractions alléguées ayant trait au détournement de fonds et d’œuvres d’art, de la multiplicité des actes dénoncés, du nombre d’investigations menées tant sur le territoire national qu’à l’étranger, mais surtout du comportement du requérant qui n’a cessé de critiquer le déroulement de l’instruction, de multiplier les recours et de réclamer des actes d’instruction complémentaires.
41.
S’agissant en particulier du comportement du requérant, la Cour rappelle que l’article 6 n’exige pas de l’intéressé une coopération active avec les autorités judiciaires. On ne saurait non plus lui reprocher d’avoir tiré pleinement parti des possibilités que lui ouvrait le droit interne. Toutefois, le comportement du requérant constitue un fait objectif, non imputable à l’Etat défendeur et qui entre en ligne de compte pour déterminer s’il y a eu ou non dépassement du «
délai raisonnable
» (voir, parmi beaucoup d’autres,
Lechner et Hess c. Autriche
, arrêt du 23 avril 1987, série
A n
o
118, p. 19, § 49). En l’espèce, la Cour ne peut que constater qu’en exerçant surabondamment ses droits procéduraux, le requérant a retardé de manière significative l’issue de l’instruction, contribuant ainsi de façon déterminante à la durée globale de la procédure pénale le concernant. L’Etat ne saurait être tenu pour responsable desdits retards.
42.
Quant au comportement des autorités judiciaires, la Cour estime qu’on ne saurait leur reprocher des périodes d’inactivité ou de lenteur injustifiées.
43.
La Cour rappelle à cet égard que l’article 6 § 1 de la Convention prescrit la célérité des procédures judiciaires, mais il consacre aussi le principe, plus général, d’une bonne administration de la justice (voir
Boddaert c.
Belgique
, arrêt du 12 octobre 1992, série A n
o
235-D, p. 82, §
39). Dans les circonstances de la cause, le comportement des autorités s’est révélé compatible avec le juste équilibre à ménager entre les divers aspects de cette exigence fondamentale.
44.
Eu égard à l’ensemble des éléments recueillis, la Cour estime qu’il n’y a pas eu dépassement du «
délai raisonnable
» au sens de l’article
6 §
1 de la Convention.
45.
Partant, il n’y a pas eu violation de cette disposition.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 décembre 2002 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président