AFFAIRE ZAHEG c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

19.02.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ZAHEG c. FRANCE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ZAHEG c. FRANȚA (Cercetarea nr. 46708/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 Februarie 2002 DEFINIF 19/05/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Zaheg c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Bîrsan Ugrekhelidze Mularoni judecători și al domnului Dolle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 ianuarie 2002, Rend l'hotée, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 46708/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant tunisian, dl Mohamed Zaheg ( reclamanta a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului din 20 februarie 1998 în temeiul art. 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl Lamia Lemkecher, avocată în Baroul Tunis. Guvernul francez ( (art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea în special de durata procedurii în fața instanțelor administrative. Prin decizia din 20 martie 2001, camera a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza întemeiată pe durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei și a decis, de asemenea, să trateze problema cu prioritate, în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții, având în vedere vârsta și starea precară de sănătate a reclamantului. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel cum a fost modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Fost adjunct al interpretului tunisian al jandarmeriei naționale franceze, reclamantul a fost pensionat din oficiu în 1957, în urma independenței Tunisiei, și a primit ulterior o pensie de pensionare în acest sens. În ianuarie 1961, pensia de care beneficia din 1957 a fost relocată. La 14 februarie 1993, reclamantul a solicitat revizuirea acestei pensii la Ministerul Apărării, dar cererea sa a făcut obiectul unei decizii implicite de respingere. Această pensie a fost refuzată în mod explicit la 13 aprilie 1993. 11. La 12 august 1994, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Marsilia cu privire la o cerere, în special cu privire la anularea legii ministeriale de stabilire a bazelor de lichidare a pensiei sale și la anularea deciziilor prin care fusese refuzată revalorizarea și descrierea pensiei sale. Cererea sa a fost respinsă printr-o hotărâre din 14 septembrie 1995. 12. Prin hotărârea din 20 februarie 1998, Tribunalul Administrativ din Marsilia a anulat parțial hotărârea din 23 ianuarie 1992 în ceea ce privește hotărârea sa cu privire la concluziile îndreptate împotriva deciziilor ministeriale de refuz de revalorizare și de descriere Aceasta a transmis aceste concluzii președintelui secțiunii Consiliului de Stat pentru a desemna jurisdicția teritorial competentă. 13. Cererea a fost înregistrată la Secretariatul Consiliului la 24 iulie. februarie 1998. Printr-o ordonanță din 27 aprilie 1998, președintele secțiunii din litigiul Consiliului de Stat desemnează Tribunalul Administrativ din Poitiers ca fiind competent teritorial. 14. Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Administrativ din Poitiers la 6 mai 1998. Pretențiile reclamantului au fost pronunțate de această instanță printr-o hotărâre din 6 septembrie 2000, devenită definitivă. În primul rând, reclamantul contestă decizia parțială a Curții din 20 martie 2001 prin faptul că și-a respins obiecțiile întemeiate pe preambulul Convenției, art. 3 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, susținând că trebuie să fie exonerat de obligația de a epuiza căile de atac interne, acestea fiind ineficiente în acest caz. 16. Curtea consideră că elementele prezentate de reclamant nu sunt de natură să repună în discuție decizia criticată. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 17. Reclamantul se plânge de durata procedurii pe care a inițiat-o în fața instanțelor administrative. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 18. Potrivit guvernului, procedura a început cu sesizarea de către reclamant a Tribunalului Administrativ din Marsilia la 11 iunie 1993 și sa încheiat cu decizia Tribunalului Administrativ din Poitiers la 6 septembrie 2000. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 14 februarie 1993, data cererii prealabile adresate de reclamant ministrului apărării (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Xc. Franța din 31 martie 1992, Seria A nr. 234-C, p. 90, § 31), și se încheie la 6 septembrie 2000 cu hotărârea Tribunalului Administrativ din Poitiers. Prin urmare, aceasta a durat șapte ani, șase luni și douăzeci de zile. Admisibilitatea 20. Curtea constată că nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 21. Guvernul constată că procedura nu prezenta o complexitate specială. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, guvernul arată că acesta a săvârșit o eroare asupra instanței competente din punct de vedere teritorial pentru a cunoaște unele dintre concluziile pe care le-a prezentat Tribunalului Administrativ din Marsilia. În această privință, guvernul constată că, în măsura în care această injumătățire nu a fost ridicată în primă instanță de tribunalul administrativ din Marsilia, instanța administrativă din În consecință, eroarea comisă inițial de reclamant a făcut necesară o realocare a unei părți din cererea sa, care nu putea fi realizată decât prin trimitere la președintele secțiunii din litigiu. Guvernul recunoaște că această realocare ar fi putut fi efectuată încă din prima instanță, dar că aceaceasta a fost în speță în stadiul de apel, ceea ce, în opinia sa, a contribuit la întârzierea soluționării litigiului. 22. În cele din urmă, în ceea ce privește comportamentul instanțelor naționale, guvernul consideră că termenele de judecare constatate în fața instanței administrative din Lyon (aproximativ doi ani și patru luni), în fața Consiliului de Stat (aproximativ doi ani și o lună), și în fața Tribunalului Administrativ din Poitiers (aproximativ doi ani și o lună) par necritice. Pe de altă parte, el recunoaște că termenul de judecată al Tribunalului Administrativ din Marsilia este lung și consideră că această instanță ar fi putut determina o corectare a erorii de competență teritorială încă din stadiul primei instanțe 23. Având în vedere aceste elemente și în special modul în care procedura a fost tratată în fața Tribunalului Administrativ din Marsilia, guvernul declară că este de acord cu înțelepciunea Curții cu privire la aprecierea duratei procedurii. 24. Reclamantul subliniază împreună cu guvernul că Tribunalul Administrativ din Marsilia ar fi putut cauza o corectare a erorii de competență teritorială încă din etapa primei instanțe. El se plânge că a pierdut cinci ani înainte de a fi fost îndreptat către instanța competentă. Acesta susține că nu poate fi vorba despre o eroare care îi este atribuită, spunând că instanțele marseillane au fost întotdeauna competente să cunoască toate acțiunile din Tunisia, și având în vedere că instanța administrativă din Marsilia nu este declarată incompetentă și observă în cele din urmă că cazul său nu prezenta dificultăți speciale. 25. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 26. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială. Prin urmare, aceasta consideră că o durată globală de mai mult de șapte ani și jumătate nu poate fi considerată, în sine, ca fiind conformă cu cerințele termenului rezonabil În plus, Curtea arată că, deși reclamantul, prin introducerea unei instanțe teritoriale incompetente, a întârziat într-o anumită măsură desfășurarea procedurii, întârzierile acumulate rezultă în principal din termenele de judecată în fața instanțelor. Întradevăr, Curtea arată, pe de o parte, că instanța administrativă din Marsilia a luat doi ani pentru a se pronunța asupra cererii reclamantului. Pe de altă parte, Curtea constată că a fost nevoie de mai mult de doi ani și de patru luni în instanța administrativă din Lyon pentru a se declara incompetentă. Apoi, odată ce instanța competentă a fost desemnată, a trebuit să se aștepte din nou mai mult de doi ani și patru luni pentru a se pronunța asupra pretențiilor reclamantului. 27. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza reclamantului nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În observațiile sale din 27 iulie 2001, reclamantul solicită, fără a-l cuantifica, o despăgubire pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. El declară că a predat înțelepciunea Curții pentru a aprecia valoarea despăgubirii. 30. Guvernul nu se pronunță. 31. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, reclamantului o neplăcere semnificativă și o incertitudine prelungită care justifică acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul moral. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea alocă suma de 5 000 EUR. Comisioane și cheltuieli de judecată 32. În cazul în care reclamantul nu solicită nimic în legătură cu faptele și cheltuielile de judecată prezentate în fața organelor convenției, nu i se poate aloca nicio sumă. 33. Pe de altă parte, reclamantul solicită plata cheltuielilor suportate în fața instanțelor naționale, fără a aduce precizări cu privire la cuantumul acestora sau la documentele justificative. În orice caz, Curtea consideră că Õil Õy nu este necesar să ramburseze cheltuielile suportate pentru procedura internă, deoarece acestea nu au fost expuse pentru a remedia încălcarea constatată. Interese moratoriu 34. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale; întrucât această sumă va crește cu o dobândă simplă cu 4,26% l an de la expirarea termenului menționat și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 19 februarie 2002 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte