SECȚIUNEA A PATRA CAUZA LAIDIN c. FRANȚA (solicitarea nr. 431981/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 noiembrie 2002 DEFINITIVF 05/02/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Laidin c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președintele dnii Pellonpä J.-P. Costa Strážnická dnii Fischbach Casadevell Maruste, judecători și al dlui O 4319/98) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Monique Laidin, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului și Libertățile Fundamentale la 20 februarie 1998 în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( Ea a fost reprezentată de domnul P. Bernardet, sociolog, care se află în Fresnaye sur Chedouet. Guvernul francez ( În special, recurenta susținea că durata de examinare a cererii sale de retragere imediată nu corespundea cerințelor articolului 5 alineatul (4) din convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) ]. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 24 august 1999, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au depus observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). În noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 8 ianuarie 2002, Secțiunea a declarat restul cererii parțial admisibile. În noiembrie 1997, reclamanta s-a prezentat la Spitalul Sud-Leman din Saint Julien în Genevois pentru a trata o rană la craniu pe care a declarat-o ignorând originea. 11. La 21 noiembrie 1997, ea a fost transferată de la acest spital la centrul psihoterapic din Lan, Saint Madeleine de Bourg-en-Bresse, unde a fost internată în spital la cererea a o treime, două certificate medicale cu privire la o stare de delir persecutor 12. La 22 noiembrie 1997, un medic psihiatru a întocmit un alt certificat în care a ajuns la concluzia justificării internalizării. Recurenta a declarat că nu a primit informaii, nici cu privire la motivele unei astfel de detenii, nici cu privire la tratamentul efectuat. Ea insistă asupra faptului că nu putea avea contact cu exteriorul. 13. La începutul lunii decembrie 1997, reclamanta a putut să iasă de la izolare. La 3 decembrie 1997, ea a scris procurorului Republicii Tribunalul de Mare Instanță din Bourg-en-Breise pentru a se plânge de condițiile interne și pentru a solicita eliberarea sa judiciară. Această scrisoare a ajuns la destinatarul său la 8 decembrie 1997. 14. La 9 decembrie 1997, procurorul districtual al Republicii îi cere directorului instituției psihiatrice să-i prezinte un certificat medical detaliat, care a fost întocmit la 26 decembrie 1997; procurorul districtual a acuzat primirea acestui document la 2 ianuarie 1998; în aceeași zi, a înaintat o cerere de ieșire imediată a președintelui Tribunalului de Mare Instanță 15. La 14 ianuarie 1998, reclamantei i s-a permis să iasă, cu titlu de mijloc. 16. La 3 februarie 1998, grefierul Tribunalului a solicitat centrului psihoterapeutic de la .Ain buletinul de situație administrativă al reclamantei. Acest buletin, trimis grefei la 10 februarie 1998, menționa faptul că reclamanta era în afara procedurii în perioada 14 ianuarie 1998-26 februarie 1998 17. La 12 februarie 1998, președintele Tribunalului a convocat-o în ședința din 25 februarie 1998, la care a desemnat un expert care era însărcinat cu examinarea reclamantei. 18. Aceasta din urmă a informat centrul psihoterapeutic că va fi urmărită în prezent exclusiv de către medicul său curant. Medicul din centru a convocat-o până la 26 februarie 1998, data la care a pus capăt măsurii de spitalizare a reclamantei la cererea unei terțe părți. 19. La 5 martie 1998, centrul psihoterapeutic a informat instanța că reclamanta se afla la ieșirea definitivă din 26 februarie 1998. Prin scrisoarea din 19 martie 1998, președintele tribunalului l-a descărcat pe expertul psihiatru al misiunii sale. Dosarul a fost clasat la 20 martie 1998. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Codul de sănătate publică Articolul L. 333: O persoană care suferă de tulburări mintale nu poate fi spitalizată fără consimțământul său la cererea unei terțe părți decât dacă tulburările sale fac imposibilă consimțământul său Starea sa impune îngrijiri imediate cu supraveghere constantă în spital. Cererea de admitere este prezentată fie de către un membru al familiei bolnavului, fie de către o persoană care ar putea acționa în interesul acestuia, cu excepția îngrijitorilor atunci când aceștia își desfășoară activitatea în instituția gazdă. Această cerere trebuie să fie scrisă și semnată de persoana care o formulează. În cazul în care aceasta din urmă nu poate scrie, cererea este primită de primar, de comisarul de poliție sau de directorul instituției care face acest lucru. Aceasta cuprinde numele, prenumele, profesia, vârsta și domiciliul atât al persoanei care solicită spitalizarea, cât și al celei a cărei spitalizare este solicitată și indicarea naturii relațiilor existente între ele, precum și, dacă este cazul, a gradului lor de rudenie. Cererea de admitere este însoțită de două certificate medicale cu mai puțin de 15 zile și chitanțe, care atestă îndeplinirea condițiilor prevăzute în al doilea și al treilea paragraf. (...) Articolul L. 351: Orice persoană spitalizată fără consimțământul său sau reținută în orice instituție, publică sau privată, care găzduiește bolnavi tratați pentru tulburări mentale, tutorele ei, dacă este minoră, tutorele sau curatorul ei, dacă, în orice moment, ea a fost pusă sub tutelă sau curatală, soțul ei, concubinul său, orice părinte sau orice persoană care ar putea acționa în interesul bolnavului și, eventual, îngrijitorul persoanei pot, în orice moment, să se poată adresa prin simplă cerere președintelui Tribunalului de Mare Instanță din locul unde se află instituția care, acționând în forma acestora după dezbatere contradictorie și după verificările necesare, dispune, dacă este cazul, ieșirea imediată. Orice persoană care a solicitat spitalizarea sau procurorul republicii, din oficiu, se poate ocupa în același scop. Președintele Tribunalului de Mare Instanță poate, de asemenea, să se sesizeze din oficiu, în orice moment, pentru a pune capăt spitalizării fără consimțământ. În acest scop, orice persoană interesată poate aduce la cunoștința sa informațiile pe care le consideră utile privind situația unui bolnav spitalizat. Recurenta invocă o încălcare a art. 5 alin. (4) din Convenție din cauza termenului care s-a scurs între sesizarea instanței cu privire la cererea sa de ieșire imediată și data primei sale audieri. La art. 5 alin. (4) se citește după cum urmează: Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să ordone eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 21. Guvernul consideră că termenul trebuie apreciat începând cu 2 În ianuarie 1998, data sesizării președintelui Tribunalului de Mare Instanță. Într-adevăr, recurenta îl putea sesiza direct și termenul scurs între sesizarea procurorului și cea a președintelui Tribunalului nu ar trebui să fie imputat autorităților interne. În ianuarie 1998 și în timp ce recurenta a ieșit din centru la 14 ianuarie 1998, aceasta a rămas în așteptarea unei decizii care îi permitea o eventuală ieșire numai timp de douăsprezece zile și durata procedurii de îndosariere a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (4) din Convenție. 22. Recurenta contestă faptul că punctul de plecare al termenului este data sesizării președintelui Tribunalului de către procurorul republicii și că aceasta nu a fost informată cu privire la căile de atac pe care le putea exercita și că, în aceste condiții, ar trebui să se considere că aceasta a sesizat instanța la 9 decembrie 1997. În ceea ce privește încheierea procedurii, recurenta consideră că este necesar să fie stabilit la 26 februarie 1998, data la care aceasta a fost scoasă definitiv din centrul psihoterapic. Curtea consideră că un termen de 17 zile pentru a trimite un buletin de situație și un termen de mai mult de șapte săptămâni între sesizarea judecătorului și prima audiere nu par în nici un caz compatibile cu dispozițiile art. 5 alin. (4) din Convenție. 23. Curtea constată că reclamanta sesizează, la 3 decembrie 1997, procurorul Republicii pentru a solicita eliberarea sa. 24. Curtea este de acord că procedura prevăzută la articolul L. 351 din Codul de sănătate publică prevede că persoana spitalizată poate sesiza președintele Tribunalului de Mare Instanță cu privire la o cerere de ieșire imediată și că, în sine, reclamanta nu este adresată direct autorității competente. Cu toate acestea, Comisia observă că aceeași dispoziție prevede că procurorul Republicii poate să se ocupe în aceleași scopuri, ceea ce a făcut în speță la 2 ianuarie 1998, în timp ce a primit scrisoarea recurentei la 8 decembrie precedent. 25. În aceste condiții, Curtea consideră că punctul de plecare al procedurii inițiate de recurentă trebuie stabilit la 8 decembrie 1997, data primirii cererii sale de către procurorul Republicii. 26. În ceea ce privește data încheierii procedurii, Curtea constată că recurenta a acoperit libertatea, în sensul articolului 5, la data la care a fost eliberată la data de 14 ianuarie 1998, chiar dacă acest lucru înseamnă că la 26 februarie 1998 măsura de internare a fost anulată definitiv (a se vedea Hotărârea Weeks c. Regatul Unit din 2 martie 1987, seria A n 114, p. 22, punctul 40 27. Prin urmare, durata procedurii care trebuie luată în considerare este de mai mult de cinci săptămâni. 28. Curtea reamintește că, prin garantarea unei căi de atac pentru persoanele arestate sau deținute, art. 5 4 consacră, de asemenea, dreptul acestora de a obține, într-un termen scurt de la introducerea căii de atac, o hotărâre judecătorească privind regularitatea detenției lor și de a pune capăt privării lor de libertate dacă aceasta se dovedește ilegală (hotărârile Van der Leer c. Țările de Jos din 21 februarie 1990, seria A n 170-A, p. 14, § 35 și Musial c. Polonia [GC], n 24557/94, § 43 CEDH 1999-II). Preocuparea predominantă pe care o traduce această dispoziție este aceea de a da o anumită celeritate. Pentru a ajunge la o concluzie definitivă, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei (a se vedea Hotărârea E. c. Norvegia din 29 august 1990, Seria A n 181-A, pp. 27-28, § 64 și Delbec c. Franța, nr. 43125/95, § 33, 18 iunie 2002, nepublicată). 29. Curtea constată că, în speță, procurorul, sesizat la 8 decembrie, a solicitat a doua zi spitalului un certificat medical detaliat, care i-a fost furnizat numai la 26 decembrie următor. În cazul în care procurorul a acuzat primirea acestui document la 2 ianuarie 1998 și l-a sesizat imediat pe președintele Tribunalului, ceea ce dovedește diligența sa, nu mai puțin de o lună între data la care reclamanta și-a trimis scrisoarea (a se vedea § 13 de mai sus) și cea în care a fost sesizat președintele Tribunalului. În ceea ce privește președintele Tribunalului, sesizat la 2 ianuarie 1998, el însuși, la 12 februarie 1998, a fixat o audiere la 25 februarie 1998, adică la aproape o lună și jumătate după ce reclamanta a fost scoasă la pensie și în ajunul ridicării definitive a măsurii de internare. 30. În aceste condiții, Curtea consideră că autoritățile competente, în ceea ce privește o procedură specială al cărei scop era să se pronunțe fără întârziere asupra unei cereri de ieșire din funcționare, nu au luat o decizie în termen scurt din cauza încălcării dispozițiilor art. 5 alin. (4) din Convenție. II. PRIVIND PUNEREA ÎN APLICARE A ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 31. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât este posibil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 15 000 de euro pentru prejudiciile morale care rezultă din durata procedurii de ieșire judiciară și din chinul creat de aceasta. 33. Guvernul consideră că cererea este excesivă și propune ca reclamanta să primească suma totală de 850 de euro. 34. Curtea consideră că recurenta a suferit, fără îndoială, un prejudiciu moral ca urmare a duratei de examinare a cererii sale de ieșire imediată a unui centru spitalicesc specializat. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, aceasta îi alocă 6 000 EUR în acest sens. În plus, reclamanta solicită 150 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Franța, despre care afirmă că nu au fost păstrate în urmă și furnizează o factură a reprezentantului său în valoare de 12 800 FF, a cărei rambursare este de 60 %, adică aproximativ 1 050 EUR. 36. În primul rând, Curtea arată că nimic din faptele prezentate nu permite să se stabilească că se desfășoară un consiliu în procedura de ieșire imediată și nici că recurenta a angajat cheltuieli cu această ocazie. 37. În plus, Curtea amintește că, în temeiul articolului 36 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul său de procedură, un solicitant nu poate fi reprezentat, în urma unei decizii privind admisibilitatea, decât de un consiliu abilitat să exercite în cadrul uneia dintre părțile contractante. Acesta nu este cazul reprezentantului recurentei. În ceea ce privește cheltuielile efectuate înainte de admisibilitatea cererii, Curtea decide, hotărând în echitate, să aloce suma de 1 000 EUR. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale (Goodwin c. Regatul Unit, nr 28957/95, 11.7.2002, § 124). Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: i. 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale (ii. 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 5 noiembrie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O
QUATRIÈME SECTION
LAIDIN c. FRANCE
(Requête n
o
43191/98)
ARRÊT
5 novembre 2002
05/02/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Laidin c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
J.-P.
Costa
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
R.
Maruste,
juges
,
et de M. M.
O’Boyle
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 octobre 2002,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
43191/98) dirigée contre la République française et dont une ressortissante de cet Etat, Monique Laidin («
la requérante
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») le 20 février 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»). Elle était représentée par M. P. Bernardet, sociologue, demeurant à la Fresnaye-sur-Chedouet.
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Michèle Dubrocard, sous-directrice des Droits de l’Homme au ministère des Affaires étrangères.
3.
La requérante alléguait en particulier que la durée de l’examen de sa demande de sortie immédiate ne répondait pas aux prescriptions de l’article
5 § 4 de la Convention.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n
o
11).
5.
La requête a été attribuée à la 1
ère
section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article
26 § 1 du règlement.
6.
Par une décision du 24 août 1999, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
7.
Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
8.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la quatrième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
9.
Le 8 janvier 2002, la Section a déclaré le restant de la requête partiellement recevable.
I.
10.
La requérante est née en 1935 et réside à Bellegarde (Ain).
Courant novembre 1997, la requérante se présenta à l’hôpital Sud-Léman de Saint Julien en Genevois pour faire soigner une plaie au crâne dont elle déclara ignorer l’origine.
11.
Le 21 novembre 1997, elle fut transférée de cet hôpital au centre psychothérapique de l’Ain, Sainte-Madeleine de Bourg-en-Bresse, où elle fut placée sous hospitalisation à la demande d’un tiers, deux certificats médicaux constatant un «
état délirant persécutoire
».
12.
Le 22 novembre 1997, un médecin psychiatre établit un autre certificat aux termes duquel il concluait à la justification de l’internement.
La requérante déclare n’avoir reçu d’information, ni sur les raisons d’une telle détention, ni sur le traitement entrepris. Elle insiste sur le fait qu’elle ne pouvait pas avoir de contact avec l’extérieur.
13.
Début décembre 1997, la requérante put sortir de l’isolement. Le 3
décembre 1997, elle écrivit au procureur de la République du tribunal de grande instance de Bourg-en-Bresse pour se plaindre des conditions de son internement et pour demander sa sortie judiciaire. Ce courrier parvint à son destinataire le 8 décembre 1997.
14.
Le 9 décembre 1997, le procureur de la République demanda au directeur de l’établissement psychiatrique de lui communiquer un certificat médical détaillé, ce qui fut fait le 26
décembre
1997.Le procureur accusa réception de ce document le 2
janvier 1998. Le même jour, il saisit le président du tribunal de grande instance d’une demande de sortie immédiate.
15.
Le 14 janvier 1998, la requérante fut autorisée à sortir, à titre d’essai.
16.
Le 3 février 1998, le greffier du tribunal demanda au centre psychothérapique de l’Ain le bulletin de situation administrative de la requérante. Ce bulletin, envoyé au greffe le 10 février 1998, mentionnait le fait que la requérante était en sortie à l’essai du 14 janvier 1998 au 26
février 1998.
17.
Le 12 février 1998, le président du tribunal la convoqua à l’audience du 25 février 1998, à l’issue de laquelle il désigna un expert qui était chargé d’examiner la requérante.
18.
Cette dernière informa le centre psychothérapique qu’elle se ferait désormais suivre exclusivement par son médecin traitant. Le médecin du centre la convoqua pour le 26 février 1998, date à laquelle il mit fin à la mesure d’hospitalisation de la requérante à la demande d’un tiers.
19.
Le 5 mars 1998, le centre psychothérapique informa le tribunal du fait que la requérante se trouvait depuis le 26 février 1998 en sortie définitive. Par courrier du 19 mars 1998, le président du tribunal déchargea l’expert psychiatre de sa mission. Le dossier fut classé le 20 mars 1998.
II.
Code de la santé publique
Article L. 333 :
«
Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être hospitalisée sans son consentement à la demande d’un tiers que si
:
1
o
Ses troubles rendent impossible son consentement
;
2
o
Son état impose des soins immédiats assortis d’une surveillance constante en milieu hospitalier.
La demande d’admission est présentée soit par un membre de la famille du malade, soit par une personne susceptible d’agir dans l’intérêt de celui-ci, à l’exclusion des personnels soignants dès lors qu’ils exercent dans l’établissement d’accueil.
Cette demande doit être manuscrite et signée par la personne qui la formule. Si cette dernière ne sait pas écrire, la demande est reçue par le maire, le commissaire de police ou le directeur de l’établissement qui en donne acte. Elle comporte les nom, prénoms, profession, âge et domicile tant de la personne qui demande l’hospitalisation que de celle dont l’hospitalisation est demandée et l’indication de la nature des relations qui existent entre elles ainsi que, s’il y a lieu, de leur degré de parenté.
La demande d’admission est accompagnée de deux certificats médicaux datant de moins de quinze jours et circonstanciés, attestant que les conditions prévues par les deuxième et troisième alinéas sont remplies. (...)
»
Article L. 351 :
«
Toute personne hospitalisée sans son consentement ou retenue dans quelque établissement que ce soit, public ou privé, qui accueille des malades soignés pour troubles mentaux, son tuteur si elle est mineure, son tuteur ou curateur si, majeure, elle a été mise sous tutelle ou curatelle, son conjoint, son concubin, tout parent ou toute personne susceptible d’agir dans l’intérêt du malade et éventuellement le curateur à la personne peuvent, à quelque époque que ce soit, se pourvoir par simple requête devant le président du tribunal de grande instance du lieu de la situation de l’établissement qui, statuant en la forme des référés après débat contradictoire et après les vérifications nécessaires, ordonne, s’il y a lieu, la sortie immédiate.
Toute personne qui a demandé l’hospitalisation ou le procureur de la République, d’office, peut se pourvoir aux mêmes fins.
Le président du tribunal de grande instance peut également se saisir d’office, à tout moment, pour ordonner qu’il soit mis fin à l’hospitalisation sans consentement. A cette fin, toute personne intéressée peut porter à sa connaissance les informations qu’elle estimerait utiles sur la situation d’un malade hospitalisé.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 4 DE LA CONVENTION
20.
La requérante allègue une violation de l’article 5 § 4 de la Convention en raison du délai qui s’est écoulé entre la saisine du tribunal de sa demande de sortie immédiate et la date de sa première audience. L’article
5 § 4 se lit comme suit :
«
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
».
21.
Le Gouvernement estime que le délai doit être apprécié à compter du 2
janvier 1998, date de saisine du président du tribunal de grande instance. En effet, la requérante pouvait le saisir directement et le délai écoulé entre la saisine du procureur et celle du président du tribunal ne devrait pas être imputé aux autorités internes.
Il en conclut que, le président du tribunal n’ayant été saisi que le 2
janvier 1998 et la requérante étant sortie du centre le 14 janvier 1998, elle n’est restée dans l’attente d’une décision lui permettant une sortie éventuelle que durant douze jours et que la durée de la procédure de référé a répondu aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention.
22.
La requérante conteste que le point de départ du délai soit la date de saisine du président du tribunal par le procureur de la République. Elle expose qu’elle n’a pas été informée des voies de recours qu’elle pouvait exercer et que dans ces conditions, il convient de considérer qu’elle a saisi le tribunal le 9 décembre 1997.
Quant au terme de la procédure, la requérante considère qu’il doit être fixé au 26 février 1998, date de sa sortie définitive du centre psychothérapique.
Elle estime qu’un délai de dix-sept jours pour envoyer un bulletin de situation et un délai de plus de sept semaines entre la saisine du juge et la première audience ne paraissent en tout état de cause pas compatibles avec les dispositions de l’article 5 § 4 de la Convention.
23.
La Cour constate que la requérante saisit, le 3 décembre 1997, le procureur de la République pour demander sa sortie.
24.
La Cour convient que la procédure prévue par l’article L. 351 du code de la santé publique prévoit que la personne hospitalisée peut saisir le président du tribunal de grande instance d’une demande de sortie immédiate et que, en s’adressant au procureur de la République, la requérante ne s’est pas adressée directement à l’autorité compétente.
Elle relève toutefois que cette même disposition prévoit que le procureur de la République peut se pourvoir aux mêmes fins, ce qu’il fit en l’espèce le 2
janvier 1998, alors qu’il avait reçu le courrier de la requérante le 8
décembre précédent.
25.
Dans ces conditions, la Cour estime que le point de départ de la procédure engagée par la requérante doit être fixé au 8 décembre 1997, date de la réception de sa demande par le procureur de la République.
26.
Pour ce qui est de la date de la fin de la procédure, la Cour note que la requérante recouvra la liberté, aux fins de l’article 5, lors de sa sortie à l’essai le 14 janvier 1998, même si ce n’est que le 26 février 1998 que la mesure d’internement fut levée définitivement (voir arrêt Weeks c. Royaume-Uni du 2 mars 1987, série A n
o
114, p. 22, § 40).
27.
Dès lors, la durée de la procédure à prendre en considération est de plus de cinq semaines.
28.
La Cour rappelle qu’en garantissant un recours aux personnes arrêtées ou détenues, l’article 5
§
4 consacre aussi le droit pour celles-ci d’obtenir, dans un bref délai à compter de l’introduction du recours, une décision judiciaire concernant la régularité de leur détention et mettant fin à leur privation de liberté si elle se révèle illégale (arrêts
Van der Leer c. Pays-Bas
du 21
février 1990, série A n
o
170-A, p. 14, § 35 et
Musial c. Pologne
[GC], n
o
Le souci dominant que traduit cette disposition est bien celui d’une certaine célérité. Pour arriver à une conclusion définitive, il y a lieu de prendre en compte les circonstances de l’affaire (voir arrêt E. c. Norvège du 29
août
1990, série A n
o
181-A, pp. 27-28, § 64 et
Delbec c. France
, n
o
43125/98, § 33, 18 juin 2002, non publié).
29.
La Cour constate qu’en l’espèce, le procureur, saisi le 8 décembre, demanda le lendemain à l’hôpital un certificat médical détaillé, qui lui fut fourni seulement le 26 décembre suivant.
Si le Procureur accusa réception de ce document le 2 janvier 1998, et saisit aussitôt le président du tribunal, ce qui témoigne de sa diligence, il n’en demeure pas moins qu’il s’est écoulé un mois entre la date où la requérante a envoyé sa lettre (voir § 13 ci-dessus) et celle où le président du tribunal fut saisi.
Quant au président du tribunal, saisi lui-même le 2 janvier 1998, il fixa, le 12 février 1998, une audience pour le 25 février 1998, soit presque un mois et demi après que la requérante fut sortie à l’essai et la veille de la levée définitive de la mesure d’internement.
30.
Dans ces conditions, la Cour estime que les autorités compétentes, s’agissant d’une procédure particulière dont le but était de faire statuer sans délai sur une demande de sortie d’internement, n’ont pas statué «
à bref délai
».
Partant, il y a eu en l’espèce violation de l’article 5 § 4 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
32.
La requérante demande 15 000 euros au titre du préjudice moral résultant de la durée de la procédure de sortie judiciaire et de l’angoisse que cela a créée chez elle.
33.
Le Gouvernement estime que la demande est excessive et propose d’octroyer à la requérante la somme globale de 850 euros.
34.
La Cour estime que la requérante a indubitablement subi un préjudice moral du fait de la durée de l’examen de sa demande de sortie immédiate de centre hospitalier spécialisé. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle lui alloue 6 000 euros à ce titre.
B.
Frais et dépens
35.
La requérante demande 150 euros pour les frais et dépens exposés en France, dont elle indique ne pas avoir gardé de traces. Elle fournit par ailleurs une facture de son représentant d’un montant de 12 800 FF dont elle demande le remboursement de 60 %, soit 1 050 euros environ.
36.
La Cour relève tout d’abord que rien dans l’exposé des faits ne permet d’établir qu’un conseil soit intervenu dans la procédure de sortie immédiate ni que la requérante ait engagé des frais à cette occasion.
37.
S’agissant par ailleurs des frais réclamés au titre de la procédure devant les organes de la Convention, la Cour rappelle qu’en application de l’article 36 § 4 a) de son Règlement, un requérant ne peut être représenté, dans la procédure consécutive à une décision sur la recevabilité, que par un conseil habilité à exercer dans l’une des Parties contractantes. Ceci n’est pas le cas du représentant de la requérante. Au titre des frais engagés avant la recevabilité de la requête, la Cour décide, statuant en équité, d’allouer la somme de 1 000 euros.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage (
Goodwin c. Royaume-Uni
, n
o
28957/95, 11.7.2002, § 124).
1.
Dit
, à l’unanimité, qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention
;
2.
Dit
, à l’unanimité,
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes :
i. 6 000 EUR (six mille euros) pour dommage moral
ii. 1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette,
à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
5 novembre 2002 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président