AFFAIRE LAINE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

17.01.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE LAINE c. FRANCE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

În cauza Laine c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte, Franța, Franța, Franța, Franța și Franța, se află într-o cameră formată din C.L. Rozakis președinte. Tulkens domnii J.-P. Costa, Lorenzen Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și ale dlui Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 decembrie 2001, se retrage la hotărâre, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (nr. 41476/98) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Jacques Laine ( La 22 mai 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl Bernard Alexandre, avocat în Baroul de la Strasbourg. Guvernul pârât este reprezentat de M. Michele Dubrocard, subdirectoare a drepturilor omului la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul susținea că procedura de soluționare judiciară și apoi de lichidare judiciară, desfășurată împotriva sa nu a fost pronunțată într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cererea a fost transmisă Curții la data de 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 26 septembrie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise pe fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). 8. La 1 noiembrie 2001, cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții în cadrul căreia a fost constituită o cameră. La 29 septembrie 1980, Tribunalul de Comerț din Belfort l-a declarat pe reclamant în stare de soluționare judiciară și a numit un judecător-commisar și un lichidator la 17 februarie 1981. La cererea lichidatorului, judecătorul-colonel a autorizat, pe de o parte, concedierea personalului întreprinderii prin ordonanța din 27 februarie 1981 și, pe de altă parte, vânzarea vehiculelor și a unei remorci a întreprinderii prin ordonanța din 22 aprilie 1981 și 2 aprilie 1982. 12. La 17 noiembrie 1981, sindicatul i-a transmis judecătorului-colonel un raport succint privind starea de răspundere și a datoriei și cauzele încetării plății. 13. printr-o hotărâre a Tribunalului de Comerț din 17 martie 1992, judecătorul-commisar a fost înlocuit. 14. La 25 martie 1992, a fost întocmit un proces-verbal de școlarizare. 15. La 12 august 1992, la 16 iunie 1993, sindicatul l-a invitat pe reclamant să-și prezinte ofertele concordatare. La 2 septembrie 1993, grefa Tribunalului de Comerț l-a somat pe reclamant să le depună. 17. La 2 februarie 1994, Tribunalul de Comerț s-a pronunțat din oficiu pentru a converti decontarea judiciară în lichidare de bunuri. 18. La 17 ianuarie 1995, reclamantul a prezentat propuneri concordatare. 19. La 17 mai 1995, lichidatorul i-a cerut judecătorului-commisar să autorizeze vânzarea de terenuri. Prin ordonanța din 30 mai 1995, acesta din urmă a acceptat cererea sa. 20. La 10 octombrie 1995, Tribunalul de Comerț a pronunțat lichidarea bunurilor reclamantului și l-a menținut pe judecătorul-comandant în funcția sa, numind în același timp un nou lichidator. 21. La cererea reclamantului, Tribunalul de apel din Besançon s-a pronunțat la 13 iunie 1996 și a statuat că Tribunalul a convertit soluționarea judiciară în lichidare judiciară fără a respecta procedura, a infirmat hotărârea și a trimis dosarul în fața primului judecător, astfel încât să fie urmată în mod normal procedura de soluționare judiciară. 22. La 4 iulie 1996, sindicatul i-a cerut judecătorului-colonel să convoace creditorii. Prin ordonanța din 10 septembrie 1996, judecătorul-colonel i-a convocat pe creditori pentru 27 septembrie următor. 23. La 7 octombrie 1996, a fost întocmit un proces-verbal de deliberare a concordatului. La 8 octombrie 1996, sindicatul a înaintat o cerere de conversie a decontării judiciare în lichidare a bunurilor. Prin hotărârea din 10 decembrie 1996, tribunalul comercial a pronunțat lichidarea bunurilor reclamantului prin menținerea lichidatorului și a judecătorului-comisar în funcțiile lor. 25. Prin Ordonanța din 14 aprilie 1997, judecătorul-comisar a autorizat lichidatorul să vândă o clădire. 26. Prin hotărârea din 12 noiembrie 1997 (înseamnă 26 noiembrie 1997), Tribunalul de Comerț din Belfort a declarat închiderea pentru stingerea pasivului a operațiunilor de lichidare a bunurilor reclamantului. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIE 27. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 1 din Convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt astfel formulate: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 28. Guvernul arată că cauza a fost complexă din cauza rigorii legislației din 1967 privind reglementarea judiciară și lichidarea bunurilor întreprinderilor care se aplicau la momentul respectiv 29. El adaugă că, prin comportamentul său, reclamantul a contribuit la prelungirea duratei procedurii. El ar fi folosit toate posibilitățile pentru a întârzia încheierea procedurii comerciale cu scopul unic de a nu-și soluționa creditorii. 30. Guvernul subliniază în cele din urmă că, în cazul în care lichidatorul a realizat puțin din 1982 până în 1992, procedura a cunoscut ulterior un termen rezonabil. 31. Reclamantul observă că guvernul nu oferă nicio justificare pentru inacțiunea autorităților timp de mai mult de 10 ani, în timp ce judecătorul comisar trebuie să supravegheze și să accelereze, sub autoritatea instanței, operațiunile și gestionarea decontării judiciare și a lichidării bunurilor. El adaugă că a fost confruntat cu lipsa de evoluție a dosarului din 1981 până în 1992 și contestă faptul că a întârziat prin comportamentul său la evoluția procedurii. 32. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 17 februarie 1981, cu hotărârea Tribunalului de Comerț din Belfort, declarând reclamantul în stare de soluționare judiciară și numind un lichidator și un judecător comisar, și sa încheiat printr-o hotărâre a aceleiași instanțe la 12 noiembrie 1997 și, prin urmare, a durat aproape 16 ani și nouă luni. 33. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 34. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială și consideră că comportamentul reclamantului nu a contribuit la prelungirea duratei procedurii. Comisia constată, de asemenea, că nici un act de procedură nu a fost încheiat de autoritățile judiciare între 17 noiembrie 1981 și 17 martie 1992, adică timp de zece ani și patru luni, perioadă de latență la fel de lungă pe cât nu a fost explicată de către guvern, care regretă pur și simplu mansuantul lichidatorului. Curtea reamintește că este de competența statelor contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Hotărârile C- cheag c. Franța, nr. 36932/97, § 27) sau Frydlender § 45. Prin urmare, a fost de competența statului pârât să facă ceea ce este necesar pentru a evita o perioadă de inactivitate atât de lungă. 35. În concluzie, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudență și ținând seama de ansamblul circumstanțelor din speță, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește condiția termenului rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 36. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită în primul rând despăgubirea prejudiciului material pe care pretinde că l-a suferit ca urmare a duratei procedurii. În ceea ce privește lipsa de realizare a activelor, constând în principal din vehicule inventate prin procesul verbal din 3 martie 1981 și care au fost distruse în 1991 și vândute la fier vechi în 1992 în valoare de 7 000 FRF, acesta solicită 129 170 FRF, revalorizate în Francs 2000, adică 237 260,47 FRF. Pentru creanțe care nu au fost recuperate de către lichidator și care au fost ulterior prescrise, reclamantul solicită suma de 50 602,69 FRF, actualizată la 95 686,68 FRF. În cele din urmă, pentru pierderea de șanse de a continua activitatea de transportator, fiind obligat din 1981 să preia un post de salariat în cadrul unei întreprinderi de transport, reclamantul solicită suma de 220 000 FRF. 38. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul care a declarat că a rămas în stare de mai puțin de șaisprezece ani, solicită despăgubiri în valoare de 200 000 FRF. 39. Guvernul reamintește cu titlu introductiv că reclamantul nu a fost niciodată plâns în fața judecătorului comisar pentru atitudinea sindicală și adaugă că prejudiciul compensat nu poate fi decât cel care rezultă direct din încălcarea constatată. În primul rând, în ceea ce privește prejudiciul material cauzat de pierderea vehiculelor, guvernul amintește că, la propunerea lichidatorului, judecătorul comisar a ordonat vânzarea mai multor vehicule și că din procesul-verbal de reșalonare efectuat de executor la 25 martie 1992, aceste vehicule au dispărut și au fost vândute de fapt unui fierăstrău cu o sumă de 7 Guvernul a ajuns la concluzia că reclamantul nu s-a plâns niciodată de acest lucru. În ceea ce privește creanțele care nu au fost recuperate de către lichidator, guvernul observă că din dosar reiese că reclamantul pretindea că a predat facturile lichidatorului în momentul verificării creanțelor, în timp ce grefa instanței din statul membru în cauză nu a găsit nicio înregistrare. În cele din urmă, în ceea ce privește cererea de despăgubire pentru pierderea de noroc, guvernul observă că, în temeiul legii, debitorului i se poate permite să își continue activitatea fie de către instanța de comerț, fie de către judecătorul comisar. Or, reclamantul nu a făcut niciodată o astfel de cerere; prin urmare, pierderea de șanse nu poate fi imputată duratei procedurii. Guvernul concluzionează că reclamantul trebuie să fie exonerat de cererile sale de despăgubire pentru prejudiciile materiale, acestea nefiind legate de durata procedurii. 40. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul consideră că o despăgubire de 25 000 FRF ar fi suficientă având în vedere atitudinea reclamantului. 41. Curtea consideră că reclamantul a suferit, în mod evident, o pagubă materială și morală ca urmare a duratei excepționale a acestei proceduri. Curtea constată că sunt produse trei facturi din ianuarie și februarie 1981, două procese- În lipsa oricărui element care să permită susținerea punctului de vedere al guvernului potrivit căruia, pe de o parte, reclamantul nu și-ar fi predat facturile lichidatorului și, pe de altă parte, vehiculele ar fi dispărut, Comisia decide să aloce reclamantului sumele solicitate pentru lipsa de realizare a activelor. Cu toate acestea, având în vedere că procedura sa este încheiată printr-o hotărâre din 12 noiembrie 1997, aceasta va actualiza sumele datorate pentru prejudiciul material în franci francezi 1997 și va aloca reclamantului 234 418,73 FRF, adică 35 736,91 EUR pentru vehicule și 94 576,43 FRF, adică 14 418,08 EUR pentru creanțele nerecuperate. Aceasta îi acordă astfel un total de 50 155 de euro pentru prejudicii materiale, pe de altă parte, Curtea nu poate aloca reclamantului sumele solicitate pentru pierderea de șanse din motivele invocate de guvern. În cele din urmă, Curtea, hotărând în echitate, acordă reclamantului 7 500 de euro pentru prejudicii morale. Reclamantul solicită 15 000 FRF pentru plata unui avocat pe care l-a solicitat în fața instanței judecătorești din Besançon și care a pronunțat art. 6 alineatul (1) din convenție. În plus, pentru prezentarea cauzei sale în fața Curții, avocatul său prezintă un stat provizoriu din honoraire de 47 840 FRF. 43. Guvernul își dă acordul pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată angajate în fața Curții, cu condiția ca acestea să fie justificate în mod corespunzător. 44. Pe baza elementelor aflate în posesia sa și a jurisprudenței sale în materie, Curtea, hotărând în echitate, acordă reclamantului 4 500 EUR. Interese moratorii 45. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata d Interes legal aplicabil în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L 2 din Convenție, următoarele sume (i) 50 155 EUR (cinci mii o sută cincizeci cinci euro) pentru prejudicii materiale; (ii) 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro) pentru daune morale; (iii) 4 500 EUR (patru mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată pe care aceste sume o vor majora cu o dobândă simplă de 4,26% l an de la expirarea termenului menționat și până la plata înapoiată, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 17 ianuarie 2002 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos R ozakis Premier