AFFAIRE LANGLOIS c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

07.02.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE LANGLOIS c. FRANCE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

STRASBURG 7 februarie 2002 DEFINITIVF 07/05/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Langlois c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens J.P. C Osta Lorenzen dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și e. Fribergh grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 17 ianuarie 2002, rend l'hotre, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (nr. 392778/98) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Bernard Langlois ( reclamantul a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (inclusiv Comisia Europeană pentru Drepturile Omului) la 15 august 1997 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Reclamantul a fost reprezentat până în stadiul de admisibilitate a cererii de către domnul Philippe Bernardet, sociolog. Guvernul francez ( noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 16 mai 2000, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise pe fondul cauzei (art. 1 din regulament). La 1 noiembrie 2001, cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții în cadrul căreia a fost constituită o cameră. La 7 mai 1955, reclamantul a fost internat voluntar prin arestare prefecțională în aceeași zi la centrul spitalicesc internat interdepartamental (CHSI) din Clermont de la l'Oise. El a fost examinat de medici la 7 și 8 mai 1955. 10. Prin arestarea din 1 iunie 1955, prefectul a încheiat această investiție. 11. Din 12 iulie 1955 până în 16 martie 1956, reclamantul a făcut obiectul unei plasări voluntare la casa de sănătate din Lommelet, la cererea vicarului general al l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La ieșirea sa, reclamantul a solicitat asistență judiciară pentru a contesta legalitatea acestor interne. Se pare că nu a reușit să obțină nici o copie a decretelor până la promovarea legii din 17 iulie 1978 privind comunicarea documentelor administrative. Procedura în fața tribunalului de mari instanțe din Paris 14. La 30 aprilie și 3 mai 1985, reclamantul a numit fostul vicar general, devenit episcop, doctorul B., medic care a semnat certificatul medical din 8 iulie 1955, moștenitorii doctorului H., medic care a semnat certificatul medical din 7 mai 1955, casa de sănătate în care se afla și agentul judiciar al Trezoreriei în fața tribunalului de mare instanță din Paris pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a internării sale. 15. La 30 august 1985, funcționarul judiciar al Trezoreriei s-a opus reclamantului excepția de decădere de patru ani din legea din 30 ianuarie 1831. 16. La 11 octombrie 1985, ajutorul juridic a fost acordat reclamantului. 17. La 10 și 13 ianuarie 1986, reclamantul a făcut noi citații împotriva unui medic, prefectul și secretarul general al prefecturii 18. Prin hotărârea din 14 ianuarie 1986, Tribunalul de Mare Instanță din Paris a declarat inadmisibilă, deoarece, conform cerințelor sale, acțiunea sa împotriva statului și a rejudecat cauza pentru surplusul la o audiere ulterioară. Reclamantul a interjetat apelul la această hotărâre (a se vedea 2. de mai jos). 19. Între 25 iunie 1986 și 29 aprilie 1988, persoanele inițiate au constituit avocat și au pus la dispoziție concluzii 20. Prin ordonanța din 6 noiembrie 1989, Tribunalul de Mare Instanță din Paris, sesizat cu noi cereri de despăgubire de către reclamant la 10 și 13 ianuarie 1986, întârzie să se pronunțe până la interpretarea hotărârii sale din 16 decembrie 1988. Prin hotărârea din 30 septembrie 1996, tribunalul de mari instanțe din Paris a pronunțat în instanță până la hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Versailles. 22. La 17 noiembrie 1999, avocatul reclamantului la La 30 decembrie 1987, prefectul Parisului a prezentat în fața instanțelor judecătorești din Paris un declin de competență în fața instanțelor judiciare de către reclamant. 24. Prin Hotărârea din 16 decembrie 1988, Tribunalul de Primă Instanță din Paris a declarat incompetență pentru a cunoaște excepția de decădere din legea din 30 ianuarie 1831 și s-a pronunțat până la hotărârea instanțelor administrative. 25. La 19 martie 1992, reclamantul a formulat o acțiune în interpretare de pronunțare din cauza termenilor ambigui ai deciziei instanței de apel din Paris 26. Prin hotărârea din 8 octombrie 1992, tribunalul de apel din Paris și-a pronunțat decizia din 16 decembrie 1988 și a precizat că tribunalul de mare instanță din Paris rămâne competent pentru partea din litigiul dintre reclamant și părțile altele decât cele franceze. 27. La 25 septembrie 1991, reclamantul a luat măsuri împotriva hotărârii Tribunalului de apel din Paris din 16 decembrie 1988. 28. Prin hotărârea din 15 martie 1995, Curtea de Casație a considerat că termenul de prescripție, al cărui punct de plecare, în ceea ce privește o acțiune în răspundere, era decizia de justiție, a putut să înceapă să curgă, ceea ce face aplicabilă noua lege din 1968. Ea a rupt și a închis Hotărârea din 16 decembrie 1988 și a trimis cauza în fața instanței din Versailles. 29. Prefectul Parisului a numit la Versailles un al doilea declin de competență datat 24 octombrie 1996. 30. Prin hotărârea din 27 iunie 1997, Tribunalul din Versailles a acceptat declinul de competență al prefectului și a stat în același sens ca și Tribunalul din Paris, pe baza unei jurisprudențe constante a Tribunalului de Conflicte cu privire la punctul de plecare de la data prescrierii. 31. Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. 32. Prin decizia din 12 martie 1998, a fost admis în beneficiul asistenței juridice parțiale. După noi deliberări, asistența juridică totală i s-a acordat la 8 octombrie 1998. Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii care a început la 30 aprilie și 3 mai 1985, date ale asignărilor diferitelor persoane cărora le-a considerat a fi în măsură să solicite despăgubiri și era încă în curs de desfășurare în iunie 2000. * Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai 34. Procedura a început la 30 aprilie și 3 mai 1985 și era încă în curs de desfășurare în iunie 2000. La acea dată, aceasta a durat, în orice caz, mai mult de 15 ani. 35. Guvernul arată că cauza era complexă și delicată din punct de vedere juridic din cauza problemei decăderii creanței care trebuia să fie soluționată. El adaugă că, prin comportamentul său, reclamantul a contribuit la prelungirea duratei procedurii, în special prin depunerea de memorii foarte numeroase și nu a prezentat mai multe audieri (26 februarie 1990, 22 februarie 1993 și 25 noiembrie 1996) și prin faptul că nu a făcut decât să uimească doi ani și șapte luni mai târziu în ceea ce privește ordonanța de radiere din 26 februarie 1990 și un an și opt luni mai târziu în ceea ce privește ordonanța din 22 februarie 1993. În plus, la 6 noiembrie 1989, Tribunalul a decis să suspende judecarea cauzei pentru a permite reclamantului să prezinte în instanță o cerere în interpretarea hotărârii sale din 16 decembrie 1988, ceea ce acesta a făcut ca la 19 martie 1992 să fie doi ani și patru luni mai târziu. De asemenea, acesta subliniază că celelalte părți în această cauză nu au arătat nici o diligență normală în depunerea concluziilor lor. În ceea ce privește instanțele interne, guvernul subliniază că acestea au pronunțat întotdeauna în termene rezonabile. 36. Reclamantul contestă că cauza este atât de complexă încât să justifice o astfel de durată de procedură. Comitetul consideră că, în cazul în care i se reproșează întârzieri, trebuie amintit că acesta a fost reprezentat de un avocat desemnat în cadrul asistenței juridice și, prin urmare, este responsabil de aceasta. În ceea ce privește autoritățile interne, reclamantul consideră că nu au fost diligente. 37. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 38. Comisia constată că procedura în cauză a durat în general mai mult de 15 ani și este aparent încă în curs de desfășurare și consideră că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul reclamantului nu pot explica în sine o astfel de durată de procedură. În plus față de numeroasele termene datorate suspendării care urmează să fie pronunțate în fața altor hotărâri judecătorești, Curtea arată că Curtea de Casație a pronunțat hotărârea care permite continuarea procedurii la mai mult de trei ani după ce a fost sesizată și că nu pare că aceasta a pronunțat până în prezent cu privire la un recurs formulat în iulie sau august 1997 și referitor la același aspect ca și precedentul. Curtea reamintește că este de competența statelor contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Hotărârile C- cheag c. Franța, nr. 36932/97, § 27) sau Frydlender § 45. Prin urmare, a fost de competența statului pârât să facă ceea ce este necesar pentru a evita o perioadă de inactivitate atât de lungă. 39. În concluzie, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudență și ținând seama de ansamblul circumstanțelor din speță, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește condiția termenului rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 40. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 42. Reclamantul solicită o sumă de 200 000 de franci francezi, adică 30 489,80 de euro, pentru a asigura un efect disuasiv. De asemenea, solicită o despăgubire de 500 000 de franci francezi, adică 72 224,51 de euro, pentru prejudicii morale. 43. La rândul său, guvernul consideră că 30 000 de franci francezi, respectiv 4 573,47 de euro, ar fi o despăgubire justă, toți șefii de prejudiciu. 44. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca urmare a duratei procedurii. Având în vedere circumstanțele cauzei și acționând în mod echitabil, în conformitate cu dispozițiile art. 41, Curtea acordă reclamantului 6 000 de euro în acest sens. Proaspăt și cheltuieli de judecată 45. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, reclamantul solicită rambursarea a 4 000 de franci francezi care, în opinia sa, nu ar fi fost acoperiți de asistența juridică. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața Curții, reclamantul solicită 12 000 de franci francezi, din care 5 000 de franci francezi pentru observațiile prezentate după admisibilitatea cauzei. 46. Guvernul observă că reclamantul a beneficiat de asistență judiciară internă și nu este reprezentat de un avocat în fața Curții. 47. În ceea ce privește mai întâi procedura internă, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de asistență judiciară. În plus, Curtea amintește că, în temeiul articolului 36 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul său de procedură, un reclamant nu poate fi reprezentat, în urma unei decizii privind admisibilitatea, decât de un consiliu abilitat să exercite în cadrul uneia dintre părțile contractante. Acest lucru nu este valabil pentru reprezentantul reclamantului. În ceea ce privește cheltuielile efectuate înainte de admisibilitatea cererii, Curtea decide, hotărând în echitate, să aloce suma de 1 000 EUR. Interese moratorii 48. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4, 26% l an. PE CES DE CES, CURTEA, ÎN L A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume (i) 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale, (ii) 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (iii) că această sumă va majora un interes simplu cu 4,26 % laan de la expirarea termenului menționat și până la reținere respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 7 februarie 2002 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos R ozakis Modulul Președinte