AFFAIRE H.L. c. FRANCE

AFFAIRE H.L. c. FRANCE (CtEDO, 2002)

STRASBURG 7 februarie 2002 DEFINITIVF 07/05/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza H.L. c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte Tulkens domnii J.-P. Costa, Lorenzen Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și ale dlui Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 ianuarie 2002, a luat o hotărâre în acest sens, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 421899/98) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, H. L. ( La 3 aprilie 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Lipsos, avocat în baroul din Pau. Guvernul francez ( Dl Dubrocard, subdirector al drepturilor omului la Ministerul Afacerilor Externe, în calitate de agent. Reclamantul a susținut durata excesivă a procedurilor diligente în fața instanțelor administrative. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 17 octombrie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul este proprietarul mai multor terenuri care operează în Lagos (Pyrénées-Atlantics). În 1986, autoritățile administrative au pus în aplicare o procedură de regrupare pentru diferite comune, inclusiv Lagos. 10. Reclamantul și-a exprimat opinia și a formulat numeroase cereri și observații în fața comisiilor intercomunale și departamentale și a contestat legalitatea deciziilor luate de aceste comisii, precum și redistribuirea terenurilor, repartizarea parcelelor care părea neechitabilă. Prima procedură 11. La 31 martie 1989, reclamantul a înaintat o cerere la Tribunalul Administrativ din Pau, care intenționa să anuleze pentru excesul de putere al deciziei din 2 februarie 1989 prin care comisia de departament își respingea reclamația cu privire la rememorarea terenurilor sale din Lagos. Apărarea și-a depus memoriul la 9 iunie 1989. La 5 noiembrie 1991 și 17 august 1992 și la 14 noiembrie 1989 și 3 noiembrie 1992. 12. Tribunalul a respins această cerere într-o hotărâre din 2 decembrie 1992, considerând că dispozițiile Codului rural invocate nu fuseseră necunoscute. 13. Prin Hotărârea din 17 decembrie 1997, notificată la 5 ianuarie 1998, Consiliul de Stat a respins cererea. A doua procedură 15. La data de 31 august 1989, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Administrativ din Pau privind anularea deciziei comisiei interdepartamentale din 15 noiembrie 1988 privind geometrul. La 17 august 1992 a depus o memoriul în aceleași scopuri. La 27 august 1992, apărarea și-a prezentat memoriul. Reclamantul a înaintat o altă cerere Tribunalului Administrativ din Pau la data de 20 decembrie 1989, care intenționa să anuleze pentru excesul de putere de la mai puțin de 20 octombrie 1989, prin care prefectul a dispus trimiterea în deținere provizorie a noilor parcele. Apărarea și-a pus memoria la data de 9 iulie 1990, iar reclamantul a prezentat un nou memoriu la data de 5 noiembrie 1991. La data de 4 noiembrie 1992. 17. Tribunalul a unit aceste două cauze și a respins cererile într-o hotărâre din 2 decembrie 1992. 18. Reclamantul a formulat o cerere în fața Consiliului de Stat, la 11 februarie 1993. Această cerere a fost respinsă prin Hotărârea din 17 decembrie 1997, care i-a fost notificată la 5 ianuarie 1998. Acuzarea reclamantului se referă la durata procedurilor care au început la 31 martie 1989 și, respectiv, la 31 august 1989 și 20 decembrie 1989 și s-au încheiat la 17 decembrie 1997. * Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai puțin 20. Procedurile au început la 31 martie 1989 și, respectiv, la 31 august 1989 și, respectiv, 20 decembrie 1989 și s-au încheiat la 17 decembrie 1989. 1997. Prin urmare, acestea au durat opt ani și, respectiv, mai mult de opt luni, opt ani și mai mult de trei luni și opt ani. 21. Guvernul este de acord că cauza nu prezenta o complexitate specială de natură să prelungească procedura. El consideră că comportamentul instanțelor în cauză nu a dezvăluit disfuncții semnificative în etapa de judecată. Pe de altă parte, acesta arată că, prin comportamentul său, reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii. Cu toate acestea, guvernul recunoaște că aceste numeroase producții nu pot explica singure termenele, că termenul de judecare a ălora nu este în general satisfăcător și se înmânează înțelepciunii Curții pentru aprecierea caracterului lor rezonabil. 22. Reclamantul contestă afirmațiile guvernului cu privire la comportamentul său în timpul procedurilor și, dimpotrivă, consideră că a acționat cu prudență, declarând că nu a produs piese noi de mai multe ori în fața Consiliului de Stat. Acesta produce corespondența dintre avocatul său și grefa Consiliului de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII 24. Comisia constată că, în cadrul procedurilor în cauză, nu se face referire la complexitatea cauzelor și consideră că comportamentul reclamantului nu poate explica în sine durata acestor proceduri și subliniază în special că a trecut un termen de trei ani și, respectiv, zece luni și un pic mai mult de cinci ani între sesizarea Consiliului de Stat și pronunțarea hotărârilor sale 25. Curtea reamintește că este de competența statelor contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Hotărârile C- cheag c. Franța, nr. 36932/97, § 27) sau Frydlender § 45. Prin urmare, a fost de competența statului pârât să facă ceea ce este necesar pentru a evita întârzierile de inactivitate atât de lungi. 26. În concluzie, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudență și ținând seama de ansamblul circumstanțelor din speță, Curtea consideră că durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu îndeplinește condiția termenului rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 27. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 150 000 de franci francezi pentru a-și repara prejudiciul moral și material și arată că a suferit un prejudiciu moral cert din cauza duratei anormal de lungi a procedurii, subliniind faptul că acesta este agricultor. 29. Guvernul consideră că reclamantul nu demonstrează existența unui prejudiciu material care rezultă direct din durata procedurii și propune să i se aloce, în cazul în care Curtea consideră termenul excesiv, 25 000 de franci francezi pentru prejudiciul moral. 30. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 Õ 1 din Convenție și orice daune materiale de care reclamantul ar avea de suferit. Prin urmare, el își respinge pretențiile în acest sens (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Demir și alte hotărâri ale Turciei din 23 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, p. 2660, § 63, Nikolova c. Bulgaria din 25 martie 1999, nr. 31195/96, § 73, CEDO 1999-II, Cheagul c. Franța din 4 În iunie 1999, 36932/97 (secțiunea a treia), nepublicată , § 29 și Arvois c. Franța din 23 noiembrie 1999, nr. 38249/97, nepublicată § 18. În schimb, Comisia consideră că reclamantul a suferit o eroare morală certă din cauza duratei procedurilor în litigiu. Având în vedere circumstanțele cauzei și acționând în mod echitabil în conformitate cu dispozițiile art. 41, aceasta îi acordă 7 000 EUR, în acest scop. 38. Reclamantul solicită rambursarea a 40 000 de franci în legătură cu plata în avans a cheltuielilor de avocatură. El produce facturi în valoare de 30 460 de franci francezi, din care 23 960 de franci pentru procedura în fața Curții. 32. Guvernul consideră că, având în vedere cauza invocată, ar trebui luate în considerare numai cheltuielile suportate pentru procedura în fața Curții. 33. Curtea constată, având în vedere documentele prezentate de solicitant, că avocatul său a făcut, fără îndoială, demersuri cel puțin în fața Consiliului de Stat pentru a încerca să accelereze procedura și, prin urmare, îi alocă aproximativ 10 150 de franci francezi, adică 1 547,42 EUR. De asemenea, Comisia acordă reclamantului rambursarea onorariilor pentru procedura de la Strasbourg pentru o sumă justificată în mod corespunzător de 23 960 de franci francezi, adică 3 652, 58 de euro. Interese moratorii 34. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. DE CES, CURȚIA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume (i) pentru daune morale, 7 000 EUR (șapte mii de euro) , (ii) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, 5 200 EUR (cinci mii două sute de euro) , că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă cu 4, 26% l an de la expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 februarie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos R ozakis Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

H.L. c. FRANCE

(Requête n° 42189/98)

ARRÊT

STRASBOURG

7 février 2002

DÉFINITIF

07/05/2002

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire H.L. c. France,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

MM.

J.-P. C

osta,

P.

Lorenzen

,

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et de M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 janvier 2002,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n° 42189/98) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat,

H. L. («

le requérant

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 3 avril 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté devant la Cour par Maître Lipsos, avocat au barreau de Pau. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par M

me

M. Dubrocard, Sous-directrice des Droits de l’Homme au ministère des Affaires étrangères, en qualité d’agent.

3.

Le requérant alléguait la durée excessive de procédures diligentées devant les juridictions administratives.

4.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11).

5.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

6.

Par une décision du 17 octobre 2000, la Cour a déclaré la requête recevable.

7.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article

59

§

1 du règlement).

8.

Le 1er novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

9.

Le requérant est propriétaire de plusieurs parcelles qu’il exploite à Lagos (Pyrénées-Atlantiques). En 1986, une procédure de remembrement fut mise en œuvre par les autorités administratives portant sur diverses communes, dont Lagos.

10.

Le requérant s’opposa à ce remembrement et formula de nombreuses demandes et observations devant les commissions intercommunale et départementale. Il contesta la légalité des décisions prises par ces commissions ainsi que la redistribution des terres, la répartition des parcelles lui paraissant inéquitable.

1.

Première procédure

11.

Le 31 mars 1989, le requérant déposa une requête auprès du tribunal administratif de Pau, tendant à l’annulation pour excès de pouvoir de la décision du 2 février 1989 par laquelle la commission départementale avait rejeté sa réclamation concernant le remembrement de ses terres sises à Lagos. La défense déposa son mémoire le 9 juin 1989. L’instruction fut clôturée le 31 octobre 1992. Le requérant déposa de nouveaux mémoires les 5 novembre 1991 et 17 août 1992 et des pièces les 14 novembre 1989 et 3 novembre 1992.

12.

Le tribunal rejeta cette requête dans un jugement du 2 décembre 1992 en considérant que les dispositions du code rural invoquées n’avaient pas été méconnues.

13.

Le requérant déposa une requête contre cette décision, devant le Conseil d’Etat, le 11 février 1993, invoquant la violation de plusieurs dispositions du code rural.

14.

Par arrêt du 17 décembre 1997 notifié le 5 janvier 1998, le Conseil d’Etat rejeta la requête.

2.

Deuxième procédure

15.

Le requérant déposa, le 31 août 1989, une requête devant le tribunal administratif de Pau tendant à l’annulation de la décision de la commission interdépartementale du 15 novembre 1988, désignant le géomètre. Il déposa un mémoire tendant aux mêmes fins le 17 août 1992. Le 27 août 1992, la défense présenta son mémoire. L’instruction fut clôturée le 4 novembre 1992.

16.

Le requérant déposa une autre requête devant le tribunal administratif de Pau le 20 décembre 1989, tendant à l’annulation pour excès de pouvoir de l’arrêté du 20 octobre 1989 par lequel le préfet ordonnait l’envoi en possession provisoire des nouvelles parcelles. La défense déposa son mémoire le 9 juillet 1990, et le requérant un nouveau mémoire le 5 novembre 1991. L’instruction fut clôturée le 4 novembre 1992.

17.

Le tribunal joignit ces deux affaires et rejeta les requêtes dans un jugement du 2 décembre 1992.

18.

Le requérant forma une requête devant le Conseil d’Etat, le 11

février 1993. Cette requête fut rejetée par arrêt du 17 décembre 1997 qui lui fut notifié le 5 janvier 1998.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

19.

Le grief du requérant porte sur la durée des procédures qui ont débuté respectivement le 31 mars 1989 et les 31 août 1989 et 20 décembre 1989 et se sont toutes terminées le 17 décembre 1997. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi :

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

20.

Les procédures ont débuté respectivement le 31 mars 1989 et les 31 août 1989 et 20 décembre 1989 et se sont terminées le 17

décembre

21.

Le Gouvernement convient que l’affaire ne présentait pas de complexité particulière de nature à allonger la procédure. Il considère que le comportement des juridictions saisies n’a pas révélé d’importants dysfonctionnements dans la phase de jugement. Par contre, il expose que le requérant a, par son comportement, contribué à l’allongement de la procédure. Le Gouvernement admet cependant que ces nombreuses productions ne peuvent expliquer à elles seules les délais, que le délai de jugement des requêtes n’apparaît pas globalement satisfaisant et s’en remet à la sagesse de la Cour pour l’appréciation de leur caractère raisonnable.

22.

Le requérant conteste les affirmations du Gouvernement concernant son comportement durant les procédures, et estime au contraire avoir fait preuve de diligence. Il affirme n’avoir pas produit des pièces nouvelles à multiples reprises devant le Conseil d’Etat. Il produit la correspondance échangée entre son avocat et le greffe du Conseil d’Etat et notamment quatre courriers adressés au Conseil d’Etat en 1994 et 1995, demandant le point de la procédure dans les deux affaires.

23.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt

Frydlender c. France

[GC], n°

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

24.

Elle constate que dans les procédures en cause, le Gouvernement n’excipe pas de la complexité des affaires. Elle estime que le comportement du requérant ne peut, à lui seul, expliquer la durée de ces procédures et relève notamment qu’un délai de respectivement trois ans et dix mois et un peu plus de cinq ans s’est écoulé entre la saisine du Conseil d’Etat et le prononcé de ses arrêts.

25.

La Cour rappelle qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive dans un délai raisonnable (voir, par exemple, les arrêts

Caillot c. France

, n°

36932/97, §

27, ou

Frydlender

précité, § 45). Il appartenait donc à l’Etat défendeur de faire le nécessaire pour éviter des délais d’inactivité aussi longs.

26.

En conclusion, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence et compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’espèce, la Cour considère que la durée des procédures litigieuses est excessive et ne répond pas à la condition du délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

27.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

28.

Le requérant sollicite 150 000 francs français en réparation de son préjudice moral et matériel. Il expose qu’il a subi un préjudice moral certain du fait de la durée anormalement longue de la procédure, soulignant le fait qu’il est agriculteur.

29.

Le Gouvernement estime que le requérant ne démontre pas l’existence d’un préjudice matériel résultant directement de la durée de la procédure et propose de lui allouer, au cas où la Cour estimerait le délai excessif, 25 000 francs français au titre du préjudice moral.

30.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation de l’article

6 §

1 de la Convention et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait à souffrir

. Partant, il échet de rejeter ses prétentions à ce titre (voir, par exemple, les arrêts Demir et autres c.

Turquie du 23

septembre 1998,

Recueil

1998

‑

VI, p.

2660, §

63, Nikolova c.

Bulgarie du 25

mars 1999, n° 31195/96,

France du 4

juin 1999, 36932/97, (troisième section), non publié , §

29 et Arvois c. France du 23 novembre 1999, n° 38249/97, non publié, § 18).

En revanche, elle juge que le requérant a subi un tort moral certain du fait de la durée des procédures litigieuses. Compte tenu des circonstances de la cause et statuant en équité comme le veut l’article 41, elle lui octroie 7 000 euros, à ce titre.

B.

Frais et dépens

38.

Le requérant sollicite le remboursement de 40 000 francs au titre des honoraires d’avocat. Il produit des factures pour un montant de 30 460 francs français, dont 23 960 francs pour la procédure devant la Cour.

32.

Le Gouvernement estime que, compte tenu du grief invoqué, seuls les frais exposés pour la procédure devant la Cour devraient être pris en compte.

33.

La Cour constate, au vu des documents produits par le requérant, que son avocat a incontestablement fait des démarches au moins devant le Conseil d’Etat pour tenter de faire accélérer la procédure. Elle lui alloue donc environ 10 150 francs français, soit 1 547,42 euros, à ce titre. Elle accorde également au requérant le remboursement des honoraires pour la procédure à Strasbourg pour un montant dûment justifié de 23 960 francs français, soit 3 652, 58 euros.

C.

Intérêts moratoires

34.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en France à la date d

’

adoption du présent arrêt est de 4,26

% l

’

an.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

,

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes

:

i) pour dommage moral, 7 000 EUR (sept mille euros) ,

ii) pour frais et dépens, 5 200 EUR (cinq mille deux cents euros) ,

b)

que ces montants seront à majorer d

’

un intérêt simple de 4, 26

% l

’

an à compter de l

’

expiration dudit délai et jusqu

’

au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

7 février 2002 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Erik

Fribergh

Christos R

ozakis

Greffier

Président