AFFAIRE RAFFI c. FRANCE

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RAFFI c. FRANȚA Cerere nr 11760/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 martie 2006 DEFINIF 13/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 § 2 din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Raffi c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera consiliului la 7 martie 2006 Rend l'hotărâre, adoptat la această dată procedural A la originea cauzei se află o cerere (n 11760/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jean-Luc Raffi ( La 7 martie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale ( La 15 martie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAȚĂ CIRCONSTANȚELE DE LA L Acestea s-au născut în 1959 și își are reședința în Nisa. El a fost recrutat la 15 ianuarie 1990 de Departamentul Alpilor Maritime în calitate de responsabil cu studiile contractuale pentru afacerile transfrontaliere în cadrul Direcției de Programare, Investiții și Dezvoltare Economică, printr-un decret din 6 martie 1992, președintele Consiliului General al Alpilor Maritime îl concediază pentru neplăcerea acestuia de la 31 martie 1992. Printr-o scrisoare din 4 mai 1992, reclamantul sesizează Consiliul General al Alpilor Maritime pentru reexaminarea deciziei de concediere. Prin scrisoarea din 31 august 1992, directorul general al Departamentului a confirmat decizia de concediere, considerând că acțiunile reclamantului caracterizate prin nerespectare a ascultării de către membrii consiliului general, nerespectarea ordinelor primite, neglijența profesională și nerespectarea procedurilor în vigoare în Consiliul general sunt elemente constitutive ale greșelilor care justifică concedierea disciplinară La 30 octombrie 1992, reclamantul a sesizat instanța administrativă cu o acțiune pentru excesul de putere împotriva tribunalului din 6 martie 1992. Prin hotărârea din 24 noiembrie 1995, Tribunalul Administrativ din Nisa a respins acțiunea reclamantului, considerând că acesta era obligat să respecte normele administrative în vigoare în serviciile departamentului Alpi-Maritime ; care rezultă din înscrisurile din dosar pe care [reclamantul] le-a ignorat în repetate rânduri, chiar dacă atenția sa a fost atrasă asupra nerespectării obligațiilor sale profesionale ; că, în special, el nu a respectat instrucțiunile privind informarea ierarhiei sale cu privire la natura deplasărilor sale, pe care a angajat credite departamentale prin trecerea comenzilor fără a fi autorizat și-a asumat angajamente în numele departamentului, fără a face referire la superiorii săi ierarhici ; (i) comportamentul reclamantului constituie o abatere de natură să fie sancționată de către autoritatea: (ii) prin decizia de a concedia [reclamantul] pe baza faptelor menționate anterior președintele Consiliului General al Alpilor Maritime nu și-a pătat aprecierea de eroare vădită La 13 februarie 1996 și-a depus memoriile la 16 februarie și 31 august 1998. Consiliul general a depus memorii în apărare la 14 noiembrie 1997 și la 24 iulie 1998. Prin hotărârea din 8 februarie 1999, curtea administrativă din Lyon a anulat hotărârea din 24 noiembrie 1995, precum și la Faptele în cauză nu puteau fundamenta fără o eroare vădită de apreciere la inpoliție cea mai gravă sancțiune. Ea a fixat la 150 000 de franci la înăltimea datorată de Departamentul Alpilor Maritime reclamantului. 10. Prin două cereri din 1 aprilie și 2 august 1999, Departamentul Alpilor Maritime s-a ocupat de casare. Printr-o hotărâre din 29 septembrie 2000, Consiliul de Stat a declarat cererea departamentului neacceptat. 11. Reclamantul a depus o cerere sumară la 4 ianuarie 2000 și o memorare suplimentară la 4 mai 2000 secretariatului instanței Consiliului de Stat pentru a contesta suma despăgubirii datorate de departament. Printr-o hotărâre din 5 septembrie 2001, notificată la 14 septembrie 2001, Consiliul de Stat a declarat cererea reclamantului neacceptat în temeiul articolului L822-1 din Codul de Justiție Administrativă. ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALOCATE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIE 12. Reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. 14. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 30 octombrie 1992 prin sesizarea instanței administrative și se încheie prin notificarea hotărârii Consiliului din 5 septembrie 2001 la 14 septembrie 2001. Prin urmare, aceasta a durat aproape 9 ani pentru patru instanțe. Pe admisibilitate 15. Guvernul nu ridică nici o excepție de la aceasta. 16. Curtea observă că guvernul nu contestă aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenia la prezentul litigiu. Curtea ia notă de acest lucru și subliniază, de asemenea, că acest aspect nu se confruntă cu niciun alt motiv d faptul că durata rezonabilă a unei proceduri în care se desfășoară o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente, precum și natura litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC]; 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 18. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 19. Curtea constată că întârzierea nu este imputabilă reclamantului, în special în ceea ce privește termenul de trei ani dintre sesizarea instanței administrative la 30 octombrie 1992 și hotărârea din 24 noiembrie 1995, precum și termenul de trei ani dintre recurs, la 13 februarie 1996, și hotărârea Curții Administrative de Apel din 8 februarie 1999. Pe de altă parte, Curtea constată că guvernul care a făcut referire la faptul că au existat perioade de latență și că Õil Õi-l înmânează în fața înțelepciunii Curii pentru a aprecia bunul întemeiat al fondului referitor la durata procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 20. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate în cursul procedurii, în special în ceea ce privește înregistrările de întreținere efectuate fără știrea sa, în ceea ce privește procedura de întreținere prealabilă concedierii și utilizarea unor practici neloiale de către public. De asemenea, el se plânge, în general, de principiile contradicției (în special în fața Consiliului de Stat) și de egalitatea armelor și de dreptul la asistență al susținătorului ales de el. În acest scop, el face referire la art. 6 alin. (1) din Convenția menționată anterior 21. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de echitate a procedurii, Curtea constată, în orice caz, că obiecțiunile întemeiate pe refuzul contradictoriei și pe lipsa de egalitate a armelor în fața Consiliului de Stat sunt fanteziste, deoarece avocatul reclamantului a fost ascultat în observațiile sale după ce a putut depune memorii la grefa acestei instanțe. În mod similar, în ceea ce privește celelalte obiecțiuni, Curtea constată că reclamantul nu aduce niciun element care să-i permită să își susțină obiecțiunile. În consecință, Curtea nu înțelege niciun element care să permită să se concluzioneze că procedura, examinată în ansamblu, nu a respectat principiile de echitate care decurg din art. 6 din convenție. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 24. Guvernul contestă aceste pretenții și solicită Curții, în cazul în care aceasta ar ajunge la concluzia unei încălcări a convenției, să considere că singura constatare a încălcării constituie o satisfacție echitabilă. Cu titlu subsidiar, el propune să acorde reclamantului o sumă care să nu depășească 3 500 EUR. 25. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului o anumită eroare morală care afectează acordarea de despăgubiri. Cu toate acestea, Curtea consideră că suma pe care o consideră nu este legată de încălcarea în cauză. În consecință, hotărând în mod echitabil, aceasta decide să îi acorde 2 500 EUR pentru prejudiciul suferit. Provizioane și cheltuieli de judecată 26. Reclamantul solicită, de asemenea, 6 563 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 27. Guvernul contestă aceste pretenții. Acesta reamintește că reclamantul nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și cheltuielilor de judecată decât în măsura în care acestea sunt justificate și rezonabile. Având în vedere faptul că reclamantul este prezentat singur în fața Curții, fără a avea la dispoziția unui avocat, guvernul propune ca reclamantul să plătească 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 28. Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, suma de 500 EUR în acest scop. Interese moratorii 29. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L , cererea admisibilă în ceea ce privește durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat , că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru prejudiciul moral suferit și 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 martie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Naismith A.B. Baka Modululer Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

RAFFI c. FRANCE

(

Requête n

o

11760/02)

ARRÊT

STRASBOURG

28 mars 2006

DÉFINITIF

13/09/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Raffi c. France,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

M.

S.

Naismith,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 mars 2006

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

11760/02) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M. Jean-Luc Raffi («

le requérant

»), a saisi la Cour le 7 mars 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par Mme Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 15 mars 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1959 et réside à Nice.

5.

Il fut recruté le 15 janvier 1990 par le département des Alpes Maritimes en qualité de chargé d’études contractuel pour les affaires transfrontalières à la direction de la programmation, des investissements et du développement économique.

6.

Par un arrêté du 6 mars 1992, le président du conseil général des Alpes Maritimes le licencia pour faute avec effet au 31 mars 1992.

7.

Par un courrier du 4 mai 1992, le requérant saisit le conseil général des Alpes Maritimes pour voir réexaminer la décision de licenciement. Par un courrier du 31 août 1992, le directeur général des services départementaux confirma la décision de licenciement, considérant que les agissements du requérant «

caractérisés par des manquements à l’obéissance hiérarchique, le non respect des ordres reçus, des négligences professionnelles et la non observation des procédures en vigueur au conseil général, sont bien constitutives de fautes justifiant un licenciement disciplinaire

».

8.

Le 30 octobre 1992, le requérant saisit le tribunal administratif d’un recours pour excès de pouvoir contre l’arrêté du 6 mars 1992. Par un jugement du 24 novembre 1995, le tribunal administratif de Nice rejeta le recours du requérant considérant que celui-ci

«

était tenu au respect des règles administratives en vigueur dans les services du département des Alpes-maritimes

; qu’il résulte des pièces du dossier que [le requérant] a méconnu à de nombreuses reprises lesdites règles, alors même que son attention avait été attirée sur les manquements à ses obligations professionnelles

; que, notamment, il n’a pas respecté les instructions relatives à l’information de sa hiérarchie sur la nature de ses déplacements, qu’il a engagé des crédits départementaux en passant des commandes sans y être autorisé et a pris des engagements au nom du département sans en référer à ses supérieurs hiérarchiques

; qu’ainsi le comportement du requérant constitue une faute de nature à être sanctionnée par l’autorité hiérarchique

; qu’en décidant de licencier [le requérant] à raison des faits précités le président du conseil général des Alpes-maritimes n’a pas entaché son appréciation d’erreur manifeste

».

9.

Le requérant interjeta appel le 13 février 1996 et déposa des mémoires les 16 février et 31 août 1998. Le conseil général déposa quant à lui des mémoires en défense le 14 novembre 1997 et le 24 juillet 1998. Par un arrêt du 8 février 1999, la cour administrative d’appel de Lyon annula le jugement du 24 novembre 1995 ainsi que l’arrêté du 6 mars 1992 au motif que «

les faits en question ne pouvaient fonder sans erreur manifeste d’appréciation l’infliction de la sanction la plus grave

». Elle fixa à 150

000

francs l’indemnité due par le département des Alpes Maritimes au requérant.

10.

Par deux requêtes des 1

er

avril et 2 août 1999, le département des Alpes Maritimes se pourvut en cassation. Par un arrêt du 29 septembre 2000, le Conseil d’Etat déclara la requête du département non admise.

11.

Le requérant déposa une requête sommaire le 4 janvier 2000 et un mémoire complémentaire le 4 mai 2000 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat pour contester le montant de l’indemnité due par le département. Par un arrêt du 5 septembre 2001, notifié le 14 septembre 2001, le Conseil d’Etat déclara la requête du requérant non admise aux termes de l’article L822-1 du code de justice administrative.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

12.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

13.

Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier le bien fondé du grief relatif à la durée de la procédure.

14.

La période à considérer a débuté le 30 octobre 1992, par la saisine du tribunal administratif, et s’est terminée par la notification de l’arrêt du Conseil d’Etat du 5 septembre 2001 le 14 septembre 2001. Elle a donc duré près de 9 ans pour quatre instances.

A.

Sur la recevabilité

15.

Le Gouvernement ne soulève aucune exception d’irrecevabilité.

16.

La Cour observe que le Gouvernement ne conteste pas l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention au présent litige. Elle en prend note et relève en outre que ce grief ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

17.

La Cour rappelle

que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

18.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Frydlender

précité).

19.

La Cour constate que des retards ne sont pas imputables au requérant, notamment s’agissant du délai de trois ans entre la saisine du tribunal administratif, le 30 octobre 1992, et le jugement du 24 novembre 1995, ainsi que du délai de trois ans entre l’appel, le 13 février 1996, et l’arrêt de la cour administrative d’appel du 8 février 1999. Elle note par ailleurs que le Gouvernement admet qu’il y a eu des périodes de latence et qu’il s’en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier le bien fondé

du grief relatif à la durée de la procédure. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

20.

Le requérant se plaint également de l’absence d’équité au cours de la procédure invoquant notamment des enregistrements d’entretiens effectués à son insu, l’irrégularité de la procédure d’entretien préalable au licenciement, et l’utilisation de manœuvres déloyales par la personne publique. Il se plaint aussi, généralement, d’atteintes portées aux principes du contradictoire (notamment devant le Conseil d’Etat) et de l’égalité des armes et au droit à l’assistance du défenseur de son choix. Il invoque à cet effet l’article 6 § 1 de la Convention précité.

21.

Concernant le grief tiré de l’absence d’équité de la procédure, la Cour observe, en tout état de cause, que les griefs tirés du refus du contradictoire et de l’absence d’égalité des armes devant le Conseil d’Etat sont fantaisistes puisque l’avocat du requérant a été entendu en ses observations après avoir pu déposer des mémoires au greffe de cette juridiction. De même, concernant les autres griefs, la Cour constate que le requérant n’apporte pas d’élément permettant d’étayer ses griefs. En conséquence, la Cour n’aperçoit aucun élément permettant de conclure que la procédure, examinée dans son ensemble, n’a pas respecté les principes d’équité découlant de l’article 6 de la Convention. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

22.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

23.

Le requérant réclame 500 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu’il aurait subi.

24.

Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il demande à la Cour, dans le cas où elle conclurait à une violation de la Convention, de considérer que le seul constat éventuel de la violation constitue une satisfaction équitable. A titre subsidiaire, il propose d’accorder au requérant une somme qui ne dépasserait pas 3 500 EUR.

25.

La Cour estime que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du «

délai raisonnable

» a causé au requérant un tort moral certain justifiant l’octroi d’indemnité. Toutefois, elle considère que le montant qu’il réclame n’est pas en lien avec la violation alléguée. En conséquence, statuant en équité, elle décide de lui accorder 2

500 EUR au titre du préjudice subi.

B.

Frais et dépens

26.

Le requérant demande également 6 563 EUR au titre des frais et dépens.

27.

Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il rappelle que le requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où ils sont justifiés et raisonnables. Compte tenu du fait que le requérant s’est présenté seul devant la Cour, sans l’assistance d’un avocat, le Gouvernement propose d’allouer au requérant 500 EUR au titre des frais et dépens.

28.

La Cour estime raisonnable d’allouer au requérant, qui n’était pas représenté par un avocat, la somme de 500 EUR à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

29.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

, la requête recevable quant à la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

,

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros) pour le dommage moral subi et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 mars 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Naismith

A.B.

Baka

Greffier adjoint

Président