A DOUA SECȚIUNEA CAUZA SALE c. FRANȚA (solicitarea nr. 39765/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 martie 2006 DEFINITIVF 21/06/2006 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Salé c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președinte J.-P. Costa Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze ale mele Mularoni Fura Sandström judecători și ale dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 28 februarie 2006, înmânarea la hotărâre a acestui, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se găsește o cerere (n 39765/04) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Christophe Salé ( La 2 noiembrie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenia privind dreptul omului). Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, Edwige Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 7 iunie 2005, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost concediat în septembrie 2000 de către angajatorul său, S.A. Fontaine-Desmoulins. Această concediere a fost recalificată printr-o decizie din 11 septembrie 2001 a consiliului de administrație din Valencien, care a fost concediată pentru o cauză reală și serioasă. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre a instanței de apel din Douai din 24 septembrie 2003. La 27 octombrie 2003, reclamantul a formulat, prin declarație, un recurs împotriva hotărârii judecătorești din Douai. Dosarul a ajuns la Curtea de Casație la data de 6 decembrie 2003. În ianuarie 2004, reclamantul a depus o memoriul suplimentar personal; în schimb, guvernul a indicat că SA Fontaine-Desmoulins nu a depus niciun memoriu în apărare. Un consilier raportor desemnat la 16 martie 2004, a prezentat raportul său a doua zi, 17 martie. Dosarul a fost transmis la 25 martie 2004 avocatului general, care nu a emis concluzii scrise. În cele din urmă, o ședință publică a avut loc la 19 mai 2004. Prin decizia din 30 iunie 2004, camera socială a Curții de Casație a declarat acest recurs neacceptat, sau reprezentantul său la grefa Curții de Casație nu conține un motiv de casare de natură să permită admiterea recursului II. 2001-539 din 25 iunie 2001 privind statutul magistraților și al Consiliului Superior al Magistraturii (intrare în vigoare la 1 ianuarie 2002): □ După depunerea memoriilor, cauzele supuse unei camere civile sunt examinate printr-o formare de trei magistrați aparținând camerei căreia i-au fost distribuite. Această formare declară neacceptate recursurile inadmisibile sau nefondate pe un motiv serios de casare. Aceasta se pronunță în cazul în care soluția recursului se impune. În caz contrar, aceasta retrimite examinarea recursului la adresa camerei. Cu toate acestea, primul președinte sau președintele camerei în cauză, sau delegații lor, din oficiu sau la cererea procurorului general sau a uneia dintre părți, pot retrimite direct o cauză la reședința camerei prin decizie nemotivată. (...) . Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998 ( Repertoriul hotărârilor și deciziilor din 1998 II), Vecine c. Franța din 8 februarie 2000 (n 27362/95), Meftah și alții c. Franța din 26 iulie 2002 ([GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDH 2002-VII, § 47-52), Slimane-Kaid c. Franța (n 27 noiembrie 2003 (n 48943/99) și Stepinska c. Franța din 15 iunie 2004 (n 1814/02). Recurentul se plânge de lipsa comunicării raportului consilierului raportor, în timp ce acest document ar fi fost furnizat avocatului general, precum și de sensul concluziilor acestui magistrat la care nu a putut răspunde. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 12. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d În primul rând, în ceea ce privește cazul în care nu s-a comunicat concluziile avocatului general și ale celui care a formulat cererea, guvernul amintește că, în cauza Stepinska c. France 1814/02, hotărârea din 15 iunie 2004 a admis, având în vedere particularitățile procedurii prealabile de admitere a recursurilor în temeiul articolului L. 131-6 din Codul de organizare judiciară, care a fost dovedit în care reclamanta se afla să răspundă concluziilor orale ale avocatului general nu a avut nici o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. El ia notă de faptul că circumstanțele de fapt ale prezentei cereri sunt foarte apropiate de cauza Õ (orientarea recursului în Casație către o formare de judecată de neadmitere, presupusa absență a comunicării înainte de data la care au fost prezentate concluziile avocatului general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stepinska a fost declarat ca fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu pune capăt litigiului, în timp ce cel al reclamantului a fost respins ca fiind nefondat pe un motiv serios de casare. În această privință, Guvernul observă că acesta rezultă din termenii înseși ai articolului L. 131-6 menționat anterior că, în aceste două ipoteze, formarea de neadmitere se pronunță în cazul în care soluția recursului este obligatorie și se deduce din aceasta că împrejurarea că motivele de neadmitere a recursului nu sunt identice nu împiedică transpunerea jurisprudenței Stepinska în cazul în care recursul reclamantului nu avea nicio șansă de a prospera. Pe de altă parte, cu titlu indicativ, guvernul descrie desfășurarea procedurii prealabile de admitere a recursurilor în casare. Aceasta începe prin distribuirea tuturor recursurilor către un magistrat al sediului Curții de Casație, un consilier raportor, după punerea în funcțiune a recursului. La sfârșitul examinării acțiunii, acest magistrat decide cu privire la orientarea sa. În cazul în care sunt îndeplinite condițiile (și anume, în cazul în care recursurile sunt inadmisibile sau nu se bazează pe un motiv serios de casare), consilierul raportor trimite dosarul spre o formă de casare de neadmitere, compusă din trei magistrați ai camerei competente, și elaborează în acest scop un aviz, depus la dosar, ale cărui avocați către Consilii pot lua cunoștință în cazul în care cauza intră sub incidența reprezentării obligatorii. În ceea ce privește părțile neprezentate, acestea îl pot consulta la grefa Curții de Casație atunci când solicită acest lucru. După elaborarea anunțului de neadmitere, cauza este atribuită unui avocat general care, după ce a luat cunoștință de aviz, a emis sau nu concluziile scrise. În principiu, avocatul general se abține de la formalizarea concluziilor scrise atunci când împărtășește sensul avizului consilierului raportor și atunci când astfel de concluzii sunt redactate, Parchetul general informează părțile cu privire la sensul lor prin poștă. În al doilea rând, cazul este pus în aplicare și examinat în ședință publică, în cursul căreia consilierul raportor prezintă oral raportul său și avocatul general ia concluzii orale, în general foarte scurte, atunci când este de acord cu orientarea propusă. Formarea de judecată, care nu include avocatul general, deliberează ulterior în secret. În orice caz, guvernul arată că Curtea de Casație a pus în aplicare, pentru a-și alinia procedura la jurisprudența Curții Europene, noi măsuri în cauzele desfășurate de un avocat în cadrul Consiliului și în care reprezentarea pe ministere de avocatură nu este obligatorie. 2003 în ceea ce privește recursurile formulate în materie civilă, părțile neprezentate primesc imediat un recurs cu privire la această acțiune, indicându-le pe scurt diferitele etape ale procedurii și informându-le că pot obține de la serviciul-gazdă al Curții de Casație, la cererea acestora, orice informații cu privire la desfășurarea procedurii. Această notă indică în special faptul că, la inițiativa lor, părțile pot consulta în mod liber raportul sau avizul consilierului raportor la sediul grefei și pot solicita data la care a avut loc încununarea ; de asemenea, aceasta precizează, în cazul în care reclamantul nereprezentat ar dori să participe la ședința de judecată, faptul că nu ar putea lua cuvântul în lanț ca urmare a monopolului recunoscut în materie avocaților în cadrul Consiliului, dar ar avea posibilitatea de a răspunde concluziilor avocatului general printr-o notă deliberată. Constatând ulterior că aceste noi măsuri erau în vigoare la data recursului reclamantului, guvernul consideră că este de datoria acestuia din urmă să urmeze pe lângă serviciul de primire al Înaltei Instanțe în ceea ce privește exercitarea căii de atac, ceea ce i-ar fi permis să participe la ședința de judecată pentru a lua cunoștință de concluziile orale ale avocatului general și, dacă este cazul, să redacteze o notă în deliberare. În concluzie, art. 6 alineatul (1) din Convenție nu a fost ignorat în acest caz. În al doilea rând, în ceea ce privește aspectele legate de lipsa de comunicare identică a raportului consilierului raportor înainte de a se adresa reclamantului și avocatului general, guvernul consideră, având în vedere evoluțiile mai expuse, că este, de asemenea, responsabilitatea reclamantului să se angajeze cu serviciul de primire pentru a putea consulta în mod liber avizul de neadmitere al consilierului raportor. Comitetul consideră că împrejurarea că modurile de comunicare cu avocatul general și cu părțile nu sunt identice nu poate duce la încălcarea articolului 6 alineatul (1), în măsura în care reclamantul a fost pe deplin informat cu privire la desfășurarea procedurii de la depunerea recursului și că a avut acces la avizul magistratului sediului la simpla cerere. Reclamantul 15. Recurentul susține, pe de o parte, că observațiile scrise ale guvernului sunt inadmisibile deoarece au ajuns la grefa Curții cu întârziere și, pe de altă parte, că decizia de neadmitere a Curții de Casație din 30 iunie 2004 este În lipsa semnăturilor magistraților în cauză și a sigiliului Republicii Franceze, el observă că, în cazul în care prezența sa în cadrul instanței publice este posibilă, i se interzice să ia cuvântul din cauza monopolului de cuvânt recunoscut avocaților în cadrul Consiliului și deducând că instanța în fața Curții de Casație este inechitabilă. Aprecierea Curții 16. Curtea nu a sesizat în primul rând nicio neregulă în desfășurarea procedurii urmate în fața acesteia, în special în ceea ce privește depunerea de către pârât a observațiilor sale scrise în termenul care îi fusese acordat. 17. În ceea ce privește cauza invocată de reclamant, Curtea amintește că a trebuit deja să cunoască procedura prealabilă de admitere a recursurilor în casare, astfel cum a fost iniiată de articolul L. 131-6 din Codul organizării judiciare. Într-adevăr, Comisia a statuat deja că Curtea de Casație nu își pierde obligația de motivare atunci când se bazează numai pe o dispoziție juridică specifică, în la adresa art. 131-6 din Codul menționat anterior, pentru a exclude un recurs ca lipsit de șanse de succes, fără mai multă precizie (a se vedea Burg și alții c. Franța (dec.), 34963/02, 28 ianuarie 2003). Stepinska c. Franța menționată anterior, reclamanta a denunțat la mai multe instanțe în fața Camerei Sociale a Curții de Casație din cauza lipsei de comunicare a sensului concluziilor avocatului general și de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pentru a ajunge la o constatare de neîncălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea a luat în considerare particularitățile procedurii de admitere prealabilă a recursurilor și motivul pentru care se baza neadmiterea acțiunii. După ce a constatat că acesta se afla sub incidența recursurilor interzise în mod legal de dispozițiile noului Cod de procedură civilă, Curtea consideră că depunerea unei note în mod deliberat ca răspuns la concluziile orale ale avocatului general, nu ar fi avut niciun impact asupra rezultatului litigiului, în măsura în care soluția juridică reținută nu era pregătită să fie discutată. în circumstanțele specifice ale cauzei sale, recurenta nu poate susține decât că nu poate să răspundă la concluziile orale ale avocatului general cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, cu excepția recunoașterii unui drept fără domeniu de aplicare real sau substanță 18. În prezenta cauză, Curtea constată că, după cum precizează, de altfel, guvernul, recursul reclamantului nu se regăsește în categoria recursurilor inadmisibile, ci în cele care nu se bazează pe un motiv serios de casare. În acest caz, se pune problema transpunerii soluției formulate în cauza Stepinska c. Franța în cazul de față. 19. Din punctul de vedere al Curții, în măsura în care un recurs este îndreptat spre o formare de neadmitere și se încheie printr-o decizie de neadmitere pronunțată printr-o astfel de formare, gradul de dezbatere juridică privind meritul remunerării se găsește în mod semnificativ redus, deoarece, în conformitate cu termenii înseși ai articolului L. 131-6 menționat anterior, formarea a trei magistrați ai camerei căreia îi este atribuită cauza Artico c. Italia, Hotărârea din 13 mai 1980, seria A n 37, § 33. Cu alte cuvinte, comunicarea către reclamant a raportului consilierului raportor și posibilitatea ca acesta să răspundă printr-o notă deliberată la concluziile orale ale avocatului general nu ar fi avut niciun impact asupra deznodământului cauzei, în măsura în care, Curtea tocmai a subliniat acest lucru, soluția juridică reținută în cadrul procedurii prealabile de admitere a recursurilor nu acordă prea multă atenție, prin natura sa, discuțiilor. În aceste condiții, nimic nu împiedică Curtea să transpună în speță principiile care decurg din cauza Stepinska c. Franța , ceea ce, în orice caz, se referă la noile măsuri puse în aplicare de Curtea de Casație cu privire la modalitățile de instrumentare și de judecată a cauzelor care îi sunt supuse, așa cum sunt indicate de guvern, și care tind să se conformeze jurisprudenței Curții. 20. În concluzie, nu a avut loc nicio încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția. II. Pe același temei al convenției, reclamantul se plânge că decizia Curții de Casație este succintă și nemotivată și demite o lipsă de comunicare a memoriilor adversarului său în cadrul recursului său în Casație. Cu privire la admisibilitatea 22. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de comunicare către solicitant a memoriilor în apărare ale părții pârâte, partea pârâtă consideră că nu se aplică, în măsura în care aceasta se abține de la depunerea unui memoriu la grefa Curții de Casație. În plus, acesta precizează că, în cazul în care un astfel de memoriu ar fi fost depus, grefa la .l. ar fi notificat reclamantului recursul, în conformitate cu art. 992 din noul Cod de procedură civilă 23. În ceea ce privește prima parte a Õ , Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia art. 6 din Convenția nr. 38748/97, 9 martie 1999. În speță, Curtea, referindu-se la jurisprudența sa (a se vedea Burg și alții c. Franța, n 34733/02, 28 ianuarie 2003), constată că decizia camerei sociale a Curții de Casație se baza pe lipsa mijloacelor de natură să permită admiterea recursului în sensul articolului L. 131-6 din Codul privind organizarea judiciară, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2001-539 din 25 iunie 2001. În aceste condiții, aceasta nu identifică nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în această privință. În primul rând, în materie civilă sau penală, Curtea subliniază că dreptul la o procedură contradictorie implică posibilitatea ca o parte să ia cunoștință de observațiile sau de înscrisurile prezentate de cealaltă parte la tribunal și să le discute (Ruiz-Mateos c. Spania, Hotărârea din 23 iunie 1993, seria A n 262, § 63). Cu alte cuvinte, caracterul contradictoriu al procedurii urmate în fața Curții de Casație Franceză, în aplicarea sau nu a articolului 136-1 din Codul privind organizarea judiciară, se aplică în mod clar raporturilor existente între părțile la procedura stricto sensu (solicitant și pârât la recurs). Or, în prezenta cauză, Curtea arată că partea pârâtă în recurs, SA Fontaine-Desmoulins, nu a prezentat niciun memoriu în răspuns la cel elaborat de solicitant în sprijinul recursului său. Această constatare este suficientă pentru a concluziona că această parte a plângerii, care lipsește de fapt, este vădit nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, declară, cu șase voturi împotrivă, cererea admisibilă în ceea ce privește faptul că nu s-a comunicat concluziile avocatului general și ale avocatului general și ale celui care a formulat cererea, precum și lipsa de comunicare a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document ar fi fost furnizat avocatului general, și inadmisibil pentru surplusul menționat , în unanimitate, pe care o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I.C.B. S.D. OCUPAȚIA SEPARATĂ A JUDECĂTORULUI MULARONI Sunt de acord cu majoritatea pe care nu a încălcat-o art. 6 alin. (1) din Convenție. Cu toate acestea, am ajuns la această concluzie deoarece consider că cererea este inadmisibilă. 59578/00) se aplică în cazul de față. Procedura prealabilă de admitere a recursurilor în cassare care se limitează la a examina dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul L. 131-6 din Codul privind organizarea judiciară, nu se referă la o contestare a drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale reclamantului în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, consideră că cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și că aceasta trebuie respinsă de către acest șef.
DEUXIÈME SECTION
SALE c. FRANCE
(Requête n
o
39765/04)
ARRÊT
21 mars 2006
21/06/2006
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Salé c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
J.-P.
Costa
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura
-
Sandström
,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 février 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
39765/04) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Christophe Salé («
le requérant
»), a saisi la Cour le 2 novembre 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M
me
Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 7 juin 2005, la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
4.
Le requérant est né en 1965 et réside à Petite Forêt.
5.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
6.
Le requérant fut licencié pour faute lourde en septembre 2000 par son employeur, la SA Fontaine-Desmoulins. Ce licenciement fut requalifié, par une décision du 11 septembre 2001 du conseil des prud’hommes de Valenciennes, en licenciement pour cause réelle et sérieuse. Ce jugement fut confirmé par un arrêt de la cour d’appel de Douai du 24 septembre 2003.
7.
Le requérant se pourvut en cassation, sans être représenté par un avocat aux Conseils.
8.
Le Gouvernement apporte les précisions suivantes quant au déroulement de la procédure qui s’ensuivit. Le 27 octobre 2003, le requérant forma, par déclaration, un pourvoi contre l’arrêt de la cour d’appel de Douai. Le dossier parvînt à la Cour de cassation le 17 décembre 2003. Le 6
janvier 2004, le requérant déposa un mémoire ampliatif personnel
; en revanche, le Gouvernement indique que la SA Fontaine-Desmoulins ne déposa aucun mémoire en défense. Un conseiller rapporteur, désigné le 16
mars 2004, déposa son rapport le lendemain, le 17 mars. Le dossier fut transmis le 25 mars 2004 à l’avocat général, lequel ne rédigea pas de conclusions écrites. Enfin, une audience publique se déroula le 19 mai 2004.
9.
Par une décision du 30 juin 2004, la chambre sociale de la Cour de cassation déclara ce pourvoi non admis, estimant «
qu’aucun des écrits remis ou adressés par le
[requérant]
ou son mandataire au greffe de la Cour de cassation ne comporte
l’énoncé d’un moyen de cassation de nature à permettre l’admission du pourvoi
».
10.
Aux termes de l’article L. 131-6 du code de l’organisation judiciaire, dans sa version modifiée par la loi organique n
o
2001-539 du 25 juin 2001 relative au statut des magistrats et au Conseil supérieur de la magistrature (entrée en vigueur le 1er janvier 2002) :
« Après le dépôt des mémoires, les affaires soumises à une chambre civile sont examinées par une formation de trois magistrats appartenant à la chambre à laquelle elles ont été distribuées.
Cette formation déclare non admis les pourvois irrecevables ou non fondés sur un moyen sérieux de cassation. Elle statue lorsque la solution du pourvoi s’impose. Dans le cas contraire, elle renvoie l’examen du pourvoi à l’audience de la chambre.
Toutefois, le premier président ou le président de la chambre concernée, ou leurs délégués, d’office ou à la demande du procureur général ou de l’une des parties, peuvent renvoyer directement une affaire à l’audience de la chambre par décision non motivée.
(...) ».
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts
Reinhardt et Slimane-Kaïd
c. France
du 31
mars 1998 (
Recueil des arrêts et décisions,
1998
‑
II),
Voisine c. France
du 8 février 2000 (n
o
27362/95),
Meftah et autres c. France
du 26 juillet 2002
([GC], n
os
32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII, §§ 47-52),
Slimane-Kaïd c.
France (n
o
2)
du 27
novembre 2003 (n
o
48943/99) et
Stepinska c. France
du 15 juin 2004 (n
o
1814/02).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
11.
Le requérant dénonce l’iniquité de l’instance devant la chambre sociale de la Cour de cassation. Il se plaint de l’absence de communication du rapport du conseiller rapporteur alors que ce document aurait été fourni à l’avocat général, et du sens des conclusions de ce magistrat auxquelles il n’a donc pu répondre. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
12.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
13.
La Cour constate que cette partie de la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Le Gouvernement
14.
En tout premier lieu, s’agissant du grief tiré de l’absence de communication des conclusions de l’avocat général et de l’impossibilité alléguée pour le requérant d’y répliquer, le Gouvernement rappelle que la Cour, dans l’affaire
Stepinska c. France
(n
o
1814/02, arrêt du 15 juin 2004) a admis, au vu des spécificités de la procédure préalable d’admission des pourvois en application de l’article L. 131-6 du code de l’organisation judiciaire, que l’impossibilité avérée dans laquelle se trouvait la requérante de répliquer aux conclusions orales de l’avocat général n’emportait pas violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il note que les circonstances de fait de la présente requête sont très proches de l’affaire précitée (orientation du pourvoi en cassation vers une formation de jugement de non admission, absence alléguée de communication avant l’audience des conclusions de l’avocat général, non représentation par un avocat aux Conseils, présentation orale des conclusions de l’avocat général lors de l’audience), à l’exception de ce que le pourvoi de M
me
Stepinska fut déclaré «
irrecevable
» comme étant dirigé contre un jugement ne mettant pas fin au litige alors que celui du requérant fut rejeté comme «
non fondé sur un moyen sérieux de cassation
». A cet égard, le Gouvernement observe qu’il résulte des termes mêmes de l’article L. 131-6 précité que, dans ces deux hypothèses, la formation de non admission «
statue lorsque la solution du pourvoi s’impose
», et en déduit que la circonstance que les motifs de non admission du pourvoi ne sont pas identiques ne fait pas obstacle à une transposition de la jurisprudence
Stepinska
dès lors que le pourvoi du requérant était dépourvu de toute chance de prospérer.
Par ailleurs, à titre indicatif, le Gouvernement décrit le déroulement de la procédure préalable d’admission des pourvois en cassation. Celle-ci débute par la distribution de tous les pourvois à un magistrat du siège de la Cour de cassation, un conseiller rapporteur, après la mise en état du pourvoi. A l’issue de l’examen du recours, ce magistrat décide de son orientation. Lorsque les conditions sont remplies (c’est-à-dire lorsque les pourvois sont irrecevables ou non fondés sur un moyen sérieux de cassation), le conseiller rapporteur envoie le dossier vers une formation de cassation dite de non-admission, composée de trois magistrats de la chambre compétente, et il élabore à cet effet un avis, versé au dossier, dont les avocats aux Conseils peuvent prendre connaissance si l’affaire relève de la représentation obligatoire. Les parties non représentées peuvent quant à elles le consulter au greffe de la Cour de cassation dès lors qu’elles en font la demande. Après l’élaboration de l’avis de non-admission, l’affaire est attribuée à un avocat général lequel, après avoir pris connaissance de l’avis, rédige ou non des conclusions écrites. En principe, l’avocat général se dispense de la formalisation de conclusions écrites dès lors qu’il partage le sens de l’avis du conseiller rapporteur, et lorsque de telles conclusions sont rédigées, le Parquet général fait connaître aux parties leur sens par courrier. L’affaire est ensuite mise au rôle puis examinée en audience publique, au cours de laquelle le conseiller rapporteur présente oralement son rapport et l’avocat général prend des conclusions orales, en général très brèves lorsqu’il approuve l’orientation proposée. La formation de jugement, qui ne comprend pas l’avocat général, délibère ensuite secrètement.
En tout état de cause, le Gouvernement indique que la Cour de cassation a mis en œuvre, afin de mettre sa procédure en conformité avec la jurisprudence de la Cour européenne, de nouvelles mesures dans les affaires dispensées d’un avocat aux Conseils et où la représentation par ministère d’avocat n’est pas obligatoire. Il fait valoir en effet que depuis le 1
er
février
2003, en ce qui concerne les pourvois formés en matière civile, les parties non représentées reçoivent dès qu’elles engagent un pourvoi une note explicative sur ce recours, leur indiquant succinctement les différentes étapes de la procédure et les informant qu’elles peuvent obtenir auprès du service d’accueil de la Cour de cassation, à leur demande, tout renseignement sur le déroulement de la procédure. Cette note indique notamment que les parties peuvent, à leur initiative, librement consulter le rapport ou l’avis du conseiller rapporteur dans les locaux du greffe et s’enquérir de la date de l’audience
; elle précise également, dans l’hypothèse où le requérant non représenté souhaiterait assister à l’audience, qu’il ne pourrait pas prendre la parole à l’audience du fait du monopole reconnu en la matière aux avocats aux Conseils, mais qu’il aurait la possibilité de répliquer aux conclusions de l’avocat général par une note en délibéré. Constatant ensuite que ces nouvelles mesures étaient en vigueur à l’époque du pourvoi du requérant, le Gouvernement estime qu’il appartenait à ce dernier de suivre auprès du service d’accueil de la Haute juridiction l’état d’avancement de son recours, ce qui lui aurait permis d’assister à l’audience pour prendre connaissance des conclusions orales de l’avocat général et, le cas échéant, de rédiger une note en délibéré. Il en conclut que l’article 6 § 1 de la Convention n’a pas été méconnu en l’espèce.
En second lieu, s’agissant du grief tiré de l’absence de communication identique du rapport du conseiller rapporteur avant l’audience au requérant et à l’avocat général, le Gouvernement considère, au vu des développements sus exposés, qu’il appartenait pareillement au requérant de prendre attache avec le service d’accueil aux fins de pouvoir consulter librement l’avis de non-admission du conseiller rapporteur. Il estime que la circonstance que les modes de communication à l’avocat général et aux parties ne sont pas identiques ne saurait emporter violation de l’article 6 § 1, dans la mesure où le requérant a été pleinement informé du déroulement de la procédure dès le dépôt de son pourvoi et qu’il avait accès à l’avis du magistrat du siège sur simple demande.
2.
Le requérant
15.
Le requérant soutient, d’une part, que les observations écrites du Gouvernement sont irrecevables car parvenues au Greffe de la Cour tardivement et, d’autre part, que la décision de non-admission de la Cour de cassation du 30 juin 2004 est «
sans valeur juridique
», à défaut de comporter les signatures des magistrats concernés et le sceau de la République française. Il observe ensuite que si sa présence lors de l’audience publique est possible, il lui est interdit d’intervenir du fait du monopole de parole reconnu aux avocats aux Conseils, et en déduit que l’instance devant la Cour de cassation est inéquitable.
3.
Appréciation de la Cour
16.
La Cour n’aperçoit d’abord aucune irrégularité dans le déroulement de la procédure suivie devant elle, en particulier en ce qui concerne le dépôt par la partie défenderesse de ses observations écrites dans le délai qui lui était imparti.
17.
Pour ce qui est du grief soulevé par le requérant, la Cour rappelle qu’elle a déjà eu à connaître de la procédure préalable d’admission des pourvois en cassation telle qu’instaurée par l’article L. 131-6 du code de l’organisation judiciaire. Elle a déjà jugé en effet que la Cour de cassation ne manque pas à son obligation de motivation lorsqu’elle se fonde uniquement sur une disposition légale spécifique, en l’occurrence l’article
L.
131-6 du code précité, pour écarter un pourvoi comme dépourvu de chance de succès, sans plus de précision (voir
Burg et autres c. France
(déc.), 34763/02, 28 janvier 2003). Par ailleurs, dans l’affaire
Stepinska c.
France
précitée, la requérante dénonçait l’iniquité de l’instance devant la chambre sociale de la Cour de cassation du fait de l’absence de communication du sens des conclusions de l’avocat général et de l’impossibilité pour elle d’y répondre, faute d’avoir été convoquée à l’audience. Pour parvenir à un constat de non-violation de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour prit en considération les spécificités de la procédure d’admission préalable des pourvois et le motif d’irrecevabilité sur lequel se fondait la non admission du recours. Après avoir constaté que celui-ci relevait des pourvois légalement interdits par les dispositions du nouveau code de procédure civile, la Cour estima que le dépôt d’une note en délibéré en réponse aux conclusions orales de l’avocat général n’aurait eu aucune incidence sur l’issue du litige, dans la mesure où la solution juridique retenue ne prêtait pas à discussion. Elle en déduisit que «
dans les circonstances particulières de sa cause, la requérante ne saurait soutenir que l’impossibilité pour elle de répliquer aux conclusions orales de l’avocat général emporte violation de l’article 6 § 1 de la Convention, sauf à lui reconnaître un droit sans réelle portée ni substance
».
18.
Dans la présente affaire, la Cour note d’emblée que, comme le précise d’ailleurs le Gouvernement, le pourvoi du requérant ne s’inscrit pas dans la catégorie des pourvois irrecevables mais dans ceux non fondés sur un moyen sérieux de cassation. Se pose alors la question de la transposition de la solution dégagée dans l’affaire
Stepinska c. France
au cas d’espèce.
19.
De l’avis de la Cour, dès lors qu’un pourvoi est orienté vers une formation de non-admission et qu’il se conclut par une décision de non-admission rendue par une telle formation, le degré de débat juridique portant sur le mérite du pourvoi s’en trouve sensiblement réduit puisque, selon les termes mêmes de l’article L. 131-6 précité, la formation de trois magistrats de la chambre à laquelle l’affaire est attribuée «
statue lorsque la solution du pourvoi s’impose
», que celui-ci relève des pourvois irrecevables ou de ceux manifestement dénués de fondement (ce qui revient d’ailleurs au même).
Or, la Convention ne vise pas à protéger des droits purement théoriques ou illusoires (voir, parmi d’autres,
a contrario
,
Artico c.
Italie
, arrêt du 13
mai 1980, série
A n
o
37, §
33). Autrement dit, l’éventuelle communication au requérant du rapport du conseiller rapporteur, et la possibilité pour lui de répliquer par une note en délibéré aux conclusions orales de l’avocat général n’auraient eu aucune incidence sur l’issue du litige dans la mesure où, la Cour vient de le relever, la solution juridique retenue dans le cadre de la procédure préalable d’admission des pourvois ne prête guère, de par sa nature, à discussion.
Dans ces conditions, rien ne fait obstacle à ce que la Cour transpose au cas d’espèce les principes issus de l’affaire
Stepinska c. France
, ce qui en tout état de cause la dispense d’examiner les nouvelles mesures mises en œuvres par la Cour de cassation quant aux modalités d’instruction et de jugement des affaires qui lui sont soumises, telles qu’indiquées par le Gouvernement, et qui tendent à se conformer à la jurisprudence de la Cour.
20.
En conclusion il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
21.
Sur le même fondement de la Convention, le requérant se plaint de ce que la décision de la Cour de cassation est succincte et non motivée, et allègue un défaut de communication des mémoires de son adversaire dans le cadre de son pourvoi en cassation.
Sur la recevabilité
22.
En ce qui concerne le grief tiré du défaut de communication au requérant des mémoires en défense de la partie adverse, le Gouvernement l’estime sans objet, dans la mesure où celle-ci s’est abstenue de déposer un mémoire au greffe de la Cour de cassation. Il indique en outre que si un tel mémoire avait été déposé, le greffe l’aurait notifié au demandeur au pourvoi, en application de l’article 992 du nouveau code de procédure civile.
23.
S’agissant de la première branche du grief, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l’article 6 de la Convention n’exige pas que soit motivée en détail une décision par laquelle une juridiction de recours, se fondant sur une disposition légale spécifique, écarte un recours comme dépourvu de chance de succès (voir notamment
Société anonyme Immeuble Groupe Kosser c.
France
(déc.), n
o
38748/97, 9
mars 1999).
En l’espèce, la Cour, se référant à sa jurisprudence (voir
Burg et autres c.
France
, n
o
34763/02, 28 janvier 2003), note que la décision de la chambre sociale de la Cour de cassation était fondée sur l’absence de moyens de nature à permettre l’admission du pourvoi au sens de l’article L. 131-6 du code de l’organisation judiciaire, tel que modifié par la loi nº 2001-539 du 25 juin 2001. Dans ces conditions, elle ne décèle aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention sur ce point.
Il s’ensuit que cette partie du grief est manifestement mal fondée et doit donc être rejetée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
24.
S’agissant de la deuxième branche du grief, la Cour souligne que le droit à une procédure contradictoire implique en tout premier lieu, en matière civile ou pénale, la faculté pour une partie de prendre connaissance des observations ou pièces produites par l’autre partie à l’instance et de les discuter (
Ruiz-Mateos c. Espagne
, arrêt du 23 juin 1993, série A n
o
262, §
63). En d’autres termes, le caractère contradictoire de la procédure suivie devant la Cour de cassation française, en application ou non de l’article
L.
136-1 du code de l’organisation judiciaire, s’applique à l’évidence aux rapports existants entre les parties à la procédure
stricto sensu
(demandeur et défendeur au pourvoi).
Or, dans la présente affaire, la Cour relève que la partie défenderesse au pourvoi, la SA Fontaine-Desmoulins, ne déposa aucun mémoire en réponse à celui rédigé par le requérant au soutien de son pourvoi. Ce constat suffit à la Cour pour conclure que cette partie du grief, manquant en fait, est manifestement mal fondée et doit donc être rejetée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
1.
Déclare
, par six voix contre une,
la requête recevable quant au grief concernant l’absence de communication des conclusions de l’avocat général et de l’impossibilité alléguée pour le requérant d’y répliquer, ainsi que l’absence alléguée de communication du rapport du conseiller rapporteur alors que ce document aurait été fourni à l’avocat général, et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
, à l’unanimité, qu’il n’ y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
21 mars 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
I.
Cabral Barreto
Greffière
Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée de M
me
la Juge Mularoni.
S.D.
me
Je suis d’accord avec la majorité qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Cependant, je parviens à cette conclusion car je considère que la requête est irrecevable.
J’estime en effet que le raisonnement suivi par la Cour (entre autres) dans l’affaire
Mirja IL VESVIITA-SALLINEN c. Finlande
(décision du 22
juin 2004, n
o
59578/00) s’applique au cas d’espèce. La procédure préalable d’admission des pourvois en cassation se limitant à examiner si les conditions prévues à l’article L. 131-6 du code de l’organisation judiciaire sont remplies, elle ne concerne pas une contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
J’estime donc que la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et qu’elle doit être rejetée de ce chef.