Colin împotriva Franței

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA COLIN c. FRANȚA Cerere nr. 75866/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iulie 2005 DEFINITIVF 05/10/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Colin c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P.

Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 iunie 2005, Rend la hotărâre, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 75866/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Patrick Colin ( La 13 iunie 2001, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale ( La 3 noiembrie 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond.

La 7 septembrie 1990, administrația a informat reclamantul, cadru spitalicesc, în concediu de lungă boală timp de șase luni, concediu prelungit o dată pentru aceeași perioadă de timp la 12 aprilie 1991. Aceste două decizii au fost anulate de către Consiliu pentru viciu de formă la 25 noiembrie 1994. La 6 decembrie 1991, administrația l-a pus pe reclamant în concediu pe termen lung din oficiu. La sfârșitul acestui concediu, administrația a refuzat implicit să îl reintegreze. Această decizie de refuz implicită a fost anulată de tribunalul administrativ din Paris la 7 octombrie 1997. Prin două hotărâri din 24 august 1993, administrația a decis în special să plaseze retroactiv reclamantul în concediu pe termen lung între 7 decembrie 1991 și 7 septembrie 1993. Prin hotărârea din 2 iulie 1998, Tribunalul Administrativ din Paris a anulat aceste hotărâri și a respins surplusul cererii.

La 18 noiembrie 1998, Consiliul de Primă Instanță din Paris, care, de asemenea, a fost sesizat de reclamant, a respins cererile acestuia din urmă prin hotărârea din 7 august 2002. La 8 octombrie 1993, reclamantul a solicitat să se beneficieze de regimul aplicabil bolilor în exercitarea funcțiilor sale pentru a beneficia de un tratament mai bun. Un aviz nefavorabil a fost emis de Comisia de reformă la 8 noiembrie 1994, aviz confirmat de Comitetul Medical Superior la 13 iunie 1998. Prin decizia din 12 ianuarie 1999, cererea sa a fost respinsă.

10. Prin decretele ministeriale din 24 decembrie 1996, reclamantul a fost plasat retroactiv în concediu de lungă boală pentru două perioade succesive de șase luni de la 7 septembrie 1990. Acesta a fost, de asemenea, menținut în poziție pe termen lung pentru patru perioade de șase luni începând cu 7 septembrie 1993, cu remunerație pe jumătate de tratament, și plasat în disponibilitate din oficiu în perioada 7 septembrie 1995 - 31 decembrie 1996. 11. Începând cu luna ianuarie 1997, remunerația reclamantului a fost întreruptă. Disponibilitatea din oficiu din motive de sănătate a fost prelungită până la 30 Prin ordonanța din 26 decembrie 1997, președintele Tribunalului Administrativ din Melun, care a acționat în avans, a respins o cerere de obținere a unui depozit de 90 000 de franci francezi (FRF) de către centrul spitalicesc din care era repartizat reclamantul 13. La 27 aprilie 1998, reclamantul a solicitat, în zadar, reintegrarea sa.

14. La 16 septembrie 1998, directorul centrului spitalicesc din Villejuif a acuzat primirea unei scrisori din 14 septembrie din partea reclamantului și a solicitat restabilirea remunerației acestuia începând cu 1 iulie 1997. La 12 ianuarie 1999, ministrul muncii și solidarității a respins o cerere de recunoaștere a concediului pe termen lung din 7 septembrie 1990 până în 6 septembrie 1995. 16. Prin decizia din aceeași zi, ministrul l-a invitat pe reclamant să răspundă la convorbirile Comitetului Medical departamental din Val Marne în vederea unui aviz cu privire la o prelungire a disponibilității sale. 17. La 18 martie 1997, Tribunalul Administrativ de la Paris a înregistrat mai multe cereri formulate de reclamant.

La 11 aprilie 1997, trimiterea la Consiliul de Stat a fost ordonată. Prin ordonanța din 4 iunie 1997, președintele secțiunii din litigiul Consiliului de Stat a dispus trimiterea cererilor la Tribunalul Administrativ din Melun. 18. La 6 noiembrie 2000, Tribunalul Administrativ din Melun a închis la data de 24 decembrie 1996, precum și respingerea implicită a cererii de reintegrare prezentate la 27 aprilie 1998. 19. La 19 decembrie 2000, Tribunalul Administrativ din Melun, sesizat cu mai multe cereri ale reclamantului, ale căror cereri revocate în temeiul ordonanței din 4 iunie 1997, a anulat hotărârile din 24 decembrie 1996 și 17 martie 1997, decizia prin care ministrul a respins implicit cererea de reintegrare a reclamantului din 27 aprilie 1998 și actul de punere în întârziere din 12 ianuarie 1999. În plus, instanța a solicitat instanței să refacă cariera reclamantului și a acordat o sumă acestuia din urmă pentru cheltuielile de procedură.

În plus, pretențiile reclamantului au fost respinse, în special cele referitoare la cererea sa din 8 octombrie 1993. Administrația și reclamantul au inițiat parțial recursul la această hotărâre. 20. La 9 mai 2001, reclamantul sesizează instanța administrativă din Paris cu privire la o cerere de executare a hotărârii, care a fost executorie. 21. Reconstituirea carierei reclamantului a fost supusă la aviz din partea comisiei administrative paritare naționale competente pentru directorii de spital, care se întrunește la 11 decembrie 2001. 22. Prin ordonanța din 17 decembrie 2001, președintele Tribunalului Administrativ din Paris a inițiat o procedură judiciară în vederea executării hotărârii. 23. Prin decretul ministerial din 10 ianuarie 2002, cariera reclamantului a fost refăcută.

24. La 7 ianuarie 2003, Curtea Administrativă de Apel din Paris a înregistrat cererea reclamantului în executarea hotărârii Tribunalului Administrativ din Paris din 2 iulie 1998 privind anularea deciziei din 24 august 1993 prin care recurentul în concediu de lungă durată din 7 august 1993 La 7 ianuarie 2003, președintele Curții a pronunțat o acțiune în anulare a ordonanței din 26 decembrie 1997, la data de 11 martie 2003, Curtea Administrativă din Paris a respins cererea reclamantului. 26. De asemenea, reclamantul a sesizat Tribunalul Administrativ al Melun d . o cerere de despăgubire. Această procedură este în prezent în curs de desfășurare.

27. Prin două hotărâri din 28 aprilie 2005, Curtea Administrativă d … Prin alte două hotărâri din aceeași zi, instanța administrativă din Paris, pe de o parte, a dispus ca la data de 2 iulie 1998 să plătească anumite sume reclamantului, cu dobândă la rata legală, începând cu cererea reclamantului formulată la 9 mai 2001 și, pe de altă parte, a respins o cerere întemeiată pe hotărârea Tribunalului Administrativ din Paris din 2 iulie 1998. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 29. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție.

Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 30. Curtea constată că circumstanțele din speță indică mai multe proceduri, care sunt totuși strâns legate între ele de același complex de fapte. Având în vedere circumstanțele din speță, perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 octombrie 1993 și nu s-a încheiat până în prezent. Prin urmare, a durat deja aproximativ 11 ani și opt luni, pentru două instanțe. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz.

Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 33. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII.

Curtea reamintește, de asemenea, că o diligență specială se impune pentru soluționarea muncii (Ruotolo c. Italia , Hotărârea din 27 februarie 1992, seria A n 230-D, p. 39 § 17). 34. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Frydlender) (a se vedea Frydlender 35. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a expus niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea.

Despre celelalte violari ALEGATE 36. Reclamantul se plânge, de asemenea, că, de mai multe ori, cauza sa nu ar fi fost ascultată în mod echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 37. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Reclamantul solicită 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile suferite. 40. Guvernul contestă aceste pretenții și concluzionează că eventuala satisfacție echitabilă acordată reclamantului nu depășește o sumă totală de 4 500 EUR. 41. Curtea consideră, fără a aduce atingere caracterului excesiv al pretențiilor reclamantului, că acesta a suferit un anumit defect moral. Curtea, hotărând în mod echitabil, îi acordă 8 000 EUR în acest sens. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (opt mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit, începând de la expirarea termenului menționat și până la restanță, această sumă va fi crescută de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

În limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 iulie 2005 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. S. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE COLIN c. FRANCE ( Requête n o 75866/01) ARRÊT STRASBOURG 5 juillet 2005 DÉFINITIF 05/10/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Colin c. France, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , R. Türmen , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M me D. Jočienė, M. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 juin 2005, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4. Le requérant est né en 1949 et réside à Villemomble.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

29. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

36. Le requérant se plaint également de ce qu’à plusieurs reprises, sa cause n’aurait pas été entendue de façon équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

38. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage