AFFAIRE SIMON c. FRANCE

AFFAIRE SIMON c. FRANCE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SIMON c. FRANȚA (solicitarea nr. 66053/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 iunie 2004 DEFINITIVF 08/09/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Simon c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Acea secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucages Biersan, Jungwiert Butkevych, M. Ugrekhelidze, și a domnului Dolle, graffière de section Dupa ce a deliberat în camera consiliului la 18 mai 2004, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauza se află o cerere (n 66053/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Francois Simon ( La 10 decembrie 2000, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale ( La 24 septembrie 2002, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. La 16 mai 1994, beneficiarul venitului minim de inserție (RMI), acesta a semnat un contract de inserție cu comisia locală de inserție a Primăriei din Paris. Acest contract prevedea ca acțiuni de inserție să fie urmate de cursuri și să caute stagii în întreprindere. În ședința sa din 31 iulie 1995, comisia menționată anterior a constatat că reclamantul nu și-a respectat angajamentele. Prin scrisoarea din 6 septembrie 1995, Hotărârea pentru afaceri sociale și de sănătate din Paris a indicat reclamantului că plata RMI a fost eliminată începând cu 1 septembrie 1995 prin decizia prefectorială din 31 august 1995, pe motiv că nu respectase angajamentele asumate în cadrul contractului de inserție. Acțiunea grațioasă introdusă de solicitant la 6 noiembrie 1995 împotriva acestei decizii a fost respinsă de către Hotărârea pentru afaceri sanitare și sociale din Paris la 20 noiembrie 1995. La 21 martie 1996, reclamantul a formulat o acțiune în instanță în fața Consiliului de Stat, solicitând anularea deciziei prefecturale din 31 august 1995. 10. Printr-o ordonanță pronunțată la 10 iulie 1996, secțiunea din litigiul Consiliului de Stat desemnează comisia departamentală de ajutor social de la Paris pentru a cunoaște această cerere. 11. Aceasta, prin decizia din 6 iulie 1996 În decembrie 1996, a respins cererea reclamantului, întrucât nu justifica nici un demers concret de inserție și, cu titlu supraaglomerat, că a avut calitatea de student în ziua deciziei prefectale. 12. La 6 martie 1997, reclamantul a făcut apel la comisia centrală de ajutor social, depunând o memoriul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 28 octombrie 1999, comisia centrală de asistență socială a examinat cazul în ședință. printr-o decizie pronunțată la 4 ianuarie 2000, aceasta a confirmat decizia atacată pe motivul că reclamantul nu justifica nici un demers concret de inserție și a avut calitatea de student la data deciziei în avans. 14. Această decizie a fost notificată reclamantului prin scrisoarea din 22 februarie 2000. La 14 aprilie 2000, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o cerere de anulare a acestei decizii, motivând în special că, în cazul în care ar fi urmat un curs, c Prin hotărârea pronunțată la 8 noiembrie 2000, Consiliul de Stat, care a pus în aplicare procedura prealabilă de admitere a recursurilor în casare, a luat în considerare faptul că nici unul dintre motivele invocate de reclamant nu era de natură să permită admiterea cererii. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 18. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul "timp rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 19. Guvernul susține, în principal, că obiecția este inadmisibilă din cauza neobosirii căilor de atac interne. Acesta arată că reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri, și anume recursul la răspundere pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public de justiție. El se referă la jurisprudența Consiliului de Stat (Darmont, Parlament, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542 și Garda de Sigili, Ministrul Justiției, c. Magiera, Adunarea din 28 iunie 2002) și Curtea ( Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, 6 septembrie 2001, CEDO 2001 IX) și Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, 5 septembrie 2002, CEDO 2002-VIII). 20. Reclamantul contestă această teză. 21. Curtea reamintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și că aceasta a trebuit deja să se pronunțe cu privire la acțiunea în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției. Curtea a statuat că această acțiune permite remedierea unei presupuse încălcări a dreptului său de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil mai scurt decât cel prevăzut la art. 6 alin. (1) din Convenție (Broca și Texier-Micault c. Franța, n 27928/02 și 31694/02, 21 octombrie 2003. Comisia a precizat că această acțiune a dobândit gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și a fi utilizată în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție la data de ianuarie 2003 (ibidem) , § 20), și că, prin urmare, în cazul în care o hotărâre prin care se denumirea duratei unei proceduri în fața instanțelor administrative franceze a fost introdusă în fața Curții înainte de această dată, indiferent dacă reclamantul are, ulterior, dintr-un motiv sau altul, posibilitatea de a iniția pe plan intern acțiunea menționată (ibidem) § 21. Curtea a ajuns în consecință la concluzia că orice motiv întemeiat pe durata unei proceduri în fața instanțelor administrative introduse în fața sa la 1 ianuarie 2003 sau după această dată, fără a fi fost supusă în prealabil instanțelor interne în cadrul unei căi de atac în materie de răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției, este inadmisibilă, indiferent de stadiul procedurii interne (ibidem, § 22). Curtea fiind sesizată cu prezenta cauză la 10 decembrie 2000, sau înainte de 1 decembrie 2000 În ianuarie 2003, reclamantul nu poate fi acuzat că nu a recurs la această acțiune. În consecință, este necesar să se respingă excepția din partea guvernului 23. Cu toate acestea, Curtea consideră că această cerere ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare pe fond. Curtea concluzionează, prin urmare, că nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Constatând, pe de altă parte, că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 24. Guvernul arată că cauza a fost complexă. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, guvernul observă cu titlu introductiv că, în cazul în care avea pe deplin dreptul de a-și aduce cazul în fața justiției, el avea, de asemenea, posibilitatea de a continua efortul de inserție care i-a fost solicitat și, astfel, de a continua să primească RMI. Guvernul a afirmat apoi că reclamantul ar fi contribuit la prelungirea procedurii sale prin dezvoltarea a numeroase mijloace. 25. În ceea ce privește comportamentul instanțelor naționale, guvernul consideră că acestea au tratat toate cauza în termene rezonabile, ținând cont de complexitatea cauzei și de numărul de instanțe implicate. Acesta arată că, potrivit jurisprudenței Curții (hotărârile P.G.V. c. Italia, nr 45889/99, 7 noiembrie 2000, Gergouil c. Franța, nr 40111/98, 21 martie 2000 și Marcotrigiano c. Italia , n 47783/99, 1 martie 2001), o procedură în fața unei singure instanțe poate, având în vedere în special principiul bunei administrări a justiției, să dureze în mod rezonabil mai mult de patru ani și, în fața a două instanțe, mai mult de cinci ani. 26. În cele din urmă, guvernul susține că, în ceea ce privește litigiul, urgența în litigiu nu era echivalentă cu cea care se impunea, în conformitate cu jurisprudența Curții, în litigiile de muncă (Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII). El recunoaște că, în speță, litigiul prezenta o miză importantă pentru solicitant, dar consideră că situația sa nu poate fi asimilată cu cea a unei persoane concediate. 27. Având în vedere aceste elemente și având în vedere că procedura sa este continuată în fața a trei grade de instanță, guvernul consideră că durata procedurii nu a depășit termenul rezonabil menționat la art. 6 alineatul (1) din convenție. 28. La rândul său, reclamantul consideră că cauza a fost simplă, că nu a contribuit la prelungirea acesteia, deoarece a îndeplinit în fiecare etapă a procedurii toate diligențele necesare și că durata excesivă a procedurii este atribuită statului. 29. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 martie 1996, prin introducerea acțiunii în litigiu a reclamantului, și sa încheiat la 8 noiembrie 2000 cu hotărârea Consiliului de la . Prin urmare, a durat patru ani, șapte luni și zece opt zile pentru trei grade de la .30. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 31. Curtea consideră că cauza a fost deosebit de simplă. Aceasta arată că nu se poate reproșa reclamantului că a profitat pe deplin de căile de atac interne existente (a se vedea în special Erkner și Hofauer c. Austria, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n 117, p. 63, § 68). În plus, Comisia constată că reclamantul nu a întârziat desfășurarea procedurii, ale cărei întârzieri rezultă în principal din termenele de judecată în fața instanțelor. În special, comisia centrală de asistență socială a luat aproape trei ani pentru a se pronunța cu privire la cererea reclamantului, iar Curtea apreciază explicațiile furnizate de guvern cu privire la acest termen neconcludent, referitor la o instanță specializată care a încălcat acest tip de litigiu. 32. Cu toate acestea, în ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (Vocaturo c. Italia , Hotărârea din 24 mai 1991, seria A n 206-C, p. 32, § 17), și faptul că la latitudinea instanței în cazul în care este vorba despre litigiul în cauză, în anumite cazuri, care trebuie soluționate cu o celeritate deosebită. Este evident că o miză importantă există atunci când se referă la mijloacele de subzistență ale unui reclamant (hotărârea Beumer c. Țările de Jos, n 48086/99, § 52, 29) Acest lucru este valabil în cazul de față, dat fiind că reclamantul contesta eliminarea RMI-ului său. Aceasta antrenează, prin definiție fără loc de muncă, pierderea mijloacelor de subzistență. Prin urmare, Curtea nu poate împărtăși punctul de vedere al guvernului cu privire la domeniul de aplicare al litigiului și consideră că acesta impune o diligență specială din partea instanțelor interne. 33. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza reclamantului nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 980,30 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suferit. El nu oferă nicio justificare în sprijinul cererii sale de daune materiale, doar observând că RMI deschide dreptul la mai mult decât o alocație, motiv pentru care îi permite, de exemplu, să beneficieze de asistență gratuită din partea unui avocat. 36. Guvernul consideră că această sumă este în mod evident excesivă și fără legătură cu pretinsul motiv privind durata procedurii. În aceste condiții, acesta nu oferă nicio sumă în virtutea satisfacției echitabile și declară că o pune la dispoziția înțelepciunii Curții. 37. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material sau o pagubă corporală de care ar fi trebuit să sufere reclamantul; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale trebuie respins (a se vedea, de exemplu, Arvois c. Franța, nr. 38249/97, § 18, 23 noiembrie 1999). 38. Pe de altă parte, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, reclamantului o neplăcere semnificativă și o incertitudine prelungită care justifică acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul moral. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea îi alocă 2 300 EUR. Taxă și cheltuieli de judecată 39. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 745, 61 EUR pentru onorariile plătite avocatului său în fața Consiliului de Stat. 40. Guvernul subliniază că numai cheltuielile suportate efectiv de reclamant în fața Curții, în fața căreia, cu toate acestea, nu a recurs la serviciile unui avocat. 41. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate Curtea concluzionează exclusiv că dreptul reclamantului de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil mai puțin de un an este în mod clar diferit de cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Prin urmare, este necesar să se respingă cererea reclamantului. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 300 EUR (două mii trei sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 8 iunie 2004 în temeiul art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE SIMON c. FRANCE

(Requête n

o

66053/01)

ARRÊT

STRASBOURG

8 juin 2004

DÉFINITIF

08/09/2004

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Simon c. France,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych,

M. Ugrekhelidze,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 mai 2004,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

66053/01) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Francois Simon («

le requérant

»), a saisi la Cour le 10 décembre 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 24 septembre 2002, la deuxième section a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

4.

Le requérant est né en 1967 et réside à Paris.

5.

Le 16 mai 1994, alors bénéficiaire du revenu minimum d’insertion (RMI), il signa un contrat d’insertion avec la commission locale d’insertion de la mairie de Paris. Ce contrat prescrivait comme actions d’insertion un suivi de cours et une recherche de stages en entreprise.

6.

Lors de sa séance du 31 juillet 1995, la commission précitée constata que le requérant n’avait pas respecté ses engagements.

7.

Par lettre du 6 septembre 1995, la direction des affaires sanitaires et sociales de Paris indiqua au requérant que le versement de son RMI était supprimé à compter du 1

er

septembre 1995 par décision préfectorale du 31

août 1995, au motif qu’il n’avait pas respecté les engagements qu’il avait pris dans le cadre du contrat d’insertion.

8.

Le recours gracieux introduit par le requérant le 6 novembre 1995 à l’encontre de cette décision fut rejeté par la direction des affaires sanitaires et sociales de Paris le 20 novembre 1995.

9.

Le 21 mars 1996, le requérant forma un recours contentieux devant le Conseil d’Etat, demandant l’annulation de la décision préfectorale du 31

août 1995.

10.

Par une ordonnance rendue le 10 juillet 1996, la section du contentieux du Conseil d’Etat désigna la commission départementale d’aide sociale de Paris pour connaître de cette requête.

11.

Celle-ci, par décision du 6

décembre 1996, rejeta la demande du requérant, considérant qu’il ne justifiait d’aucune démarche concrète d’insertion et, à titre surabondant, qu’il avait la qualité d’étudiant au jour de la décision préfectorale.

12.

Le 6 mars 1997, le requérant fit appel devant la commission centrale d’aide sociale, déposant un mémoire introductif d’instance alléguant que la décision du 6 décembre 1996 n’était pas correctement motivée.

13.

Le 28 octobre 1999, la commission centrale d’aide sociale examina l’affaire en séance. Par une décision rendue le 4 janvier 2000, elle confirma la décision attaquée aux motifs que le requérant ne justifiait d’aucune démarche concrète d’insertion et avait la qualité d’étudiant à la date de la décision préfectorale.

14.

Cette décision fut notifiée au requérant par lettre du 22 février 2000.

15.

Le 14 avril 2000, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’une demande d’annulation de cette décision, contestant sa motivation au motif notamment que, s’il avait suivi des cours, c’était en exécution du contrat d’insertion, et alléguant l’irrégularité de la composition de la commission centrale d’aide sociale.

16.

L’affaire fut appelée à l’audience du 12 octobre 2000. L’avocat du requérant fut entendu.

17.

Par un arrêt rendu le 8 novembre 2000, le Conseil d’Etat, faisant application de la procédure préalable d’admission des pourvois en cassation, considéra qu’aucun des moyens soulevés par le requérant n’était de nature à permettre l’admission de la requête.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

18.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

19.

Le Gouvernement soutient, à titre principal, que le grief est irrecevable en raison du non-épuisement des voies de recours internes. Il expose que le requérant disposait en droit interne d’un recours efficace permettant de dénoncer la durée de la procédure et obtenir réparation, à savoir le recours en responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice. Il se réfère à la jurisprudence du Conseil d’Etat (Darmont, Assemblée, 29 décembre 1978, Rec. p. 542 et Garde des Sceaux, Ministre de la Justice c. Magiera, Assemblée, 28

juin

2002),

et de la Cour (

Brusco c. Italie

(déc.), n

o

69789/01, 6 septembre 2001, CEDH 2001

‑

IX) et

Nogolica c.

Croatie

(déc.), n

o

77784/01, 5

septembre 2002, CEDH 2002-VIII).

20.

Le requérant conteste cette thèse.

21.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et qu’elle a déjà eu à se prononcer sur le recours en responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice. La Cour a jugé que ce recours permet de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue dans un «

délai raisonnable

» au sens de l’article 6 §

1 de la Convention (

Broca et Texier-Micault c.

France

, n

os

27928/02 et 31694/02, 21

octobre 2003). Elle a précisé que ce recours avait acquis le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention à la date du

1

er

janvier 2003 (

ibidem

, § 20), et que, dès lors qu’une requête dénonçant la durée d’une procédure devant les juridictions administratives françaises a été introduite devant la Cour avant cette date, peu importe que le requérant ait, par la suite, pour une raison ou une autre, la possibilité d’engager au plan interne le recours dont il est question (

ibidem

, § 21). La Cour est parvenue en conséquence à la conclusion que tout grief tiré de la durée d’une procédure devant les juridictions administratives introduit devant elle le 1

er

janvier 2003 ou après cette date sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d’un recours en responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice, est irrecevable, quel que soit l’état de la procédure au plan interne (

ibidem

, §

22).

22.

La Cour ayant été saisie de la présente affaire le 10 décembre 2000, soit avant le 1

er

janvier 2003, il ne saurait être reproché au requérant de ne pas avoir usé de ce recours. Il y a lieu en conséquence de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement.

23.

Ceci étant, la Cour estime que cette requête soulève des questions de fait et de droit au regard de la Convention qui nécessitent un examen au fond. La Cour conclut par conséquent qu’elle n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Constatant par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.

B.

Sur le fond

24.

Le Gouvernement expose que l’affaire était complexe. S’agissant du comportement du requérant, le Gouvernement observe à titre liminaire que, s’il avait parfaitement le droit de porter son affaire en justice, il avait par ailleurs la possibilité de poursuivre l’effort d’insertion qui lui était demandé et ainsi continuer à percevoir le RMI. Le Gouvernement fait ensuite valoir que le requérant aurait contribué à allonger le règlement de son affaire en développant de nombreux moyens.

25.

En ce qui concerne le comportement des juridictions nationales, le Gouvernement estime qu’elles ont toutes traité l’affaire dans des délais raisonnables, compte tenu de la complexité de l’affaire et du nombre d’instances concernées. Il expose que, selon la jurisprudence de la Cour (arrêts

P.G.V. c.

Italie

, n

o

45889/99, 7

novembre 2000,

Gergouil c.

France

, n

o

40111/98, 21

mars 2000 et

Marcotrigiano c.

Italie

(n

o

2)

, n

o

47783/99, 1

er

mars 2001), une procédure devant une seule instance peut, eu égard notamment au principe d’une bonne administration de la justice, raisonnablement durer plus de quatre ans, et, devant deux instances, plus de cinq ans.

26.

Enfin, le Gouvernement fait valoir que, pour ce qui est de l’enjeu du litige, l’urgence à statuer n’était pas équivalente à celle qui s’impose, selon la jurisprudence de la Cour, dans les litiges du travail (

Frydlender c.

France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000

‑

VII). Il reconnaît qu’en l’espèce, le litige présentait un enjeu non négligeable pour le requérant mais estime que sa situation ne peut être assimilée à celle d’une personne licenciée.

27.

Compte tenu de ces éléments, et considérant que la procédure s’est poursuivie devant trois degrés de juridictions, le Gouvernement estime que la durée de la procédure n’a pas dépassé le délai raisonnable visé à l’article

6 § 1 de la Convention.

28.

Le requérant estime quant à lui que l’affaire était simple, qu’il n’a pas contribué à son allongement, ayant accompli à chaque étape de la procédure toutes les diligences qui s’imposaient, et que la durée excessive de la procédure est imputable à l’Etat.

29.

La période à considérer a débuté le 21 mars 1996, par l’introduction du recours contentieux du requérant, et s’est terminée le 8 novembre 2000 avec l’arrêt du Conseil d’Etat. Elle a donc duré quatre ans, sept mois et dix

‑

huit jours pour trois degrés d’instances.

30.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

31.

La Cour considère que l’affaire était particulièrement simple. Elle relève que l’on ne saurait reprocher au requérant d’avoir tiré pleinement parti des voies de recours internes existantes (voir notamment

Erkner et Hofauer

c. Autriche

, arrêt du 23 avril 1987, série A n

o

117, p. 63, § 68). Elle constate de surcroît que le requérant n’a pas retardé le déroulement de la procédure, dont les retards résultent pour l’essentiel des délais de jugement devant les juridictions. En particulier, la commission centrale d’aide sociale a mis presque trois ans pour statuer sur la demande du requérant, et la Cour juge les explications fournies par le Gouvernement quant à ce délai peu convaincantes, concernant une juridiction spécialisée rompue à ce type de litige.

32.

Or, s’agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour réaffirme qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (

Vocaturo c.

Italie

, arrêt du 24 mai 1991, série A n

o

206-C, p. 32, § 17), et que l’enjeu du litige pour l’intéressé entre en ligne de compte dans certains cas, qui doivent être résolus avec une célérité toute particulière. Il est évident qu’un enjeu important existe lorsqu’il porte sur les moyens de subsistance d’un requérant (arrêt

Beumer c.

Pays-Bas

, n

o

48086/99, § 52, 29

juillet 2003). Tel est bien le cas en l’espèce, puisque le requérant contestait la suppression de son RMI. Celle-ci entraîne pour l’intéressé, par définition sans emploi, la perte de ses moyens de subsistance. Dès lors, la Cour ne saurait partager le point de vue du Gouvernement quant à l’enjeu du litige et estime que celui-ci exigeait une diligence particulière des juridictions internes.

33.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la cause du requérant n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

35.

Le requérant réclame 3

048

980,30 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu’il aurait subi. Il ne fournit aucun justificatif à l’appui de sa demande de dommage matériel, se bornant à remarquer que le RMI ouvre droit à plus qu’une allocation, puisqu’il lui permet de bénéficier, par exemple, de l’assistance gratuite d’un avocat.

36.

Le Gouvernement estime que cette somme est manifestement excessive et sans lien avec le grief allégué relatif à la durée de la procédure. Dans ces conditions, il ne propose aucune somme au titre de la satisfaction équitable et déclare s’en remettre à la sagesse de la Cour.

37.

La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un «

délai raisonnable

». Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel ou un dommage corporel dont le requérant aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions (voir, par exemple,

Arvois c.

France

, n

o

38249/97, §

18, 23

novembre 1999).

38.

La Cour estime en revanche que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du délai raisonnable a sans nul doute causé au requérant un désagrément notable et une incertitude prolongée justifiant l’octroi d’une indemnité au titre du préjudice moral. Statuant en équité comme le veut l’article 41, elle lui alloue 2

300

EUR.

B.

Frais et dépens

39.

Le requérant demande également 2

745, 61 EUR pour les honoraires versés à son avocat devant le Conseil d’Etat.

40.

Le Gouvernement souligne que seuls pourraient être éventuellement remboursés les frais effectivement engagés par le requérant devant la Cour, devant laquelle, cependant, il n’a pas recouru aux services d’un avocat.

41.

La Cour rappelle que, lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions internes, mais uniquement lorsqu’ils ont été engagés «

pour prévenir ou faire corriger

» par celles-ci ladite violation (voir, notamment,

Zimmermann et Steiner c. Suisse,

arrêt du 13 juillet 1983, série

A n

o

66, § 36).

42.

La Cour concluant exclusivement à une violation du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un «

délai raisonnable

», tel n’est à l’évidence pas le cas en l’espèce s’agissant des frais engagés devant les juridictions internes. Il y a donc lieu de rejeter la demande du requérant.

C.

Intérêts moratoires

43.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

,

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 2

300 EUR (deux mille trois cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

8 juin 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Greffière

Président