AFFAIRE FAVRE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

02.03.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FAVRE c. FRANCE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA PENTRU A FACE C. FRANȚA (solicitarea nr. 72313/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 martie 2004 DEFINITIVF 02/06/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Favre c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președinte J.-P. Costa Loucages Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni judecători și a domnului Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera consiliului la 10 februarie 2004, înmânarea hotărârii că, adoptat la această dată procedural A la originea cauzei se află o cerere (n 72313/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Claudette Favre ( La 25 aprilie 2001, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor de la La 4 februarie 2003, vicepreședintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. De la 13 noiembrie 1990 până la 5 ianuarie 1991, reclamanta s-a născut în 1951 și a fost spitalizată la centrul spitalicesc specializat (CHS) La 5 ianuarie 1991 ea a primit o ieșire de pe piață și a fost îmbrățișată, până la 6 februarie 1992, cu o obligație de îngrijire medicală. La 6 februarie 1992, spitalizarea a fost oprită. Considerând că a suferit un prejudiciu din cauza internității sale, reclamanta a depus la 21 decembrie 1994 o cerere prealabilă de despăgubire la CHS, care i-a făcut cunoscut refuzul său la 6 martie 1995. La 9 mai 1995, Comisia sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune care vizează, pe de o parte, anularea deciziei din 13 noiembrie 1990 privind spitalizarea, precum și cu privire la hotărârile din 13 noiembrie 1990 privind spitalizarea până la 6 februarie 1992 și, pe de altă parte, la plata prejudiciului suferit. La 23 aprilie 1997, CHS și-a depus memoriul în apărare, la care a răspuns la 24 noiembrie 1998. Prin scrisoarea din 11 septembrie 2000, părțile au fost informate cu privire la faptul că tribunalul era susceptibil să dea în judecată din oficiu motivul întemeiat pe incompetența instanței administrative pentru a se pronunța cu privire la concluziile la sfârșitul lunii iulie 11. Prin hotărârea din 6 martie 2001, tribunalul a anulat decizia de menținere a spitalizării recurentei începând cu 6 ianuarie 1991, respingând surplusul cererilor sale de anulare și declarându-se incompetent pentru a-și cunoaște cererile de despăgubire. 12. La 10 mai 2001, reclamanta a făcut apel la instanța administrativă din Lyon. La 17 septembrie 2001, CHS a depus o memorare în apărare. Părțile au schimbat noi memorii în octombrie și noiembrie 2001. 13. Conform informațiilor date de guvern, cauza este încă în curs de desfășurare în fața instanței administrative de apel. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE14, recurenta a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. recurenta susține că procedura a început la 21 decembrie 1994, data cererii sale prealabile de despăgubire la administrație (a se vedea Hotărârea Xc. Franța din 31 martie 1992, seria A n În ceea ce o privește, la rândul său, guvernul a stabilit începutul procedurii la 9 mai 1995, data sesizării instanței administrative. 16. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 decembrie 1994, data cererii prealabile administrației (a se vedea Hotărârea c. Franța menționat anterior) și nu s-a încheiat încă; prin urmare, aceasta a durat deja, în ziua adoptării prezentei hotărâri, nouă ani și mai mult de o lună la două grade de jurisdicție după cererea prealabilă. Cu privire la admisibilitate 17. În principal, guvernul susține că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne, în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Referindu-se la hotărârile pronunțate la 11 iulie 2001 și 28 iunie 2002 de Curtea Administrativă de Apel din Paris și de Consiliul de Stat din Magiera, care, în opinia sa, sunt doar punerea în aplicare a hotărârii Darmont a Consiliului din 29 decembrie 1978, el susține că dreptul francez prevede în prezent o cale de atac efectivă în materie de drept la un termen rezonabil de judecată și că principiul răspunderii pentru Tribunalul de Justiție se aplică atât procedurilor finalizate, cât și procedurilor pendinte. El solicită Curții să considere că acțiunea în cauză a dobândit un grad suficient de certitudine încă de la data hotărârii Darmont menționată anterior 18. Potrivit guvernului, în cazul în care Curtea consideră totuși că eficacitatea acțiunii în discuție nu era sigură la data la care prezenta cerere a fost introdusă, acest lucru nu ar împiedica în mod necesar acest lucru să fie declarat inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne. În această privință, Tribunalul amintește că Curtea a ajuns la o astfel de concluzie în cauzele referitoare la durata procedurilor în fața instanțelor italiene (Brusco c. Italia (dec.), n 39789/01, 6 septembrie 2001, CEDO 2001-IX), croate (Nogolica c. Croația (dec.), n 77784/01, 5 septembrie 2002, CEDO 2002-VIII) și slovace ( Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), n 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 și 60226/00, 22 octombrie 2002), pe motiv că reclamanții aveau acces la proceduri instituite totuși de legiuitorii acestor state după introducerea hotărârilor. Or, pe de o parte, justițiabilii francezi ar dispune de o posibilitate echivalentă de a obține astăzi despăgubiri în fața instanțelor administrative Pe de altă parte, sub rezerva unei reguli de prescripție de patru ani, acțiunea în răspundere împotriva statului, pe baza duratei excesive a unei proceduri, ar rămâne deschisă reclamantei în speță. 19. La rândul său, recurenta susține că, în lipsa unei aplicări anterioare concrete, efective și asigurate a acestei căi de atac, nu este decât de la data la care Consiliul a pronunțat hotărârea în cauza Magiera, la 28 iunie 2002, și, mai exact, de la publicarea sa în august 2002, că aceasta poate fi impusă în cazul în care se epuizează căile de atac interne. Aceasta susține că situația în dreptul francez nu poate fi comparată cu cea din Italia, Croația sau Slovacia, unde au intervenit legi specifice. 20. Curtea amintește că, în cauza Broca și Texier-Micault c. France 27928/02 și 31694/02, 21 octombrie 2003), a considerat că în dreptul francez există în prezent o cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata rezonabilă a unei proceduri în fața instanțelor administrative, dar că, pentru cererile introduse înainte de 1 ianuarie În 2003, nu putea fi impusă nicio obligație din partea celor care nu au fost menționați de guvern. Aceasta nu a făcut excepție de la acest principiu decât în circumstanțe specifice (a se vedea în primul rând Deciziile Brusco Nogolica Andrášik și altele menționate de guvern), care, în mod evident, nu se găsesc împreună în speță; în acest sens, se referă în special la motivele deciziei Brusco menționate anterior. 21. Recurentei care a sesizat Curtea la 25 aprilie 2001 nu i se poate reproșa că nu a făcut uz de această acțiune. În consecință, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern. 22. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 23. Guvernul consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită și recunoaște că procedura a trecut prin perioade de latență. El se referă la înțelepciunea Curții pentru a aprecia durata procedurii în raport cu cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. 24. Recurenta subliniază că termenele stabilite de CHS, organism public, atât pentru a răspunde cererii sale prealabile, cât și la cererea sa în fața Tribunalului angajează răspunderea pentru statul de drept. Aceasta ia act de faptul că Ö Õ Õ Ö Õ se supune înțelepciunii Curții. 25. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 26. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială. Curtea constată că, în fața instanței administrative, recurenta și-a depus memoriul în replică la un an și la șapte luni după cel al CHS. Cu toate acestea, Comisia consideră că o durată globală de nouă ani și mai mult de o lună, din care cinci ani și zece luni în fața unei singure instanțe administrative nu pot fi considerate, în sine, ca îndeplinind cerințele În plus, Curtea arată că guvernul declară că este de acord cu înțelepciunea Curții pentru aprecierea duratei procedurii. 27. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza recurentei nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 28, recurenta se plânge, de asemenea, de ceea ce nu dispune, în dreptul francez, de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. În orice caz, recurenta consideră că acțiunea invocată de guvern nu îndeplinește condițiile de echitate, de publicitate a dezbaterilor, de independență și de tracțiune ale instanței și de timp rezonabil pentru respectarea articolului 13; de asemenea, critică hotărârea Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, CEDH 2002-VIII), Potrivit acesteia, statele au obligația cumulativă de a impune căi de atac care să împiedice intrarea sau continuarea încălcării art. 6 alin. Aceasta subliniază că, în special, în cadrul procedurii de internare psihiatrică, a cărei competență se împarte între cele două ordine de jurisdicție, calea de atac în despăgubire nu poate fi o cale de atac adecvată. 30. Guvernul face trimitere la evoluțiile sale asupra art. 6 alin. (1) și susține că, în dreptul francez, există posibilitatea de a căuta responsabilitatea de a depăși durata excesivă a unei proceduri în fața instanțelor administrative, cale de atac pe care reclamanta trebuie să o epuizeze înainte de a sesiza Curtea. El invită Curtea să ajungă la concluzia că recurenta dispune de o acțiune internă efectivă. 31. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 32. La art. 13 asigură o cale de atac eficientă în fața unui organism național care să permită să se plângă de o necunoaștere a obligației, impusă prin art. 6 alineatul (1), să se audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Hotărârea Kudła citată anterior). 33. Curtea amintește că aceasta este data la care a fost introdusă cererea pe care a avut-o persoana respectivă. În sensul articolului 13, recursul trebuie să fie reținut, pe lângă existența unor căi de atac interne care să fie epuizate în sensul articolului 35 13 din Convenție, este suficient ca Curtea să constate că art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult de mai mult decât mai mult decât mai mult decât în mod corespunzător consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. este necesar un efect disuasiv pe care trebuie să îl aibă, în speță, satisfacția echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral generat de încălcarea articolului 13, precum și 30 000 EUR pentru prejudiciul moral cauzat de durata procedurii în Franța. 37. Guvernul propune o sumă globală de 5 000 EUR pentru prejudiciul moral și costurile suportate în fața Curții. 38. Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 8 000 EUR pentru prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 39. Recurenta solicită 2 134, 28 EUR pentru cheltuielile de judecată în fața instanțelor europene și produce o notă de plată din partea reprezentantului său, dl Philippe Bernardet, data de 4 iulie 2003 De asemenea, aceasta solicită plata a 1 000 EUR în cadrul Curtea amintește că, în etapa procedurii ulterioare deciziei privind admisibilitatea cererii sale, un solicitant nu poate, în principiu, să fie reprezentat în fața sa decât de un consiliu abilitat să exercite în cadrul uneia dintre părțile contractante [art. 36 alineatul (3) și art. 4 din Regulamentul de procedură]. Curtea a concluzionat că, în cazul în care reprezentantul său nu îndeplinește această condiție (ca în cazul de față), un solicitant poate obține rambursarea cheltuielilor de reprezentare suportate anterior deciziei privind admisibilitatea, dar nu și a celor angajate ulterior (hotărârea Vermeersch c. Franța, n 39273/98, § 35). În speță, Curtea a examinat, în același timp, admisibilitatea și fondul cauzei, recurenta este abilitată să solicite totalitatea cheltuielilor sale de reprezentare. Cu toate acestea, Curtea consideră că suma solicitată nu poate fi considerată rezonabilă și decide să aloce recurentei suma de 1 000 EUR în acest sens. În ceea ce privește restul cererilor recurentei, Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a Convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată prezentate în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau a dispune corectarea de către acestea a încălcării respective (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Zimmermann și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983, seria A n 66, § 36. În concluzie, Curtea alocă 1 000 EUR recurentei pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (88 000 EUR) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe profit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 2 martie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte