A DOUA SECȚIUNEA CAUZA C. Franța (n (solicitarea nr. 69825/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 decembrie 2003 DEFINITIVF 16/03/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Fair c. Franța (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din dnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen, Ugrekhelidze, judecători și al dlui T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 25 noiembrie 2003, Renunțați hotărârea pe care o prezentați, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 69825/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jacques Faivre, a sesizat Curtea la 22 mai 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( a) este reprezentat de agentul său, dl Abraham, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 18 martie 2003, cea de-a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. A făcut o activitate independentă de chirurg plastician până la 15 martie 1983, apoi a continuat prin intermediul unei societăți civile profesionale și a încredințat contabilitatea unui contabil contabil, auditor. Contabilul prezenta anual reclamantului declarațiile privind veniturile sale, după ce le-a completat, pentru ca acesta să le semneze și apoi le trimitea organismelor în cauză. La 26 aprilie 1984, reclamantul a fost informat că face obiectul unui control fiscal asupra veniturilor sale din anii 1980 până în 1983, precum și asupra veniturilor societății civile profesionale. Verificatorul a precizat reclamantului că expertul contabil nu i-a putut prezenta o contabilitate regulată pentru perioada incriminată. La 31 decembrie 1988, administrația notatifia către solicitant, cu o sancțiune de 50% pentru rea-credință, adică o taxă suplimentară de 342 791 FF. La 28 martie 1989, reclamantul a depus o acțiune prealabilă în fața administrației. La 26 iulie 1989, reclamantul sesizează instanța administrativă din Paris. Un ordin de închidere a anchetei a fost emis la 25 februarie 1992. 10. printr-o hotărâre din 9 aprilie 1992, tribunalul administrativ a redus bazele de impozitare a impozitului pe venit al reclamantului, în cursul anului 1980, și i-a acordat o descărcare de gestiune pentru diferența dintre drepturile și sancțiunile la care fusese supus și cele care rezultă din bazele nou definite. În consecință, la 17 decembrie 1992, administrația a trimis reclamantului un aviz de reducere a impozitelor. 11. La 4 noiembrie 1992, reclamantul sesizează Curtea Administrativă de Apel de la Paris. Ministrul Bugetului sesizează cererea la 29 decembrie 1992. La 9 decembrie 1994 a avut loc o audiere. 12. Prin hotărârea din 23 decembrie 1994, Curtea Administrativă de Apel restabilește reclamantul, în drepturi și penalități, cu rolul anului 1980. În consecință, administrația l-a taxat cu 342 791 FF la 31 iulie 1995. 13. Reclamantul s-a ocupat de casare și sesizează Consiliul de Stat la 22 februarie 1995. La 19 octombrie 1995, recursul a fost acceptat, iar cererea a fost transmisă la 28 noiembrie 1995 ministrului bugetului, care a depus un memoriu în apărare la 24 iunie 1997. Reclamantul a prezentat observații în replică la 4 septembrie 1997. 15. Dosarul a fost adresat unui prim raportor la 26 noiembrie 1997 și unui alt raportor la 26 noiembrie 1999. 16. printr-o hotărâre din 27 noiembrie 2000, notificată la 13 decembrie 2000, Consiliul de Stat a ordonat eliminarea sancțiunilor pentru rea-credință și a înlocuit dobânda de întârziere cu o reducere de 138 317 FF. 17. La 14 februarie 2001, reclamantului i s-a notificat un aviz de reducere a sancțiunilor. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa (...). (1) În ceea ce privește aplicabilitatea art. 6 alin. (1) din Convenția 19. Guvernul recunoaște că sancțiunile impuse reclamantului aveau o culoare penală care duce la aplicarea art. 6 alin. (1) din Convenție în cazul de față. 20. Reclamantul concluzionează că art. 6 alin. (1) din Convenție se aplică. 21. Curtea amintește jurisprudența constantă, potrivit căreia art. 6 alineatul (1) din convenție nu este aplicabil, în principiu, în temeiul noțiunii de "drepturi și obligații cu caracter civil" la procedura cu caracter fiscal, chiar dacă măsurile fiscale în cauză au avut un impact asupra drepturilor patrimoniale (a se vedea Bendenoun c. Franța, Hotărârea din 24 februarie 1994, seria A n 284, p. 27 alin. 58). În cazul de față, de fiecare dată, reclamantului i s-a aplicat, în plus față de o taxă suplimentară, o creștere a impozitelor sub formă de penalități pentru rea credință. Asemenea sancțiuni sunt analizate într-o mai mult decât o acuzație în materie penală, în sensul art. 6 alin. (1), astfel cum a fost interpretat de Curte în cauzele Bendenoun (hotărârea menționată anterior, p. 20 alin. 47) și Kadri c. Franța (solicitarea nu 41715/98, Decizia din 26 septembrie 2000. În consecință, art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică procedurii în litigiu sub aspectul său penal (Bendenoun citată anterior, p. 21 alineatul 52). 2. Cu privire la epuizarea căilor de atac interne 22. Guvernul susține că reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri. Acesta arată că rezultă din jurisprudența Consiliului de Stat (Darmont, Parlament, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542 Magiera, 24 iunie 1999 Levy , 30 septembrie 1999) că o abatere gravă comisă de o instanță administrativă în exercitarea funcției judiciare este susceptibilă să-și asume răspunderea și alocarea unei indemnizații compensatorii. 23. Reclamantul concluzionează respingerea excepției 24. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și că a trebuit deja să se pronunțe cu privire la acțiunea în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției în raport cu această cerință. Având în vedere evoluția judiciară a guvernului, Curtea a statuat că o astfel de acțiune permite remedierea unei presupuse încălcări a dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, indiferent de stadiul procedurii interne (Broca și Texier-Micault c. Franța, n 27928/02 și 31694/02, § 22, 11 În septembrie 2002, Comisia a precizat că această acțiune a dobândit, la 1 ianuarie 2003, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și a fi utilizată în sensul articolului 35 1 din convenție și, prin urmare, a concluzionat că orice motiv întemeiat pe durata unei proceduri în fața instanțelor administrative introduse în fața acesteia după 1 ianuarie 2003, fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției, este, în principiu, inadmisibilă, indiferent de stadiul procedurii pe plan intern. În speță, reclamantul a sesizat Curtea la 22 mai 2001 și, prin urmare, nu era obligat să exercite această acțiune în prealabil 25. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția. 26. Cu toate acestea, Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea arată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 27. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început prin introducerea unei acțiuni prealabile obligatorii în fața administrației, adică la 28 martie 1989, și s-a încheiat la 13 decembrie 2000, prin notificarea hotărârii Consiliului de Stat către reclamant și, prin urmare, a durat în general puțin peste 11 ani și opt luni pentru o acțiune prealabilă și trei instanțe. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 28. Guvernul admite că termenul acordat de administrație pentru prezentarea observațiilor sale în apărare în fața Consiliului de Stat a contribuit la încetinirea fazei de judecată în casare. De asemenea, admite că instrucțiunea recursului în casare în fața Consiliului de Stat a prelungit durata globală a procedurii. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții pentru a aprecia temeinicia acestui motiv. 29. Reclamantul consideră că această durată este excesivă. 30. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie apreciat în special în lumina complexității cauzei și a comportamentului reclamantului și al autorităților competente, precum și a provocării litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII). 31. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială și consideră că reclamantul nu a contribuit, prin comportamentul său, la prelungirea procedurii. 32. Pe de altă parte, comportamentul autorităților nu este lipsit de critici. În această privință, Curtea arată că procedura în fața Consiliului de Stat, în special, a suferit întârzieri nejustificate și perioade de latență (a se vedea §§ 14 și 15 de mai sus). 33. Curtea este, prin urmare, de părere că procedura în litigiu nu a îndeplinit cerințele termenului rezonabil. 34. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită suma totală de 22 687 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suferit. 37. Guvernul consideră că această cerere este în mod evident excesivă și propune o despăgubire de 7 000 EUR. 38. Curtea amintește, în primul rând, că, în speță, ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a duratei instanței în litigiu. Doar prejudiciile cauzate de această încălcare a convenției sunt, în consecință, susceptibile de a da naștere unei despăgubiri. 39. Curtea consideră că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil În conformitate cu art. 41, reclamantul a cauzat un prejudiciu moral care justifică acordarea unei despăgubiri. Curtea consideră că, în cazul în care reclamantul nu solicită nimic în legătură cu cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții, nu i se poate aloca nicio sumă în acest sens. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 7 000 EUR (7 000 EUR) pentru daune morale că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 16 decembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early A.B. Baka Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
FAIVRE c. France (n
o
2)
(Requête n
o
69825/01)
ARRÊT
16 décembre 2003
16/03/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Faivre c. France (n
o
2),
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
Gaukur
Jörundsson
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen,
M.
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de M. T.L.
Early,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 novembre 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
69825/01) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Jacques Faivre («
le requérant
»), a saisi la Cour le 22 mai 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M.
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
R.
Abraham, Directeur des affaires juridiques au Ministère des Affaires Etrangères.
3.
Le 18 mars 2003, la deuxième section a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
4.
Le requérant est né en 1925 et réside à Paris. Il a exercé une activité indépendante de chirurgien esthétique jusqu'au 15 mars 1983, puis a continué par le truchement d'une société civile professionnelle. Il avait confié la tenue de sa comptabilité à un expert-comptable, commissaire aux comptes. Ce comptable présentait notamment, chaque année, au requérant les déclarations relatives à ses revenus, après les avoir remplies, afin qu'il les signe, puis les envoyait aux organismes concernés.
5.
Le 26 avril 1984, le requérant fut avisé qu'il faisait l'objet d'un contrôle fiscal sur ses revenus des années 1980 à 1983 ainsi que sur les revenus de la société civile professionnelle. Le vérificateur précisa au requérant que l'expert-comptable n'avait pu lui présenter une comptabilité régulière pour la période incriminée.
6.
Le 31 décembre 1988, l'administration notifia au requérant un redressement d'impôt, assorti d'une pénalité de 50 % pour mauvaise foi, soit une imposition supplémentaire de 342 791 FF.
7.
Le 28 mars 1989, le requérant déposa un recours préalable devant l'administration.
8.
Le 26 juillet 1989, le requérant saisit le tribunal administratif de Paris.
9.
Une ordonnance de clôture d'instruction fut rendue le 25 février 1992.
10.
Par un jugement du 9 avril 1992, le tribunal administratif réduisit les bases d'imposition de l'impôt sur le revenu du requérant, au titre de l'année 1980, et lui accorda une décharge de la différence entre les droits et pénalités auxquels il avait été assujetti et ceux résultant des bases nouvellement définies. En conséquence, l'administration adressa un avis de dégrèvement d'impôts au requérant le 17 décembre 1992.
11.
Le 4 novembre 1992, le requérant saisit la cour administrative d'appel de Paris. Le Ministre du Budget la saisit le 29 décembre 1992. Une audience eut lieu le 9 décembre 1994.
12.
Par un arrêt du 23 décembre 1994, la cour administrative d'appel rétablit le requérant, en droits et pénalités, au rôle de l'année 1980. En conséquence, l'administration le taxa de 342 791 FF le 31 juillet 1995.
13.
Le requérant se pourvut en cassation et saisit le Conseil d'Etat le 22
février 1995. Il déposa un mémoire ampliatif le 22 juin 1995.
14.
Le 19 octobre 1995, le pourvoi fut admis et la requête fut transmise, le 28 novembre 1995, au Ministre du Budget, qui déposa un mémoire en défense le 24 juin 1997. Le requérant déposa des observations en réplique le 4 septembre 1997.
15.
Le dossier fut affecté à un premier rapporteur le 26 novembre 1997, et à un autre rapporteur le 26 novembre 1999. Ce dernier déposa un rapport le 21 février 2000.
16.
Par un arrêt du 27 novembre 2000, notifié le 13
décembre 2000, le Conseil d'Etat ordonna la suppression des pénalités pour mauvaise foi et y substitua des intérêts de retard, soit une détaxation de 138 317 FF.
17.
Le 14 février 2001, un avis de dégrèvement accordé sur les pénalités fut notifié au requérant.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
18.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...). »
A.
Sur la recevabilité
1.Sur l'applicabilité de l'article 6 § 1 de la Convention
19.
Le Gouvernement admet que les sanctions imposées au requérant revêtaient une coloration pénale entraînant de ce fait l'application de l'article 6 § 1 de la Convention au cas d'espèce.
20.
Le requérant conclut à l'applicabilité de l'article 6 § 1 de la Convention.
21.
La Cour rappelle la jurisprudence constante, selon laquelle l'article 6 § 1 de la Convention n'est pas applicable, en principe, au titre de la notion «
droits et obligations de caractère civil », à la procédure de caractère fiscal, même si les mesures fiscales en cause ont entraîné des répercussions sur les droits patrimoniaux (voir
Bendenoun c.
France
, arrêt du 24
février 1994, série
A n
o
284, p.
27, §
58).
En l'espèce, t
outefois, le requérant s'est vu infliger, en plus d'un complément d'impôt, une majoration d'impôts sous la forme de pénalités pour mauvaise foi. Pareilles pénalités s'analysent en une «
accusation en matière pénale
» au sens de l'article 6 § 1 tel qu'interprété par la Cour dans les affaires
Bendenoun
(arrêt précité, p. 20, § 47) et
Kadri c.
France
(requête n
o
41715/98, décision du 26 septembre 2000).
En conséquence, l'article 6 § 1 de la Convention trouve à s'appliquer à la procédure litigieuse sous son aspect pénal (
Bendenoun
précité, p. 21, § 52).
2.Sur l'épuisement des voies de recours internes
22.
Le Gouvernement soutient que le requérant disposait en droit interne d'un recours efficace permettant de dénoncer la durée de la procédure et d'obtenir réparation. Il expose qu'il résulte de la jurisprudence du Conseil d'Etat (
Darmont
, Assemblée, 29 décembre 1978, Rec. p. 542
;
Magiera
, 24 juin 1999
;
Lévy
, 30 septembre 1999) qu'une faute lourde commise par une juridiction administrative dans l'exercice de la fonction juridictionnelle, est susceptible d'engager sa responsabilité et l'allocation d'une indemnité compensatoire.
23.
Le requérant conclut au rejet de l'exception.
24.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes et qu'elle a déjà eu à se prononcer sur le recours en responsabilité de l'Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice au regard de cette exigence. Au vu de l'évolution jurisprudentielle dont fait état le Gouvernement, la Cour a jugé qu'un tel recours permet de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, quel que soit l'état de la procédure au plan interne (
Broca et Texier-Micault c. France
, n
os
27928/02 et 31694/02, § 22, 11
septembre 2002). Elle a précisé que ce recours avait acquis, à la date du 1
er
janvier 2003, le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l'article 35
§
1 de la Convention. En conséquence, elle a conclu que tout grief tiré de la durée d'une procédure devant les juridictions administratives introduit devant elle après le 1
er
janvier 2003, sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d'un recours en responsabilité de l'Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice, est en principe irrecevable, quel que soit l'état de la procédure au plan interne. En l'espèce, le requérant a saisi la Cour le 22 mai 2001 et n'était donc pas tenu d'exercer ce recours préalablement.
25.
Il y a donc lieu de rejeter l'exception.
26.
Ceci étant, la Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
Sur le fond
1.
Période à prendre en considération
27.
La Cour estime que la période à prendre en considération a débuté par l'introduction d'un recours préalable obligatoire devant l'administration, soit le 28 mars 1989, et a pris fin le 13
décembre 2000, par la notification de l'arrêt du Conseil d'Etat au requérant. Elle a donc duré globalement un peu plus de onze ans et huit mois pour un recours préalable et trois instances.
2.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
28.
Le Gouvernement admet que le délai mis par l'administration pour présenter ses observations en défense devant le Conseil d'Etat a contribué à ralentir la phase de jugement en cassation. Il admet également que l'instruction du pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat a rallongé la durée globale de la procédure.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier le bien-fondé de ce grief.
29.
Le requérant estime que cette durée est excessive.
30.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure doit s'apprécier notamment à la lumière de la complexité de l'affaire et du comportement du requérant et des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c.
France
[GC], n
o
31.
La Cour considère que l'affaire ne présentait pas de difficulté particulière et estime que le requérant n'a pas contribué, par son comportement, à l'allongement de la procédure.
32.
En revanche, le comportement des autorités n'est pas exempt de critiques. A cet égard, la Cour relève que la procédure devant le Conseil d'Etat, notamment, a connu des retards et des périodes de latence injustifiés (voir §§ 14 et 15 ci-dessus).
33.
La Cour est, dès lors, d'avis que la procédure litigieuse n'a pas répondu aux exigences du «
délai raisonnable ».
34.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
36.
Le requérant réclame la somme globale de 22 687 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu'il aurait subi.
37.
Le Gouvernement estime cette demande manifestement excessive et propose une indemnisation s'élevant à 7 000 EUR.
38.
La Cour rappelle, tout d'abord, qu'elle conclut en l'espèce à une violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de l'instance litigieuse. Seuls les préjudices causés par cette violation de la Convention sont en conséquence susceptibles de donner lieu à réparation.
39.
La Cour estime que le prolongement de la procédure au-delà du «
délai raisonnable
» a causé au requérant un préjudice moral justifiant l'octroi d'une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l'article 41, elle lui alloue à ce titre 7 000 EUR.
B.
Frais et dépens
40.
La Cour estime que, le requérant ne réclamant rien au titre des frais et dépens exposés devant la Cour, aucune somme ne saurait lui être allouée.
C.
Intérêts moratoires
41.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 7 000 EUR (sept mille euros) pour dommage moral
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
16 décembre 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
T.L.
Early
A.B.
Baka
Greffier adjoint
Président