AFFAIRE BUFFERNE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

11.02.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire rejetée (non-épuisement);Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE BUFFERNE c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BUFERNE c. FRANȚA (solicitarea nr. 54367/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 februarie 2003 DEFINITIVF 09/07/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Bufferne c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa, Gaukur Jörundsson Loucaide Bîrsan Ugrekhelidze Mularoni judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera consiliului la 21 ianuarie 2003, Renunțați la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei 54367/00) îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Beatrice Bufferne ( Guvernul francez este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, directorul afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52) 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 26 februarie 2002, Curtea a decis să comunice Ö Õ art. 6 Õ 1 privind durata procedurii inițiate de reclamantă în fața instanțelor administrative Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA recurentei, născută în 1954 și rezidentă la Beaumont, au lucrat timp de 13 ani și trei luni la Camera de Comerț și Industrie din Paris, în calitate de secretar auxiliar. Ea pretinde că a fost supusă unor presiuni și a fost victima unor fapte delicvente care o pun în pericol pe ea și pe familia ei, nu precizează dacă aceste presiuni au intervenit sau nu în cadrul exercitării funcțiilor sale. Ea citează, de exemplu, sabotarea frânelor mașinii ei la 13 septembrie 1992. În urma acestor fapte, prin scrisoarea din 16 octombrie 1992, recurenta a informat angajatorul că dorea să demisioneze din motive legitime. Printr-o scrisoare din 4 noiembrie 1992, angajatorul său i-a indicat că o considera demisionară, dar i-a refuzat beneficiul motivului legitim; acest refuz o împiedica pe reclamantă să obțină indemnizații de șomaj. La 30 noiembrie 1992, reclamanta a introdus o acțiune în anulare a acestei decizii în fața instanței administrative din Paris. Prin hotărârea din 16 aprilie 1996, instanța a respins această cerere. Prin hotărârea din 3 martie 1998, instanța administrativă din recurs a respins cererea reclamantei formulată la 28 august 1996. Recurenta a declarat recursul care nu a fost admis printr-o decizie din 19 mai 1999, notificată la 10 iunie 1999. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 10. Guvernul susține că reclamanta dispunea de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri. , Adunarea, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542): că o abatere gravă comisă de o instanță administrativă în exercitarea funcției judiciare, este susceptibilă de a-și asuma răspunderea. Se referă la două hotărâri pronunțate în 1999 de Tribunalul Administrativ din Paris (Magiera, 24 iunie 1999); Levy, 30 septembrie 1999) care ar indica faptul că durata unei proceduri este susceptibilă de a pune în pericol această responsabilitate; precizează că, în cauza Magiera, Curtea Administrativă de Apel de la Paris, printr-o hotărâre din 11 iulie 2001, pentru prima dată (...) [a făcut] dreptul la concluzii indemanare în despăgubirea prejudiciilor suferite de o necunoaștere a condițiilor prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește termenul rezonabil, fără a solicita demonstrarea existenței unei abateri grave, și că instanța de apel a acordat în consecință reclamantului o despăgubire de 30 000 FRF pentru o procedură care a durat șapte ani și șase luni. Guvernul deduce din aceasta că, întrucât reclamanta nu a recurs în prealabil, aceasta nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție; în consecință, aceasta ar fi inadmisibilă. 11. recurenta concluzionează respingerea excepției. 12. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne: orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care această dispoziție are drept scop să o aibă în principiu în sarcina statelor contractante: evitarea sau corectarea infracțiunilor invocate împotriva acestora (a se vedea, de exemplu, hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36. Această normă se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție nu prevăd decât epuizarea recursurilor atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea. dorite; este de competența statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 38). La aceasta, trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne s mai apreciază, în principiu, data la care a fost introdusă cererea în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zutter c. Franța, nr 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve c. Franța, 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001). Or, presupunând că rezultă din jurisprudența Magiera la care se face referire Ö o cale de atac care îndeplinește condițiile sus-menționate este acum deschisă în dreptul francez pentru a se plânge de durata procedurilor în fața instanțelor administrative, este necesar să se constate că această jurisprudență este ulterioară introducerii prezentei cereri. Prin urmare, recurentei nu i se poate reproșa că nu a exercitat această acțiune. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la epuizarea invocată de guvern. 13. Cu toate acestea, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, Curtea o declară admisibilă. Cu privire la observația art. 6 alin. (1) din Convenție14, Curtea ia notă de faptul că părțile trebuie să considere că perioada care urmează să fie luată în considerare în funcție de data de la care a fost luată în considerare data de la care începe art. 6 alin. (1) din Convenție începe la 30 noiembrie 1992, data sesizării Tribunalului Administrativ de la Paris. În ceea ce privește sfârșitul perioadei menționate, recurenta consideră că este vorba de data de 10 noiembrie 1992. În iunie 1999, data notificării deciziei Consiliului de a declara recursul neacceptat. Cu guvernul, Curtea consideră că este necesar să se rețină data pronunțării acestei decizii, adică la 19 mai 1999. Pe scurt, procedura a început la 30 noiembrie 1992 și a fost finalizată la 19 mai 1999; prin urmare, a durat șase ani, cinci luni și 19 zile, pentru trei instanțe. 15. Guvernul recunoaște că cauza nu prezenta dificultăți juridice; pe de altă parte, consideră că aceasta impunea în practică verificarea afirmațiilor recurentei cu privire la presiunile care ar fi fost exercitate asupra acesteia. El adaugă că dosarul cauzei în fața Tribunalului Administrativ din Paris a fost distrus din motive de El consideră că, în orice caz, durata sa de trei ani și un pic mai mult de trei luni ar trebui să fie apreciată în lumina specificității celerității cu care s-au pronunțat judecătorii de apel și de rupere. 16. Recurenta răspunde că comportamentul său nu a dus în niciun fel la o încetinire a procedurii; ea subliniază, de asemenea, că instanțele judecătorești sesizate din Paris, în special tribunalul administrativ din Paris, nu au efectuat nicio investigație sau verificare. Având în vedere pasivitatea instanțelor menționate, durata procedurii ar fi în mod evident excesivă. 17. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului (reclamanților) și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Curtea nu vede nicio complexitate specifică în litigiul în care au fost sesizate instanțele administrative. În continuare, Comisia constată că procedura a durat trei ani, patru luni și șaisprezece zile în fața Tribunalului Administrativ din Paris, că nimic nu indică faptul că recurenta a contribuit la încetinirea procedurii și că guvernul nu oferă niciun element care ar putea explica această durată. Este adevărat că judecătorii de apel și de Casație au decis ulterior într-un interval de timp rezonabil, astfel încât durata globalității procedurii de recurs, de șase ani, de cinci luni și de 19 zile, pentru trei organisme de drept public, poate părea conformă cu cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că litigiile de muncă necesită, prin natura lor, o decizie rapidă, având în vedere provocarea lor deosebită pentru cei interesați (a se vedea, de exemplu, hotărârea Frydlender citată anterior) 45), precum și să sublinieze că litigiul era în speă deosebit de important pentru reclamantă, în special pentru aceasta, depindea de detenia de alocaii de șomaj. Curtea ajunge în consecină la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenie. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 18. În conformitate cu art. 41 din Convenie, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 20. Guvernul replica că reclamanta nu poate invoca decât un prejudiciu moral, care ar fi remediat în mod corespunzător prin plata a 2 500 EUR. 21. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului recurentei de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale ar trebui respins (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Arvois c. Franța din 23 noiembrie 1999, n 38249/97, § 18). Pe de altă parte, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat recurentei un anumit defect moral, motivând acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate conform articolului 41, îi acordă acesteia 2 000 EUR în acest sens. Alte cereri 22. Curtea reamintește că art. 41 nu îi conferă competența de a adresa un astfel de ordin unui stat contractant (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A n 308, § 65 și SIES c. Franța, nr 56198/00, 19 martie 2002, § 22). Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 11 februarie 2003 în temeiul art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte